Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:
БП>Было уже. http://rsdn.ru/Forum/?mid=440209

Автор: Блудов Павел
Дата: 12.11.03

Кстати, можно перетащить данную подветку

Автор: Блудов Павел
Дата: 06.11.03

в этот форум.

Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:

БП>Опаньки. А как же тогда Герберт Уэллс? Почему же он не Херберт Веллс (по возможности ближе к оригинальному звучанию)?

Это предлагаю оставить на совести литературных переводчиков того времени, когда он переводился.

БП>Еще раз повторяю: Уникод это сокращение от УНИверсальное КОДирование.

Неверно.

Unicode — это сокращение от Universal Code. Это название определенного способа кодирования информации, именно название.
И заимствовано из английского языка оно было уже в виде такого сокращения. Все встречающиеся в локализованных программных продуктах "разъясняющие" надписи "универсальная кодировка" и т.п. — бред переводчиков, не более.
В Лингво — на мой взгляд, досадный недосмотр, не более.
Кроме того, Unicode — это зарегистрированная торговая марка Unicode, Inc.
Можно также посетить www.unicode.org и узнать много полезного.
Да и просто предлагаю подумать, почему в англоязычных текстах Unicode в подавляющем большинстве случаев пишется с заглавной буквы.

БП>Как униформа — УНИверсальная ФОРМА однжды.
БП>Вот уникум — это одно слово

Еще раз — не надо путать.

Здравствуйте, Vovo4K, Вы писали:

VK>В Лингво — на мой взгляд, досадный недосмотр, не более.
VK>Собственные имена имхо лучше произносить по возможности ближе к оригинальному звучанию.

Вопрос выеденного яйца не стоит (ключевое слово выделено жирным).

Да, есть традиция — традиция, а не жесткое правило — по возможности транслитирировать звучание, а не написание собственных имен; это вызвано огромным разнообразием орфографических норм разных языков. Но также обычной практикой является учет в каждом конкретном случае этимологии переводимого слова и уже существующие в целевом языке аналогии.

Соответственно, "классические" переводчики давно переводили Unix как "Уникс", затем Unicode как "Уникод" — учитывая происхождение этих названий и аналогичные уже существующие в русском языке слова.

"Юниксы" и "Юникоды" пришли позднее, на гребне волны популяризации computer science; но благодаря массовости распространения "забили" своих собратьев, начинающихся с буквы "у". И скорее, именно на основании т.н. сложившейся практики — наиболее веского основания для "нормализации" того или иного перевода — они и станут нормативными, а отнюдь не из-за того, что это "так правильно".

Так что кто прав, а кто виноват в этом случае — вопрос совершенно бессмысленный.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Да, есть традиция — традиция, а не жесткое правило — по возможности транслитирировать звучание, а не написание собственных имен; это вызвано огромным разнообразием орфографических норм разных языков. Но также обычной практикой является учет в каждом конкретном случае этимологии переводимого слова и уже существующие в целевом языке аналогии.

Так точно.

AR>Соответственно, "классические" переводчики давно переводили Unix как "Уникс", затем Unicode как "Уникод" — учитывая происхождение этих названий и аналогичные уже существующие в русском языке слова.

Так точно.

AR>"Юниксы" и "Юникоды" пришли позднее, на гребне волны популяризации computer science; но благодаря массовости распространения "забили" своих собратьев, начинающихся с буквы "у". И скорее, именно на основании т.н. сложившейся практики — наиболее веского основания для "нормализации" того или иного перевода — они и станут нормативными, а отнюдь не из-за того, что это "так правильно".

Так точно.

AR>Так что кто прав, а кто виноват в этом случае — вопрос совершенно бессмысленный.

Да вроде до назначения виновных пока не доходило.

Здравствуйте, Odi$$ey, Вы писали:

OE>Thread [Win32] — поток

А треды-потоки разве только в Win32 бывают?