Здравствуйте, r0nd, Вы писали:
SVZ>>Оптимизация очень даже причем. В релизном кода на стеке может вообще ничего не будет — соптимизируются.
R>B при каком флаге мой код выше соптимизируется до «на стеке может вообще ничего не будет», давайте по конкретнее конфигурацию компилятора номер, версию ОС, название флагов?
Достаточно того, что ты не можешь доказать, что такого не может быть никогда
On Jun 16, 2024, 11:47 PM, пффф <148778@users.rsdn.org> wrote:
П>А что даёт тебе право считать это общим случаем?
Ты вначале сделал смелое утверждение про то, что продемонстрированный мною случай «является частным»? И? Как бы… потому что?‥ и не привел любой код доказывающий, что мой случай является «частным»? Хорошо, данные измерений есть? Я от тебя никаких подтверждений так и не увидел, мой код есть, твоего — не вижу. Данные измерений — нет, позволяющие тебе утверждать, что случай — частный. Где же эти доказательства про «частность случая»? Эм?
П>Ссылка может лежать в регистре, и тогда у неё не будет адреса.
Ох я бы посмотрел, как это бы выглядело без ассемблерной вставки. Эта самая адресация в регистровую память. Но, тем не менее согласен здесь.
П>Это если про конечный машинный код. Но мы ещё про C++ или уже нет? Давай ты приведёшь пример, как получить адрес ссылки, а ещё интереснее — изменить её значение, чтобы ссылка стала указывать на другой объект
Ага адресоваться в регистровую память можешь, а как получить адрес ссылки никак? Сходи в университет, там на первом курсе объясняют как адресоваться в память чужого процесса, или ссылки, как пропускать точки останова и менять стек вызова функции. Мир сразу перестанет состоять из розовых пони единорогов С++.
⸻ ❧
“Nothing ever goes away until it teaches us what we need to know.” – Pema Chodron
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
П>То, что ты смог довести rg45 до хамства — твоей особой заслуги нет, rg45, хоть и хороший специалист, но довольно вспыльчивый.
Здравствуйте, r0nd, Вы писали:
R>Ты вначале сделал смелое утверждение про то, что продемонстрированный мною случай «является частным»?
Я фигею, где выращивают таких кретинов. Твой случай и является частным до тех пор, пока ты не докажешь его общность. А общность ты не докажешь, потому как сам стандарт говорит: "It is unspecified whether or not a reference requires storage".
On Jun 16, 2024, 11:53 PM, rg45 <49596@users.rsdn.org> wrote:
R>Слышь упоротый, это ты нам в нос суешь свой ассемблер в качестве доказательства. Поэтому это ты должен доказывать, что твой пример обладает достаточной общностью.
Не смотря на подчеркнуто хамскую манеру поведения твою, все-таки не мог бы ты свое лицо направить в сторону гаражей, пока я тут общаюсь с воспитанными людьми.
⸻ ❧
“The road to success and the road to failure are almost exactly the same.” — Colin R. Davis
Здравствуйте, r0nd, Вы писали:
R>Не смотря на подчеркнуто хамскую манеру поведения твою, все-таки не мог бы ты свое лицо направить в сторону гаражей, пока я тут общаюсь с воспитанными людьми.
Тебе, наверное, кажется, что ты сейчас что-то остроумное сказал?
Здравствуйте, r0nd, Вы писали:
П>>А что даёт тебе право считать это общим случаем?
R>Ты вначале сделал смелое утверждение про то, что продемонстрированный мною случай «является частным»? И? Как бы… потому что?‥ и не привел любой код доказывающий, что мой случай является «частным»? Хорошо, данные измерений есть? Я от тебя никаких подтверждений так и не увидел, мой код есть, твоего — не вижу. Данные измерений — нет, позволяющие тебе утверждать, что случай — частный. Где же эти доказательства про «частность случая»? Эм?
Ты, как наш добрый друг Кхимик (в "политике" тусит; который из мегарепрезентативной выборки из двух человек делает выводы вселенского масштаба) делаешь общий вывод на основе единичного примера. Как гипотеза — это канает, но бремя доказательства, что так происходит всегда — лежит на тебе. Мне не требуется что-то приводить, мне достаточно выразить сомнение в истинности твоей гипотезы.
П>>Ссылка может лежать в регистре, и тогда у неё не будет адреса.
R>Ох я бы посмотрел, как это бы выглядело без ассемблерной вставки. Эта самая адресация в регистровую память. Но, тем не менее согласен здесь.
Современные оптимизаторы творят чудеса. Поиграй с опциями оптимизации, и я уверен, ты такое сможешь получить.
П>>Это если про конечный машинный код. Но мы ещё про C++ или уже нет? Давай ты приведёшь пример, как получить адрес ссылки, а ещё интереснее — изменить её значение, чтобы ссылка стала указывать на другой объект
R>Ага адресоваться в регистровую память можешь, а как получить адрес ссылки никак? Сходи в университет, там на первом курсе объясняют как адресоваться в память чужого процесса, или ссылки, как пропускать точки останова и менять стек вызова функции. Мир сразу перестанет состоять из розовых пони единорогов С++.
Что за поток сознания?
Кстати, ты сам-то в университет ходил? Лекции по плюсам не прогуливал? А если в деканате спрошу?
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
П>>То, что ты смог довести rg45 до хамства — твоей особой заслуги нет, rg45, хоть и хороший специалист, но довольно вспыльчивый.
R>Вы меня извините за несдержанность, но вы все свидетели, я его предупреждал по-хорошему: http://rsdn.org/forum/cpp/8761837.1
On Jun 17, 2024, 12:22 AM, rg45 <49596@users.rsdn.org> wrote:
R>>А rg45 говорит, что нет адреса? Так его нет, или он есть или согласно стандарту "unspecified". Я запутался, помогите, кому верить rg45 или стандарту?
R>Животное ты тупое.
Так кому верить стандарту или rg45?
R>О, жаловаться пришёл, чмошник. Позвонил уже в колокольчик?
Какой еще колокольчик? Тебе у гаражей прогулы ставят, остановись. Тут и без колокольчиков Николай разберется, есть ли в твоих оскорблениях рациональное зерно или нет его. Как "адреса у ссылки".
⸻ ❧
“If you change the way you look at things, the things you look at change.” — Wayne Dyer
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>>Ты вначале сделал смелое утверждение про то, что продемонстрированный мною случай «является частным»?
R>Я фигею, где выращивают таких кретинов. Твой случай и является частным до тех пор, пока ты не докажешь его общность. А общность ты не докажешь, потому как сам стандарт говорит: "It is unspecified whether or not a reference requires storage".
Не надо ругаться
Но мне тоже было бы интересно, воспитанником какой альма-матер является коллега r0nd
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
П>Ты, как наш добрый друг Кхимик (в "политике" тусит; который из мегарепрезентативной выборки из двух человек делает выводы вселенского масштаба) делаешь общий вывод на основе единичного примера. Как гипотеза — это канает, но бремя доказательства, что так происходит всегда — лежит на тебе. Мне не требуется что-то приводить, мне достаточно выразить сомнение в истинности твоей гипотезы.
Да, про Кхимика я не зря упомянул. Ты сейчас демонстрируешь такое же днище
On Jun 17, 2024, 12:32 AM, пффф <148778@users.rsdn.org> wrote:
П>А вот то, что ты в обсуждении языковых средств C++ используешь в качестве аргументов то, что выходит за рамки языка — выдаёт в тебе человека, любящего грязные способы дискуссии
А что именно выходит за пределы языка? Или пункт 9.10 нет в стандарте? Или вы здесь давно на Rust-е пишите?
П>что выходит за рамки языка — выдаёт в тебе человека, любящего грязные способы дискуссии
С каких пор адресация ссылок стало грязным способом? Это С++ его для этого и создавали.
⸻ ❧
“Set your goals high, and don’t stop till you get there.” — Bo Jackson
On Jun 17, 2024, 12:37 AM, пффф <148778@users.rsdn.org> wrote:
П>Достаточно того, что ты не можешь доказать, что такого не может быть никогда
Все понятно, "бла-бла-бла". Да-да, понимаю тебя, "потому что знакомый дяденька на форуме так сказал", а самому проверить никак? Снимаю тогда это, как аргумент.
⸻ ❧
“Keep your eyes on the stars, and your feet on the ground.” ― Theodore Roosevelt
Здравствуйте, r0nd, Вы писали:
R>А что именно выходит за пределы языка? Или пункт 9.10 нет в стандарте? Или вы здесь давно на Rust-е пишите? R>С каких пор адресация ссылок стало грязным способом? Это С++ его для этого и создавали.
Здравствуйте, r0nd, Вы писали:
R>Все понятно, "бла-бла-бла". Да-да, понимаю тебя, "потому что знакомый дяденька на форуме так сказал", а самому проверить никак? Снимаю тогда это, как аргумент.
По-хорошему, этот аргумент изначально не стоило выдвигать. И нечего на "дяденьку" пенять, коли мозгов не хватает.
On Jun 17, 2024, 12:51 AM, rg45 <49596@users.rsdn.org> wrote:
R>Я фигею, где выращивают таких кретинов.
Опять вы здесь, уважаемы, ареопаг. Ну я же вам уже высказал, что думаю о вашей "аргументации", ну зачем вы снова ходите по кругу? Оставайтесь при своем мнении, только в стандарте, замечу, написано что "It is unspecified", что противоречит вашему, маэстро, первоначальному тезису про "У указателя есть адрес, а у ссылки нет;". Так что отдайте хрустальную сову обратно.
⸻ ❧
“Make sure your worst enemy doesn’t live between your own two ears.” — Laird Hamilton
Здравствуйте, r0nd, Вы писали:
R>Опять вы здесь, уважаемы, ареопаг. Ну я же вам уже высказал, что думаю о вашей "аргументации", ну зачем вы снова ходите по кругу? Оставайтесь при своем мнении, только в стандарте, замечу, написано что "It is unspecified", что противоречит вашему, маэстро, первоначальному тезису про "У указателя есть адрес, а у ссылки нет;". Так что отдайте хрустальную сову обратно.
И каким же образом это продтиворечит, недоумок? Этот тезис противоречит только твоему "доказательству", которое ты пытался нам насунуть.
On Jun 17, 2024, 12:55 AM, пффф <148778@users.rsdn.org> wrote:
П>Кстати, ты сам-то в университет ходил? Лекции по плюсам не прогуливал? А если в деканате спрошу?
У нас С++ проходил "факультативом". Потому что конкурс был такой большой, что ты абитуриенты обязаны плюсы были знать на уровне профессионального написания. Те, кто не знал плюсы изначально не проходили по конкурсу. То о чем я говорю, это называется "системное программирование". И вот у меня сейчас складывается впечатление, что тут пол-форума бы получило инфаркты от увиденного, что мы там вытворяли с их любимым С++.
Поэтому я всегда спрашиваю, насколько коллеги проверяли чужую теорию своей практикой использования? Радует только то, что сюда не приходят молодые дарования, чтоб не слушать ошибочные суждения rg45.
⸻ ❧
“Life isn’t about finding yourself. Life is about creating yourself.” — George Bernard Shaw
