Здравствуйте, σ, Вы писали:

σ>Итак, смотрим в C++17 [expr.pseudo]/1:
>> The use of a pseudo-destructor-name after a dot . or arrow -> operator represents the destructor for the non-class type denoted by type-name or decltype-specifier. The result shall only be used as the operand for the function call operator (), and the result of such a call has type void. The only effect is the evaluation of the postfix-expression before the dot or arrow.

σ>Никаких вызовов деструкторов (для int) и окончания его жизни...
σ>Да, в C++20 закрыли одно CWG issue и ЕМНИП применили его решение ретроактивно, но никаких вызовов деструкторов для `int` не появилось.

Я фигею, тетя Клава, с вашей телепередачи.

Во-первых, в данном случае рассматривается время жизни и вызов деструктора объекта типа IntWrapper, а не int.

А во-вторых, говорится же о допустимости выражений с использованием деструкторов в т.ч. для типа int. Ты же зацепился за некорректное использование слова "вызов", которое не делает погоды в данном случае от слова "совсем". Тем более, что сами же они называют это не иначе как "such a call". Да, этот самый CALL имеет ограниченный эффект, но я ничего такого и не утверждал, что этому бы противоречило.

Нельзя же так циклиться на мелочах. Ты за деревьями леса не видишь. И не в первый раз.