Сообщение Re[10]: Правомерно ли такое от 18.08.2020 23:08
Изменено 18.08.2020 23:29 rg45
Re[10]: Правомерно ли такое
Здравствуйте, σ, Вы писали:
σ>Итак, смотрим в C++17 [expr.pseudo]/1:
>> The use of a pseudo-destructor-name after a dot . or arrow -> operator represents the destructor for the non-class type denoted by type-name or decltype-specifier. The result shall only be used as the operand for the function call operator (), and the result of such a call has type void. The only effect is the evaluation of the postfix-expression before the dot or arrow.
σ>Никаких вызовов деструкторов (для int) и окончания его жизни...
Я фигею, тетя Клава, с вашей телепередачи.
Во-первых, в данном случае речь идет времени жизни объекта типа IntWrapper, а не int.
А во-вторых, говорится же о допустимости выражений использованием деструкторов в т.ч. для типа int. Ты же зацепился за некорректное использование слова "вызов", которое не делает погоды в данном случае от слова "совсем". Тем более, что сами же они называют это не иначе как "such a call".
Нельзя же так циклиться на мелочах. Ты за деревьями леса не видишь. И не в первый раз.
σ>Итак, смотрим в C++17 [expr.pseudo]/1:
>> The use of a pseudo-destructor-name after a dot . or arrow -> operator represents the destructor for the non-class type denoted by type-name or decltype-specifier. The result shall only be used as the operand for the function call operator (), and the result of such a call has type void. The only effect is the evaluation of the postfix-expression before the dot or arrow.
σ>Никаких вызовов деструкторов (для int) и окончания его жизни...
Я фигею, тетя Клава, с вашей телепередачи.
Во-первых, в данном случае речь идет времени жизни объекта типа IntWrapper, а не int.
А во-вторых, говорится же о допустимости выражений использованием деструкторов в т.ч. для типа int. Ты же зацепился за некорректное использование слова "вызов", которое не делает погоды в данном случае от слова "совсем". Тем более, что сами же они называют это не иначе как "such a call".
Нельзя же так циклиться на мелочах. Ты за деревьями леса не видишь. И не в первый раз.
Re[10]: Правомерно ли такое
Здравствуйте, σ, Вы писали:
σ>Итак, смотрим в C++17 [expr.pseudo]/1:
>> The use of a pseudo-destructor-name after a dot . or arrow -> operator represents the destructor for the non-class type denoted by type-name or decltype-specifier. The result shall only be used as the operand for the function call operator (), and the result of such a call has type void. The only effect is the evaluation of the postfix-expression before the dot or arrow.
σ>Никаких вызовов деструкторов (для int) и окончания его жизни...
σ>Да, в C++20 закрыли одно CWG issue и ЕМНИП применили его решение ретроактивно, но никаких вызовов деструкторов для `int` не появилось.
Я фигею, тетя Клава, с вашей телепередачи.
Во-первых, в данном случае рассматривается время жизни и вызов деструктора объекта типа IntWrapper, а не int.
А во-вторых, говорится же о допустимости выражений с использованием деструкторов в т.ч. для типа int. Ты же зацепился за некорректное использование слова "вызов", которое не делает погоды в данном случае от слова "совсем". Тем более, что сами же они называют это не иначе как "such a call". Да, этот самый CALL имеет ограниченный эффект, но я ничего такого и не утверждал, что этому бы противоречило.
Нельзя же так циклиться на мелочах. Ты за деревьями леса не видишь. И не в первый раз.
σ>Итак, смотрим в C++17 [expr.pseudo]/1:
>> The use of a pseudo-destructor-name after a dot . or arrow -> operator represents the destructor for the non-class type denoted by type-name or decltype-specifier. The result shall only be used as the operand for the function call operator (), and the result of such a call has type void. The only effect is the evaluation of the postfix-expression before the dot or arrow.
σ>Никаких вызовов деструкторов (для int) и окончания его жизни...
σ>Да, в C++20 закрыли одно CWG issue и ЕМНИП применили его решение ретроактивно, но никаких вызовов деструкторов для `int` не появилось.
Я фигею, тетя Клава, с вашей телепередачи.
Во-первых, в данном случае рассматривается время жизни и вызов деструктора объекта типа IntWrapper, а не int.
А во-вторых, говорится же о допустимости выражений с использованием деструкторов в т.ч. для типа int. Ты же зацепился за некорректное использование слова "вызов", которое не делает погоды в данном случае от слова "совсем". Тем более, что сами же они называют это не иначе как "such a call". Да, этот самый CALL имеет ограниченный эффект, но я ничего такого и не утверждал, что этому бы противоречило.
Нельзя же так циклиться на мелочах. Ты за деревьями леса не видишь. И не в первый раз.