Сообщение Re[10]: Правомерно ли такое от 18.08.2020 23:08
Изменено 18.08.2020 23:23 rg45
Re[10]: Правомерно ли такое
Здравствуйте, σ, Вы писали:
σ>Итак, смотрим в C++17 [expr.pseudo]/1:
>> The use of a pseudo-destructor-name after a dot . or arrow -> operator represents the destructor for the non-class type denoted by type-name or decltype-specifier. The result shall only be used as the operand for the function call operator (), and the result of such a call has type void. The only effect is the evaluation of the postfix-expression before the dot or arrow.
σ>Никаких вызовов деструкторов (для int) и окончания его жизни...
Я фигею, тетя Клава, с вашей телепередачи.
Во-первых, о времени жизни типа int в приведенном примере даже речи не шло, поскольку рассматривалось время жизни объекта типа IntWrapper.
А во-вторых, говорится же о "the function call operator ()" и о допустимости таких выражений в т.ч. для типа int. Ты же зацепился за некорректное использование слова "вызов", которое не делает погоды в данном случае от слова "совсем".
Нельзя же так циклиться на мелочах. Ты за деревьями леса не видишь. И не в первый раз.
σ>Итак, смотрим в C++17 [expr.pseudo]/1:
>> The use of a pseudo-destructor-name after a dot . or arrow -> operator represents the destructor for the non-class type denoted by type-name or decltype-specifier. The result shall only be used as the operand for the function call operator (), and the result of such a call has type void. The only effect is the evaluation of the postfix-expression before the dot or arrow.
σ>Никаких вызовов деструкторов (для int) и окончания его жизни...
Я фигею, тетя Клава, с вашей телепередачи.
Во-первых, о времени жизни типа int в приведенном примере даже речи не шло, поскольку рассматривалось время жизни объекта типа IntWrapper.
А во-вторых, говорится же о "the function call operator ()" и о допустимости таких выражений в т.ч. для типа int. Ты же зацепился за некорректное использование слова "вызов", которое не делает погоды в данном случае от слова "совсем".
Нельзя же так циклиться на мелочах. Ты за деревьями леса не видишь. И не в первый раз.
Re[10]: Правомерно ли такое
Здравствуйте, σ, Вы писали:
σ>Итак, смотрим в C++17 [expr.pseudo]/1:
>> The use of a pseudo-destructor-name after a dot . or arrow -> operator represents the destructor for the non-class type denoted by type-name or decltype-specifier. The result shall only be used as the operand for the function call operator (), and the result of such a call has type void. The only effect is the evaluation of the postfix-expression before the dot or arrow.
σ>Никаких вызовов деструкторов (для int) и окончания его жизни...
Я фигею, тетя Клава, с вашей телепередачи.
Во-первых, о времени жизни типа int в приведенном примере даже речи не шло, поскольку рассматривалось время жизни объекта типа IntWrapper.
А во-вторых, говорится же о допустимости выражений использованием деструкторов в т.ч. для типа int. Ты же зацепился за некорректное использование слова "вызов", которое не делает погоды в данном случае от слова "совсем". Тем более, что сами же они называют это не иначе как "such a call".
Нельзя же так циклиться на мелочах. Ты за деревьями леса не видишь. И не в первый раз.
σ>Итак, смотрим в C++17 [expr.pseudo]/1:
>> The use of a pseudo-destructor-name after a dot . or arrow -> operator represents the destructor for the non-class type denoted by type-name or decltype-specifier. The result shall only be used as the operand for the function call operator (), and the result of such a call has type void. The only effect is the evaluation of the postfix-expression before the dot or arrow.
σ>Никаких вызовов деструкторов (для int) и окончания его жизни...
Я фигею, тетя Клава, с вашей телепередачи.
Во-первых, о времени жизни типа int в приведенном примере даже речи не шло, поскольку рассматривалось время жизни объекта типа IntWrapper.
А во-вторых, говорится же о допустимости выражений использованием деструкторов в т.ч. для типа int. Ты же зацепился за некорректное использование слова "вызов", которое не делает погоды в данном случае от слова "совсем". Тем более, что сами же они называют это не иначе как "such a call".
Нельзя же так циклиться на мелочах. Ты за деревьями леса не видишь. И не в первый раз.