Re[2]: семантика switch/case - C/C++

Всегда полагал, что семантика switch/case/case/... аналогична if/if/if/... без break-а и if/else if/else if/... c break-ом. А тут решил не ставить break "в конце ветки выбора", и опля — сюрприз. Так что, товарищи, кто еще так же, как и я, заблуждался, будьте внимательны:

switch(1) 
{
    case 1 : cout << '1'; // prints "1",
    case 2 : cout << '2'; // then prints "2"
}

switch(1) 
{
    case 1 : cout << '1'; break; // prints "1" and exits the switch
    case 2 : cout << '2'; break;        
}

p.s. Вопрос к знатокам — зачем такая неочевидная и "техническая" семантика?

__>switch(1) 
__>{
__>    case 1 : cout << '1'; // prints "1",
__>    case 2 : cout << '2'; // then prints "2"
__>}
__>

__>

__>switch(1) 
__>{
__>    case 1 : cout << '1'; break; // prints "1" and exits the switch
__>    case 2 : cout << '2'; break;        
__>}
__>

__>p.s. Вопрос к знатокам — зачем такая неочевидная и "техническая" семантика?

Что тут не очевидного ?

switch(1) {
    case 1:
    case 2:
    case 3:
    case 4:
        std::cout << '1';
    default: break;
}
// prints 1

Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>p.s. Вопрос к знатокам — зачем такая неочевидная и "техническая" семантика?

case 1: case 2: ....

__>switch(1) 
__>{
__>    case 1 : cout << '1'; // prints "1",
__>    case 2 : cout << '2'; // then prints "2"
__>}
__>

__>

__>switch(1) 
__>{
__>    case 1 : cout << '1'; break; // prints "1" and exits the switch
__>    case 2 : cout << '2'; break;        
__>}
__>

__>p.s. Вопрос к знатокам — зачем такая неочевидная и "техническая" семантика?
Ясно зачем. Чтобы выполнить одинаковое действие для более одного значения проверяемой переменной.
Например так:
switch(x) {
case 1:
case 2:
printf("x <= 2");
break;
case 3:
printf("x = 3");
break:
default:
printf("x > 3");
break:
}

Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>...

Ещё можно вот так.

Здравствуйте, xobotik, Вы писали:

X>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

X>Что тут не очевидного ?

X>switch(1) {
X>    case 1:
X>    case 2:
X>    case 3:
X>    case 4:
X>        std::cout << '1';
X>    default: break;
X>}
X>// prints 1
X>

неочевидно то, что case срабатывает не постоянно, а только один раз. то есть, это не условие входа в ветку, идущую после case (как можно было бы подумать), а некий аналог метки для перехода по goto из switch:

goto (label_1) {
    lalel_1:
    label_2:
    label_3:
    label_4:
        std::cout << '1';
    break;
}
// prints 1

Здравствуйте, SaZ, Вы писали:

SaZ>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>>...

SaZ>Ещё можно вот так.

ну так, если switch на деле — это завуалированный goto с динамическим выбором метки перехода, то тогда понятно, почему такие извраты на его основе появляются — фактически идет программирование на ассемблере.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>>p.s. Вопрос к знатокам — зачем такая неочевидная и "техническая" семантика?

BZ>case 1: case 2: ....

"case" — переводится как "случай", и естественная человеческая семантика подразумевает "в случае, если значение в switch совпадает cо значением случая, выполнить то, что стоит после воеточия". а на деле же:

switch(3) 
{
   case 1: // пропускает, ибо 1 != 3
   case 2: // пропускает, ибо 2 != 3
   case 3: // входит, ибо 3 == 3
   case 4: // wtf?? 4!=3, а он все равно входит
   case 5: // wtf?? 5!=3, а он все равно входит  
};

и именно потому, что семантика не естественная: case на самом деле означает не предусловие, а метку, куда должен перейти поток управления из точки switch.

Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>"case" — переводится как "случай", и естественная человеческая семантика подразумевает "в случае, если значение в switch совпадает cо значением случая, выполнить то, что стоит после воеточия". а на деле же:
__>

__>switch(3) 
__>{
__>   case 1: // пропускает, ибо 1 != 3
__>   case 2: // пропускает, ибо 2 != 3
__>   case 3: // входит, ибо 3 == 3
__>   case 4: // wtf?? 4!=3, а он все равно входит
__>   case 5: // wtf?? 5!=3, а он все равно входит  
__>};
__>

__>и именно потому, что семантика не естественная: case на самом деле означает не предусловие, а метку, куда должен перейти поток управления из точки switch.

Семантика в отрыве от break; конечно будет не естественная, да и пример switch, который Вы написали, не часто встречается на практике.

Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>Всегда полагал, что семантика switch/case/case/... аналогична if/if/if/... без break-а и if/else if/else if/... c break-ом. А тут решил не ставить break "в конце ветки выбора", и опля — сюрприз. Так что, товарищи, кто еще так же, как и я, заблуждался, будьте внимательны:

О сколько нам открытий чудных чудо открытий принесёт.

__>p.s. Вопрос к знатокам — зачем такая неочевидная и "техническая" семантика?

Потому что не тем местом думали, когда язык делали. А потом этот бред во все прочие сишкообразные языки потащили. Потому что люди — тупые.
Только не надо про вот это "раз в год таки нужно протекание сквозь ветку", на это "раз в год" могли бы придумать вставку слова continue например.

Правка: перечисления в кейсах нужны, но для них можно было сделать более вменяемую реализацию без таких вот сюрпризов. Например

case 1,3,5..8 :

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>>p.s. Вопрос к знатокам — зачем такая неочевидная и "техническая" семантика?

BZ>case 1: case 2: ....

Для этого нафиг не нужна такая ублюдочная семантика. Если бы в кейсах можно было ставить диапазоны и перечисления, то это бы покрыло этот случай.

Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>неочевидно то, что case срабатывает не постоянно, а только один раз. то есть, это не условие входа в ветку, идущую после case (как можно было бы подумать), а некий аналог метки для перехода по goto из switch:
__>

__>goto (label_1) {
__>    lalel_1:
__>    label_2:
__>    label_3:
__>    label_4:
__>        std::cout << '1';
__>    break;
__>}
__>// prints 1
__>

Тут немного иначе нужно думать, немного другими абстракциями.
Есть набор состояний, допустим S = { State1, State2, ... , StateN }
Есть регистр (R), который содержит текущее состояние.
На группу состояний S' — подгруппа S, или на одно любое состояние из S
есть набор инструкций или одна инструкция.
После завершения работы инструкций, выходим из обработки состояний или продолжаем работу.
В принципе если представить такими абстракциями, то более понятно все будет.

Здравствуйте, xobotik, Вы писали:

X>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>>неочевидно то, что case срабатывает не постоянно, а только один раз. то есть, это не условие входа в ветку, идущую после case (как можно было бы подумать), а некий аналог метки для перехода по goto из switch:
__>>

__>>goto (label_1) {
__>>    lalel_1:
__>>    label_2:
__>>    label_3:
__>>    label_4:
__>>        std::cout << '1';
__>>    break;
__>>}
__>>// prints 1
__>>

X>Тут немного иначе нужно думать, немного другими абстракциями.
X>Есть набор состояний, допустим S = { State1, State2, ... , StateN }
X>Есть регистр (R), который содержит текущее состояние.
X>На группу состояний S' — подгруппа S, или на одно любое состояние из S
X>есть набор инструкций или одна инструкция.
X>После завершения работы инструкций, выходим из обработки состояний или продолжаем работу.
X>В принципе если представить такими абстракциями, то более понятно все будет.

и вы, серьезно, считаете это "естественной семантикой"

Здравствуйте, xobotik, Вы писали:

X>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>>"case" — переводится как "случай", и естественная человеческая семантика подразумевает "в случае, если значение в switch совпадает cо значением случая, выполнить то, что стоит после воеточия". а на деле же:
__>>

__>>switch(3) 
__>>{
__>>   case 1: // пропускает, ибо 1 != 3
__>>   case 2: // пропускает, ибо 2 != 3
__>>   case 3: // входит, ибо 3 == 3
__>>   case 4: // wtf?? 4!=3, а он все равно входит
__>>   case 5: // wtf?? 5!=3, а он все равно входит  
__>>};
__>>

__>>и именно потому, что семантика не естественная: case на самом деле означает не предусловие, а метку, куда должен перейти поток управления из точки switch.

X>Семантика в отрыве от break; конечно будет не естественная, да и пример switch, который Вы написали, не часто встречается на практике.

так поэтому я и обратил на эту штуку внимание только сейчас, после долгих лет знакомства, ибо всегда и всюду автоматом включался break, который делал семантику естественной. а тут решил сэкономить в угоду читабельности, и на тебе — "все, что вы знали о switch — неправда"

. потому и предупреждаю других граждан

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>>>p.s. Вопрос к знатокам — зачем такая неочевидная и "техническая" семантика?

BZ>>case 1: case 2: ....

TB>Для этого нафиг не нужна такая ублюдочная семантика. Если бы в кейсах можно было ставить диапазоны и перечисления, то это бы покрыло этот случай.

вот-вот

Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

X>>Тут немного иначе нужно думать, немного другими абстракциями.
X>>Есть набор состояний, допустим S = { State1, State2, ... , StateN }
X>>Есть регистр (R), который содержит текущее состояние.
X>>На группу состояний S' — подгруппа S, или на одно любое состояние из S
X>>есть набор инструкций или одна инструкция.
X>>После завершения работы инструкций, выходим из обработки состояний или продолжаем работу.
X>>В принципе если представить такими абстракциями, то более понятно все будет.

__>и вы, серьезно, считаете это "естественной семантикой"

Смотря что считать естественной семантикой.
Если есть goto, label и switch case break default.
То наверно не стоит одно с другим мешать.

P.S. Х... тоже гвозди можно забивать, но никто этого не делает.

Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>и вы, серьезно, считаете это "естественной семантикой"

Можно, наверно, спросить у автора, почему оно так.
Как мне думается, были рассмотрены всевозможные варианты разбора ветвлений, самый часто используемый был реализован самым простым синтаксисом. Нормально же?

Здравствуйте, xobotik, Вы писали:

X>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

X>>>Тут немного иначе нужно думать, немного другими абстракциями.
X>>>Есть набор состояний, допустим S = { State1, State2, ... , StateN }
X>>>Есть регистр (R), который содержит текущее состояние.
X>>>На группу состояний S' — подгруппа S, или на одно любое состояние из S
X>>>есть набор инструкций или одна инструкция.
X>>>После завершения работы инструкций, выходим из обработки состояний или продолжаем работу.
X>>>В принципе если представить такими абстракциями, то более понятно все будет.

__>>и вы, серьезно, считаете это "естественной семантикой"

X>Смотря что считать естественной семантикой.
X>Если есть goto, label и switch case break default.
X>То наверно не стоит одно с другим мешать.

X>P.S. Х... тоже гвозди можно забивать, но никто этого не делает.

естественная — та, что естественна для человека, читающего программу. если написано if(a > 0) then print("positive integer"), то даже человек, первый раз читающий эту конструкцию, догадается о ее семантике. теперь проделайте то же самое со switch/case — угу.

Здравствуйте, CEMb, Вы писали:

CEM>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>>и вы, серьезно, считаете это "естественной семантикой"

CEM>Можно, наверно, спросить у автора, почему оно так.
CEM>Как мне думается, были рассмотрены всевозможные варианты разбора ветвлений, самый часто используемый был реализован самым простым синтаксисом. Нормально же?
самый часто используемый — это выбор из альтернатив, то есть swith/case-break.

Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>естественная — та, что естественна для человека, читающего программу. если написано if(a > 0) then print("positive integer"), то даже человек, первый раз читающий эту конструкцию, догадается о ее семантике. теперь проделайте то же самое со switch/case — угу.

Если брать пример Ваш:

switch (1) {
    case 1: std::cout << '1';
    case 2: std::cout << '2';
}

Что тут не естественного?
В Вашей некой системе состояние 1, интерпретируется как:
1) выполнение двух инструкций std::cout << '1'; std::cout << '2';
2) Или как ошибка, потому что забыли break;

В случае один — Вы немного криво пишите, лучше написать

switch (1) {
    case 1:
    case 2: 
        std::cout << '1';
        std::cout << '2';
}

В случае 2 — Вы немного криво пишите.

	От:	_hum_
	Дата:	16.12.15 10:33
	Оценка:	+1

	От:	xobotik
	Дата:	16.12.15 10:50
	Оценка:	+1

	От:	BulatZiganshin
	Дата:	16.12.15 10:50
	Оценка:

	От:	Nikita123
	Дата:	16.12.15 10:52
	Оценка:

	От:	SaZ
	Дата:	16.12.15 10:54
	Оценка:	+1