Здравствуйте, ononim, Вы писали:
__>>безусловно, но использовать более одного return — это моветон O>Это многое объясняет Впрочем возможно для С это действительно не комильфо, но тут... та-да! на сцену на белом ишаке выезжает С++ с RAII наперевес
забыл, что ишак теперь тоже белый конь с сообщениями вида "not reachable code" (after return).
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, enji, Вы писали:
S>>А обвязка? Ну, БП, интерфейсы. К компу надо ж подключить.... E>там встроенный адаптер usb-usart, оттуда же оно и питается. Можно подключить к компу usb-шнурком и заливать проги / общаться по com-порту E>Можно отдельный БП сделать из какой-нить телефонной зарядки. Плат расширений много на любой вкус — реле, ethernet, радио, движки.
Ну дай пожалуйста линк на алиэкспресс какой нибудь на базовый набор.
M>И чё делать компилятору, когда возникает такая неоднозначность? Просто обругать и выкинуть ошибку? А если так задумано, что CONST_x могут принимать различные значения? И не добавит ли нам ещё больше головной боли такая "вольность", чем простая "switch-board" по одному константному значению?
Не вижу никакой неоднозначности, в метках кейса стоят не перечисления, а арифметические выражения, вычислимые при компиляции. Где проблема?
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Потому что не тем местом думали, когда язык делали.
Вообще-то чтение элементарного букваря по С (даже не по С++) уже спасает от указанных выше неожиданностей.
А про "не тем местом" -- кто ж тебя останавливает, давай, выдумай свой язык, "T" например, если он будет
сильно лучше всех остальных, так мы же будем рады просто на нём программировать!
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Вообще-то чтение элементарного букваря по С (даже не по С++) уже спасает от указанных выше неожиданностей.
Да откуда ж вы берётесь...
Есть разница между "знать правило" и "всегда быть в напряге, чтобы случайно не наступить на граблю", понимаешь? В букваре много чего написано, например, что нельзя попадать ножом по пальцам при нарезке овощей, наверное все, кто режется — идиоты и букварь не читали по вашей логике, да?
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте