Conr пишет:

>> > Собственно я тут про то и говорю, что под разными системами ГУЙ
>> > организуют ПОРАЗНОМУ!!!
>
> S>Это я заметил, да В целом ГУЙ под разными системами действительно
> S>организуют по разному, НО:
> S>1) под виндой его в разных программах тоже организуют по разному, и мало
> S>кого это шокирует.
> Проблема в том, что под MacOS практически все программы организованы
> единообразно. Apple предоставляет исчерпывающий GUI guideline и
> достаточно внимательно следит за тем, чтобы ему следовали. У MS с другой
> стороны, GUI guideline относительно убогий, не говоря уж о том, что сама
> компания ему зачастую не следует. В итоге анархия полнейшая, лебедь, рак
> и щука.

Значит, ответ очевиден — если программа нужна под винды и макос, надо
писать ее под мак, а на винды — портировать. Виндовые пользователи к
такому привычны и слегка отличное от других поведение их бесить не будет.
Тулкитов вот только подходящих на горизонте не наблюдается, это да. Но
это уже техническая проблема, а не идеологическая.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Значит, ответ очевиден — если программа нужна под винды и макос, надо
S>писать ее под мак, а на винды — портировать. Виндовые пользователи к
S>такому привычны и слегка отличное от других поведение их бесить не будет.
S>Тулкитов вот только подходящих на горизонте не наблюдается, это да. Но
S>это уже техническая проблема, а не идеологическая.
Не очень хорошая идея на мой взгляд, но тот же Photoshop так и разрабатывается.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Не, у Егора святое как раз — это НЕ использовать буст.
E>Святое у меня другое, но буст действительно лучше не использовать, во всяком случае как кросплатформенный фреймворк...

Дело в том, что вряд ли ты на разных платформах будешь компилировать одним и тем же компилятором.
Так вот у буста лучшая поддержка разных диалектов из всех, что я видел, и она вся инкапсулирована в буст.конфиг.
Так что если ты юзаешь его в полный рост — можешь не бояться, что на другом компиляторе у тебя не будет нечто из фич С++ работать.
Они поддерживают даже странности борланда и вц6.
Естественно, все на макросах.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Дело в том, что вряд ли ты на разных платформах будешь компилировать одним и тем же компилятором.
J>Так вот у буста лучшая поддержка разных диалектов из всех, что я видел, и она вся инкапсулирована в буст.конфиг.
J>Так что если ты юзаешь его в полный рост — можешь не бояться, что на другом компиляторе у тебя не будет нечто из фич С++ работать.
J>Они поддерживают даже странности борланда и вц6.
J>Естественно, все на макросах.
Я скорее предпочту выбрать более подходящий компилятор, чем бороться с трудноуловимыми глюками в коде, который я понять не могу (boost::thread в частности).

Но у всех своя специфика. Возможно кому-то действительно более важно поддерживать максимальное количество платформ и компиляторов. А мне для полного счастья хватает Mac\Win\Linux и Intel C++ Compiler

Здравствуйте, Conr, Вы писали:

C>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Дело в том, что вряд ли ты на разных платформах будешь компилировать одним и тем же компилятором.
J>>Так вот у буста лучшая поддержка разных диалектов из всех, что я видел, и она вся инкапсулирована в буст.конфиг.
J>>Так что если ты юзаешь его в полный рост — можешь не бояться, что на другом компиляторе у тебя не будет нечто из фич С++ работать.
J>>Они поддерживают даже странности борланда и вц6.
J>>Естественно, все на макросах.
C>Я скорее предпочту выбрать более подходящий компилятор, чем бороться с трудноуловимыми глюками в коде, который я понять не могу (boost::thread в частности).

C>Но у всех своя специфика. Возможно кому-то действительно более важно поддерживать максимальное количество платформ и компиляторов. А мне для полного счастья хватает Mac\Win\Linux и Intel C++ Compiler

если тебя интелловский компилер устраивает на всех платформах — конечно, нет проблем

а вот если ты пишешь библиотечку, которая, предполагается, будет подключаться к разным проектам с разными компиляторами (все-таки, как ни крути, стандартом на линуксе является GCC, в винде — одна из версий студии, а на классическом маке, помнится, вообще CodeWarrior) — буст.конфиг в этом сильно поможет.
Заметь, про boost::thread я ни слова не сказал

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>а вот если ты пишешь библиотечку, которая, предполагается, будет подключаться к разным проектам с разными компиляторами (все-таки, как ни крути, стандартом на линуксе является GCC, в винде — одна из версий студии, а на классическом маке, помнится, вообще CodeWarrior) — буст.конфиг в этом сильно поможет.

На маке теперь тоже GCC

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>а вот если ты пишешь библиотечку, которая, предполагается, будет подключаться к разным проектам с разными компиляторами (все-таки, как ни крути, стандартом на линуксе является GCC, в винде — одна из версий студии, а на классическом маке, помнится, вообще CodeWarrior) — буст.конфиг в этом сильно поможет.

Кё>На маке теперь тоже GCC

ну, из того, что он есть, не следует, что он лучший

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

C>>Но у всех своя специфика. Возможно кому-то действительно более важно поддерживать максимальное количество платформ и компиляторов. А мне для полного счастья хватает Mac\Win\Linux и Intel C++ Compiler

J>если тебя интелловский компилер устраивает на всех платформах — конечно, нет проблем
Ок. Даже если оставить два основных: gcc и vc — различия между ними не настолько велики, что только из-за этого использовать буст. У меня все проекты, на самом деле, компилируется и на них. Интеловский выбран только потому, что он генерит более шустрый код, причем заметно.

J>а вот если ты пишешь библиотечку, которая, предполагается, будет подключаться к разным проектам с разными компиляторами (все-таки, как ни крути, стандартом на линуксе является GCC, в винде — одна из версий студии, а на классическом маке, помнится, вообще CodeWarrior) — буст.конфиг в этом сильно поможет.
CodeWarrior — это тихий ужас ну его нафиг. Apple сейчас gcc пользует по умолчанию, да и вообще всех насильно на objective-c перетаскивает. Куда более агрессивно, чем MS на .NET, кстати.

J>Заметь, про boost::thread я ни слова не сказал
Да я к бусту, в принципе, неплохо отношусь — прототип на нем наклепать для проверки идеи вполне можно

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>При переходе от NT к чикаго, кстати, тоже сменили...

Непонятно, что такое переход от НТ к Чикаго, если Чикаго — кодовое название 95-й винды.

Две вообще параллельные ветки. Обе из них обиделись бы, если сказать, что одна из них — переход к другой. Robert Colwell (архитектор первого интеловского OOO процессора) в своей интересной книжке описывал, какие нелегкие отношения были между этими двумя ветками в Майкрософте.

Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:

AA>Непонятно, что такое переход от НТ к Чикаго, если Чикаго — кодовое название 95-й винды.

Ok, просто при переходе к Чикаго. Вне связи с NT. Просто мне тогда 32-разрядная система была нужна, а Win32s достал

С++ стандарт.