Повторяю вопрос: rEn" лучше что ли?

On 19.08.2011 15:00, Аноним 342 wrote:

> Скажите, где живет "хозяин" или главный активист этой библиотеки, ... поясню
> зачем — я хочу подойти к нему и честно сказать как они затрахали со своим бустом.
> Нет, я не против буста — повторю — я не активист борьбы против — пусть он будет.
> Но меня реально они затрахали. Постоянно кто-то то тут то там скажет — "А на
> бусте все просто... ". Ну отлично что все просто, замечательно, но он мне НЕ
> НУЖЕН и прекращайте его рекламировать. ИМХО, монстрообразная пере усложненная
> хрень дублирующая на 99% стандартную либу и уродующая синтаксис своими
> темплейтофильством.

Вот абсолютно согласен. +100.

Ну не нужна она большинству в коммерческом софте — как на
> глянешь на шараварный софт так нет там никакого буста.

Тут ты, к сожалению, не прав. Многое из буста действительно не нужно.
Но моногое -- позарез. Например, регвыражения. Библиотека путей и работы с
файлами. Потоки. Лексикал касты. Спартпоинтеры.

Но в общем очень правильное замечание -- половину наверное библиотек из буста
можно было бы убрать, и пыл их шаблонный утихомирить.

On 19.08.2011 23:10, Аноним 809 wrote:

> Много раз порывался втащить boost в наш проект, так как в нем реально есть много
> чего готового, но чего-то он все не лезет. Больно монстроидальный, и на новых и
> маргинальных платформах с ним все время проблемы. Реально каждый раз проще
> выдрать откуда-нибудь кусок кода или самому наваять. На мой взгляд, в доброй
> половине буста цель не оправдывает средства.

На самом деле втаскивается буст реально очень легко. Большая часть буста--
header-olny библиотеки.

А>Реально не понимаю — что неужели так трудно делать максимально автономные вещи. Превратили С++ в С#, а нафига? Есть же С#, нравится еле ползающее гумно делать — берете его и делаете, нафига С++ то для этого?

Работал в нескольких компаниях где пишут на С++ и везде свой framework. В принципе, идея создать некий общий framework заманчива. И есть для этого STL. boost можно рассматривать как некий тестовый полигон для идей STL.

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>Тут ты, к сожалению, не прав. Многое из буста действительно не нужно.
MZ>Но моногое -- позарез. Например, регвыражения. Библиотека путей и работы с
MZ>файлами. Потоки. Лексикал касты. Спартпоинтеры.
MZ>Но в общем очень правильное замечание -- половину наверное библиотек из буста
MZ>можно было бы убрать, и пыл их шаблонный утихомирить.

Не споров ради (свое мнение оставляю при себе).
Очень часто слышно: "Многое из буста действительно не нужно. Но многое — позарез". Неужели с BCP все так плохо?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Скажите, где живет "хозяин" или главный активист этой библиотеки,

Кто тут меня искал

А>... поясню зачем — я хочу подойти к нему и честно сказать как они затрахали со своим бустом.

Анонимный трах анонимов строжайше запрещен правилами форума.

А>Нет, я не против буста — повторю — я не активист борьбы против — пусть он будет. Но меня реально они затрахали.

См. выше.

А>Постоянно кто-то то тут то там скажет — "А на бусте все просто... ". Ну отлично что все просто, замечательно, но он мне НЕ НУЖЕН и прекращайте его рекламировать. ИМХО, монстрообразная пере усложненная хрень дублирующая на 99% стандартную либу и уродующая синтаксис своими темплейтофильством.

Напомню — буст БЕСПЛАТЕН и его лицензия позволяет использовать эту библиотеку без всяких отчислений,
в отличие от той же GPL.

А>Ну не нужна она большинству в коммерческом софте — как на глянешь на шараварный софт так нет там никакого буста.

Откуда у тебя такие данные ?
Сам собирал ?
Поделись, пожалуйста, с сообществом, а то нам тоже интересно.

А>Ну пожалуйста перестаньте его навязывать утомили уже, поймите все знают — есть такой буст в котором есть там свои потоки, свои строки, свои массивы... Ну и классно.Вам нравится его делать — делайте. Мне нравится изобретать велосипеды, я (обобщенно) буду их изобретать, почему? Да потому, что так проще, мне проще написать 50 строек, чем полдня читать доку про ваш буст.

Устройся уже на работу, где штат из полсотни разработчиков, и каждый будет писать свою реализацию state machine.

А>64-битку не скачаешь, опят же вашего буста.

Зачем ? Весь Boost header-only, а нужные либы собираются bjam-ом в два щелчка.

А>Возмешь посмотреть, какую нибудь сырцину, ну ПОСТО ПОСМОТРЕТЬ, требует буста — ОК, начнешь скачивать а там такие мешки валятся, что полдня надо качать, в студию ваш буст лезет, сам куда-то прописывается.

Сорокаметровый архив качается полдня ? Не верю.
В студию, кстати, никуда он не лезет. Все path-ы нужно ручками прописывать.
Кстати, не слишком ли немилосердно, а ? Как по вашему ?

А>Реально не понимаю — что неужели так трудно делать максимально автономные вещи.

Практически все либы из буста автономны. Ну, максимум, требуют еще одной-двух.
boost::threads, к примеру, может потребовать date_time.

А>Превратили С++ в С#, а нафига? Есть же С#, нравится еле ползающее гумно делать — берете его и делаете, нафига С++ то для этого?

Ты реально замерял перфоманс бустовских либ по сравнению с хоть чем-то ?
Если нет, то это просто слова в пустоту.
Как, впрочем, почти все, что ты тут накалякал.

On 22.08.2011 13:27, abrarov wrote:

> Не споров ради (свое мнение оставляю при себе).
> Очень часто слышно: "Многое из буста действительно не нужно. Но многое —
> позарез". Неужели с BCP

Я не жаловался на проблемы выделения. Мне кажется, что много чего просто
должно было быть отдельными библиотеками. Например, Boost::Graph.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

[...skiped не мое...]

А>>Ну пожалуйста перестаньте его навязывать утомили уже, поймите все знают — есть такой буст в котором есть там свои потоки, свои строки, свои массивы... Ну и классно.Вам нравится его делать — делайте. Мне нравится изобретать велосипеды, я (обобщенно) буду их изобретать, почему? Да потому, что так проще, мне проще написать 50 строек, чем полдня читать доку про ваш буст.

А>Устройся уже на работу, где штат из полсотни разработчиков, и каждый будет писать свою реализацию state machine.

там где полторы сотни — там уже не разработчики а быдлокодеры
в большинстве случаях работающих на офшор
тоесть сами никаких продуктов не производят, соответственно и своих наработок у них нет никогда не будет
поэтому они и используют бусты и прочую хрень
а вот все нормальные фирмы, которые пишут свои продукты — пишут свои закрытые фреймворки,
которые по качеству и простоте, тот же буст обогнали еще при самом зарождении буста

А>>Реально не понимаю — что неужели так трудно делать максимально автономные вещи.

А>Практически все либы из буста автономны. Ну, максимум, требуют еще одной-двух.
А>boost::threads, к примеру, может потребовать date_time.

наверное аноним(ТС) подразумевал что вычленить какую то отдельную библиотеку нужно потратить некоторое время
что бы разобратся во всех зависимостях

date_time кстати у boost самый отстойный, как впрочем и все остальное
к такому же отстойному я бы отнес и ACE
а вот QT в данном случае намного по луче, хотя тоже не фонтан

А>>Превратили С++ в С#, а нафига? Есть же С#, нравится еле ползающее гумно делать — берете его и делаете, нафига С++ то для этого?

А>Ты реально замерял перфоманс бустовских либ по сравнению с хоть чем-то ?
А>Если нет, то это просто слова в пустоту.
А>Как, впрочем, почти все, что ты тут накалякал.

а вы думали велосипеды и свои фреймфорки от нечего делать пишутся? конечно же перфоменс замеряется

ps другой аноним

19.08.2011 22:19, Alexéy Sudáchen пишет:

> На RSDN все тролли анонимные =) В самом деле, какая принципиальная
> разница между Vzhyk и Аноним 342? Я таковой как-то не замечаю =)
Ну моей анонимности тут уже давно кот наплакал, кому нужно, те знают.

Здравствуйте, "другой аноним".
Вы писали:

А>там где полторы сотни — там уже не разработчики а быдлокодеры
А>в большинстве случаях работающих на офшор
А>тоесть сами никаких продуктов не производят, соответственно и своих наработок у них нет никогда не будет
А>поэтому они и используют бусты и прочую хрень
А>а вот все нормальные фирмы, которые пишут свои продукты — пишут свои закрытые фреймворки,
А>которые по качеству и простоте, тот же буст обогнали еще при самом зарождении буста

И ?
Какой толк от этих фреймворков сообществу C++, если они закрытые ?

А>наверное аноним(ТС) подразумевал что вычленить какую то отдельную библиотеку нужно
А>потратить некоторое время что бы разобратся во всех зависимостях

Это несоизмеримо низкая "плата" за те возможности, которые предоставляет Boost.

А>date_time кстати у boost самый отстойный, как впрочем и все остальное

Аргументов, подозреваю, не будет ? Нет, ну я не предлагаю разводить тут флеймоподобные сопли,
давайте сядем и подумаем, что в бусте больше всего не устраивает (кроме темплайтофилии), что следовало бы
сделать по-другому. Это будет, по крайней мере, занятно.

А>а вот QT в данном случае намного по луче, хотя тоже не фонтан

Qt — это инструмент дизайна, по большей части.
Попробуйте написать на Qt производительный сервер на сокетах, и сравните его с реализацией из Boost.Asio.
Разница будет заметна, уверяю. Вдобавок, далеко не всегда, ой как далеко не всегда, можно
использовать Qt в своем проекте, и в первую очередь из-за лицензионных ограничений.
К тому же она тянет за собой, как минимум, несколько метров. Представьте, если бы то же самое было с STL — ее бы
вообще никто не использовал. Boost в этом плане проще.

А>к такому же отстойному я бы отнес и ACE

Нет, ну а что Вы предлагаете ? Что для многопоточного программирования сетей на C++ ?
Я знаю только POCO, ACE и Boost::Asio. Да, невелик мой кругозор, но эти либы я кое-где умею использовать по
максимуму. И либы популярны — их используют люди по всему миру, малейший баг довольно быстро обнаруживается и
фиксится. Разница по сравнению с велосипедами и закрытыми фреймворками огромна.
Те, по сути, с этой точки зрения находятся в эпохе позднего мезозоя.

А>а вы думали велосипеды и свои фреймфорки от нечего делать пишутся? конечно же перфоменс замеряется

Однако те, кто громче всего кричат на форумах, очень редко, как правило, доходят до конкретных
цифр и результатов замеров, пусть даже составленных предвзято.

P.S. Тот самый Аноним.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, "другой аноним".
А>Вы писали:

А>>там где полторы сотни — там уже не разработчики а быдлокодеры
А>>в большинстве случаях работающих на офшор
А>>тоесть сами никаких продуктов не производят, соответственно и своих наработок у них нет никогда не будет
А>>поэтому они и используют бусты и прочую хрень
А>>а вот все нормальные фирмы, которые пишут свои продукты — пишут свои закрытые фреймворки,
А>>которые по качеству и простоте, тот же буст обогнали еще при самом зарождении буста

А>И ?
А>Какой толк от этих фреймворков сообществу C++, если они закрытые ?

ах, так вы на халяву что то хотите! (с)
на халяву ничего не бывает
если вы и то стадо в полторы сотни человек и больше, что то кодите на аутсорс
то конечно вам и им вместе взятыми удобнее пользовать что то из опенсорс решений
потому что заказчику ведь нужны исходные тексты, а не годный продукт
здесь наверное надо понимать разницу между аутсорс рынком и рынком производителей конечных решений
которые на том рынке ничего не заказывают и не берут, они сами свое производят

А>>наверное аноним(ТС) подразумевал что вычленить какую то отдельную библиотеку нужно
А>>потратить некоторое время что бы разобратся во всех зависимостях

А>Это несоизмеримо низкая "плата" за те возможности, которые предоставляет Boost.

велосипедный date_time в 50 кил покрывает возможности всего мета программированого date_time из Boost-a, который ой как не 50 кил занимает
так какие у Boost возможности?

А>>date_time кстати у boost самый отстойный, как впрочем и все остальное

А>Аргументов, подозреваю, не будет ? Нет, ну я не предлагаю разводить тут флеймоподобные сопли,
А>давайте сядем и подумаем, что в бусте больше всего не устраивает (кроме темплайтофилии), что следовало бы
А>сделать по-другому. Это будет, по крайней мере, занятно.

я не могу расписыватся за всех о том что же их не устраивает в Boost
меня к примеру не устраивает раздутая избыточность+обилие метапрограммирования
пример с date_time я вам привел выше

А>>а вот QT в данном случае намного по луче, хотя тоже не фонтан

А>Qt — это инструмент дизайна, по большей части.

почему то QT принято всеми считать как GUI, хотя я таковой ее не считаю

А>Попробуйте написать на Qt производительный сервер на сокетах, и сравните его с реализацией из Boost.Asio.
А>Разница будет заметна, уверяю. Вдобавок, далеко не всегда, ой как далеко не всегда, можно
А>использовать Qt в своем проекте, и в первую очередь из-за лицензионных ограничений.
А>К тому же она тянет за собой, как минимум, несколько метров. Представьте, если бы то же самое было с STL — ее бы
А>вообще никто не использовал. Boost в этом плане проще.

да, в QT отстойный socket — с этим я и не спорю
пример QT, я приводил в другом — в базовых примитивах

А>>к такому же отстойному я бы отнес и ACE

А>Нет, ну а что Вы предлагаете ? Что для многопоточного программирования сетей на C++ ?
А>Я знаю только POCO, ACE и Boost::Asio. Да, невелик мой кругозор, но эти либы я кое-где умею использовать по
А>максимуму. И либы популярны — их используют люди по всему миру, малейший баг довольно быстро обнаруживается и
А>фиксится. Разница по сравнению с велосипедами и закрытыми фреймворками огромна.
А>Те, по сути, с этой точки зрения находятся в эпохе позднего мезозоя.

боже упаси, я никому ничего не предлагаю, каждый в праве использовать то что умеет или знает
но это не означает что нет приватных фреймвоков которые покрывают полностью и с хвостиком POCO+ACE+Boost.Asion вместе взятых и по Reactor и по другим примитивам

а теперь внимательно задумываемся. вот вы знаете или использовали POCO ACE Boost.Asion да и может весь остальной Boost
и подумайте, разве у вас не достаточно знайний что бы написать что то свое и лучшее?
ок — допустим вы написали и у вас получилось намного лучше, вы побежите делится этим со всеми?
вот и я о том же, почему кто то должен делится с кем то? или со всеми?
почему приватные фреймвоки должны уйти на паблик — just for fun?
люди над их разработой тратили время и думали головой, в отличии от тех кто быдлокодит Boost POCO ACE итд

А>>а вы думали велосипеды и свои фреймфорки от нечего делать пишутся? конечно же перфоменс замеряется

А>Однако те, кто громче всего кричат на форумах, очень редко, как правило, доходят до конкретных
А>цифр и результатов замеров, пусть даже составленных предвзято.

результатыт замеров опережают приведеные билиотеки


ps вместо флуда, попробуйте устроится в разные другие фирмы которые занимаются разработкой своих продуктов
а то похоже кроме аутсорса вы ничего не видели в жизни

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>ах, так вы на халяву что то хотите! (с)
А>на халяву ничего не бывает
А>если вы и то стадо в полторы сотни человек и больше, что то кодите на аутсорс
А>то конечно вам и им вместе взятыми удобнее пользовать что то из опенсорс решений
А>потому что заказчику ведь нужны исходные тексты, а не годный продукт
А>здесь наверное надо понимать разницу между аутсорс рынком и рынком производителей конечных решений
А>которые на том рынке ничего не заказывают и не берут, они сами свое производят

Это не имеет ни малейшего отношения к предмету спора.
Мы обсуждаем недостатки буста или, пардон, я ошибся форумом ?

А>велосипедный date_time в 50 кил покрывает возможности всего мета программированого date_time из Boost-a, который ой как не 50 кил занимает
А>так какие у Boost возможности?

Не спорю. Наверное, покрывает. А сколько времени Вы его писали ? Во-о-от. А я не писал. Я взял из
буста и использую. Поэтому я зарабатываю деньги, а не занимаюсь херней.

А>я не могу расписыватся за всех о том что же их не устраивает в Boost
А>меня к примеру не устраивает раздутая избыточность+обилие метапрограммирования
А>пример с date_time я вам привел выше

Мне обилие "мет" в бусте самому не по душе.

А>боже упаси, я никому ничего не предлагаю, каждый в праве использовать то что умеет или знает
А>но это не означает что нет приватных фреймвоков которые покрывают полностью и с хвостиком POCO+ACE+Boost.Asion вместе взятых и по Reactor и по другим примитивам

А>а теперь внимательно задумываемся. вот вы знаете или использовали POCO ACE Boost.Asion да и может весь остальной Boost
А>и подумайте, разве у вас не достаточно знайний что бы написать что то свое и лучшее?

Наверно, достаточно. Но я не буду этим заниматься, точно также как и не буду кропать свою сериализацию,
компрессию, обработку изображений и шифрование. Потому что это трата времени. Пусть компрессией,
шифрованием, обработкой изображений и GUI-обертками занимаются те, у кого это основной профиль работы и
кто продвинут в данном ремесле. Мне хватит <include/lib>. И для программиста это должно быть в порядке вещей.
IMHO.

А>ок — допустим вы написали и у вас получилось намного лучше, вы побежите делится этим со всеми?
А>вот и я о том же, почему кто то должен делится с кем то? или со всеми?
А>почему приватные фреймвоки должны уйти на паблик — just for fun?
А>люди над их разработой тратили время и думали головой, в отличии от тех кто быдлокодит Boost POCO ACE итд

Может, Вы и правы, но это все не дает ответа на вопрос "почему буст плохой или не плохой".
Правда в том, что у типичного плюсовика, если он не задействован в серъезной проприетарной
разработке с закрытыми фреймворками, просто нет другого выбора (написание велосипедов не в счет).
Существующие библиотеки. Они есть такие, какие есть, и ничего с этим не поделать.
Поэтому ТС надо было к жизни относится проще — ну есть буст, ну хер с ним, что там что-то
не так, что-то не идеально, никто же не заставляет его использовать spirit, метапрограмминг и
все такое. Я, например, довольно долго ограничивался lexical_cast, smart_ptr, iostreams,
threads, asio, regex, ну и еще пяток мелких вспомогательных либ вроде crc.
Не скажу, что чего-то сильно не хватало.

А>результатыт замеров опережают приведеные билиотеки

Ну давайте замерять. Возьмем Boost::crc.
Мегабайтный буфер обрабатывается за доли секунды.

Моя реализация на хорошо оптимизированном под Intel процессоры:
Быстрее на 25%. В среднем. Писал и тестировал где-то недели две с хвостиком.
Ну и где тут опережение ? Кто тут кого опережает ?

Ок, "где-то" есть реализация crc, которая на порядок быстрее этих двух обеих.
Проприетарная. Закрытая. Коммерческая, за полторы штуки у.е. с требованием
соблюдения условий лицензии, патентов и являющаяся субъектом ограничений на
экспорт криптоалгоритмов. Каким тут боком простые плюсовики и их повседневные нужды ?

А>ps вместо флуда, попробуйте устроится в разные другие фирмы которые занимаются разработкой своих продуктов
А>а то похоже кроме аутсорса вы ничего не видели в жизни

Стандартная форумная практика — перейти на личности, да и вставить в конце смайлик.
Чтобы, типа, не так обидно было.

Ладно, я сворачиваю "флуд".
Чтобы Вам было спокойно, можете оставить последнее сообщение за собой.
Вставьте что-нибудь гаденькое, не по теме. Там, типа, "слив" или как тут это называется.

Здравствуйте, Доктор ТуамОсес, Вы писали:

ДТ>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Скажите, где живет "хозяин" или главный активист этой библиотеки, ... поясню зачем — я хочу подойти к нему и честно сказать как они затрахали со своим бустом.

ДТ>А что? кУтЭ лучше что ли?

Намного.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

[....]

хотите свернуть свернем :-D
но наверное ТС анониму накипело
мне вот тоже не нравится что на какой форум не зайдешь
и любую задачу сразу навязывают решать через Boost

ps люблю почитывать старый добрый RSDN года так до 2007 где народ работал головой и изобретая велосипеды учился программировать
а сечас любой начинающий кодер кричит "я знать что есть Boost! я уметь программировать! я круть-верть!"

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>На самом деле втаскивается буст реально очень легко. Большая часть буста--
MZ>header-olny библиотеки.

Я как бы в курсе. И про bcp тоже в курсе. Только там "header" переводится с английского как "удар по голове".

Не, не я попробую еще разок на досуге. Все-таки это какой-никакой де факто стандарт (стандарт — это как жена, она может быть очень плохой, но любить* ее все равно приходится).

И все равно это лучше, чем писать лисапеды или использовать разношерстные сторонние библиотеки.

_______________
* Любить — во всех смыслах.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>а сечас любой начинающий кодер кричит "я знать что есть Boost! я уметь программировать! я круть-верть!"

Признайся честно, что ты наркоман.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>мне вот тоже не нравится что на какой форум не зайдешь
А>и любую задачу сразу навязывают решать через Boost

Ну дык, последовательность поиска решений, ИМХО, примерно такая:
1. Qt, etc — если программа уже использует фреймворк, то проще всего поискать в нем — решение легко будет соединить с остальной частью программы
2. stl — работает везде, другие либы часто имеют средства для взаимодействия с stl, поддержка компилятором и отладчиком "из коробки"
3. boost — если уже установлен. Работает почти везде, более-менее отлажен, легко склеивается с stl
4. сторонние библиотеки — не надо писать самому и отлаживать, однако надо найти, установить, добавить в собственный билд-скрипт, не факт что хорошо склеятся с остальной частью программы
5. писать самому — надо писать, отлаживать под разными платформами\компиляторами

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>а вот QT в данном случае намного по луче, хотя тоже не фонтан

А>Qt — это инструмент дизайна, по большей части.
А>Попробуйте написать на Qt производительный сервер на сокетах, и сравните его с реализацией из Boost.Asio.
А>Разница будет заметна, уверяю. Вдобавок, далеко не всегда, ой как далеко не всегда, можно

Можете привести примерные цифры в процентах по производительности между boost::asio, ace, qt::qsokcet.

пс. ИМХО в бусте есть нужные фичи, но большинство написанного(в бусте) нельзя использовать в больших бизнес приложениях.

Здравствуйте, usc.urich, Вы писали:

UU>Можете привести примерные цифры в процентах по производительности между boost::asio, ace, qt::qsokcet.

Хотя и Qt, и asio работают с сокетами в асинхронном режиме, Qt использует WSAAsyncSelect, а asio — IOCP.
Плюс, дефолтное поведение QTcpServer построено на очереди сообщений.
Плюс, сам QTcpSocket достаточно крупный класс с тремя, если не ошибаюсь, родителями.
Тут и комментировать особо нечего.

В итоге Windows-сервер, собранный на asio, легко держит несколько тысяч соединений, сохраняя
приемлемое время отклика. А Qt-шный аналог только пухнет от натуги, и его нужно тщательно допиливать,
чтобы уравновесить шансы (примерно).

Может быть, сейчас ситуация поменялась в другую сторону (хотя вот тут вроде говорят обратное, может быть, в linux все иначе, но в те времена, когда я
проводил свой "следственный эксперимент", писать socket-сервера на Qt считалось дурным тоном.

UU>пс. ИМХО в бусте есть нужные фичи, но большинство написанного(в бусте) нельзя использовать в больших бизнес приложениях.

Для больших бизнес-приложений давно есть Java, .NET и 1C.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>и подумайте, разве у вас не достаточно знайний что бы написать что то свое и лучшее?
Чаще всего недостаточно. Недостаточно для того же уровня качества.
А>ок — допустим вы написали и у вас получилось намного лучше, вы побежите делится этим со всеми?
Не побегу, но крепко подумаю об этом.
А>вот и я о том же, почему кто то должен делится с кем то? или со всеми?
А>почему приватные фреймвоки должны уйти на паблик — just for fun?
Не ради удовольствия и даже не для "всемирного добра". А для того чтобы сторонние пользователи библиотеки нашли в ней баги, предложили, а еще лучше сами дописали улучшения и т.д. Про code review когда-нибудь слышали? Вот это почти оно, да еще и бесплатное. К тому же личная выгода, а не для проекта, кроется в строчке резюме — "разработал/учавствовал в разработке либы xxx у которой over 9000 пользователей".
А>люди над их разработой тратили время и думали головой, в отличии от тех кто быдлокодит Boost POCO ACE итд
Ну кто из них быдлокодит вопрос ооочень спорный.
У стандартных или широко используемых решений есть одно killer преимущество — их знают многие, а ваш mylib знаете вы и ваша команда из 10 человек.