Здравствуйте, jahr, Вы писали:
J>Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>>Основное отличие hashgraph от bitcoin в том, что у hashgraph консенсус окончательный, а не вероятностный. WH>>Соответственно аргументация этой статьи разваливается.
J>Дошли руки разобраться как следует, действительно, окончательность консенсуса многое меняет, был неправ.) Но синхронизация становится отдельным очень сложным вопросом в такой ситуации дополнительно к собственно консенсусу.
прикол в том что в бфт с голосованием узлами везде консесус окончательный
я тоже его скурил и но у хешграфа другие проблемы:
1. не описано как решается проблема неопредености N, т.е. когда участники постоянно подключаюся и отключаюся, поэтому реализация — Хедеры — не явялется permissionless, там консиль авторизованых участников
2. вытекает из 1й, если вам таки както удасться решить первую проблему, то если у вас будут тысячи участников представьте скока в алгоритме хешграфа будет время конфирмации занимать, даже если оно зависит линейно(вроде) от N, оно получается даже больше чем o(N) потому что нужно strongly see
поэтому я его забросил, и придумал свой, реально не боян, он как гибрид блокчейна и дага, даже уже написал и тестовую сеть развернул ))))
он будет не такой эффективный в плане трафика как хешграф(этим я пожертвовал), зато он тоже асинхронный(нет таймаутов), кол-во участников может быть почти любым(но я ограничил потому что 1 млн узлов положит любую п2п сеть в независисмости от алгоритма) а время конфирмации всегда более менее одинаковое и зависит тока от скорости сети
и сам по себе он простой, проще чем хешграф
есть сырая дока на англ
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
мож кто знает как в БЧ задается интервал создания блоков?
наскока я понимаю в POW это определяется сложностью майнинга, а подстройка происходит через подсчет кол-ва последних созданых блоков за какое-то достаточно длительное время,
а если там POS и там нет майнинга , там время блока удерживается на какомто значении или как?
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>а если там POS и там нет майнинга , там время блока удерживается на какомто значении или как?
Зависит от конкретной реализации. В самом простом случае генератор блока просто ждет нужное время и генерирует блок по его истечении, собрав все транзакции, которые получил за это время. Какой именно POS (а еще лучше — какая именно монета) имеется в виду?
Здравствуйте, jahr, Вы писали:
J>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>>а если там POS и там нет майнинга , там время блока удерживается на какомто значении или как?
J>Зависит от конкретной реализации. В самом простом случае генератор блока просто ждет нужное время и генерирует блок по его истечении, собрав все транзакции, которые получил за это время. Какой именно POS (а еще лучше — какая именно монета) имеется в виду?
да в общем никакая конкретная, я тут просто хочу попробовать сделать консенсус без POW и POS, но чтобы награду получал тот кто сделал блок как в POW, а блоки выбирались не по стейку, а по сигнатуре и правилу, это вроде работает, но нада както отбить охоту вредителям слать массово разные варианты блоков
а так же если у нас нет квантования никакого, то как прикинуть скорость создания цепи если у нас 100к узлов будут их генерировать без ограничений, я чтото не могу смоделировать в уме, а тестовой сети на 100к узлов нету)
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
B>да в общем никакая конкретная, я тут просто хочу попробовать сделать консенсус без POW и POS, но чтобы награду получал тот кто сделал блок как в POW, а блоки выбирались не по стейку, а по сигнатуре и правилу, это вроде работает, но нада както отбить охоту вредителям слать массово разные варианты блоков
Так POW в блокчейне так и появился.) Либо мы заранее определяем, кто именно может сгенерировать блок, и ему нет смысла спамить разными версиями блока, либо блок может сгенерировать кто угодно, и тогда спамеров нужно как-то ограничить. POW как раз и был изобретен как метод борьбы со спамерами, так он и в биткойн попал.
B>а так же если у нас нет квантования никакого, то как прикинуть скорость создания цепи если у нас 100к узлов будут их генерировать без ограничений, я чтото не могу смоделировать в уме, а тестовой сети на 100к узлов нету)
В такой ситуации, если я правильно понял, время блока будет определяться скоростью, с которой генератор блока может его собрать.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>да в общем никакая конкретная, я тут просто хочу попробовать сделать консенсус
Всем изобретателям консенсусов нужно ответить на вопрос: чем мой алгоритм лучше Hedera Hashgraph?
С вероятностью более 99.99999% ответ будет: всем хуже.
Ибо Hashgraph имеет теоритически сильнейшие гарантии и настолько низкие издержки, что трудно представить себе возможность существования менее ресурсоёмкого алгоритма.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>>да в общем никакая конкретная, я тут просто хочу попробовать сделать консенсус WH>Всем изобретателям консенсусов нужно ответить на вопрос: чем мой алгоритм лучше Hedera Hashgraph? WH>С вероятностью более 99.99999% ответ будет: всем хуже. WH>Ибо Hashgraph имеет теоритически сильнейшие гарантии и настолько низкие издержки, что трудно представить себе возможность существования менее ресурсоёмкого алгоритма.
та ради бога, дайте мне его, тока вот:
1. Hashgraph был запатентован в США — ну и как его юзать тогда?
2. код есть дето? мне нужен свой БЧ, на чужом не подходит, нужен код
3. майнинг есть? нет. если нет майнинга значит только ICO , а за ICO нас сразу выеб*** в сша и китае
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>1. Hashgraph был запатентован в США — ну и как его юзать тогда?
А зачем тебе БЧ?
B>2. код есть дето? мне нужен свой БЧ, на чужом не подходит, нужен код
Можно купить приватный Hashgraph. Они с этого и начинали.
B>3. майнинг есть? нет. если нет майнинга значит только ICO , а за ICO нас сразу выеб*** в сша и китае
Наличие майнинга к алгоритму консенсуса отношения не имеет.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
B>>2. код есть дето? мне нужен свой БЧ, на чужом не подходит, нужен код WH>Можно купить приватный Hashgraph. Они с этого и начинали.
мне нужен публичный
B>>3. майнинг есть? нет. если нет майнинга значит только ICO , а за ICO нас сразу выеб*** в сша и китае WH>Наличие майнинга к алгоритму консенсуса отношения не имеет.
ну вообще имеет, если у вас DAG, то я лично не знаю технологий где даг совмещен с майнингом, потому что если нет блоков то непонятно кого и за что награждать
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
WH>>Можно купить приватный Hashgraph. Они с этого и начинали. B>мне нужен публичный
Ты так и не сказал зачем.
Если хочешь разбогатеть, то ты опоздал на несколько лет.
Если тебе нужен распределённый консенсус то Hedera позволяет запускать на ней свои приложения.
B>ну вообще имеет, если у вас DAG, то я лично не знаю технологий где даг совмещен с майнингом, потому что если нет блоков то непонятно кого и за что награждать
Всем кто подписал принятые узлы DAG'а. Ибо они все принимали участие в консенсусе.
В случае с Hedera Hashgraph награда майнерам выдаётся раз в сутки пропорционально количеству раундов в которых есть сообщения узла.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Если хочешь разбогатеть, то ты опоздал на несколько лет. WH>Если тебе нужен распределённый консенсус то Hedera позволяет запускать на ней свои приложения.
то, зачем оно мне нужно было начато за много лет до появления биткоина
конкретно зачем я не хочу говорить чтобы не читать мнения людей из подписи
свои приложения это какие? мне нужно хранить и распространять относительно большие блоки данных, транзакция может нести payload в 1-100кб
поэтому в лучшем случае я могу надстроиться, а в идеале — адаптировать их код под мои нужды
юзать патентованое вообще не вариант, не хочу потом иметь сюрпризы, моя проект — открытая технология и она никак не может зависеть от частных сетей или патентов
B>>ну вообще имеет, если у вас DAG, то я лично не знаю технологий где даг совмещен с майнингом, потому что если нет блоков то непонятно кого и за что награждать WH>Всем кто подписал принятые узлы DAG'а. Ибо они все принимали участие в консенсусе. WH>В случае с Hedera Hashgraph награда майнерам выдаётся раз в сутки пропорционально количеству раундов в которых есть сообщения узла.
хорошо
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>то, зачем оно мне нужно было начато за много лет до появления биткоина B>конкретно зачем я не хочу говорить чтобы не читать мнения людей из подписи
Раз ты не говоришь, что ты делаешь то и внятных ответов не получишь.
B>свои приложения это какие? мне нужно хранить и распространять относительно большие блоки данных, транзакция может нести payload в 1-100кб
Решается криптографическим хэшем. Так что хоть петабайт.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
B>>то, зачем оно мне нужно было начато за много лет до появления биткоина B>>конкретно зачем я не хочу говорить чтобы не читать мнения людей из подписи WH>Раз ты не говоришь, что ты делаешь то и внятных ответов не получишь.
я вроже уже описал что мне нужно: распределнный реестр, независимый, открытый, непроприетанрный, с не-POW майнингом и мизерными комиссиями, а скорость в принципе пофиг вообще
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Всем изобретателям консенсусов нужно ответить на вопрос: чем мой алгоритм лучше Hedera Hashgraph? WH>С вероятностью более 99.99999% ответ будет: всем хуже. WH>Ибо Hashgraph имеет теоритически сильнейшие гарантии и настолько низкие издержки, что трудно представить себе возможность существования менее ресурсоёмкого алгоритма.
Читал все утро их whitepaper (математическую часть, у них это appendix 4). Может я, конечно, что-то упустил, но пока выглядит довольно сомнительно. Не буду придираться к формальным косякам типа закольцованных определений (хотя такие вещи неприемлимы, мне кажется, в формальном математическом обосновании), но, пользуясь методом "некогда нормально объяснять, объясним на пальцах" они очень аккуратно обходят несколько скользких мест. Например,приведенное формальное доказательство нигде не акцентируется на том, что множество узлов-участников консенсуса заранее задано (никаких упоминаний про Sybil attack), т.е. годится только для приватных сетей, никакого permissionlessness по определению. Они, конечно, упоминают всколзь потом про то, что это якобы можно пофиксить добавив proof-of-stake, но это инвалидирует их формальное доказательсто BPF, его надо проводить заново (и, спойлер, это будет невозможно из-за доказаной слабости POS самого по себе).
В общем, в качестве чернового вывода: возможно, годится для приватных сетей, и даже это сомнительно учитывая общую нечистоплотность в доказательствах, маскируемую маркетинговым треском. Поправьте, если я в чем-то ошибся.
Здравствуйте, jahr, Вы писали:
J>Читал все утро их whitepaper (математическую часть, у них это appendix 4). Может я, конечно, что-то упустил, но пока выглядит довольно сомнительно. Не буду придираться к формальным косякам типа закольцованных определений (хотя такие вещи неприемлимы, мне кажется, в формальном математическом обосновании), но, пользуясь методом "некогда нормально объяснять, объясним на пальцах" они очень аккуратно обходят несколько скользких мест.
Я читал статью давно. Какие именно определения закольцованы?
J> Например,приведенное формальное доказательство нигде не акцентируется на том, что множество узлов-участников консенсуса заранее задано (никаких упоминаний про Sybil attack), т.е. годится только для приватных сетей, никакого permissionlessness по определению. Они, конечно, упоминают всколзь потом про то, что это якобы можно пофиксить добавив proof-of-stake, но это инвалидирует их формальное доказательсто BPF, его надо проводить заново
Не нужно. Алгоритму всё равно сколько у узла голосов.
J>(и, спойлер, это будет невозможно из-за доказаной слабости POS самого по себе).
Чего?
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Я читал статью давно. Какие именно определения закольцованы?
Round определяется через witness и наоборот
WH>Не нужно. Алгоритму всё равно сколько у узла голосов.
Ну, как минимум нужно будет описать механизм консенсуса по поводу количества голосов у разных узлов, а с учетом того, что голоса получаются из стейков, которые получаются из результатов основного консенсуса — там все совсем плохо.
J>>(и, спойлер, это будет невозможно из-за доказаной слабости POS самого по себе). WH>Чего?
Я, конечно, понимаю что все старательно заметают под лавку этот факт, но все же есть классическая статья Поэлстры на эту тему: https://download.wpsoftware.net/bitcoin/pos.pdf (вывод: "We also explored an alternative to DMMS,proof of stake. We showed that by depending only on resources within the system, proof of stake cannot be used to form a distributed consensus, since it depends on the very history it is trying to form to enforce loss of value"), есть известные оправдания Виталика по этому поводу — https://blog.ethereum.org/2014/11/25/proof-stake-learned-love-weak-subjectivity/ , в принципе, у меня есть закладка на статью, которая содержит строгое доказательство, но читал я ее давно, это — не основная их тема, надо искать в ней, я сейчас не готов, но если Вам интересно, то вот ссылка — https://eprint.iacr.org/2016/919.pdf (краткие пояснения на что именно смотреть есть здесь — https://forum.blockstack.org/t/pos-blockchains-require-subjectivity-to-reach-consensus/762/8)
Здравствуйте, jahr, Вы писали:
WH>>Я читал статью давно. Какие именно определения закольцованы? J>Round определяется через witness и наоборот
Всё равно не понял. Цитату можно?
J>Ну, как минимум нужно будет описать механизм консенсуса по поводу количества голосов у разных узлов, а с учетом того, что голоса получаются из стейков, которые получаются из результатов основного консенсуса — там все совсем плохо.
Алгоритм разбивает DAG на раунды.
Стейки для следующего раунда определяются тем, сколько денег у майнеров после отработки всех транзакций текущего.
J>Я, конечно, понимаю что все старательно заметают под лавку этот факт, но все же есть классическая статья Поэлстры на эту тему:
Это к hashgraph не приминимо от слова совсем.
Основное отличие hashgraph от bitcoin в том, что у hashgraph консенсус окончательный, а не вероятностный.
Соответственно аргументация этой статьи разваливается.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
J>>Round определяется через witness и наоборот WH>Всё равно не понял. Цитату можно?
Definition 5.2. The round created number (or round) of an event x is defined to be r+i, where r is the maximum round number of the parents of x (or 1 if it has no parents), and i is defined to be 1 if x can strongly see more than 2n/3 witnesses in round r (or 0 if it can’t).
Definition 5.8. A witness is the first event created by a member in a round.
J>>Ну, как минимум нужно будет описать механизм консенсуса по поводу количества голосов у разных узлов, а с учетом того, что голоса получаются из стейков, которые получаются из результатов основного консенсуса — там все совсем плохо. WH>Алгоритм разбивает DAG на раунды. WH>Стейки для следующего раунда определяются тем, сколько денег у майнеров после отработки всех транзакций текущего.
На формальное доказательство не тянет.)
J>>Я, конечно, понимаю что все старательно заметают под лавку этот факт, но все же есть классическая статья Поэлстры на эту тему: WH>Это к hashgraph не приминимо от слова совсем.
Это про POS, а не про хешграф.)
Здравствуйте, jahr, Вы писали:
J>>>Round определяется через witness и наоборот WH>>Всё равно не понял. Цитату можно? J>
Definition 5.2. The round created number (or round) of an event x is defined to be r+i, where r is the maximum round number of the parents of x (or 1 if it has no parents), and i is defined to be 1 if x can strongly see more than 2n/3 witnesses in round r (or 0 if it can’t).
J>
J>Definition 5.8. A witness is the first event created by a member in a round.
Не вижу цикличности.
То, что они друг через друга вычисляются, не делает определение цикличным.
Насколько я понимаю witness'ами становятся те сообщения у которых у которых нет предков и те у которых i = 1.
J>>>Я, конечно, понимаю что все старательно заметают под лавку этот факт, но все же есть классическая статья Поэлстры на эту тему: WH>>Это к hashgraph не приминимо от слова совсем. J>Это про POS, а не про хешграф.)
Нет. Это про POS в биткоине. POS в hashgraph имеет совсем другие свойства.
Общего у них только название.
В биткоине голосует один или небольшое количество держателей стейков. В хашграфе минимум 2/3.
В биткоине валидность блока зависит от следующих блоков. В хашграфе только от предыдущих.
Вот этого у hashgraph'а просто нет.
•Acost function cwhich takes a trace of an algorithm’s execution and outputs a “cost”t?T,whereTis some “cost domain”. It must be linear in the sense that the cost of running twoalgorithms in series is the sum of their individual costs.
•A randomized algorithmAttemptSignwhich takes a messagemand outputs a signature?.The cost of this algorithm should be 1 for every messagem.
•A deterministic algorithmVerifywhich takes a messagem, signature?, and target costT,and outputs either 0 or 1
Следовательно, анализ POS'а для этого случая к hashgraph не применим от слова совсем.
Это как криптоанализ к алгоритму сортировки применять. Такая же чушь получается.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>В биткоине голосует один или небольшое количество держателей стейков. В хашграфе минимум 2/3.
стейки в битокине???
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
WH>>В биткоине голосует один или небольшое количество держателей стейков. В хашграфе минимум 2/3. B>стейки в битокине???
Реализация POS в биткоинлайк блокчейнах. Для такой модели POS действительно фундаментально ущербен.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
J>>Читал все утро их whitepaper (математическую часть, у них это appendix 4). Может я, конечно, что-то упустил, но пока выглядит довольно сомнительно. Не буду придираться к формальным косякам типа закольцованных определений (хотя такие вещи неприемлимы, мне кажется, в формальном математическом обосновании), но, пользуясь методом "некогда нормально объяснять, объясним на пальцах" они очень аккуратно обходят несколько скользких мест. WH>Я читал статью давно. Какие именно определения закольцованы?
ну вообще да, есть там какая-то хрень в опредлениях типа
An event x is an ancestor of event y if x is y, or a parent of an ancestor of y.
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>>да в общем никакая конкретная, я тут просто хочу попробовать сделать консенсус WH>Всем изобретателям консенсусов нужно ответить на вопрос: чем мой алгоритм лучше Hedera Hashgraph? WH>С вероятностью более 99.99999% ответ будет: всем хуже. WH>Ибо Hashgraph имеет теоритически сильнейшие гарантии и настолько низкие издержки, что трудно представить себе возможность существования менее ресурсоёмкого алгоритма.
и кста откуда у вас такая уверенность что этот алгоритм так хорош? вы его писали или тестировали? потому что мне не хватило описания алгоритма чтобы понять все аспеекты и убедиться в том же
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>ну вообще да, есть там какая-то хрень в опредлениях типа B>An event x is an ancestor of event y if x is y, or a parent of an ancestor of y.
Скажи мне, а определение быстрой сортировки тоже закольцовано?
А то она тоже сама через себя определена.
Тут описан простой рекурсивный алгоритм. Не более того.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>и кста откуда у вас такая уверенность что этот алгоритм так хорош? вы его писали или тестировали? потому что мне не хватило описания алгоритма чтобы понять все аспеекты и убедиться в том же
А мне хватило. Ибо я не путаюсь в описании простого рекурсивного алгоритма.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>>и кста откуда у вас такая уверенность что этот алгоритм так хорош? вы его писали или тестировали? потому что мне не хватило описания алгоритма чтобы понять все аспеекты и убедиться в том же WH>А мне хватило. Ибо я не путаюсь в описании простого рекурсивного алгоритма.
ну я еще его почитаю, я почти понял, но еще не ясно почему он на 99 лучше всех остальных,
по производительности — да, потому что по сети рассылаются только транзакции
но дело в том что он полагается на фиксированное кол-во узлов, а если вредитель начнет их плодить? они ж там никак не ограничены. тогда по идее 2/3 перестанут достигаться
т.е. он не permissionless поэтому обслуживать их сеть допускаются только аккредитованные конторы
а мне нада именно permissionless
хотя конечно, чисто формально этот алгоритм будет реально самым быстрым потому что нет ни дополнительных коммуникаций ни какойто сложной работы
я еще покумекаю над нам , потому что у меня УЖЕ есть решение его проблемы кол-ва узлов ))))
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>по производительности — да, потому что по сети рассылаются только транзакции
B>но дело в том что он полагается на фиксированное кол-во узлов, а если вредитель начнет их плодить? они ж там никак не ограничены. тогда по идее 2/3 перестанут достигаться B>т.е. он не permissionless поэтому обслуживать их сеть допускаются только аккредитованные конторы
Этот алгоритм легко обобщается на то, что у узлов могут быть разное количество голосов.
Просто представь, что у узла может быть произвольное количество голосов. А 2/3 считается от общего количество голосов.
При этом за тем, сколько у узла голосов следит сам алгоритм.
Для того чтобы создать/удалить/передать голоса нужно отправить транзакцию.
После каждого раунда мы применяем все эти транзакции и получаем новое количество голосов для каждого узла. Консенсус для следующего раунда считается на основе голосов полученных в предыдущем.
И так как раунды в этом алгоритме принимаются раз и навсегда, то тут не возникает проблем, о которых говорил jahr.
Таким образом делается permissionless.
И с узлами тоже проблемы нет. Ибо если у тебя есть N голосов. То всё что ты можешь это раскидать их на N узлов.
Но голосов от этого у тебя больше не станет.
Таким образом плодить узлы не имеет смысла.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>>по производительности — да, потому что по сети рассылаются только транзакции
B>>но дело в том что он полагается на фиксированное кол-во узлов, а если вредитель начнет их плодить? они ж там никак не ограничены. тогда по идее 2/3 перестанут достигаться B>>т.е. он не permissionless поэтому обслуживать их сеть допускаются только аккредитованные конторы WH>Этот алгоритм легко обобщается на то, что у узлов могут быть разное количество голосов. WH>Просто представь, что у узла может быть произвольное количество голосов. А 2/3 считается от общего количество голосов. WH>При этом за тем, сколько у узла голосов следит сам алгоритм. WH>Для того чтобы создать/удалить/передать голоса нужно отправить транзакцию. WH>После каждого раунда мы применяем все эти транзакции и получаем новое количество голосов для каждого узла. Консенсус для следующего раунда считается на основе голосов полученных в предыдущем. WH>И так как раунды в этом алгоритме принимаются раз и навсегда, то тут не возникает проблем, о которых говорил jahr. WH>Таким образом делается permissionless.
WH>И с узлами тоже проблемы нет. Ибо если у тебя есть N голосов. То всё что ты можешь это раскидать их на N узлов. WH>Но голосов от этого у тебя больше не станет. WH>Таким образом плодить узлы не имеет смысла.
так а что такое голос? как они создаются?
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Не оверквоть.
WH>>И с узлами тоже проблемы нет. Ибо если у тебя есть N голосов. То всё что ты можешь это раскидать их на N узлов. WH>>Но голосов от этого у тебя больше не станет. WH>>Таким образом плодить узлы не имеет смысла.
B>так а что такое голос? как они создаются?
Да как угодно. Правила, создатель сети определяет.
Например, для этого можно использовать монетки, которыми управляет блокчейн. Одна монетка один голос.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
WH>Не оверквоть.
WH>>>И с узлами тоже проблемы нет. Ибо если у тебя есть N голосов. То всё что ты можешь это раскидать их на N узлов. WH>>>Но голосов от этого у тебя больше не станет. WH>>>Таким образом плодить узлы не имеет смысла.
B>>так а что такое голос? как они создаются? WH>Да как угодно. Правила, создатель сети определяет.
WH>Например, для этого можно использовать монетки, которыми управляет блокчейн. Одна монетка один голос.
ну что значит как угодно? я думал это на уровне алгоритма определено, например наскока данный узел старый, т.е. в скольких раундах отметился и наскока они старые
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>>и кста откуда у вас такая уверенность что этот алгоритм так хорош? вы его писали или тестировали? потому что мне не хватило описания алгоритма чтобы понять все аспеекты и убедиться в том же WH>А мне хватило. Ибо я не путаюсь в описании простого рекурсивного алгоритма.
еще чтото я не понял почему их форк одного нода приводит к форку графа
Nodes might maliciously deviate from the protocol. For example, a node Alice could create two events y and z with the same self-parent x, that is, a fork: events y, z with the same creator, where neither is anancestor of the other. If Alice gossips y to Bob and z to Carol, thenBob’s hash graph could containyand notz, while Carol’s hash graph could have z and noty.
вот тут вроде как вполне форк номрально вписывается в весь граф
я чуствую дело в If Alice gossips y to Bob and z to Carol но я чтоот не понимаю что значит шепчет, если это броадкаст то его нельзя комуто одному нашептать
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
тут узлы это не транзакции а эвенты, которые могут иметь много транзакций, т.е. производитель эвентов — нод — не обязан владеть счетами с которых совершается транзакции,
а как тогда разруливается ситуация когда, например плохой редиска отправит перевод всех средств с одного адреса на 10 других 10 разным узлам и все они нормально запихнут их в свои эвенты?
получится 10 валидных эвента с неправильными транзакциями, нада оставить одного но кого?
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Основное отличие hashgraph от bitcoin в том, что у hashgraph консенсус окончательный, а не вероятностный. WH>Соответственно аргументация этой статьи разваливается.
Дошли руки разобраться как следует, действительно, окончательность консенсуса многое меняет, был неправ.) Но синхронизация становится отдельным очень сложным вопросом в такой ситуации дополнительно к собственно консенсусу.
