Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
V>>Так в этом и смысл — перенести часть нагрузки на заднюю ось. Автобусы проектируют для езды при полной нагрузке пассажирами. TB>Зачем это при переднем приводе?
Вопрос поставлен неверно. На переднюю ось там и так достаточная нагрузка как с пассажирами, так и без.
V>>Снаружи больше на несчастные 30-40 см в длину, а центр тяжести понизился почти на метр на безрамных. А это ого. TB>Не понял, почему ЦТ понизится.
Кардан не нужен, а так же не нужен задний мост с редуктором главной передачи.
TB>А у кого база уменьшается-то? Тот же Т1 посмотри, сравнение на фото.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Вопрос поставлен неверно. На переднюю ось там и так достаточная нагрузка как с пассажирами, так и без.
Нет, вопрос тот же: зачем отклячивать зад на переднеприводной машине?
V>Кардан не нужен, а так же не нужен задний мост с редуктором главной передачи.
Как это понижает ЦТ аж на метр?
TB>>А у кого база уменьшается-то? Тот же Т1 посмотри, сравнение на фото.
V>T1 короткий.
Я не понял, как это относится к моему вопросу.
Ещё раз, каким образом от капота уменьшается база? Всё наоборот, база увеличивается, сравни Т3 vs Т4, или Т1 vs ремейк-T1
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
V>>Вопрос поставлен неверно. На переднюю ось там и так достаточная нагрузка как с пассажирами, так и без. TB>Нет, вопрос тот же: зачем отклячивать зад на переднеприводной машине?
Исчерпывающий ответ был дан. Если не понятно — бросай обсуждать все эти темы.
V>>Кардан не нужен, а так же не нужен задний мост с редуктором главной передачи. TB>Как это понижает ЦТ аж на метр?
Как ты умудряешься формулировать столь нелепые вопросы?
Переформулируй.
V>>T1 короткий. TB>Я не понял, как это относится к моему вопросу.
Да ты много чего тут не понял, и? ))
Относится очень просто — при разных размерах машин надо сравнивать пропорции, т.е. отношение базы к длине.
Сравнивать же просто базы у разных по размерам машин, да еще когда обсуждается вопрос дизайна-компоновки компоновка — я такой дурдом первый раз вижу.
TB>Ещё раз, каким образом от капота уменьшается база? Всё наоборот, база увеличивается, сравни Т3 vs Т4, или Т1 vs ремейк-T1
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Исчерпывающий ответ был дан. Если не понятно — бросай обсуждать все эти темы.
Это не ответ.
Видишь противоречие в "Опять же, многие минивэны имеют передний привод ... оси переехали чуть вперёд"? А оно есть.
V>Как ты умудряешься формулировать столь нелепые вопросы? V>Переформулируй.
Каким образом форма тапка с отвисшим задом помогает понизить центр масс по сравнению с благородной классической компоновкой, в которой движок либо над задней осью, либо между передних сидений?
V>Относится очень просто — при разных размерах машин надо сравнивать пропорции, т.е. отношение базы к длине. V>Сравнивать же просто базы у разных по размерам машин, да еще когда обсуждается вопрос дизайна-компоновки компоновка — я такой дурдом первый раз вижу.
Ты говоришь, что типа вся эта хрень с компоновкой типа ещё и повышает маневренность. Я привёл пример, подобрав максимально похожие модели, авторы сознательно пытались сделать их как можно более похожими.
V>В десад срочно. И не возвращаться. ))
Ты себя-то прочитай.
"А вот базу хочется сделать поменьше, чтобы (а) повысить маневренность и (б) принципиально можно было выполнить "тележку" с несущим кузовом, без рамы. Отсюда растут и другие изменения пропорциях, например, колёса стали меньше относительно размеров "автобуса". "
Как одно следует из другого? Почему хочется базу поменьше, но по факту базу удлиняют?
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Видишь противоречие в "Опять же, многие минивэны имеют передний привод ... оси переехали чуть вперёд"? А оно есть.
Ты так и не пояснил суть противоречия.
V>>Как ты умудряешься формулировать столь нелепые вопросы? V>>Переформулируй. TB>Каким образом форма тапка с отвисшим задом помогает понизить центр масс по сравнению с благородной классической компоновкой, в которой движок либо над задней осью, либо между передних сидений?
Опять неверный вопрос.
Переформулируй.
Не надо задавать вопросы в стиле "каким образом фаза луны влияет на прочность бетона после двухнедельной выдержки?"
Задавай вопросы в виде утверждения (одного) либо в виде просьбы поделиться информацией.
Ты не можешь задавать вопросы в виде некоей сформулированной логической зависимости, ты можешь лишь поинтересоваться — верно ли ты предложил такую зависимость. И только потом, если выяснится что верно, можно попробовать начать копать насчёт происхождения такой зависимости. В данном случае предложенная тобой зависимость не верна, вопрос получился опять бессмысленным, как и в прошлый раз.
V>>Относится очень просто — при разных размерах машин надо сравнивать пропорции, т.е. отношение базы к длине. V>>Сравнивать же просто базы у разных по размерам машин, да еще когда обсуждается вопрос дизайна-компоновки компоновка — я такой дурдом первый раз вижу. TB>Ты говоришь, что типа вся эта хрень с компоновкой типа ещё и повышает маневренность.
Конкретно в том абзаце, на который ты отвечаешь, я говорю, что сравнивать базы у разных по длине машин при обсуждении компоновки — это идиотизм. С натяжкой можно сравнивать разве что пропорции, т.е. отношения величин. Но лучше, таки, сравнивать примерно равные по длине машины.
TB>Я привёл пример, подобрав максимально похожие модели, авторы сознательно пытались сделать их как можно более похожими.
Твой пример не характерен.
TB>"А вот базу хочется сделать поменьше, чтобы (а) повысить маневренность и (б) принципиально можно было выполнить "тележку" с несущим кузовом, без рамы. Отсюда растут и другие изменения пропорциях, например, колёса стали меньше относительно размеров "автобуса". " TB>Как одно следует из другого?
Ну так и надо было спрашивать, если непонятно, а не пытаться продолжать мою мысль в условиях её непонимания.
Несущий кузов накладывает свои ограничения, у него обычно хуже жесткость, чем у рамы. Поэтому, рычаги приложения усилий стремятся сделать меньше, например, сокращая базу. Для рамника такого фактора для инженеров нет. Далее, меньше база — меньше радиус разворота, это азы. Ты знал это? )) Если бы знал, не спрашивал про маневренность. Далее, на качество езды по прямой влияет отношение колеи к базе. Чем шире колея, тем больше должна быть база для того же кач-ва. Поэтому, без сравнения колеи судить только по базе бессмысленно. Далее. Чем выше центр тяжести, тем шире обычно колея. И соответственно, длиннее база. Я специально привёл пример ОЧЕНЬ популярного Спринтера, наивно полагая, что многое должно было стать понятно.
TB>Почему хочется базу поменьше, но по факту базу удлиняют?
Потому что относительную базу (относительно длины) укорачивают, а не удлиняют. Вернее, резко укоротили еще аж в 60-70-х в автобусах/троллейбусах. А твои примеры не характерны, не верны, ты не туда смотришь, игноря целую россыпь остальных цифр из технических характеристик.
Почитал про бесхопастность из первых рук: https://mikrob.ru/viewtopic.php?f=149&t=19157&start=45
Всё не так однозначно, об столб это одно, об более лёгкие машины в реальности это другое.
Поговорим ещё про деградацию. Нереально много других моделей из благородного вагона превратилось в мерзкий тапок:
Nissan Largo:
Скрытый текст
Mazda Bongo:
Скрытый текст
Toyota Town Ace:
Скрытый текст
Daihatsu Higet:
Скрытый текст
Все благородные вагоны обзавелись мерзско выпяченной губой дегенерата.
Даже если взять старые модели, у которых изначально кабина была за передней осью, то и в них можно увидеть деградацию. Про Понтиак я говорил уже.
Возьмём ещё
Toyota estima:
Скрытый текст
Вроде бы силуэт сохранился, но всё-таки что-то потерялось. Машина стала похожа больше на универсал, чем на автобус.
Renault espace:
Скрытый текст
Тут я привёл три стадии. Первое фото — нормальный автобус. Второе фото — опять унылая легковушка. Третье фото — ...кроссовок? Что, вместо автобуса сделали очередной унылый кроссовок?! Нахрена мне очередной кроссовок?! Я ненавижу легковые автомобили с их дурацкими занимающими кучу места капотами, я люблю нормальные автобусы вагонной компоновки с благородной ровной линией остекления, куда они делись? Почему старые модели превращаются в поганые тапки и кроссовки с дегенеративно выпяченной нижней губой?!
