В старые времена минивэны были реально похожы на автобусы, и водитель сидел в переднем свесе.
В целом повозка выглядела весьма гармонично.
Да и длинный передний свес выпускался ещё совсем недавно:
Потому что-то произошло и минивэны стали похожи на мерзость с откляченным задом:
Да и вообще этот торчащий вперёд бампер с капотом и выглядит омерзительно, и место на дороге занимает, при той же длине микроавтобуса места внутри становится намного меньше:
Хотя были весьма интересно выглядящие экземпляры.
Вот смотрите, как деградировала одна известная модель со временем:
Это чумовой прототип 86 года:
Это реальное изделие, компоновка испортилась, стала чуть более автомобильной, но всё равно круто:
А это новое поколение этой модели, срань, выглядящая, как тапок.
Опять появился омерзительный капот.
Кстати, смотрите, как выглядит чей-то рендер типа ремастера легенарного Т1, рядом оригинал, видно, как снаружи автобус увеличился, а внутри уменьшился, и опять появились признаки мерзского капота:
Тоёта "нихерасе" ещё держится:
В общем, с чем это связано? Только пассиная безопасность? Только из-за неё делаются уродища с дегенеративно выпяченной губой бампера, которые занимают в полтора раза больше места на дороге? Кстати, как с безопасностью у этой тоёты? Какие ещё есть новые "правильные" минивэны?
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Опять появился омерзительный капот. TB>Кстати, смотрите, как выглядит чей-то рендер типа ремастера легенарного Т1, рядом оригинал, видно, как снаружи автобус увеличился, а внутри уменьшился, и опять появились признаки мерзского капота:
Выдыхай
Являюсь счастливым обладателем недостаточно православного минивэна. Терзаний по поводу капота и проч. не ощущаю
Помимо прочего, выступающие пластиковые бампера предохраняют железки при мелких дтп. Мне уже помогали.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>Главные плюсы — выше безопасность и в салоне просторнее, можно 3-х человек посадить спереди.
Дык нифига не просторнее, вот посмотри на картинку с Т1. Корпус длиннее, а салон короче.
Там, где спереди сидит три человека, это за счёт того, что корпус стал аж на метр длиннее, чтоб мотор вперёд выставить. И, в отличие от олдскула, над мотором место тупо пропадает. Ну и длинный капот усложняет выезд со второстепенной в плохо просматривающемся месте.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Опять же, многие минивэны имеют передний привод, т.е. впереди не только движок, но еще и коробка. В итоге развесовка по осям изменилась, оси переехали чуть вперёд.
Э, так для переднего привода как раз желательно подгрузить перед. А когда оси уезжают вперёд и жопа убого отклячивается назад, то перед разгружается.
V>Ну и водителю удобней управлять, если он не сидит далеко впереди от рулевого колеса, т.е. уже рулишь как легковушкой, считай.
По мне, так как раз удобнее было бы управлять, сидя у переднего края. У меня есть привычка поздно крутить руль, в итоге я удивляюсь, что чёто машина почти не поворачивается, а со стороны поворота дикий зазор. Когда на автобусе кабина едет почти боком, мне такое поведение понятнее.
V>А твои фоты стоило бы давать с размерами, чтобы понятней было. Потому что длина микроавтобусов растёт. У современного микроавтобуса в каком-нить удлинённом варианте такая же длина, как у автобуса лет 50-60 назад.
Так это и проблема, внутри места столько же, а снаружи больше, вместо эффективности — просёр площади.
V>А вот базу хочется сделать поменьше, чтобы (а) повысить маневренность и (б) принципиально можно было выполнить "тележку" с несущим кузовом, без рамы. Отсюда растут и другие изменения пропорциях, например, колёса стали меньше относительно размеров "автобуса".
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>В старые времена минивэны были реально похожы на автобусы, и водитель сидел в переднем свесе. TB>В целом повозка выглядела весьма гармонично.
У тебя далее на одних фото минивэны, а на других микроавтобусы и даже цельнометаллический фургон. А по сравнению с минивэном у микроавтобуса другая конструкция, а у старого микроавтобуса ещё и движок старьё. А если бы на халяву, то я бы взял из этих автомобилей Ford Transit, нужны лишь права категории B, в отличие от жёлтого микроавтобуса на базе газельки.
Плюс нет проблем как с той же газелью, и это не мелкий минивэн, а настоящий дом на колёсах. Что касается вытянутой сзади жопы, то если мы уж говорим о газелях, то тот же Соболь её не имеет, хотя ходовая часть у него сделана недолговечной. С другой стороны чего тебе это жопа сдалась, когда у тебя внутри будет кровать, кухня и все удобства, а в минивэне просто чуть больше сидячих мест.
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
Тё>Коллега коммютит на https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nissan_Elgrand. Машинка выглядит клёво и двигло там от 350z. Бодренько ездит.
Тёмка, а как ездится на лансере с двиглом 2.4, зная что у коллеги 3.5?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Исчерпывающий ответ был дан. Если не понятно — бросай обсуждать все эти темы.
Это не ответ.
Видишь противоречие в "Опять же, многие минивэны имеют передний привод ... оси переехали чуть вперёд"? А оно есть.
V>Как ты умудряешься формулировать столь нелепые вопросы? V>Переформулируй.
Каким образом форма тапка с отвисшим задом помогает понизить центр масс по сравнению с благородной классической компоновкой, в которой движок либо над задней осью, либо между передних сидений?
V>Относится очень просто — при разных размерах машин надо сравнивать пропорции, т.е. отношение базы к длине. V>Сравнивать же просто базы у разных по размерам машин, да еще когда обсуждается вопрос дизайна-компоновки компоновка — я такой дурдом первый раз вижу.
Ты говоришь, что типа вся эта хрень с компоновкой типа ещё и повышает маневренность. Я привёл пример, подобрав максимально похожие модели, авторы сознательно пытались сделать их как можно более похожими.
V>В десад срочно. И не возвращаться. ))
Ты себя-то прочитай.
"А вот базу хочется сделать поменьше, чтобы (а) повысить маневренность и (б) принципиально можно было выполнить "тележку" с несущим кузовом, без рамы. Отсюда растут и другие изменения пропорциях, например, колёса стали меньше относительно размеров "автобуса". "
Как одно следует из другого? Почему хочется базу поменьше, но по факту базу удлиняют?
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
P>>Главные плюсы — выше безопасность и в салоне просторнее, можно 3-х человек посадить спереди.
TB>Дык нифига не просторнее, вот посмотри на картинку с Т1. Корпус длиннее, а салон короче. TB>Там, где спереди сидит три человека, это за счёт того, что корпус стал аж на метр длиннее, чтоб мотор вперёд выставить. И, в отличие от олдскула, над мотором место тупо пропадает. Ну и длинный капот усложняет выезд со второстепенной в плохо просматривающемся месте.
Человеческая жизнь дороже ваших эстетических наклонностей. Ваш КО.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>В старые времена минивэны были реально похожы на автобусы, и водитель сидел в переднем свесе. TB>В целом повозка выглядела весьма гармонично.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>В общем, с чем это связано? Только пассиная безопасность?
Это немаловажно.
TB>Только из-за неё делаются уродища с дегенеративно выпяченной губой бампера
Не только. Пол можно сделать ниже, это тоже комфортней и безопасней.
Опять же, многие минивэны имеют передний привод, т.е. впереди не только движок, но еще и коробка. В итоге развесовка по осям изменилась, оси переехали чуть вперёд. Ну и водителю удобней управлять, если он не сидит далеко впереди от рулевого колеса, т.е. уже рулишь как легковушкой, считай.
А твои фоты стоило бы давать с размерами, чтобы понятней было. Потому что длина микроавтобусов растёт. У современного микроавтобуса в каком-нить удлинённом варианте такая же длина, как у автобуса лет 50-60 назад. А вот базу хочется сделать поменьше, чтобы (а) повысить маневренность и (б) принципиально можно было выполнить "тележку" с несущим кузовом, без рамы. Отсюда растут и другие изменения пропорциях, например, колёса стали меньше относительно размеров "автобуса".
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Это чумовой прототип 86 года: TB>Это реальное изделие, компоновка испортилась, стала чуть более автомобильной, но всё равно круто: TB>А это новое поколение этой модели, срань, выглядящая, как тапок.
долго смотрел на эти фото, не нашел принципиальной разницы, кроме угла между капотом и ветровым стеклом. И там и там моторный отсек перед водителем.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>В старые времена минивэны были реально похожы на автобусы, и водитель сидел в переднем свесе. TB>В целом повозка выглядела весьма гармонично.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
V>>Опять же, многие минивэны имеют передний привод, т.е. впереди не только движок, но еще и коробка. В итоге развесовка по осям изменилась, оси переехали чуть вперёд. TB>Э, так для переднего привода как раз желательно подгрузить перед.
Он и так подгружен массой движка и коробки.
TB>А когда оси уезжают вперёд и жопа убого отклячивается назад, то перед разгружается.
Так в этом и смысл — перенести часть нагрузки на заднюю ось. Автобусы проектируют для езды при полной нагрузке пассажирами.
TB>По мне, так как раз удобнее было бы управлять, сидя у переднего края. У меня есть привычка поздно крутить руль, в итоге я удивляюсь, что чёто машина почти не поворачивается, а со стороны поворота дикий зазор. Когда на автобусе кабина едет почти боком, мне такое поведение понятнее.
Даже не знаю, что ответить.
На каждом (разном) ТС нужно управлять так, как это требуется конкретному ТС.
Ты когда-нить КрАЗом с прицепом управлял? ))
А БелАЗом?
V>>А твои фоты стоило бы давать с размерами, чтобы понятней было. Потому что длина микроавтобусов растёт. У современного микроавтобуса в каком-нить удлинённом варианте такая же длина, как у автобуса лет 50-60 назад. TB>Так это и проблема, внутри места столько же, а снаружи больше, вместо эффективности — просёр площади.
Снаружи больше на несчастные 30-40 см в длину, а центр тяжести понизился почти на метр на безрамных. А это ого. В итоге базу можно сделать меньше, колею тоже сузить, ездить стало комфортней, ну и меньше шансов опрокинуться на поворотах.
V>>А вот базу хочется сделать поменьше, чтобы (а) повысить маневренность и (б) принципиально можно было выполнить "тележку" с несущим кузовом, без рамы. Отсюда растут и другие изменения пропорциях, например, колёса стали меньше относительно размеров "автобуса". TB>Так база тоже растёт.
Это у рамных, типа Спринтера. Там классика, поэтому у него так много удлинённых модификаций (4 варианта длины).
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>долго смотрел на эти фото, не нашел принципиальной разницы, кроме угла между капотом и ветровым стеклом.
Дык этот угол всё и портит. Капот должен быть более вертикальным, чем лобовое, тогда вид правильный. А когда капот горизонтальный, а ветровое вертикальное, то красивый автобус превращается в омерзительный тапок.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>>В старые времена минивэны были реально похожы на автобусы, и водитель сидел в переднем свесе. TB>>В целом повозка выглядела весьма гармонично.
pik>всё идёт по кругу:
Я в сообщении 1 написал про этот ремейк. Снаружи больше, снутри меньше, чем оригинал.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Так в этом и смысл — перенести часть нагрузки на заднюю ось. Автобусы проектируют для езды при полной нагрузке пассажирами.
Зачем это при переднем приводе?
V>Снаружи больше на несчастные 30-40 см в длину, а центр тяжести понизился почти на метр на безрамных. А это ого.
Не понял, почему ЦТ понизится.
V>Это у рамных, типа Спринтера. Там классика, поэтому у него так много удлинённых модификаций (4 варианта длины).
А у кого база уменьшается-то? Тот же Т1 посмотри, сравнение на фото.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
V>>Так в этом и смысл — перенести часть нагрузки на заднюю ось. Автобусы проектируют для езды при полной нагрузке пассажирами. TB>Зачем это при переднем приводе?
Вопрос поставлен неверно. На переднюю ось там и так достаточная нагрузка как с пассажирами, так и без.
V>>Снаружи больше на несчастные 30-40 см в длину, а центр тяжести понизился почти на метр на безрамных. А это ого. TB>Не понял, почему ЦТ понизится.
Кардан не нужен, а так же не нужен задний мост с редуктором главной передачи.
TB>А у кого база уменьшается-то? Тот же Т1 посмотри, сравнение на фото.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Вопрос поставлен неверно. На переднюю ось там и так достаточная нагрузка как с пассажирами, так и без.
Нет, вопрос тот же: зачем отклячивать зад на переднеприводной машине?
V>Кардан не нужен, а так же не нужен задний мост с редуктором главной передачи.
Как это понижает ЦТ аж на метр?
TB>>А у кого база уменьшается-то? Тот же Т1 посмотри, сравнение на фото.
V>T1 короткий.
Я не понял, как это относится к моему вопросу.
Ещё раз, каким образом от капота уменьшается база? Всё наоборот, база увеличивается, сравни Т3 vs Т4, или Т1 vs ремейк-T1
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
V>>Вопрос поставлен неверно. На переднюю ось там и так достаточная нагрузка как с пассажирами, так и без. TB>Нет, вопрос тот же: зачем отклячивать зад на переднеприводной машине?
Исчерпывающий ответ был дан. Если не понятно — бросай обсуждать все эти темы.
V>>Кардан не нужен, а так же не нужен задний мост с редуктором главной передачи. TB>Как это понижает ЦТ аж на метр?
Как ты умудряешься формулировать столь нелепые вопросы?
Переформулируй.
V>>T1 короткий. TB>Я не понял, как это относится к моему вопросу.
Да ты много чего тут не понял, и? ))
Относится очень просто — при разных размерах машин надо сравнивать пропорции, т.е. отношение базы к длине.
Сравнивать же просто базы у разных по размерам машин, да еще когда обсуждается вопрос дизайна-компоновки компоновка — я такой дурдом первый раз вижу.
TB>Ещё раз, каким образом от капота уменьшается база? Всё наоборот, база увеличивается, сравни Т3 vs Т4, или Т1 vs ремейк-T1
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Видишь противоречие в "Опять же, многие минивэны имеют передний привод ... оси переехали чуть вперёд"? А оно есть.
Ты так и не пояснил суть противоречия.
V>>Как ты умудряешься формулировать столь нелепые вопросы? V>>Переформулируй. TB>Каким образом форма тапка с отвисшим задом помогает понизить центр масс по сравнению с благородной классической компоновкой, в которой движок либо над задней осью, либо между передних сидений?
Опять неверный вопрос.
Переформулируй.
Не надо задавать вопросы в стиле "каким образом фаза луны влияет на прочность бетона после двухнедельной выдержки?"
Задавай вопросы в виде утверждения (одного) либо в виде просьбы поделиться информацией.
Ты не можешь задавать вопросы в виде некоей сформулированной логической зависимости, ты можешь лишь поинтересоваться — верно ли ты предложил такую зависимость. И только потом, если выяснится что верно, можно попробовать начать копать насчёт происхождения такой зависимости. В данном случае предложенная тобой зависимость не верна, вопрос получился опять бессмысленным, как и в прошлый раз.
V>>Относится очень просто — при разных размерах машин надо сравнивать пропорции, т.е. отношение базы к длине. V>>Сравнивать же просто базы у разных по размерам машин, да еще когда обсуждается вопрос дизайна-компоновки компоновка — я такой дурдом первый раз вижу. TB>Ты говоришь, что типа вся эта хрень с компоновкой типа ещё и повышает маневренность.
Конкретно в том абзаце, на который ты отвечаешь, я говорю, что сравнивать базы у разных по длине машин при обсуждении компоновки — это идиотизм. С натяжкой можно сравнивать разве что пропорции, т.е. отношения величин. Но лучше, таки, сравнивать примерно равные по длине машины.
TB>Я привёл пример, подобрав максимально похожие модели, авторы сознательно пытались сделать их как можно более похожими.
Твой пример не характерен.
TB>"А вот базу хочется сделать поменьше, чтобы (а) повысить маневренность и (б) принципиально можно было выполнить "тележку" с несущим кузовом, без рамы. Отсюда растут и другие изменения пропорциях, например, колёса стали меньше относительно размеров "автобуса". " TB>Как одно следует из другого?
Ну так и надо было спрашивать, если непонятно, а не пытаться продолжать мою мысль в условиях её непонимания.
Несущий кузов накладывает свои ограничения, у него обычно хуже жесткость, чем у рамы. Поэтому, рычаги приложения усилий стремятся сделать меньше, например, сокращая базу. Для рамника такого фактора для инженеров нет. Далее, меньше база — меньше радиус разворота, это азы. Ты знал это? )) Если бы знал, не спрашивал про маневренность. Далее, на качество езды по прямой влияет отношение колеи к базе. Чем шире колея, тем больше должна быть база для того же кач-ва. Поэтому, без сравнения колеи судить только по базе бессмысленно. Далее. Чем выше центр тяжести, тем шире обычно колея. И соответственно, длиннее база. Я специально привёл пример ОЧЕНЬ популярного Спринтера, наивно полагая, что многое должно было стать понятно.
TB>Почему хочется базу поменьше, но по факту базу удлиняют?
Потому что относительную базу (относительно длины) укорачивают, а не удлиняют. Вернее, резко укоротили еще аж в 60-70-х в автобусах/троллейбусах. А твои примеры не характерны, не верны, ты не туда смотришь, игноря целую россыпь остальных цифр из технических характеристик.
Почитал про бесхопастность из первых рук: https://mikrob.ru/viewtopic.php?f=149&t=19157&start=45
Всё не так однозначно, об столб это одно, об более лёгкие машины в реальности это другое.
Поговорим ещё про деградацию. Нереально много других моделей из благородного вагона превратилось в мерзкий тапок:
Nissan Largo:
Скрытый текст
Mazda Bongo:
Скрытый текст
Toyota Town Ace:
Скрытый текст
Daihatsu Higet:
Скрытый текст
Все благородные вагоны обзавелись мерзско выпяченной губой дегенерата.
Даже если взять старые модели, у которых изначально кабина была за передней осью, то и в них можно увидеть деградацию. Про Понтиак я говорил уже.
Возьмём ещё
Toyota estima:
Скрытый текст
Вроде бы силуэт сохранился, но всё-таки что-то потерялось. Машина стала похожа больше на универсал, чем на автобус.
Renault espace:
Скрытый текст
Тут я привёл три стадии. Первое фото — нормальный автобус. Второе фото — опять унылая легковушка. Третье фото — ...кроссовок? Что, вместо автобуса сделали очередной унылый кроссовок?! Нахрена мне очередной кроссовок?! Я ненавижу легковые автомобили с их дурацкими занимающими кучу места капотами, я люблю нормальные автобусы вагонной компоновки с благородной ровной линией остекления, куда они делись? Почему старые модели превращаются в поганые тапки и кроссовки с дегенеративно выпяченной нижней губой?!
