Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
П>Преимущество имеет, как и на тротуаре, где машин практически не должно быть. Велосипедист не имеет преимуществ в общем случае, как и водитель со знаком "глухой водитель", просто характеризует его возможное поведение. И тот же велосипедист вполне предсказуемо возвращался на свой правый край дороги, как и предписано ПДД.
а я и говорю, кроме того что водитель грузовика — нарушитель, он еще и просто идиот. Потому что опережать тихоходное транспортное средство справа может только идиот. Нормальный, если уж захотел нарушить, то перестроился бы влево и проблем бы не было.
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
П>>Велосипедист не полноценный участник дорожного движения, а ограниченный. И эти ограничения прописаны в ПДД, ожидать от него такого же уровня ответственности — не умно.
_>Уже лучше. Пруф насчет неполноценности и в чем именно неполноценный.
Глава 24 ПДД РФ.
_>Пруф про снятие ответственности с велосипедистов за нарушения пдд.
Официально? Нет, конечно, но практика показывает, что их просто не ловят.
_>Пруф насчет признания виновным в дтп не велосипедистов, если дтп произошло с участием велосипедистов.
Ты хочешь сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват велосипедист?
П>>Велосипедист не имеет преимуществ в общем случае, как и водитель со знаком "глухой водитель", просто характеризует его возможное поведение. И тот же велосипедист вполне предсказуемо возвращался на свой правый край дороги, как и предписано ПДД.
П>>Далее всё произошло видимо слишком быстро: без взгляда влево перестраиваться велосипедисту было самоубийственно, шанса взглянуть по времени не оставалось.
_>Влево? _>Вот, начинают прощупываться первые признаки, кто же виноват. Виноват в данном случае был шанс: его не оставалось (или время виновато, которого не оставалось?).
Ну а куда велосипедист должен был уходить от опасности справа? Которой там быть не должно — справа полосы еще нет.
П>>Кроме того, когда ты цитировал начало 8 главы, ты напрасно пропустил пункт 8.3, он очень интересный:
П>>
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
. В данном ролике с прилегающей территории никто не выезжал.
Какая еще прилегающая?! Я выделял не про прилегающую территорию.
_>Неуступания дороги велосипедистам при съезде с дороги тоже не было в данном ролике, с дороги никто не съезжал.
: _>Но это не отменяет того факта, что при перестроении надо уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Независимо от того, с нарушениями оно движется или нет, должно оно там быть или нет (если не согласен, то приводи пруф, но говорю сразу, в ПДД нет подобного такому "ему надо уступить, а ему можно не уступать, он нарушает"). Даже если считать перестроение одновременным (фура перестраивается в новую полосу с обочины, велосипедист со второй полосы), то всё равно велосипедист должен был уступить дорогу — помеха справа.
Когда ж бочковод на обочине оказался, если он ехал по дороге и направления движения не менял? Дорога виновата, что направление сменила?
BTW, полосы там ещё нет:
"Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
_>>Уже лучше. Пруф насчет неполноценности и в чем именно неполноценный.
П>Глава 24 ПДД РФ.
Про неполноценность так и не нашел. Там оговариваются особенности (можно с 14 лет, можно по обочинам), ограничения (только по правому краю проезжей части, много чего запрещено), но про неполноценность...
Но т.к. с ответственностью уже всё равно разобрались (ответственность такая же, как и у остальных участников движения), то уже не актуально.
_>>Пруф про снятие ответственности с велосипедистов за нарушения пдд.
П>Официально? Нет, конечно, но практика показывает, что их просто не ловят.
Как не ловят и тысячи других водителей, пока нарушения мелкие и ловить за это лень/невыгодно это особо никому не мешает (гонщики, шашечники, обочечники, игнорирующие разметку, поворот не с того ряда, парковка и многое другое).
Как только нарушение создаст ДТП, за него тут же привлекут.
Ок, с ответственностью разобрались.
П>Ты хочешь сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват велосипедист?
Я хочу сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват тот, кто на самом деле виноват, независимо от того, велосипедист он или нет.
П>Ну а куда велосипедист должен был уходить от опасности справа? Которой там быть не должно — справа полосы еще нет.
Он должен был прекратить перестроение и какое-то время проехать прямо, а после проезда фуры продолжить перестроение. Это КО так говорит.
_>>Неуступания дороги велосипедистам при съезде с дороги тоже не было в данном ролике, с дороги никто не съезжал.
П>Да ну? Ты же утверждал
: _>>Но это не отменяет того факта, что при перестроении надо уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Независимо от того, с нарушениями оно движется или нет, должно оно там быть или нет (если не согласен, то приводи пруф, но говорю сразу, в ПДД нет подобного такому "ему надо уступить, а ему можно не уступать, он нарушает"). Даже если считать перестроение одновременным (фура перестраивается в новую полосу с обочины, велосипедист со второй полосы), то всё равно велосипедист должен был уступить дорогу — помеха справа.
П>Когда ж бочковод на обочине оказался, если он ехал по дороге и направления движения не менял? Дорога виновата, что направление сменила?
П>BTW, полосы там ещё нет: П>
"Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
П>(с) ПДД РФ, Общие положения.
"Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Проезжая часть" — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
То есть изначальное утверждение ("Неуступания дороги велосипедистам при съезде с дороги тоже не было в данном ролике, с дороги никто не съезжал") остается в силе: с дороги никто не съезжал.
С проезжей части на обочину да, с дороги нет.
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>>>Уже лучше. Пруф насчет неполноценности и в чем именно неполноценный.
П>>Глава 24 ПДД РФ.
_>Про неполноценность так и не нашел. Там оговариваются особенности (можно с 14 лет, можно по обочинам), ограничения (только по правому краю проезжей части, много чего запрещено), но про неполноценность...
т.е. выделенного мало?
_>Но т.к. с ответственностью уже всё равно разобрались (ответственность такая же, как и у остальных участников движения), то уже не актуально.
Да-да, теперь мне пруфы, пожалуйста, когда велосипедист сбил автомобиль и был признан виновным (не обоюдка).
_>>>Пруф насчет признания виновным в дтп не велосипедистов, если дтп произошло с участием велосипедистов.
П>>Ты хочешь сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват велосипедист?
_>Я хочу сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват тот, кто на самом деле виноват, независимо от того, велосипедист он или нет.
Но написал ты совершенно другое.
П>>Ну а куда велосипедист должен был уходить от опасности справа? Которой там быть не должно — справа полосы еще нет.
_>Он должен был прекратить перестроение и какое-то время проехать прямо, а после проезда фуры продолжить перестроение. Это КО так говорит.
Вот так по нему и проехали.
_>>>Но это не отменяет того факта, что при перестроении надо уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Независимо от того, с нарушениями оно движется или нет, должно оно там быть или нет (если не согласен, то приводи пруф, но говорю сразу, в ПДД нет подобного такому "ему надо уступить, а ему можно не уступать, он нарушает"). Даже если считать перестроение одновременным (фура перестраивается в новую полосу с обочины, велосипедист со второй полосы), то всё равно велосипедист должен был уступить дорогу — помеха справа.
П>>Когда ж бочковод на обочине оказался, если он ехал по дороге и направления движения не менял? Дорога виновата, что направление сменила?
Вопрос на засыпку: ты едешь по серпантину (ну, знаешь, дорога там то влево повернет, то вправо, так постепенно на гору и взбираются по нему... или съезжают...), серпантин без ответвлений — просто 2 полосы — влево, вправо, влево, вправо. Сколько ты раз сменишь направление движения? Сколько раз поворотниками это покажешь?
П>>BTW, полосы там ещё нет: П>>
"Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
П>>(с) ПДД РФ, Общие положения.
_>
_>"Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
_>"Проезжая часть" — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
_>То есть изначальное утверждение ("Неуступания дороги велосипедистам при съезде с дороги тоже не было в данном ролике, с дороги никто не съезжал") остается в силе: с дороги никто не съезжал. _>С проезжей части на обочину да, с дороги нет.
Дорога бочковода свернула направо. Это КО так говорит.
Но ОК, читаем дальше:
"Перестроение" — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Т.е. ты согласен, что бочковод был не на проезжей части и, соответственно, перестроения, в том числе одновременного, не было?
Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
_>>Про неполноценность так и не нашел. Там оговариваются особенности (можно с 14 лет, можно по обочинам), ограничения (только по правому краю проезжей части, много чего запрещено), но про неполноценность...
П>т.е. выделенного мало?
Выделенное это ограничения. Неполноценность это немножко другое. )) Ну ок, разобрались.
_>>Но т.к. с ответственностью уже всё равно разобрались (ответственность такая же, как и у остальных участников движения), то уже не актуально.
П>Да-да, теперь мне пруфы, пожалуйста, когда велосипедист сбил автомобиль и был признан виновным (не обоюдка).
Например, когда велосипедист ехал по второстепенной дороге, а автомобиль по главной. Или велосипедист на красный, а автомобиль на зеленый. Или еще куча случаев. Это моё предположение, в судебных практиках и прочей истории я не искал. Наверняка такие случаи должны были быть.
_>>Я хочу сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват тот, кто на самом деле виноват, независимо от того, велосипедист он или нет.
П>Но написал ты совершенно другое.
Ок, разобрались.
П>>>Ну а куда велосипедист должен был уходить от опасности справа? Которой там быть не должно — справа полосы еще нет.
_>>Он должен был прекратить перестроение и какое-то время проехать прямо, а после проезда фуры продолжить перестроение. Это КО так говорит.
П>Вот так по нему и проехали.
А на раскадровке (ниже в этом обсуждении) было, что велосипедист полез перестраиваться, влез в свою полосу — и тут же врезался в бок фуре. Спустя 1-2-3 секунды. То есть не совсем прямо он ехал.
П>Вопрос на засыпку: ты едешь по серпантину (ну, знаешь, дорога там то влево повернет, то вправо, так постепенно на гору и взбираются по нему... или съезжают...), серпантин без ответвлений — просто 2 полосы — влево, вправо, влево, вправо. Сколько ты раз сменишь направление движения? Сколько раз поворотниками это покажешь?
Если я не совершаю перестроений, а также в месте поворота дороги нет перекрестка (ответвления второстепенной дороги), то указатели поворота включать не надо. Но вроде я обратного и не утверждал. ))
П>Т.е. ты согласен, что бочковод был не на проезжей части и, соответственно, перестроения, в том числе одновременного, не было?
Что не на проезжей части — согласен. Насчет отсутствия одновременного перестроения не согласен.
Бочковод опередил велосипедиста по обочине (в нарушение ПДД) и перестраивался с обочины на только что начавшуюся полосу (перестроение с обочины на проезжую часть это тоже перестроение). Велосипедист перестраивался на эту же полосу со второй полосы. В результате этих совместных маневров они и столкнулись.
UPD:
Да, в определении перестроения строго выезд из занимаемой полосы, а т.к. обочина это не полоса, то перестроение из обочины в полосу под определение перестроения не попадает.
Тогда имело место быть два одновременных маневра двух транспортных средств, один из этих маневров был перестроением велосипедиста, а второй — сменой положения фуры на дороге с обочины на проезжую часть.
Но поскольку правилами очередность проезда в этом случае не регулируется, то помеха справа. Если считаешь, что регулируется, то приводи пруф.
«Перестроение» – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>1. Водитель грузовика проехал кусочек по обочине, в нарушение разметки. Ай-яй-яй, нехорошо. 12.15.1 коап, штраф 500 рублей.
То есть, нарушил.
_>2. Водитель грузовика видел, что велосипедист собирается вернуться в правую полосу, и потому заранее посигналил. Ну не ожидал он, что тот додик сам добровольно полезет под грузовик. Любой человек с работающим инстинктом самосохранения не полез бы.
Велосипедист полосу движения ещё не поменял, ехал в своей. Показал сигнал поворота сильно заранее, чтобы вот такие олени, как грузовик, были готовы, во-первых, а во-вторых, там дальше будет слияние полос.
_>3. Водитель грузовика его не сбивал. Велосипедист перестроился в бок грузовика. То есть сам врезался ему в бок. То есть он не только глухой, но еще и слепой. Смотреть, куда перестраиваешься? Нет, не слышал.
Грузовик перестроился с обочины в полосу движения. Причём перестроился в колонну.
_>8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Движение "без изменения направления" — это движение в полосе, а не поперёк её. Иначе любой олень, выбравший азимут под углом к полосе, будет считать, что это он попутный и это он помеха справа.
_>Я правильно понимаю, товарищи защитники велосипедистов, что смотреть при перестроении по зеркалам (сторонам) должны только водители автомобилей, а велосипедистам можно и так?
Вот будешь ехать на автомобиле, а тебя как стоячего бешеная фура с прицепом полуобгонит по обочине и прицепом отоварит. И ты будешь, по твоей же логике, неправ. Хоть смотри в зеркала, хоть музыку слушай и в игрушки играй.
_>Финал хороший: легкая травма, велосипедист и живой остался, и стимул быть поумнее получил (если б отделался легким испугом, то уже через 3 дня снова бы так же ездил, а так, может, поумнеет).
Финал плохой: открытый перелом — это средний или тяжёлый вред здоровью. Это — уголовка. Водитель грузовика попал.
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
П>>Да-да, теперь мне пруфы, пожалуйста, когда велосипедист сбил автомобиль и был признан виновным (не обоюдка).
_>Например, когда велосипедист ехал по второстепенной дороге, а автомобиль по главной. Или велосипедист на красный, а автомобиль на зеленый. Или еще куча случаев. Это моё предположение, в судебных практиках и прочей истории я не искал. Наверняка такие случаи должны были быть.
Ты требуешь от меня пруфы на отсутствие прецедентов, что непонятно как можно представить, когда сам только лишь предполагаешь? Ну, Ок, разобрались...
_>>>Он должен был прекратить перестроение и какое-то время проехать прямо, а после проезда фуры продолжить перестроение. Это КО так говорит.
П>>Вот так по нему и проехали.
_>А на раскадровке (ниже в этом обсуждении) было, что велосипедист полез перестраиваться, влез в свою полосу — и тут же врезался в бок фуре. Спустя 1-2-3 секунды. То есть не совсем прямо он ехал.
По той же раскадровке заметно, что фура заметно смещается влево по принципу "кабина прошла — обгон закончен", хруст мог уйти от столкновения только влево, на другую полосу. Убедившись в безопасности этого маневра. При этом совершенно непонятны мотивы бочковода — слева полоса была совершенно свободна, велосипедисты и поворот этот виден черте-за-сколько. Куда он пёр? Рулём крутить лениво?
П>>Вопрос на засыпку: ты едешь по серпантину (ну, знаешь, дорога там то влево повернет, то вправо, так постепенно на гору и взбираются по нему... или съезжают...), серпантин без ответвлений — просто 2 полосы — влево, вправо, влево, вправо. Сколько ты раз сменишь направление движения? Сколько раз поворотниками это покажешь?
_>Если я не совершаю перестроений, а также в месте поворота дороги нет перекрестка (ответвления второстепенной дороги), то указатели поворота включать не надо. Но вроде я обратного и не утверждал. ))
Т.е. географически ты меняешь направление движения, а с точки зрения ПДД — нет? Поворотники же включать не надо?
П>>Т.е. ты согласен, что бочковод был не на проезжей части и, соответственно, перестроения, в том числе одновременного, не было?
_>UPD: _>Да, в определении перестроения строго выезд из занимаемой полосы, а т.к. обочина это не полоса, то перестроение из обочины в полосу под определение перестроения не попадает. _>Тогда имело место быть два одновременных маневра двух транспортных средств, один из этих маневров был перестроением велосипедиста, а второй — сменой положения фуры на дороге с обочины на проезжую часть. _>Но поскольку правилами очередность проезда в этом случае не регулируется, то помеха справа. Если считаешь, что регулируется, то приводи пруф.
Конечно регулируется — движение по обочине для бочковода запрещено, он мог на ней лишь остановиться и начать движение, не создавая помех транспортным средствам, движущимся по проезжей части.
Так ты дойдешь, что надо приоритет обочечникам давать и мчащим по встречке уступать, ты ж для них слева.
_>
_>«Перестроение» – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
_>(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)
Наговорено много, подведем подитог: ты считаешь, что велосипедист должен был совершить административное правонарушение (штраф 1500 руб.), чтобы предоставить приоритет (предупреждение или штраф 500 руб.) тому, кого быть не должно и кто уже нарушил на 500 или 1500 руб. (тут показания расходятся). При этом виноват в ДТП велосипедист, который стремился выполнить требования ПДД, а не нарушающий в тот момент ПДД в части размещения ТС на проезжей части бочковод.
Я всё правильно понял?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Велосипедист полосу движения ещё не поменял, ехал в своей. Показал сигнал поворота сильно заранее, чтобы вот такие олени, как грузовик, были готовы, во-первых, а во-вторых, там дальше будет слияние полос.
Что показал, молодец, но преимуществ это не дает.
К>Грузовик перестроился с обочины в полосу движения. Причём перестроился в колонну.
Всё верно. И велосипедист тоже в эту же полосу перестроился, со второй полосы.
К>Движение "без изменения направления" — это движение в полосе, а не поперёк её. Иначе любой олень, выбравший азимут под углом к полосе, будет считать, что это он попутный и это он помеха справа.
Хз. Может, в полосе, а может, относительно дороги. Можно попробовать попросить прокомментировать это ГИБДД и послушать их ответ.
_>>Я правильно понимаю, товарищи защитники велосипедистов, что смотреть при перестроении по зеркалам (сторонам) должны только водители автомобилей, а велосипедистам можно и так?
К>Вот будешь ехать на автомобиле, а тебя как стоячего бешеная фура с прицепом полуобгонит по обочине и прицепом отоварит. И ты будешь, по твоей же логике, неправ. Хоть смотри в зеркала, хоть музыку слушай и в игрушки играй.
Ситуации "буду я ехать на автомобиле по своей полосе, никого не трогая, и меня фура с обочины прицепом отоварит" и "буду я перестраиваться в первую полосу со второй, и меня фура с обочины приципом отоварит, перестраиваясь тоже в первую полосу" немножко отличаются, не правда ли?
_>>Финал хороший: легкая травма, велосипедист и живой остался, и стимул быть поумнее получил (если б отделался легким испугом, то уже через 3 дня снова бы так же ездил, а так, может, поумнеет).
К>Финал плохой: открытый перелом — это средний или тяжёлый вред здоровью. Это — уголовка. Водитель грузовика попал.
Всё верно. Если сравнивать с "мог бы отделаться легким испугом" — плохой финал. Если сравнивать с "мог бы убиться нафиг, а так отделался легким переломом" — то хороший. В результате, получается, финал средний?
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
К>>Грузовик перестроился с обочины в полосу движения. Причём перестроился в колонну. _>Всё верно. И велосипедист тоже в эту же полосу перестроился, со второй полосы.
Велосипедист не менял полосу!!! Он как ехал в ней, так и ехал — только из второй она превратилась в первую.
А вот дальше будет слияние полос, и его сигнал, скорее, относится именно к грядущему перестроению.
К>>Движение "без изменения направления" — это движение в полосе, а не поперёк её. Иначе любой олень, выбравший азимут под углом к полосе, будет считать, что это он попутный и это он помеха справа. _>Хз. Может, в полосе, а может, относительно дороги. Можно попробовать попросить прокомментировать это ГИБДД и послушать их ответ.
Вот тебе, Иванушка, волшебный компас, он тебе покажет дорогу. А вот тебе, Иванушка, волшебный топор, приложи его к компасу, если ты упрёшься в дерево или стену.
ПДД, п.1. "Перестроение" — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Велосипедист не выезжал из своей полосы на момент ДТП. Он перестроился в неё заранее.
Единственная инсинуация, которая могла остаться за кадром — что велосипедист (ради движения прямо по шоссе, а не направо на дамбу) перестроился во вторую полосу прямо перед фурой, и та, уклоняясь от столкновения, стала совершать лосиный тест — перестановку вправо (влево некуда было) и обратно влево уже по разделительному островку и обочине.
_>Ситуации "буду я ехать на автомобиле по своей полосе, никого не трогая, и меня фура с обочины прицепом отоварит" и "буду я перестраиваться в первую полосу со второй, и меня фура с обочины приципом отоварит, перестраиваясь тоже в первую полосу" немножко отличаются, не правда ли?
Вообще не отличаются. Начиная движение с обочины, фура обязана уступить всем. Включая тем, кто перестраивается со второй на первую и даже разворачивается (ну, в данном случае этого только не хватало).
_>Всё верно. Если сравнивать с "мог бы отделаться легким испугом" — плохой финал. Если сравнивать с "мог бы убиться нафиг, а так отделался легким переломом" — то хороший. В результате, получается, финал средний?
Ты просто хочешь свалить с больной головы на здоровую. Это выражается, в том числе, — в "лёгком переломе". Вообще-то, открытый перелом ноги...
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>>>Велосипедисты/скутеристы/байкеры на дорогах — жесточайшее зло. Хорошо, что хоть кто-то их выпиливает. MP>>Жаль теб яне выпилили еще. "Вся твоя жизнь — реклама безопасного секса" (С) П>Всегда знал, что велофанаты добрые и пушистые люди.
Ты первый начал радоваться чужим выпиливаниям, чего ж удивляться ответу.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
P>>Давать ссылки без комментариев неправильно, у меня нет слов П>По середине магистрали на великах. Действительно, нет слов, редкостные дарвинисты.
Не по середине. Они ехали единственно верным способом, если им надо прямо. Я понимаю, что тебе бы понравилось, если бы они вообще там не ехали. А мне бы например понравилось, чтобы когда прихожу в магазин, очередь резко рассасывалась и остальные покупатели куда-нибудь уходили, но требовать такого довольно странно.
P>>ребята пишут, что открытый перелом голени, шофер настаивает на обоюдке, судя по видео он даже остановился после того как сбил П>Велосипедисты/скутеристы/байкеры на дорогах — жесточайшее зло.
Вообще говоря жесточайшее зло на дорогах — это автомобили. Именно они сбивают пешеходов и велосипедистов, бьются в другие автомобили, нанося увечья и причиняя смерть находящимся внутри людям...
П>Хорошо, что хоть кто-то их выпиливает.
Ну-ну
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>Как не ловят и тысячи других водителей, пока нарушения мелкие и ловить за это лень/невыгодно это особо никому не мешает (гонщики, шашечники, обочечники, игнорирующие разметку, поворот не с того ряда, парковка и многое другое). _>Как только нарушение создаст ДТП, за него тут же привлекут.
Велосипедиста могут и не привлечь, ибо с большой вероятностью он смоется с места ДТП, а т.к. номеров нет, его хрен найдешь. Да и искать никто не будет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
У>На машине смотреть по сторонам тоже опасно, особенно разглядывать, что в слепой зоне справа — тоже контроль теряешь за дорогой впереди. А скорость у авто больше, так что это еще опаснее становится. Думаю, в автошколе зря учат по сторонам смотреть
Ну я дважды так тюкался по молодости во впереди идущую машину: засматривался в зеркало или просто в сторону при перестроении, а впереди внезапно скорость снижали чего я не замечал. Да и сейчас периодически со страхом себя ловлю на том, что хоть ничего и не случилось, но я слишком надолго упустил контроль на том, что спереди, при перестроении.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
П>>Велосипедисты/скутеристы/байкеры на дорогах — жесточайшее зло. РМ>Вообще говоря жесточайшее зло на дорогах — это автомобили. Именно они сбивают пешеходов и велосипедистов, бьются в другие автомобили, нанося увечья и причиняя смерть находящимся внутри людям...
Вообще говоря, дороги и строят для автомобилей. И даже налоги с автомобилистов берут на это. На велосипеде катайся по полям или стадионам, если типа спортсмен.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
MP>>>Жаль теб яне выпилили еще. "Вся твоя жизнь — реклама безопасного секса" (С) П>>Всегда знал, что велофанаты добрые и пушистые люди. РМ>Ты первый начал радоваться чужим выпиливаниям, чего ж удивляться ответу.
Где это я удивляюсь? Я ничему не удивляюсь, я знал, что такая реакция и куча минусиков будет. Местные очень предсказуемы.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Вообще говоря, дороги и строят для автомобилей. И даже налоги с автомобилистов берут на это. На велосипеде катайся по полям или стадионам, если типа спортсмен.
Дороги строят не исключительно, и даже не большей частью, на налоги с автомобилистов, так что вывод инвалидный.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>>>Велосипедисты/скутеристы/байкеры на дорогах — жесточайшее зло. РМ>>Вообще говоря жесточайшее зло на дорогах — это автомобили. Именно они сбивают пешеходов и велосипедистов, бьются в другие автомобили, нанося увечья и причиняя смерть находящимся внутри людям... П>Вообще говоря, дороги и строят для автомобилей. И даже налоги с автомобилистов берут на это.
Ну и зря. Лучше бы трамвайные линии строили, чтобы из любого места в любое место в пределах города на трамвае максимум с двумя пересадками и ожиданием на каждой остановке не более 3 минут. Всяко лучше, чем когда огромные площади заняты автомобилями, которые создают опасность жизни и здоровью всех вокруг, снижают качество жизни всех вокруг своим шумом и выбросами, и которыми пользуется заметно меньше половины населения.
Тут впрочем типичная трагедия общин и сложность изменения исторически сложившегося уклада.
П>На велосипеде катайся по полям или стадионам, если типа спортсмен.
С чего бы это? Потому что тебе бы так хотелось?
Велосипед — это не только спортивный снаряд, но и отличное средство передвижение, очень практичное и удобное, законом не запрещенное. Почему я должен от него отказаться?
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Велосипедиста могут и не привлечь, ибо с большой вероятностью он смоется с места ДТП, а т.к. номеров нет, его хрен найдешь. Да и искать никто не будет.
Как и пешехода, как и водителя без знаков, как водителя с грязными знаками, как и водителя знаки которого никто не запомнил. Но кушать очень хочется — велосипедист виноват этим.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Как и пешехода,
Не вижу принципиальной разницы, такие же бессмертные. B>как и водителя без знаков,
Много таких? Сейчас даже с учета не снимают до утилизации. Только новая машина в течение нескольких дней. B>как водителя с грязными знаками,
Который за одно это может огрести. Кстати, говорят сейчас камеры распознает в т.ч. и грязные, только штрафы не присылают, т.к. на фото они не читаются и доказать нельзя. B>как и водителя знаки которого никто не запомнил.
В 99% он заснят на 5 регистраторах и на 3х уличных камерах. B>Не кушать очень хочется — велосипедист виноват этим.
К чему это? У него просто есть возможность уйти безнаказанным, да и просто не тратить время на разборы, чем и будет пользоваться. Вполне рациональное поведение.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Перекуём баги на фичи!
