Сообщение Re[19]: Открытие сезона от 23.04.2015 16:39
Изменено 23.04.2015 17:02 пыщьпышь
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>>>Уже лучше. Пруф насчет неполноценности и в чем именно неполноценный.
П>>Глава 24 ПДД РФ.
_>Про неполноценность так и не нашел. Там оговариваются особенности (можно с 14 лет, можно по обочинам), ограничения (только по правому краю проезжей части, много чего запрещено), но про неполноценность...
т.е. выделенного мало?
_>Но т.к. с ответственностью уже всё равно разобрались (ответственность такая же, как и у остальных участников движения), то уже не актуально.
Да-да, теперь мне пруфы, пожалуйста, когда велосипедист сбил автомобиль и был признан виновным (не обоюдка).
П>>Ты хочешь сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват велосипедист?
_>Я хочу сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват тот, кто на самом деле виноват, независимо от того, велосипедист он или нет.
Но написал ты совершенно другое.
П>>Ну а куда велосипедист должен был уходить от опасности справа? Которой там быть не должно — справа полосы еще нет.
_>Он должен был прекратить перестроение и какое-то время проехать прямо, а после проезда фуры продолжить перестроение. Это КО так говорит.
Вот так по нему и проехали.
_>>>Неуступания дороги велосипедистам при съезде с дороги тоже не было в данном ролике, с дороги никто не съезжал.
Дорога бочковода свернула направо. Это КО так говорит.
П>>Да ну? Ты же утверждал
_>>>Но это не отменяет того факта, что при перестроении надо уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Независимо от того, с нарушениями оно движется или нет, должно оно там быть или нет (если не согласен, то приводи пруф, но говорю сразу, в ПДД нет подобного такому "ему надо уступить, а ему можно не уступать, он нарушает"). Даже если считать перестроение одновременным (фура перестраивается в новую полосу с обочины, велосипедист со второй полосы), то всё равно велосипедист должен был уступить дорогу — помеха справа.
П>>Когда ж бочковод на обочине оказался, если он ехал по дороге и направления движения не менял? Дорога виновата, что направление сменила?
П>>BTW, полосы там ещё нет:
П>>
_>
_>То есть изначальное утверждение ("Неуступания дороги велосипедистам при съезде с дороги тоже не было в данном ролике, с дороги никто не съезжал") остается в силе: с дороги никто не съезжал.
_>С проезжей части на обочину да, с дороги нет.
ОК, читаем дальше:
Т.е. ты согласен, что бочковод был не на проезжей части и, соответственно, перестроения, в том числе одновременного, не было?
_>>>Уже лучше. Пруф насчет неполноценности и в чем именно неполноценный.
П>>Глава 24 ПДД РФ.
_>Про неполноценность так и не нашел. Там оговариваются особенности (можно с 14 лет, можно по обочинам), ограничения (только по правому краю проезжей части, много чего запрещено), но про неполноценность...
т.е. выделенного мало?
_>Но т.к. с ответственностью уже всё равно разобрались (ответственность такая же, как и у остальных участников движения), то уже не актуально.
Да-да, теперь мне пруфы, пожалуйста, когда велосипедист сбил автомобиль и был признан виновным (не обоюдка).
П>>Ты хочешь сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват велосипедист?
_>Я хочу сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват тот, кто на самом деле виноват, независимо от того, велосипедист он или нет.
Но написал ты совершенно другое.
П>>Ну а куда велосипедист должен был уходить от опасности справа? Которой там быть не должно — справа полосы еще нет.
_>Он должен был прекратить перестроение и какое-то время проехать прямо, а после проезда фуры продолжить перестроение. Это КО так говорит.
Вот так по нему и проехали.
_>>>Неуступания дороги велосипедистам при съезде с дороги тоже не было в данном ролике, с дороги никто не съезжал.
Дорога бочковода свернула направо. Это КО так говорит.
П>>Да ну? Ты же утверждал
Автор: antonio_banderas
Дата: 15.04.15
:Дата: 15.04.15
_>>>Но это не отменяет того факта, что при перестроении надо уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Независимо от того, с нарушениями оно движется или нет, должно оно там быть или нет (если не согласен, то приводи пруф, но говорю сразу, в ПДД нет подобного такому "ему надо уступить, а ему можно не уступать, он нарушает"). Даже если считать перестроение одновременным (фура перестраивается в новую полосу с обочины, велосипедист со второй полосы), то всё равно велосипедист должен был уступить дорогу — помеха справа.
П>>Когда ж бочковод на обочине оказался, если он ехал по дороге и направления движения не менял? Дорога виновата, что направление сменила?
П>>BTW, полосы там ещё нет:
П>>
П>>(с) ПДД РФ, Общие положения."Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
_>
_>"Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
_>"Проезжая часть" — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
_>То есть изначальное утверждение ("Неуступания дороги велосипедистам при съезде с дороги тоже не было в данном ролике, с дороги никто не съезжал") остается в силе: с дороги никто не съезжал.
_>С проезжей части на обочину да, с дороги нет.
ОК, читаем дальше:
"Перестроение" — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Т.е. ты согласен, что бочковод был не на проезжей части и, соответственно, перестроения, в том числе одновременного, не было?
Re[19]: Открытие сезона
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>>>Уже лучше. Пруф насчет неполноценности и в чем именно неполноценный.
П>>Глава 24 ПДД РФ.
_>Про неполноценность так и не нашел. Там оговариваются особенности (можно с 14 лет, можно по обочинам), ограничения (только по правому краю проезжей части, много чего запрещено), но про неполноценность...
т.е. выделенного мало?
_>Но т.к. с ответственностью уже всё равно разобрались (ответственность такая же, как и у остальных участников движения), то уже не актуально.
Да-да, теперь мне пруфы, пожалуйста, когда велосипедист сбил автомобиль и был признан виновным (не обоюдка).
_>>>Пруф насчет признания виновным в дтп не велосипедистов, если дтп произошло с участием велосипедистов.
П>>Ты хочешь сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват велосипедист?
_>Я хочу сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват тот, кто на самом деле виноват, независимо от того, велосипедист он или нет.
Но написал ты совершенно другое.
П>>Ну а куда велосипедист должен был уходить от опасности справа? Которой там быть не должно — справа полосы еще нет.
_>Он должен был прекратить перестроение и какое-то время проехать прямо, а после проезда фуры продолжить перестроение. Это КО так говорит.
Вот так по нему и проехали.
_>>>Но это не отменяет того факта, что при перестроении надо уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Независимо от того, с нарушениями оно движется или нет, должно оно там быть или нет (если не согласен, то приводи пруф, но говорю сразу, в ПДД нет подобного такому "ему надо уступить, а ему можно не уступать, он нарушает"). Даже если считать перестроение одновременным (фура перестраивается в новую полосу с обочины, велосипедист со второй полосы), то всё равно велосипедист должен был уступить дорогу — помеха справа.
П>>Когда ж бочковод на обочине оказался, если он ехал по дороге и направления движения не менял? Дорога виновата, что направление сменила?
Вопрос на засыпку: ты едешь по серпантину (ну, знаешь, дорога там то влево повернет, то вправо, так постепенно на гору и взбираются по нему... или съезжают...), серпантин без ответвлений — просто 2 полосы — влево, вправо, влево, вправо. Сколько ты раз сменишь направление движения? Сколько раз поворотниками это покажешь?
П>>BTW, полосы там ещё нет:
П>>
_>
_>То есть изначальное утверждение ("Неуступания дороги велосипедистам при съезде с дороги тоже не было в данном ролике, с дороги никто не съезжал") остается в силе: с дороги никто не съезжал.
_>С проезжей части на обочину да, с дороги нет.
Дорога бочковода свернула направо. Это КО так говорит.
Но ОК, читаем дальше:
Т.е. ты согласен, что бочковод был не на проезжей части и, соответственно, перестроения, в том числе одновременного, не было?
_>>>Уже лучше. Пруф насчет неполноценности и в чем именно неполноценный.
П>>Глава 24 ПДД РФ.
_>Про неполноценность так и не нашел. Там оговариваются особенности (можно с 14 лет, можно по обочинам), ограничения (только по правому краю проезжей части, много чего запрещено), но про неполноценность...
т.е. выделенного мало?
_>Но т.к. с ответственностью уже всё равно разобрались (ответственность такая же, как и у остальных участников движения), то уже не актуально.
Да-да, теперь мне пруфы, пожалуйста, когда велосипедист сбил автомобиль и был признан виновным (не обоюдка).
_>>>Пруф насчет признания виновным в дтп не велосипедистов, если дтп произошло с участием велосипедистов.
П>>Ты хочешь сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват велосипедист?
_>Я хочу сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват тот, кто на самом деле виноват, независимо от того, велосипедист он или нет.
Но написал ты совершенно другое.
П>>Ну а куда велосипедист должен был уходить от опасности справа? Которой там быть не должно — справа полосы еще нет.
_>Он должен был прекратить перестроение и какое-то время проехать прямо, а после проезда фуры продолжить перестроение. Это КО так говорит.
Вот так по нему и проехали.
_>>>Но это не отменяет того факта, что при перестроении надо уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Независимо от того, с нарушениями оно движется или нет, должно оно там быть или нет (если не согласен, то приводи пруф, но говорю сразу, в ПДД нет подобного такому "ему надо уступить, а ему можно не уступать, он нарушает"). Даже если считать перестроение одновременным (фура перестраивается в новую полосу с обочины, велосипедист со второй полосы), то всё равно велосипедист должен был уступить дорогу — помеха справа.
П>>Когда ж бочковод на обочине оказался, если он ехал по дороге и направления движения не менял? Дорога виновата, что направление сменила?
Вопрос на засыпку: ты едешь по серпантину (ну, знаешь, дорога там то влево повернет, то вправо, так постепенно на гору и взбираются по нему... или съезжают...), серпантин без ответвлений — просто 2 полосы — влево, вправо, влево, вправо. Сколько ты раз сменишь направление движения? Сколько раз поворотниками это покажешь?
П>>BTW, полосы там ещё нет:
П>>
П>>(с) ПДД РФ, Общие положения."Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
_>
_>"Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
_>"Проезжая часть" — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
_>То есть изначальное утверждение ("Неуступания дороги велосипедистам при съезде с дороги тоже не было в данном ролике, с дороги никто не съезжал") остается в силе: с дороги никто не съезжал.
_>С проезжей части на обочину да, с дороги нет.
Дорога бочковода свернула направо. Это КО так говорит.
Но ОК, читаем дальше:
"Перестроение" — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Т.е. ты согласен, что бочковод был не на проезжей части и, соответственно, перестроения, в том числе одновременного, не было?