Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:

_>>Про неполноценность так и не нашел. Там оговариваются особенности (можно с 14 лет, можно по обочинам), ограничения (только по правому краю проезжей части, много чего запрещено), но про неполноценность...

П>т.е. выделенного мало?

Выделенное это ограничения. Неполноценность это немножко другое. )) Ну ок, разобрались.

_>>Но т.к. с ответственностью уже всё равно разобрались (ответственность такая же, как и у остальных участников движения), то уже не актуально.

П>Да-да, теперь мне пруфы, пожалуйста, когда велосипедист сбил автомобиль и был признан виновным (не обоюдка).

Например, когда велосипедист ехал по второстепенной дороге, а автомобиль по главной. Или велосипедист на красный, а автомобиль на зеленый. Или еще куча случаев. Это моё предположение, в судебных практиках и прочей истории я не искал. Наверняка такие случаи должны были быть.

_>>Я хочу сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват тот, кто на самом деле виноват, независимо от того, велосипедист он или нет.

П>Но написал ты совершенно другое.

Ок, разобрались.

П>>>Ну а куда велосипедист должен был уходить от опасности справа? Которой там быть не должно — справа полосы еще нет.

_>>Он должен был прекратить перестроение и какое-то время проехать прямо, а после проезда фуры продолжить перестроение. Это КО так говорит.

П>Вот так по нему и проехали.

А на раскадровке (ниже в этом обсуждении) было, что велосипедист полез перестраиваться, влез в свою полосу — и тут же врезался в бок фуре. Спустя 1-2-3 секунды. То есть не совсем прямо он ехал.

П>Вопрос на засыпку: ты едешь по серпантину (ну, знаешь, дорога там то влево повернет, то вправо, так постепенно на гору и взбираются по нему... или съезжают...), серпантин без ответвлений — просто 2 полосы — влево, вправо, влево, вправо. Сколько ты раз сменишь направление движения? Сколько раз поворотниками это покажешь?

Если я не совершаю перестроений, а также в месте поворота дороги нет перекрестка (ответвления второстепенной дороги), то указатели поворота включать не надо. Но вроде я обратного и не утверждал. ))

П>Т.е. ты согласен, что бочковод был не на проезжей части и, соответственно, перестроения, в том числе одновременного, не было?

Что не на проезжей части — согласен.
Насчет отсутствия одновременного перестроения не согласен.
Бочковод опередил велосипедиста по обочине (в нарушение ПДД) и перестраивался с обочины на только что начавшуюся полосу (перестроение с обочины на проезжую часть это тоже перестроение). Велосипедист перестраивался на эту же полосу со второй полосы. В результате этих совместных маневров они и столкнулись.

Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:

_>>Про неполноценность так и не нашел. Там оговариваются особенности (можно с 14 лет, можно по обочинам), ограничения (только по правому краю проезжей части, много чего запрещено), но про неполноценность...

П>т.е. выделенного мало?

Выделенное это ограничения. Неполноценность это немножко другое. )) Ну ок, разобрались.

_>>Но т.к. с ответственностью уже всё равно разобрались (ответственность такая же, как и у остальных участников движения), то уже не актуально.

П>Да-да, теперь мне пруфы, пожалуйста, когда велосипедист сбил автомобиль и был признан виновным (не обоюдка).

Например, когда велосипедист ехал по второстепенной дороге, а автомобиль по главной. Или велосипедист на красный, а автомобиль на зеленый. Или еще куча случаев. Это моё предположение, в судебных практиках и прочей истории я не искал. Наверняка такие случаи должны были быть.

_>>Я хочу сказать, что в любом ДТП с участием велосипедистов виноват тот, кто на самом деле виноват, независимо от того, велосипедист он или нет.

П>Но написал ты совершенно другое.

Ок, разобрались.

П>>>Ну а куда велосипедист должен был уходить от опасности справа? Которой там быть не должно — справа полосы еще нет.

_>>Он должен был прекратить перестроение и какое-то время проехать прямо, а после проезда фуры продолжить перестроение. Это КО так говорит.

П>Вот так по нему и проехали.

А на раскадровке (ниже в этом обсуждении) было, что велосипедист полез перестраиваться, влез в свою полосу — и тут же врезался в бок фуре. Спустя 1-2-3 секунды. То есть не совсем прямо он ехал.

П>Вопрос на засыпку: ты едешь по серпантину (ну, знаешь, дорога там то влево повернет, то вправо, так постепенно на гору и взбираются по нему... или съезжают...), серпантин без ответвлений — просто 2 полосы — влево, вправо, влево, вправо. Сколько ты раз сменишь направление движения? Сколько раз поворотниками это покажешь?

Если я не совершаю перестроений, а также в месте поворота дороги нет перекрестка (ответвления второстепенной дороги), то указатели поворота включать не надо. Но вроде я обратного и не утверждал. ))

П>Т.е. ты согласен, что бочковод был не на проезжей части и, соответственно, перестроения, в том числе одновременного, не было?

Что не на проезжей части — согласен.
Насчет отсутствия одновременного перестроения не согласен.
Бочковод опередил велосипедиста по обочине (в нарушение ПДД) и перестраивался с обочины на только что начавшуюся полосу (перестроение с обочины на проезжую часть это тоже перестроение). Велосипедист перестраивался на эту же полосу со второй полосы. В результате этих совместных маневров они и столкнулись.


UPD:
Да, в определении перестроения строго выезд из занимаемой полосы, а т.к. обочина это не полоса, то перестроение из обочины в полосу под определение перестроения не попадает.
Тогда имело место быть два одновременных маневра двух транспортных средств, один из этих маневров был перестроением велосипедиста, а второй — сменой положения фуры на дороге с обочины на проезжую часть.
Но поскольку правилами очередность проезда в этом случае не регулируется, то помеха справа. Если считаешь, что регулируется, то приводи пруф.

«Перестроение» – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)