Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Какая разница, какой путь пройдут колёса, если работа силы трения, которая собственно и съедает кинетическую энергию движения машины, в штатном режиме рабочего тормоза происходит не в месте контакта колёс и дороги, а в месте контакта колодок и доска/барабана?
Ты ошибаешься. Энергия действительно выделяется в паре колодки-диск, но работа по остановке автомобиля происходит всё равно силой трения в паре колеса-дорога. Рассмотри автомобиль как систему тел, её центр масс замедляется только в результате воздействия внешних сил, т.е. до тех пор пока колеса приделаны к автомобилю трение между колесами и автомобилем систему автомобиль плюс колеса замедлять не может.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Ты ошибаешься. Энергия действительно выделяется в паре колодки-диск, но работа по остановке автомобиля происходит всё равно силой трения в паре колеса-дорога. Рассмотри автомобиль как систему тел, её центр масс замедляется только в результате воздействия внешних сил, т.е. до тех пор пока колеса приделаны к автомобилю трение между колесами и автомобилем систему автомобиль плюс колеса замедлять не может.

Как так может быть, что работа происходит в одном месте, а энергия в другом?..

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

РМ>>Ты ошибаешься. Энергия действительно выделяется в паре колодки-диск, но работа по остановке автомобиля происходит всё равно силой трения в паре колеса-дорога. Рассмотри автомобиль как систему тел, её центр масс замедляется только в результате воздействия внешних сил, т.е. до тех пор пока колеса приделаны к автомобилю трение между колесами и автомобилем систему автомобиль плюс колеса замедлять не может.
E>Как так может быть, что работа происходит в одном месте, а энергия в другом?..
Ну вот так. Термин "выделяется энергия" обычно обозначает именно выделение тепла.
При торможении юзом кинетическая энергия автомобиля переходит в тепловую в результате трения колес о землю.
При торможении без проскальзывания кинетическая энергия автомобиля переходит в кинетическую энергию вращения колес за счет силы трения колес о землю, и именно эта сила совершает работу по остановке автомобиля. А потом уже кинетическая энергия вращения колес переходит в тепловую за счет трения тормозных колодок о диск, но там действуют только внутренние для системы автомобиль+колеса силы, которые не могут его замедлять в силу закона сохранения импульса.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>При торможении без проскальзывания кинетическая энергия автомобиля переходит в кинетическую энергию вращения колес за счет силы трения колес о землю, и именно эта сила совершает работу по остановке автомобиля. А потом уже кинетическая энергия вращения колес переходит в тепловую за счет трения тормозных колодок о диск, но там действуют только внутренние для системы автомобиль+колеса силы, которые не могут его замедлять в силу закона сохранения импульса.

Ну так нам же предложили энергитическое рассмотрение? Типа скока в тепло переведём, на стока и остановимся?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

РМ>>При торможении без проскальзывания кинетическая энергия автомобиля переходит в кинетическую энергию вращения колес за счет силы трения колес о землю, и именно эта сила совершает работу по остановке автомобиля. А потом уже кинетическая энергия вращения колес переходит в тепловую за счет трения тормозных колодок о диск, но там действуют только внутренние для системы автомобиль+колеса силы, которые не могут его замедлять в силу закона сохранения импульса.

E>Ну так нам же предложили энергитическое рассмотрение? Типа скока в тепло переведём, на стока и остановимся?
Я сильно не заметил такого, просто упомянул человек кинетическую энергию и всё. Но мог и не дочитать что-то...

Вообще, я так понял, что имеется в виду следующее: если машину закрутит, то колеса будут проходить больший путь, сила трения при этом постоянна, а значит при этом будет выделяться будет совершаться большая работа, т.е. выделиться больше энергии. Т.е. если так и так колеса заблокированы и тебе все равно вертеться или нет, но надо остановиться как можно быстрее, то лучше вертеться. ИМХО это имеет некий смысл. Еще и часть энергии во вращение уйдет.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Вообще, я так понял, что имеется в виду следующее: если машину закрутит, то колеса будут проходить больший путь, сила трения при этом постоянна, а значит при этом будет выделяться будет совершаться большая работа, т.е. выделиться больше энергии. Т.е. если так и так колеса заблокированы и тебе все равно вертеться или нет, но надо остановиться как можно быстрее, то лучше вертеться. ИМХО это имеет некий смысл. Еще и часть энергии во вращение уйдет.

Это всё так, но как из этого сделать вывод, что торможение в таком режиме эффективнее штатного я не понимаю...

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Вообще, я так понял, что имеется в виду следующее: если машину закрутит, то колеса будут проходить больший путь, сила трения при этом постоянна, а значит при этом будет выделяться будет совершаться большая работа, т.е. выделиться больше энергии. Т.е. если так и так колеса заблокированы и тебе все равно вертеться или нет, но надо остановиться как можно быстрее, то лучше вертеться. ИМХО это имеет некий смысл. Еще и часть энергии во вращение уйдет.

Исходное утверждение, с которым я собственно и не согласен состоит в том, что якобы на заблокированных колёсах торможение эффективнее, чем на незаблокированных. И в качестве одного из аргументов прозвучало, что при торможении на заблокированных автомобиль закрутит и типа путь будет больше...

IMHO, это сравниение вообще ничего не доказывает и что эффективнее из этих рассуждений не ясно

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Исходное утверждение, с которым я собственно и не согласен состоит в том, что якобы на заблокированных колёсах торможение эффективнее, чем на незаблокированных.
Да, с этим утверждением и я в соседней ветке чуток поспорил...

отпишусь в корень, чтобы невыискивать кому персонально отвечать.

Посмотрел я Первыую Передачу от 01.12 и вот что:
— ребенка везли крестить, ДТП планы не изменило
— БЧД приехал вбок, а не взад (привет Эроп!)
— мамаша деражала люльку на руках(!)
— есть сомнения что гематома, размером в кулак у виска, у ребенка вообще от аварии (мое прим.: может по пути уронили?)
— поп настаивает, что родители НЕ ПОНЯЛИ, что у ребенка вообще есть травмы, якобы не было видно из-за комбинезона.
— ребенка раздели и крестили ЕЩЕ ЖИВЫМ, но поп не стал его с головой в чан опускать, ибо пересрал из-за травм (какой молодец!)
— бабе таки грозит наказание хотя бы из-за перевозки в руках (и это правильно)

Здравствуйте, IID, Вы писали:


IID>- ребенка везли крестить, ДТП планы не изменило
Ну они вполне логично действовали же?
Они почти доехали до храма, тут в них въехал БЧЖ, и она отнесла ребёнка до храма на руках. Туда же и скорую вызвали, как я понял.
Что тут вообще неправильно было, на твой взгляд?

IID>- БЧД приехал вбок, а не взад (привет Эроп!)
Ну и всё равно не лобовое, так что люлька малоэффективна. Совсем маленькие дети очень хрупкие в области головы и шеи. Увы.

IID>- мамаша деражала люльку на руках(!)
Тоже не понятно, чем это так уж ужасно-ужасно. Казалось бы, то, что она люльку нежёстко, относительно корпуса машины, в которую приехал БЧЖ, держала, только смягчило удар...
Зато потом извлекать ребёнка из машины не пришлось травмоопасным способом, как я понял.

IID>- есть сомнения что гематома, размером в кулак у виска, у ребенка вообще от аварии (мое прим.: может по пути уронили?)
Или убили дома и повезли срочно крестить или ещё чего...
4-х-то как-то вырастили, а ты, вот, самый умный и красивый, да.

IID>- поп настаивает, что родители НЕ ПОНЯЛИ, что у ребенка вообще есть травмы, якобы не было видно из-за комбинезона.
Ну это может и не врёт, но сомнительно. А несли в храм на руках или в люльке?

IID>- ребенка раздели и крестили ЕЩЕ ЖИВЫМ, но поп не стал его с головой в чан опускать, ибо пересрал из-за травм (какой молодец!)
Я вот не пойму, чего все так напряглись из-за крещения? Пока скорую звали, над ребёнком поп чего-то попел и водой сбрызгнул. В чём вообще проблема?

Кстати, мои дети некрещённые, если что, но я не вижу в крещении детей никаких проблем, кроме вопросов свободы воли.


IID>- бабе таки грозит наказание хотя бы из-за перевозки в руках
Не тогда понятно почему ей, а не водителю...
Кроме того, не понятно что вообще нарушили. Велят же возит при помощи специальных удерживающих устройств, а способ крепления устройств вроде бы не оговорен?

IID>(и это правильно)
Что правильного в этом? Она и так ребёнка потеряла и ещё 4-ро на руках, кстати.
Лучше давай тебя посадим, как неоднократно возившего без отдыха жену и дочку п трассам сутками да ещё и с сильным превышением...
Это стопудово опаснее кресла на руках...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Что тут вообще неправильно было, на твой взгляд?
Ситуация в целом. Потащили ребенка к мракобесам, как ни в чем не бывало. Скорую вроде как поп вызвал, кстати.

IID>>- БЧД приехал вбок, а не взад (привет Эроп!)
E>Ну и всё равно не лобовое, так что люлька малоэффективна. Совсем маленькие дети очень хрупкие в области головы и шеи. Увы.
Боковая поддержка шеи и головы у нормальных кресел весьма хороша, про люльки хз. С ударом в зад я бы ещё мог с тобой согласиться, но с боковым были все шансы выйти из ДТП без травм.

IID>>- мамаша деражала люльку на руках(!)
E>Тоже не понятно, чем это так уж ужасно-ужасно. Казалось бы, то, что она люльку нежёстко, относительно корпуса машины, в которую приехал БЧЖ, держала, только смягчило удар...
Да не удержала она бы её, БЧД слегка зацепил их, бочину они продрали вылетев на встречку, об маршрутку.

E>Зато потом извлекать ребёнка из машины не пришлось травмоопасным способом, как я понял.
Как мило. Зато полетов по салону ему хватило.

E>4-х-то как-то вырастили, а ты, вот, самый умный и красивый, да.
5х. Это 6ой был. А я вот никого не убил, например.

IID>>- поп настаивает, что родители НЕ ПОНЯЛИ, что у ребенка вообще есть травмы, якобы не было видно из-за комбинезона.
E>Ну это может и не врёт, но сомнительно. А несли в храм на руках или в люльке?
На руках вроде.

IID>>- ребенка раздели и крестили ЕЩЕ ЖИВЫМ, но поп не стал его с головой в чан опускать, ибо пересрал из-за травм (какой молодец!)
E>Я вот не пойму, чего все так напряглись из-за крещения? Пока скорую звали, над ребёнком поп чего-то попел и водой сбрызгнул. В чём вообще проблема?
Тоже не пойму. К Грабовому всегда можно успеть, без спешки.

E>Кстати, мои дети некрещённые, если что, но я не вижу в крещении детей никаких проблем, кроме вопросов свободы воли.
Мой тоже.

IID>>- бабе таки грозит наказание хотя бы из-за перевозки в руках
E>Не тогда понятно почему ей, а не водителю...
E>Кроме того, не понятно что вообще нарушили. Велят же возит при помощи специальных удерживающих устройств, а способ крепления устройств вроде бы не оговорен?
Оговорен. Пресс-служба МВД давала комментарий. Что кресло должно быть пристегнуто штатным образом. И что раз было не пристенгуто — проводится проверка в отношении жены, которой будет вменена статья (статью не запомнил)

IID>>(и это правильно)
E>Что правильного в этом? Она и так ребёнка потеряла и ещё 4-ро на руках, кстати.
Что хорошо в мертвых детях — всегда можно наделать новых, ага.

E>Лучше давай тебя посадим, как неоднократно возившего без отдыха жену и дочку п трассам сутками да ещё и с сильным превышением...
E>Это стопудово опаснее кресла на руках...
практика показывает что нет

Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:

Занос и разворот 360 на Ярославке

И чём лучше? Впереди даже у газели проблем не было, потребовалось бы — остановилось.
А дятел в легковушке кружился, а не останавливался.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну вот мы своих всегда с рождения возим пристёгнутыми, но иногда всё равно не выходит. Например, когд аребёнок болен бывают трудности...

Странные какие-то олигархи пошли. Врача на дом вызвать не могут.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Странные какие-то олигархи пошли. Врача на дом вызвать не могут.

Ага, тем более что врач вполне может жить в одном из домиков для прислуги

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>>Странные какие-то олигархи пошли. Врача на дом вызвать не могут.

IID>Ага, тем более что врач вполне может жить в одном из домиков для прислуги

и ездить на одной из машин

Здравствуйте, IID, Вы писали:

E>>Что тут вообще неправильно было, на твой взгляд?
IID>Ситуация в целом. Потащили ребенка к мракобесам, как ни в чем не бывало. Скорую вроде как поп вызвал, кстати.

Ну так если они не поняли, что всё плохо, то не поняли. Понесли ребёнка куда везли.
Даже если бы поняли, то всё равно отнести в помещение не так уж и плохо особенно если сразу в люльке.

IID>Боковая поддержка шеи и головы у нормальных кресел весьма хороша, про люльки хз. С ударом в зад я бы ещё мог с тобой согласиться, но с боковым были все шансы выйти из ДТП без травм.

Ну так если ребёнок всё равно был в люльке, то какая разница?

IID>Да не удержала она бы её, БЧД слегка зацепил их, бочину они продрали вылетев на встречку, об маршрутку.

Ну то есть ты считаешь, что какой-то орёл вытолкал стоящую машину на встречку под маршрутку, а виноват, значит, водитель, что не пристёгивался?
Я так понял, по твоему описанию, что они получили серию разнонаправленных ударов. Насколько я понимаю в детских люльках и детях, это безнадёжно.

IID>Как мило. Зато полетов по салону ему хватило.
Так если в люльке летал, то не факт, что это хуже, чем если бы с машиной получал все удары...

IID>5х. Это 6ой был. А я вот никого не убил, например.
Ну ты и не родил стока...

IID>На руках вроде.
Видимо это была главная ошибка. Не надо было после ДТП его из люльки достовать, наверное. Но они, скорее всего, не поняли, насколько серьёзное положение.

IID>Что хорошо в мертвых детях — всегда можно наделать новых, ага.
Что хорошего в живых -- им нужна мама...

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Странные какие-то олигархи пошли. Врача на дом вызвать не могут.
При чём тут я, олигархи, необходимость перевозки больного ребёнка и возможность вызвать врача на дом?

Я, кстати, предпочитаю не врача на дом, а ребёнка к врачу/в больницу, в серьёзных случаях. Потому, что пока врач к вам, потом от вас в больницу -- просто потеря времени и всё. И когда ты сам можешь выбирать больницу -- это тоже плюс.