Одна и та же модель ИИ смогла найти и показать очень сложные корреляции в одной из гипотез теории узлов из абстрактной математики (ученые даже не сразу поняли, что ИИ нашел решение).
А затем она же показала, что детально разбирается в том, как сворачиваются белковые последовательности и как ими можно управлять.
Интересно, что решение от DeepMind изначально было верным, но совершенно неожиданным для математиков-людей, которые не смогли его сразу понять и оценить.
ИИ вывел настолько сложные закономерности, что без дополнительных вычислений люди не понимали, на чем основывается новое доказательство.
xma>Одна и та же модель ИИ смогла найти и показать очень сложные корреляции в одной из гипотез теории узлов из абстрактной математики (ученые даже не сразу поняли, что ИИ нашел решение).
xma>
xma>А затем она же показала, что детально разбирается в том, как сворачиваются белковые последовательности и как ими можно управлять.
А затем пожарила им идеальную яичницу и уложила в кроватку.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
G>>А затем пожарила им идеальную яичницу и уложила в кроватку.
xma>ты на что намекаешь ?
Да не на что. Сказать, будет сингулярность злом или добром — невозможно, т.к. сингулярность в принципе непредсказуема. Так что это просто шутка ни о чём))
В правильных руках сильный ИИ, имхо, будет полезен — вылечит болезни. найдет таблетки для бессмертия и т.д. Будет помогать нам, а может мы срастимся с ним, как мечтает Илон.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G> ... найдет таблетки для бессмертия и т.д.
Это еще зачем? Для достижения бессмертия нужно исключить абсолютно все заболевания и естественные процессы старения. Вы бы наверно не очень хотели жить вечно, будучи отягощенным тяжелыми заболеваниями, да и место на планете надо как-то высвобождать, сейчас и так мрёт гораздо меньше чем рождается (если смотреть глобально). И почему именно в таблетированной форме, а не в более модной последнее время.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
G>> ... найдет таблетки для бессмертия и т.д.
4>Это еще зачем? Для достижения бессмертия нужно исключить абсолютно все заболевания и естественные процессы старения. Вы бы наверно не очень хотели жить вечно, будучи отягощенным тяжелыми заболеваниями, да и место на планете надо как-то высвобождать, сейчас и так мрёт гораздо меньше чем рождается (если смотреть глобально). И почему именно в таблетированной форме, а не в более модной последнее время.
"таблетка для бессмертия" — просто как описание всех технологий бессмертия. Возможно, это сначал будут таблетки, продлевающие жизнь на какое-то ограниченное время, потом появятся более радикальные технологии, типа замены органов на новые, затем — полный переход в кибертело, а затем — в форму лучистой энергии. Всё это расписывать нет смысла, поэтому я просто написал "таблетка".
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>"таблетка для бессмертия" — просто как описание всех технологий бессмертия ... Всё это расписывать нет смысла, поэтому я просто написал "таблетка".
Ну допустим, полностью здоров, ничего не болит, не тревожит, есть даже не надо, да и размножаться вообщем-то, а вот не надоест ли такое счастье очень быстро?
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
G>>"таблетка для бессмертия" — просто как описание всех технологий бессмертия ... Всё это расписывать нет смысла, поэтому я просто написал "таблетка".
4>Ну допустим, полностью здоров, ничего не болит, не тревожит, есть даже не надо, да и размножаться вообщем-то, а вот не надоест ли такое счастье очень быстро?
Твой вопрос из серии что "города будущего будут завалены конским навозом".
Я думаю, что если появится кибертело, то появится возможность автоэволюции, т.е. управления этим телом и всеми его аспектами, в том числе гормональной системой, системой мотивации, да вообще ты сможешь управлять все своим разумом. Поэтому не надоест, т.к. ты сможешь нажимать кнопки "мотивация" и "интерес к жизни".
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Твой вопрос из серии что "города будущего будут завалены конским навозом".
Зачем-же сразу в крайности, если кто-то не любит белый цвет, это еще не значит, что ему нравится черный.
G>Я думаю, что если появится кибертело, то появится возможность автоэволюции, т.е. управления этим телом и всеми его аспектами, в том числе гормональной системой, системой мотивации,
Эндокринная система научный термин, а вот "система мотивации", это что-то из области "эффективного менеджмента", т.к. в нейробиологии и психиатрии такого нет, в общем сразу в топку.
G> да вообще ты сможешь управлять все своим разумом.
Я и так вполне справляюсь (как мне иногда кажется) с управлением сознательной части, а вот бессознательной управлять и не надо, а то совсем скучно будет.
G>Поэтому не надоест, т.к. ты сможешь нажимать кнопки "мотивация" и "интерес к жизни".
Эх, как у Вас всё просто.
Вот например сейчас весь движняк обусловен добычей еды, размножением и доминантностью. Размножение нужно, чтобы компенсировать естественную убыль популяции, т.е. без старения оно вообще не нужно. Доминантность в некотором смысле нужна, чтобы успешней и чаще размножаться, можете спросить у девушек, зачем они следят за внешностью, или у самцов покупающих себе красный феррари.
И вот потом всего этого нет, чего делать-то?
xma>Интересно, что решение от DeepMind изначально было верным, но совершенно неожиданным для математиков-людей, которые не смогли его сразу понять и оценить.
xma>
xma>ИИ вывел настолько сложные закономерности, что без дополнительных вычислений люди не понимали, на чем основывается новое доказательство.
Для решения этой проблемы была создана огромная сеть университетов по всей планете, в которой сотни тысяч лучших в мире математиков бились над этой проблемой, пока им не удалось издать свой совместный труд, "приложение к квинтенсенции" которое заняло по объёму в Word 42,5 гигабайта текстов. В этом труде были объединены все труды всех выдающихся математиков планеты. Проверить их было также не возможно, по причине невероятной сложности формул, и даже если... Просто сказать похоже ли это на правду, мог только другой математик, также работавший над этим вопросом десятки лет, но уж точно не простой человек. Но компьютер, проверив все формулы, нашёл и исправил в них всего 86 арифметических ошибок, что довольно мало. Не стоит упоминать сколько времени трудились математики, и сколько было потрачено денег на их зарплаты, премии, но гигантский раздел науки, формул длинной в 42,5 гига, всё-таки был создан, и этим можно гордиться.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
G>>Твой вопрос из серии что "города будущего будут завалены конским навозом".
4>Зачем-же сразу в крайности, если кто-то не любит белый цвет, это еще не значит, что ему нравится черный.
Я лишь хочу сказать, что ты опасаешься того (потери интереса к жизни), чего опасаться будет не стоить, т.к. проблема исчезнет сама собой с появление возможностей автоэволюции, как само собой исчезла проблема заполнения городов конским навозом.
G>>Я думаю, что если появится кибертело, то появится возможность автоэволюции, т.е. управления этим телом и всеми его аспектами, в том числе гормональной системой, системой мотивации,
4>Эндокринная система научный термин, а вот "система мотивации", это что-то из области "эффективного менеджмента", т.к. в нейробиологии и психиатрии такого нет, в общем сразу в топку.
G>> да вообще ты сможешь управлять все своим разумом.
4>Я и так вполне справляюсь (как мне иногда кажется) с управлением сознательной части, а вот бессознательной управлять и не надо, а то совсем скучно будет.
Скучно возможно не будет, т.к. само понятие скуки может исчезнуть, или преобразоваться совсем в другие "ощущения", с появлением возможности на 100% управлять своим разумом и искусственным мозгом.
G>>Поэтому не надоест, т.к. ты сможешь нажимать кнопки "мотивация" и "интерес к жизни".
4>Эх, как у Вас всё просто.
Я просто исхожу из того, что автоэволюция, когда появится, позволит гибко и глубоко управлять своим мозгом, который наверное будет уже кибер-мозгом. И я предполагаю, что при должном умении можно будет управлять всеми аспектами мотивации, что бы они не включали в себя. Я не упрощаю, если ты вдруг так подумал. Понятно, что это будет сложная система. Но как можно сказать, что "ракета взлетает", хотя она сложная, так и я говорю, что "автоэволюция позволит управлять интересом к жизни искусственно". В детали я не вникаю, потому что не знаю каковы будут эти детали. Возможно, мозг человека будущего будет построен не на гормонах и нейронах, а на программном коде.
4>Вот например сейчас весь движняк обусловен добычей еды, размножением и доминантностью. Размножение нужно, чтобы компенсировать естественную убыль популяции, т.е. без старения оно вообще не нужно. Доминантность в некотором смысле нужна, чтобы успешней и чаще размножаться, можете спросить у девушек, зачем они следят за внешностью, или у самцов покупающих себе красный феррари. 4>И вот потом всего этого нет, чего делать-то?
А в чем проблема-то? Если у тебя будет возможность управлять своим мозгом так, как сейчас ты управляешь программами на компе, то что будет сложного управлять интересом к жизни?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Я лишь хочу сказать, что ты опасаешься того (потери интереса к жизни), чего опасаться будет не стоить т.к. проблема исчезнет сама собой с появление возможностей автоэволюции, как само собой исчезла проблема заполнения городов конским навозом.
Она не могла никуда исчезнуть, т.к. её и не было. Просто отходы транспортных средств эволюционировали, уровень CO2 и прочие подобные прелести не сами по себе существуют.
G>Скучно возможно не будет, т.к. само понятие скуки может исчезнуть, или преобразоваться совсем в другие "ощущения", с появлением возможности на 100% управлять своим разумом и искусственным мозгом.
Если под исскуственным мозгом подразумевается условно (кремниевая) вычислялка, то перспектив на новые/другие ощущения совсем не остаётся, т.к. их вообще не будет.
G>... В детали я не вникаю, потому что не знаю каковы будут эти детали.
Вот именно в деталях кроется вся суть и сложность, без них всё просто, но обычно совершенно не правильно, ибо оторвано от реальности с её бесчисленным кол-вом оных.
G>Возможно, мозг человека будущего будет построен не на гормонах и нейронах, а на программном коде.
Програмный код не для того чтобы думать, а для того, чтобы тупо исполнять. Без всего нашего нейробиологического обвеса, разум в есстественном понимании не возможен.
G>А в чем проблема-то? Если у тебя будет возможность управлять своим мозгом так, как сейчас ты управляешь программами на компе, то что будет сложного управлять интересом к жизни?
Так какие интересы остануться, если ничего по сути делать не осталось, жми себе кнопку "получить радость" и всё. Но и тут всё не просто, т.к. чтобы осознавать радость, надо осознавать и горе, Инь без Янь не бывает.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
G>>Я лишь хочу сказать, что ты опасаешься того (потери интереса к жизни), чего опасаться будет не стоить т.к. проблема исчезнет сама собой с появление возможностей автоэволюции, как само собой исчезла проблема заполнения городов конским навозом.
4>Она не могла никуда исчезнуть, т.к. её и не было. Просто отходы транспортных средств эволюционировали, уровень CO2 и прочие подобные прелести не сами по себе существуют.
G>>Скучно возможно не будет, т.к. само понятие скуки может исчезнуть, или преобразоваться совсем в другие "ощущения", с появлением возможности на 100% управлять своим разумом и искусственным мозгом.
4>Если под исскуственным мозгом подразумевается условно (кремниевая) вычислялка, то перспектив на новые/другие ощущения совсем не остаётся, т.к. их вообще не будет.
G>>... В детали я не вникаю, потому что не знаю каковы будут эти детали.
4>Вот именно в деталях кроется вся суть и сложность, без них всё просто, но обычно совершенно не правильно, ибо оторвано от реальности с её бесчисленным кол-вом оных.
Но у нас с тобой нет возможности предсказать эти детали. Я не спорю, что дьявол сидит в деталях. И я не спорю, что оно всё будет неимоверно сложным. Но я не знаю деталей реализации мозга людей будущего, извини.
G>>Возможно, мозг человека будущего будет построен не на гормонах и нейронах, а на программном коде.
4>Програмный код не для того чтобы думать, а для того, чтобы тупо исполнять. Без всего нашего нейробиологического обвеса, разум в есстественном понимании не возможен.
Разум станет совершенно другим, это и ежу понятно. Появятся новые ощущения, которые мы даже не можем предположить. Сложность мозга возрастет до невообразой, типа юпитерианского мозга. Мы даже не можем вообразить себе о чем он будет думать и какие у него будут ощущения и желания (само слово "желание" возможно там уже будет неуместно).
G>>А в чем проблема-то? Если у тебя будет возможность управлять своим мозгом так, как сейчас ты управляешь программами на компе, то что будет сложного управлять интересом к жизни?
4>т.к. чтобы осознавать радость, надо осознавать и горе, Инь без Янь не бывает.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>а вот не надоест ли такое счастье очень быстро?
...люди говорили о значении, которое смерть придает жизни, о том, что смерть на самом деле благо. Но я, очень аккуратно, объяснил, что трансгуманисты в общем позитивно относятся к жизни, но категорически не одобряют смерть.
...
«Знаете, учитывая человеческую природу, если людей бить по голове битой каждую неделю, довольно скоро они изобретут причины, по которым получать удары по голове — это хорошо. Но если вы подойдете к кому-либо, кого не бьют, и спросите, не хотели бы они к вам в этом присоединиться, они откажутся. Думаю, если вы подойдете к бессмертному и спросите, не хотел бы он умереть в обмен на преимущество Х, он откажется».
...
«Смерть это бессмысленная трагедия, рационализируемая людьми».
— https://lesswrong.ru/w/Как_казаться_и_быть_глубокомысленным
Интересно, но то, что люди не смогли понять, это не достоинство, а недостаток. Как раз представить свои рассуждения так, чтобы с одной стороны не вдаваться в излишнюю детализацию, с другой стороны чтобы квалифицированный человек таки мог их понять, это тоже важно, причём для ИИ это особенно важно.
G>Да не на что. Сказать, будет сингулярность злом или добром — невозможно, т.к. сингулярность в принципе непредсказуема. Так что это просто шутка ни о чём)) G>В правильных руках сильный ИИ, имхо, будет полезен — вылечит болезни. найдет таблетки для бессмертия и т.д. Будет помогать нам, а может мы срастимся с ним, как мечтает Илон.
Сказки для хипстеров младшего возраста. Как это я такой прикольный, Python и golang знаю, пойду на корм червям. Также как и бабка, которая голосует за едро из соседнего подъезда.
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>>а вот не надоест ли такое счастье очень быстро?
Q>
...люди говорили о значении, которое смерть придает жизни, о том, что смерть на самом деле благо. Но я, очень аккуратно, объяснил, что трансгуманисты в общем позитивно относятся к жизни, но категорически не одобряют смерть.
Я тоже не одобряю, особенно преждевременную, например при несчастном случае или тяжелой болезни, но помереть на 8-м десятке ментально созрев для этого вполне естественно.
Q>
«Знаете, учитывая человеческую природу, если людей бить по голове битой каждую неделю, довольно скоро они изобретут причины, по которым получать удары по голове — это хорошо. Но если вы подойдете к кому-либо, кого не бьют, и спросите, не хотели бы они к вам в этом присоединиться, они откажутся.
Естественно, т.к. это слишком травмоопасная аналогия, где больше 2-х недель не многие протянут, а наш основной инстинг — самосохранение.
Q>
Думаю, если вы подойдете к бессмертному и спросите, не хотел бы он умереть в обмен на преимущество Х, он откажется».
Мне кажется осмысленный диалог просто не состоится.
Q>
«Смерть это бессмысленная трагедия, рационализируемая людьми».
С позиции биологии смысл весьма большой, а вот задумываться о бессмертии и при этом слабо представлять, чем собственно предстоит заниматься целую вечность идея так себе.
По той ссылке:
В один из моментов обсуждения, женщина сказала, что мысли о смерти дают ей возможность быть вежливой с людьми, ведь никто не знает, увидит ли она их снова. «Когда я могу сказать человеку что-то хорошее, — рассказывала она, — я говорю это ему прямо сейчас, а не жду чего-то еще»
Это следствие того, что ограниченность ресурса стимулирует нас расходовать его более аккуратно/правильно/рационально (не всех конечно, но тем не менее), если ресурс станет неисчерпаемым, то он просто утратит свою ценность, да и вообще какой-либо смысл.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
4>>а вот не надоест ли такое счастье очень быстро?
Q>
Q>...люди говорили о значении, которое смерть придает жизни, о том, что смерть на самом деле благо. Но я, очень аккуратно, объяснил, что трансгуманисты в общем позитивно относятся к жизни, но категорически не одобряют смерть.
Q>...
Q>«Знаете, учитывая человеческую природу, если людей бить по голове битой каждую неделю, довольно скоро они изобретут причины, по которым получать удары по голове — это хорошо. Но если вы подойдете к кому-либо, кого не бьют, и спросите, не хотели бы они к вам в этом присоединиться, они откажутся. Думаю, если вы подойдете к бессмертному и спросите, не хотел бы он умереть в обмен на преимущество Х, он откажется».
Q>...
Q>«Смерть это бессмысленная трагедия, рационализируемая людьми».
Q>— https://lesswrong.ru/w/Как_казаться_и_быть_глубокомысленным
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
vsb>>Интересно, но то, что люди не смогли понять, это не достоинство, а недостаток.
Р>Вообще говоря это не достоинство и не недостаток — это причина того, что AI сингулярность не будет достигнута (или будет достигнута по ошибке).
Почему? То, что 2000 лет назад полагалось передовой научной мысли, сейчас проходят в начальной школе. Просто люди научатся работать с ИИ, а ИИ сделают так, чтобы он умел доносить свои мысли до людей.
Р>42!
Я просто не вижу другого варианта с сохранением человеческой цивилизации. Т.е. тут два варианта. Либо мы стараемся вырасти до уровня ИИ, в то же время сдерживая его (то бишь не принимая на веру результаты ИИ, которые человеку не понятны), либо человечество, как вид, уступит место какой-то электронной или кибернетической цивилизации. Для меня, конечно, первый вариант предпочтительней.
Ну я же написал почему... Потому что 42. Любой ИИ выше человеческих способностей будет неадекватен человекам. Мы просто не поймем, что он работает. Поэтому либо очень узкое применение, как в описанных случаях, либо максимум человеческий уровень. Сингулярности ИИ не будет.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
vsb>>Почему?
Р>Ну я же написал почему... Потому что 42. Любой ИИ выше человеческих способностей будет неадекватен человекам. Мы просто не поймем, что он работает. Поэтому либо очень узкое применение, как в описанных случаях, либо максимум человеческий уровень. Сингулярности ИИ не будет.
А не судьба срастить мозг человека с ИИ, то, чем Илон занимается например, и множество других компаний? Тогда все вышеуказанные проблемы сами собой разрешаются.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>А не судьба срастить мозг человека с ИИ, то, чем Илон занимается например, и множество других компаний?
То чем Илон и ему подобные занимаются, это раздувают хайп с целью привлечения инвестиций, вроде обыденное дело в наше время, пора уже всем привыкнуть. Никакой прорывной науки, и тем более ценных идей там особо нет, кроме зарабатывания денег.
G>Тогда все вышеуказанные проблемы сами собой разрешаются.
Конечно разрешатся, т.к. этих проблем не существует, вернее может они и существуют, но сугубо в головах приверженцев подобных идей.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
G>>А не судьба срастить мозг человека с ИИ, то, чем Илон занимается например, и множество других компаний?
4>То чем Илон и ему подобные занимаются, это раздувают хайп с целью привлечения инвестиций, вроде обыденное дело в наше время, пора уже всем привыкнуть. Никакой прорывной науки, и тем более ценных идей там особо нет, кроме зарабатывания денег.
Илон — это прорывной маркетинг, инженерия и технологии для масс. Что и нудно для внедрения таких вещей в потребительский мир. Разве не?
G>>Тогда все вышеуказанные проблемы сами собой разрешаются.
4>Конечно разрешатся, т.к. этих проблем не существует, вернее может они и существуют, но сугубо в головах приверженцев подобных идей.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>ИИ от DeepMind продемонстрировал зачатки универсального ИИ
Или мышцы таки осознали себя бицепсами ?? Ну качает он — молодец, как и рычаг в свое время. Причем тут сигулярность ?
Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:
_>Причем тут сигулярность ?
сингулярность в том, что скоро (возможно) ИИ будет выводить теоремы и решения/доказательства — которые не в силах осознать человек, либо на это у него уйдёт слишком много времени ..
как например сейчас — без всякого ИИ вполне себе начинается сингулярность, когда потенциально прорывные передовые теории и доказательства некоторые — могут осилить от силы единицы человек в мире, и при этом у них нет единогласия в верности — в т.ч. и с автором, и никто ни доказать ни опровергнуть "решение" — не может ..
вот к примеру, так было с доказательством какого японского математика — на много сот страниц ..
Несмотря на множество конференций, пытавшихся объяснить доказательство Мотидзуки, специалисты по теории чисел с трудом справлялись с лежащими в его основе идеями. Его серия работ общим объёмом более 500 страниц написаны малопонятным стилем, и ссылаются на его предыдущую работу из порядка 500 страниц, что приводит к появлению «чувства бесконечного регресса», как выразился математик Брайан Конрад из Стэнфордского университета.
Однако эта встреча завершилась к неудовлетворению сторон. Мотидзуки не смог убедить Шольце и Стикса в том, что его доказательство верное, а они не смогли убедить его, что оно неверное. Мотидзуки уже выложил отчёт Шольце и Стикса на своём сайте, и присовокупил к ним несколько своих возражений.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали: G>Илон — это прорывной маркетинг
Чисто маркетинг, причем предельно наглый и прямолинейный. G>инженерия и технологии для масс. Что и нудно для внедрения таких вещей в потребительский мир. Разве не?
Предлагаю разобрать ряд его наиболее хайповых проектов:
1. Электрокары.
Идея мягко скажем не нова и по прежнему сомнительна в плане перспектив. Конечно сосуществовать с обычными автомобилями это как-то может, но рассчитывать на прорывное замещение не стоит.
2. Нейролинк
Любой нейрофизиолог посмеётся над этим, по сути хайп вокруг технологий второй половины прошлого столетия (уходящие корнями в конец 19-го века).
3. Старлинк.
Дорогая и стрёмная затея с сомнительной самоокупаемостью.
Да и в целом, SpaceX как авантюра похлеще межпланетного шахматного турнира в Васюках.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:
_>>Причем тут сигулярность ?
xma>сингулярность в том, что скоро (возможно) ИИ
странно мэтч произошел.
Мндя как-то странно этот текст сюда попал, видимо случайно ок нажал
Здравствуйте, 4058, Вы писали: G>>Илон — это прорывной маркетинг 4>Чисто маркетинг, причем предельно наглый и прямолинейный. G>>инженерия и технологии для масс. Что и нудно для внедрения таких вещей в потребительский мир. Разве не? 4>Предлагаю разобрать ряд его наиболее хайповых проектов: 4>1. Электрокары. 4>Идея мягко скажем не нова и по прежнему сомнительна в плане перспектив. Конечно сосуществовать с обычными автомобилями это как-то может, но рассчитывать на прорывное замещение не стоит. 4>2. Нейролинк 4>Любой нейрофизиолог посмеётся над этим, по сути хайп вокруг технологий второй половины прошлого столетия (уходящие корнями в конец 19-го века). 4>3. Старлинк. 4>Дорогая и стрёмная затея с сомнительной самоокупаемостью. 4>Да и в целом, SpaceX как авантюра похлеще межпланетного шахматного турнира в Васюках. 4>
Ну не знаю. Наверно оценить гений Илона мы сможем только по прошествии времени.
Но он как минимум стимулирует эти отрасли, мне особенно нравится нейролинк. Другие команды с похожими задачами вроде зашевелились, глядя на нейролинк.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
G>>"таблетка для бессмертия" — просто как описание всех технологий бессмертия ... Всё это расписывать нет смысла, поэтому я просто написал "таблетка". 4>Ну допустим, полностью здоров, ничего не болит, не тревожит, есть даже не надо, да и размножаться вообщем-то, а вот не надоест ли такое счастье очень быстро?
Это вряд ли. А вот 100000-летнее царствование какого-нибудь очередного вставателя с колен может и наскучить, особенно если все остальные будут жить по обычному циклу.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:
_>>Причем тут сигулярность ?
xma>сингулярность в том, что скоро (возможно) ИИ будет выводить теоремы и решения/доказательства — которые не в силах осознать человек, либо на это у него уйдёт слишком много времени ..
Не удивительно, что машина созданная для работы по формальным системам, в этих тоннах логических выкладок работать будет лучше и быстрее, в чем сингулярность все таки интересно узнать ? Человек не в состоянии летать, и ничего — летает. Тут так-же будет. Вот будет дописан язык для АИ. И будет счастье ..
xma>как например сейчас — без всякого ИИ вполне себе начинается сингулярность, когда потенциально прорывные передовые теории и доказательства некоторые — могут осилить от силы единицы человек в мире, и при этом у них нет единогласия в верности — в т.ч. и с автором, и никто ни доказать ни опровергнуть "решение" — не может ..
Если вы знакомы с кризисами прошлого столетия в математике, да и в целом в фундаментальной науке, то их 5 штук просто за прошлый век, включая многотонные доказательства не проверенные совсем. И что ? Нормально — живем. Даже перцептрон был раздолбан Минским, и не смотря на это математики опять в это поверили ... да в дип лернинг с аджоинтами и прочей, и стали опираться исключительно на практику.
xma>а появилось это "доказательство" — более 9 лет назад в 2012 году ..
Началось это намного раньше, чтобы эту конфликтологию разгрести анализировать надо минимум с крушения византии
Для исследования ИИ необходима логическая система включающая в себя собственно все потенциальные ветви развития для определения точек высчитываемости (т.е. уже подвластных, если так можно сказать, ИИ), т.е. к примеру в шахматы слабо верится, что шахматными правилами человек сможет выиграть у ИИ. Если только не начнет играть против алгоритма.
Вот хотите мысленный эксперимент ? .. допишу. Мальчик букетик и дипблю обыгранный в шахматы, типа фантастического маленького короткого эссе ))
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали: Р>Ну я же написал почему... Потому что 42. Любой ИИ выше человеческих способностей будет неадекватен человекам. Мы просто не поймем, что он работает. Поэтому либо очень узкое применение, как в описанных случаях, либо максимум человеческий уровень. Сингулярности ИИ не будет.
Вот тут вопрос очень интересный. С одной стороны, проверить сильный ИИ мы сможем. Это как с NP-полнотой или вычислимостью: у нас есть достаточно большой класс задач, в которых найти решение гораздо сложнее, чем проверить. Даём ИИ такую задачу, затем проверяем решение.
Убедившись на нескольких таких задачах в том, что он реально умеет их решать (а не просто генерирует наукообразную чушь, как делают многие лжеучёные или просто отрицатели науки), мы поймём, что интеллект таки работает.
Далее — его "суперность" будет связана с тем, что он будет находить решения быстрее любого человека. Причём — заметно быстрее: то есть не на 10% быстрее проходить тест Айзенка, а, скажем, в 10 или 100 раз быстрее.
Плюс отсутствие когнитивных ограничений вроде "не более 7+-2 сущностей на каждом уровне рассуждений".
Дальше возникают два различных пути развития: в одном мы применяем эти суперспособности к чему-то простому, типа составления расписаний или управления автомобилем. То есть — узкоспециализированное применение универсального интеллекта.
Во втором — мы тренируем этот ИИ для построения ИИ. Это как раз выглядит одной из тех самых "сложных проблем", которые люди пока что решают не очень хорошо.
Сильный ИИ второго поколения может превосходить сильный ИИ первого поколения примерно настолько же, насколько ИИ первого поколения превзойдёт людей.
Вот тут уже будет сложно — далеко не факт, что мы сможем за разумное время провести проверку этого ИИ второго поколения. Ведь он будет проектироваться так, чтобы его проверял ИИ первого поколения, который на порядок умнее нас .
И в итоге возникает вопрос: а что делать с этим недопроверенным ИИ2?
1. Давайте заведём управление всеми mission-critical вещами на этот интеллект и его клонов: то есть, к примеру, прогнозирование и отслеживание погоды, с возможностью оперативно глушить инфраструктурные объекты типа электростанций или нефтеплатформ, организовывая оптимальную эвакуацию персонала и т.п.
Риск: мы даём ИИ2 полномочия мирового правительства, полагаясь на его компетентность. А что, если в нём баг в системе оптимизации, и он поведёт себя, как сбойнувший GPS-навигатор? А что, если у него баг в критериях оптимальности, и он примет решения вроде "ограничить рост населения при помощи распространения наркоты, подавляющей репродуктивную функцию"? Сможем ли мы вообще понять, что происходит, до того, как будет поздно? Он же будет продавливать какие-то мелкие локальные решения, каждое из которых вроде бы не имеет никаких последствий.
2. Давайте сделаем его советчиком для управления всеми mission-critical вещами. То есть напрямую он отдавать команды не будет, а будет сообщать "оператору" об опасных ситуациях и давать ему советы, как их избежать?
Сочетаем недостатки первого способа с замедлением реагирования. Типа ИИ2 такой "чуваки, на нас летит астероид, надо эвакуировать всю австралию в Сибирь и северную Африку". И у нас там на две недели дебаты "а нельзя ли его сбить", "а почему Сибирь — мы хотим в Калифорнию", "да нафига вы нам тут в Калифорнии нужны" и всё такое. Команды лучших учёных и инженеров по всему миру лихораддочно пытаются найти ошибку в решениях ИИ, или придумать альтернативное решение.
2. Давайте сделаем этого ИИ2 "советчик советчиков". То есть он типа будет помогать учоным и инженерам строить модели, а они уже будут публиковать или не публиковать их, исходя из своих этических представлений. А дальше будем барахтаться как и сейчас — рулить при принятии решений будут коррупция, тупость, лень, и прочие достоинства естественного интеллекта.
Фактически, это опять "у нас тут есть экскаватор, но т.к. мы пока не понимаем всех его последствий, копать яму будем по-прежнему мотыгой".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:
_>>Мальчик букетик и дипблю обыгранный в шахматы, типа фантастического маленького короткого эссе ))
xma>при чём тут дип блю ваше ? он не нейросетях работал и мощность вычислительная у него была — на несколько порядков ниже чем у современных систем ..
Я в курсе, что его давно обсчитали, это патетика
xma>современный stockfish — даже кто то из профи вряд ли обыграет, а уж AplhaZero и того без шансов ..
Еще раз, заниматься расчетами против машины смысла — ноль, это понятно. Прецендент экспоненциального взрыва в NLP системе с доказанной непредсказуемостью говорит о том, что играть надо не в шахматы, а во взорви аджоинт.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
Так возможно понять, что под сингулярностью подразумевается непревзойденная умность машины? А вот импровизация на контробассе в джазе, это умно? Если гениально, допустим вариация на 24 каприз паганини ?
S>Здравствуйте, Ромашка, Вы писали: Р>>Ну я же написал почему... Потому что 42. Любой ИИ выше человеческих способностей будет неадекватен человекам. Мы просто не поймем, что он работает. Поэтому либо очень узкое применение, как в описанных случаях, либо максимум человеческий уровень. Сингулярности ИИ не будет. S>Вот тут вопрос очень интересный. С одной стороны, проверить сильный ИИ мы сможем. Это как с NP-полнотой или вычислимостью: у нас есть достаточно большой класс задач, в которых найти решение гораздо сложнее, чем проверить. Даём ИИ такую задачу, затем проверяем решение. S>Убедившись на нескольких таких задачах в том, что он реально умеет их решать (а не просто генерирует наукообразную чушь, как делают многие лжеучёные или просто отрицатели науки), мы поймём, что интеллект таки работает. S>Далее — его "суперность" будет связана с тем, что он будет находить решения быстрее любого человека. Причём — заметно быстрее: то есть не на 10% быстрее проходить тест Айзенка, а, скажем, в 10 или 100 раз быстрее. S>Плюс отсутствие когнитивных ограничений вроде "не более 7+-2 сущностей на каждом уровне рассуждений".
Сложно что-то тут возразить, или поддержать. Как IQ вообще с мышлением связан ? А никак ... Кроме того, решение NP-полных задач также не является собственно признаком сингулярности. Это я так понял, что ИИ станет "умнее" человека, равно как и экскаватор сильнее человека.
S>Дальше возникают два различных пути развития: в одном мы применяем эти суперспособности к чему-то простому, типа составления расписаний или управления автомобилем. То есть — узкоспециализированное применение универсального интеллекта. S>Во втором — мы тренируем этот ИИ для построения ИИ. Это как раз выглядит одной из тех самых "сложных проблем", которые люди пока что решают не очень хорошо. S>Сильный ИИ второго поколения может превосходить сильный ИИ первого поколения примерно настолько же, насколько ИИ первого поколения превзойдёт людей.
Пока у ИИ нет своего языка, это врядли можно считать расчетами интеллектуальными, этакая аппроксимация на кофейной гуще. Векторизация слов вообще методика слабо напоминающая интеллектуальные системы. Вы обсуждаете не интеллект, а вычислительные машины, и способность их что-то посчитать лучше человека. НУ логика ясна, но это не об ИИ. ни о первом, ни о втором порядке.
S>Вот тут уже будет сложно — далеко не факт, что мы сможем за разумное время провести проверку этого ИИ второго поколения. Ведь он будет проектироваться так, чтобы его проверял ИИ первого поколения, который на порядок умнее нас .
Вот тут уже начинаются интересности. если оставить это "умнее", то проверить вычислительные системы построенные другими вычислительными системами, могут построенные вычислительными системами вычислительные системы для тестирования. Я уже предлагаю гораздо более широкий сегмент покрытия проверками путей следования развития ИИ, причем именно уже ИИ, со своим языком. Т.к стейт той-же нейронки таки можно будет читать в языке, да ЧИТАТЬ, способы есть.
S>И в итоге возникает вопрос: а что делать с этим недопроверенным ИИ2?
Я вот по аналогии логик первого и второго порядка могу спросить, для чего логика развивается понятно. Что такого произведенного одним ИИ ИИ2 должен привнести ? Есть подозрение, что ИИ первого порядка вас не устраивает по каким либо причинам. Это причина создание его человеком ? Вы заранее задаете цель устранение недостатков естественного интеллекта вычислительными системами. Ну,
S>1. Давайте заведём управление всеми mission-critical вещами на этот интеллект и его клонов: то есть, к примеру, прогнозирование и отслеживание погоды, с возможностью оперативно глушить инфраструктурные объекты типа электростанций или нефтеплатформ, организовывая оптимальную эвакуацию персонала и т.п. S>Риск: мы даём ИИ2 полномочия мирового правительства, полагаясь на его компетентность. А что, если в нём баг в системе оптимизации, и он поведёт себя, как сбойнувший GPS-навигатор? S>А что, если у него баг в критериях оптимальности, и он примет решения вроде "ограничить рост населения при помощи распространения наркоты, подавляющей репродуктивную функцию"? Сможем ли мы вообще понять, что происходит, до того, как будет поздно? Он же будет продавливать какие-то мелкие локальные решения, каждое из которых вроде бы не имеет никаких последствий.
Странно )) т.е. подрывающиеся градиенты для вас не показатель опасности? Кажется этаким пустячком? Это фундаментальная проблема рекуррентных нейронных сетей, да и вообще в целом рекуррентных алгоритмов в НЛП системах. (а, честно все, что до сих пор происходило, это не ИИ, это навороченные вычислительные алгоритмы)
А отсюда непредсказуемость вычислительных процессов, и это не баг, это нечто иное, и даже не расхождение нейронки. Есть пороговые пределы развития технологий. Вот нейронки в таких видах, по моему мнению устарели, если только уже кто-то не написал язык для ИИ, в котором можно четко логически формулировать задачи и получать ответы, которые групповой человеческий интеллект прочитает аж бегом. Как ? А вот так .. запустим как и векторизацию слов — чисто коллективный труд.
S>2. Давайте сделаем его советчиком для управления всеми mission-critical вещами. То есть напрямую он отдавать команды не будет, а будет сообщать "оператору" об опасных ситуациях и давать ему советы, как их избежать? S>Сочетаем недостатки первого способа с замедлением реагирования. Типа ИИ2 такой "чуваки, на нас летит астероид, надо эвакуировать всю австралию в Сибирь и северную Африку". И у нас там на две недели дебаты "а нельзя ли его сбить", "а почему Сибирь — мы хотим в Калифорнию", "да нафига вы нам тут в Калифорнии нужны" и всё такое. Команды лучших учёных и инженеров по всему миру лихораддочно пытаются найти ошибку в решениях ИИ, или придумать альтернативное решение.
)) мысленные эксперименты на выдуманных примерах, не есть подходящее тестирование. Хотите мысленный эксперимент ..давайте Uber. И инфраструктурные объекты, и модифицированный ирония судьбы )) А че нам ) это же АИ.
Женя нового бота, притащила домой проинсталлила и решила заказать с его помощью Uber такси. Сказала так
S>2. Давайте сделаем этого ИИ2 "советчик советчиков". То есть он типа будет помогать учоным и инженерам строить модели, а они уже будут публиковать или не публиковать их, исходя из своих этических представлений. А дальше будем барахтаться как и сейчас — рулить при принятии решений будут коррупция, тупость, лень, и прочие достоинства естественного интеллекта.
Вы уверены, что в курсе как работает наш интеллект ? Быть может тупость и лень, как раз спасает от безумия при решении сложных задач моделирования, импровизации (вот не могу не притащить сюда это слово) именно математическая импровизация, и никак по другому решение таких задач назвать не могу, построение архитектуры, написание языков, все это — интуитивный импровизационный интеллект до которого ржавым ведрам, аля нейронки пока столько топать, нет формализованных признаков решения .. ) Отсюда нет формаолизованных признаков развития его .. и критериев принятия решения соответственно.
S>Фактически, это опять "у нас тут есть экскаватор, но т.к. мы пока не понимаем всех его последствий, копать яму будем по-прежнему мотыгой".
А может летать будем в "космос " в интеллектуальный космос ..? Или как на ферари ... или формула 4. Я думаю нормально все будет с ИИ. )) никакой сингулярности, это-же просто бомбезно ) не ощущаете ..?
П.С. Я почувствовал некоторую даже ненависть к позициям отрицатели науки, так это-же диалектика, надо просто растолковать людям как и где ее применять, в ИИ диалектика слишком дорога и неприменима. И тут к вам получилось нечто логика лок фри, когда один поток помагает доделать работу второму потоку, мы смэтчились (экскаватор и т.д). Но в целом есть некая усовершенствованная как оказалось доктрина Хомского. Есть ощущение, что язык движимый человечеством в целом обладает некоторой интуитивной полнотой, откуда можно черпать более тонкие связи своего рода датамайнинг.
Вообще наиболее практически применимое и даже с коммерческим применением есть — предметно ориентированные нейронки. могу по степам рассказать, что именно надо сделать, чтобы сделать первые шаги по добавлению такого свойства интеллекта как язык.
Что касается псевдонаучности в генерации, генеративные грамматики и способы генерации текстов уже с помощью ботов не вызывает интереса, собственно для NLP сами чат боты не есть нечто интересное, так просто бла бла, да поиск. Но NLP в мире, это нечто более фундаметальное, тот же сентимент анализ, это совсем другое. Там люди пишут, машины ... люди на машинах — вот видится следующая итерация, после этого можно будет говорить об ИИ
Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:
_> Так возможно понять, что под сингулярностью подразумевается непревзойденная умность машины? А вот импровизация на контробассе в джазе, это умно? Если гениально, допустим вариация на 24 каприз паганини ?
Да, именно непревзойдённая умность машины при решении открытых задач. В частности — джаз-импровизация на контрабасе. _> Сложно что-то тут возразить, или поддержать. Как IQ вообще с мышлением связан? А никак ...
Ну, косвенно всё-таки да. То есть есть мнение, что мы можем разработать тупой решатель IQ-тестов безо всякого интеллекта, который будет более-менее мгновенно разбирать все эти стандартные задачи.
При этом он не сможет решить задачу вроде "летели два крокодила, один зелёный, другой на юг; сколько мне будет лет, если отвинтить контрагайку от пылесоса?"
Но в общем случае, если мы разработаем супер-ИИ, то одним из частных проявлений его превосходства должно быть и решение IQ-тестов.
_>Кроме того, решение NP-полных задач также не является собственно признаком сингулярности. Это я так понял, что ИИ станет "умнее" человека, равно как и экскаватор сильнее человека.
NP-полнота является лишь примером того, что не обязательно уметь решать задачу для того, чтобы проверять чужое решение.
_> Пока у ИИ нет своего языка, это врядли можно считать расчетами интеллектуальными, этакая аппроксимация на кофейной гуще. Векторизация слов вообще методика слабо напоминающая интеллектуальные системы. Вы обсуждаете не интеллект, а вычислительные машины, и способность их что-то посчитать лучше человека. НУ логика ясна, но это не об ИИ. ни о первом, ни о втором порядке.
Я не понимаю, какое отношение "свой" или "не свой" язык имеет к интеллекту. Рассуждения о силе ИИ подразумевают, что он будет превосходить ЕИ во всём.
Естественный интеллект способен распознавать естественные и искусственные языки и с разным успехом делать переводы с одного на другой. Векторизация слов — это вообще какая-то частная задача низкого уровня. Вроде "отличать объект от его отражения при анализе визуального сигнала". Речь не о векторизации, а о способности решать открытые задачи.
_> Вот тут уже начинаются интересности. если оставить это "умнее", то проверить вычислительные системы построенные другими вычислительными системами, могут построенные вычислительными системами вычислительные системы для тестирования.
Для того, чтобы полагаться на результаты такого тестирования, нужно сначала каким-то образом проверить корректность тестирующих систем.
Классика жанра: допустим, мы разработали автоматический верификатор корректности программ. Чтобы быть уверенным, что он никогда не принимает некорректную программу за корректную, нам нужно уметь доказывать корректность самого верификатора. Допустим, мы делаем это, запуская верификатор на самом себе. Если он сообщает об ошибке, то в нём определённо есть баг: либо он верно нашёл ошибку в своём коде (и просто она не "сработала" при анализе на самом себе), либо он не смог найти реальную ошибку, но неверно опроверг корректность какого-то корректного фрагмента.
А вот если он сообщает о том, что ошибки нет, то он запросто может содержать ошибку — в частности такую, которая не даёт ему найти именно эту ошибку в своём коде.
_>Я уже предлагаю гораздо более широкий сегмент покрытия проверками путей следования развития ИИ, причем именно уже ИИ, со своим языком. Т.к стейт той-же нейронки таки можно будет читать в языке, да ЧИТАТЬ, способы есть.
ИИ не эквивалентен "нейронкам". Почему вы думаете, что сингулярность (построение сильного ИИ) будет хоть как-то связана с нейронками?
_> Я вот по аналогии логик первого и второго порядка могу спросить, для чего логика развивается понятно. Что такого произведенного одним ИИ ИИ2 должен привнести?
Должен решать ещё более широкий класс задач, и ещё быстрее, чем ИИ1.
_>Есть подозрение, что ИИ первого порядка вас не устраивает по каким либо причинам. Это причина создание его человеком?
Эмм, ход рассуждений у нас такой: либо у нас существует точный верхний предел "мощности ИИ", либо его не существует.
Если предел существует, то мы рано или поздно построим ИИ, мощность которого равна этому верхнему пределу, и совершенствовать его будет уже некуда. Доказать существование такого предела пока что не представляется возможным, поэтому дальнейшие рассуждения мы делаем в предположении о том, что для любого интеллекта ИИ1 может существовать превосходящий его ИИ2.
Если у нас есть способ построить ИИ2 без помощи ИИ, то мы можем просто выбросить ИИ1 из рассуждения как неинтересный.
За ИИ1 мы просто обозначим тот максимально мощный ИИ, который мы способны самостоятельно построить в пределах отведённых нам ресурсов.
И тогда логичным следующим шагом будет привлечение этого ИИ1 к проектированию ИИ2 — ведь он превосходит нас в любой открытой задаче. В частности, и в проектировании ИИ тоже.
_> Странно )) т.е. подрывающиеся градиенты для вас не показатель опасности? Кажется этаким пустячком? Это фундаментальная проблема рекуррентных нейронных сетей, да и вообще в целом рекуррентных алгоритмов в НЛП системах. (а, честно все, что до сих пор происходило, это не ИИ, это навороченные вычислительные алгоритмы)
Вы опять смотрите в какие-то низкоуровневые подробности. Почему вы думаете, что ИИ-сингулярность будет сводиться к рекуррентным алгоритмам в NLP-системах?
С точки зрения естественных наук, то, что происходит в человеческом мозгу — это не интеллект, а навороченные вычислительные алгоритмы. Нет никаких признаков того, что в мозгу работает какая-то другая математика, чем в Машине Тьюринга.
_> )) мысленные эксперименты на выдуманных примерах, не есть подходящее тестирование.
Пока что мы не проводим никакое тестирование. Мы только рассуждаем о том, как можно было бы такое тестирование организовать.
_>Хотите мысленный эксперимент ..давайте Uber. И инфраструктурные объекты, и модифицированный ирония судьбы )) А че нам ) это же АИ. _>Женя нового бота, притащила домой проинсталлила и решила заказать с его помощью Uber такси. Сказала так
И что?
_> Вы уверены, что в курсе как работает наш интеллект ? Быть может тупость и лень, как раз спасает от безумия при решении сложных задач моделирования, импровизации (вот не могу не притащить сюда это слово) именно математическая импровизация, и никак по другому решение таких задач назвать не могу, построение архитектуры, написание языков, все это — интуитивный импровизационный интеллект до которого ржавым ведрам, аля нейронки пока столько топать, нет формализованных признаков решения .. ) Отсюда нет формаолизованных признаков развития его .. и критериев принятия решения соответственно.
У меня есть упрощённая модель работы нашего интеллекта. Но это совершенно неважно — модель может быть любой, не только той, которую мысленно представил себе я.
А вы опять сваливаетесь в обсуждение нейронок и их ограничений. _> А может летать будем в "космос " в интеллектуальный космос ..? Или как на ферари ... или формула 4. Я думаю нормально все будет с ИИ. )) никакой сингулярности, это-же просто бомбезно ) не ощущаете ..?
Я тоже думаю, что с ИИ всё будет нормально. Вопрос только в том — а как мы, люди, будем с этим ИИ взаимодействовать?
Это же в некотором смысле гораздо хуже культурного шока при встрече каких-нибудь дикарей с цивилизованным человеком.
Потому что дикарь может непосредственно наблюдать практическое превосходство цивилизации — просто посмотрев на артефакты, произведённые в цивилизации. Ну, то есть понятно, что дикарь, возможно, владеет некоторыми навыками, которых у конкретного цивилизованного человека нет — но цивилизованный человек выигрывает за счёт более совершенных моделей мира. Допустим, дикарь умеет ловко поймать рыбу при помощи дротика, чего не сможет цивилизованный человек. Но цивилизованный человек может понять, как это сделал дикарь. Зато дикарь не в курсе, к примеру, принципа работы безынерционной катушки — при помощи которой цивилизованный человек забрасывает спиннинг дальше, чем долетит любой дротик дикаря. А если такой способ рыбной ловли не выиграет — выиграет бросок динамита в водоём. Дикарю, чтобы понять принцип работы динамита, придётся осваивать физику и химию, которые гораздо сложнее, чем его бытовые представления об устройстве мира.
Но при этом у дикаря есть хотя бы уверенность в том, что он на это способен — у него такой же мозг, как у цивилизованного человека. Если отправить дикаря в школу, университет, и научную лабораторию, он добьётся сопоставимых результатов — именно потому, что инструмент у него такой же.
А когда мы говорим про супер-ИИ, то мы говорим о другом инструменте. Есть шанс, что разработанные таким ИИ теории будут понятны человеку. Но гарантии — нет.
Мы можем оказаться в положении тех самых дикарей, которые научились пользоваться спичками и динамитом, на уровне "вот тут чиркать, вот сюда подносить, вот это нельзя трясти и ронять".
Но при этом обученный таким способом дикарь не сможет сам изготовить ни спички, ни динамит. И даже если его научить изготавливать то и другое (там, в конце концов, технология не шибко запредельная), то он не сможет сам придумывать новые аналоги тех же спичек и динамита.
И вот мы, при общении с таким ИИ, можем упереться в то, что мы получаем какие-то рецепты, решения задач, при этом не просто не понимая, как эти решения получены, но будучи лишены даже надежды это понять. По причинам нашей интеллектуальной ограниченности.
_>Вообще наиболее практически применимое и даже с коммерческим применением есть — предметно ориентированные нейронки. могу по степам рассказать, что именно надо сделать, чтобы сделать первые шаги по добавлению такого свойства интеллекта как язык.
Если вас интересуют практические, а не философские вопросы, то надо и заниматься практикой, а не философией. Show me the code. Не рассказывайте мне про первые шаги — просто сделайте эти шаги, и покажите результат.
Иначе всё это изоморфно сайтам про "заработок в интернете".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Вы опять смотрите в какие-то низкоуровневые подробности. Почему вы думаете, что ИИ-сингулярность будет сводиться к рекуррентным алгоритмам в NLP-системах?
S>С точки зрения естественных наук, то, что происходит в человеческом мозгу — это не интеллект, а навороченные вычислительные алгоритмы. Нет никаких признаков того, что в мозгу работает какая-то другая математика, чем в Машине Тьюринга.
С точки зрения нейробиологии, происходящее в нашем мозге не имеет ни малейшего отношения к вычислениям, там вообще сплошной морфогенез и прочие прелести, весьма далекие от этих электронно вычислительных погремушек.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:
_>> Так возможно понять, что под сингулярностью подразумевается непревзойденная умность машины? А вот импровизация на контробассе в джазе, это умно? Если гениально, допустим вариация на 24 каприз паганини ? S>Да, именно непревзойдённая умность машины при решении открытых задач. В частности — джаз-импровизация на контрабасе.
Видите ли композиция вообще не есть задачей, как и импровизация, более того это совсем не формализованная область. Интересно, каким образом ИИ будет понимать, что оно движется в правильном направлении, если понять почему бемша свинг гениально — неформальная задача, от слова совсем. Программы генирирующие ноты в стиле чарли паркера, или Колтрейна под заданную гармонию — вещь примтивная до нельзя, это не умность .., они были еще лет 13 назад. и ничего умнее машина пока теоритически сделать не сможет. есть у меня идея как таки можно что-то попытаться сделать, но то тоже хаккинг, а не фундаментальное понимание. Гармонии, т.к. даже те-же ноты могут быть разными, и человек довольно адаптивно может понимать композицию как таковую, .. причем абсолютно без формальных признаков как таковых.
_>> Сложно что-то тут возразить, или поддержать. Как IQ вообще с мышлением связан? А никак ... S>Ну, косвенно всё-таки да.
т.е. нет. Мне интересно понять, где вычислительная машина вдруг стала называться интеллектуальной? я вот не помню, чтобы кто спрашивал тест айку для прохождение допустим в ..серьезные так скажем проекты.
S>То есть есть мнение, что мы можем разработать тупой решатель IQ-тестов безо всякого интеллекта, который будет более-менее мгновенно разбирать все эти стандартные задачи. S>При этом он не сможет решить задачу вроде "летели два крокодила, один зелёный, другой на юг; сколько мне будет лет, если отвинтить контрагайку от пылесоса?"
я думаю, эта задача для NLP системы не сложна. Летающие крокодилы — вертолеты, понятно какие. Один зеленый — норм, второй на Юг, очевидно в этом контексте нужно определить одному цвет — второму направление, никаких противорчий. А лет будет тебе столько в зависимости от того на каком вертолете ты полетишь, и когда его собьют. Собственно какие тут проблемы для NLP задачи ...гораздо сложнее убедить ИИ, что он есть.
S>Но в общем случае, если мы разработаем супер-ИИ, то одним из частных проявлений его превосходства должно быть и решение IQ-тестов.
ну и ладно — непонятная задача, непонятно для чего .. решайте. Только вот ничего убедительного в этом я лично не вижу.
_>>Кроме того, решение NP-полных задач также не является собственно признаком сингулярности. Это я так понял, что ИИ станет "умнее" человека, равно как и экскаватор сильнее человека. S>NP-полнота является лишь примером того, что не обязательно уметь решать задачу для того, чтобы проверять чужое решение.
ну значит я не совсем понял контекст. "не обязательно уметь, чтобы учить" — известный принцип. Хотя заметил так-же, что уметь все-же лучше, но то у людей, где интуитика развита
_>> Пока у ИИ нет своего языка, это врядли можно считать расчетами интеллектуальными, этакая аппроксимация на кофейной гуще. Векторизация слов вообще методика слабо напоминающая интеллектуальные системы. Вы обсуждаете не интеллект, а вычислительные машины, и способность их что-то посчитать лучше человека. НУ логика ясна, но это не об ИИ. ни о первом, ни о втором порядке.
S>Я не понимаю, какое отношение "свой" или "не свой" язык имеет к интеллекту. Рассуждения о силе ИИ подразумевают, что он будет превосходить ЕИ во всём.
Самое непосредственное, просто признак интеллекта и есть — наличие языка, просто предлагается делать его управляющим, в том числе для решения естесственных задач. NLP, music ..art, финансы, юриспруденция. И вот чем дальше к естесственности, тем сам процесс "превосходства во всем", от жестянки не могущей с уверенностью заключить свое собственное существование )
S>Естественный интеллект способен распознавать естественные и искусственные языки и с разным успехом делать переводы с одного на другой. Векторизация слов — это вообще какая-то частная задача низкого уровня. Вроде "отличать объект от его отражения при анализе визуального сигнала". Речь не о векторизации, а о способности решать открытые задачи.
Вот этот соревновательный запал, он по моему не к месту ))
Но векторизация слов — вещь фундаментальные для nlp ИИ. А наличие языка у самого ИИ и является признаком его интеллекта, почему ? Да потому, что рассуждения построенные сейчас в нейронных вычислениях и так уже можно называть языком с довольно сложным представлением, но которые не применимы к классу задач именно интеллекта. Не айку, не поиска гипотез и доказательств — это задачи вычислительных машин, а не ИИ. Интеллектуальность нечто иное ...
_>> Вот тут уже начинаются интересности. если оставить это "умнее", то проверить вычислительные системы построенные другими вычислительными системами, могут построенные вычислительными системами вычислительные системы для тестирования.
S>Для того, чтобы полагаться на результаты такого тестирования, нужно сначала каким-то образом проверить корректность тестирующих систем.
Вероятно, но мы пользуемся разными средствами, и без тестирования тестирующих систем, ..примерно как нет необходимости вводить лоику выше второго порядка.
S>Классика жанра: допустим, мы разработали автоматический верификатор корректности программ. Чтобы быть уверенным, что он никогда не принимает некорректную программу за корректную, нам нужно уметь доказывать корректность самого верификатора.
Так в ИИ разработка сейчас идет сршенно другими методиками. Доказательные языки одно из перспективных направлений, могущих серьезно повлиять на ИИ. Если мне правильно видится, то аджоинтизированные языки начнутся именно отсюда.
S>Допустим, мы делаем это, запуская верификатор на самом себе. Если он сообщает об ошибке, то в нём определённо есть баг: либо он верно нашёл ошибку в своём коде (и просто она не "сработала" при анализе на самом себе), либо он не смог найти реальную ошибку, но неверно опроверг корректность какого-то корректного фрагмента. S>А вот если он сообщает о том, что ошибки нет, то он запросто может содержать ошибку — в частности такую, которая не даёт ему найти именно эту ошибку в своём коде.
Все таки мы немного о разном говорим.
1. меня заинтересовала тема сингулярности, не потому что вы с какого-то мотива решили, что умение доказывать теоремы и есть умность. Она заинтересовала меня именно потому, что современная логика требует ретроспективного, или дедуктивного, или как аджоинт в реверс моде, коррекции я бы так сказал. А это временные движения, т.е. анализируется то, что было. Причем довольно интересно ..вот вы говорите низкий уровыень, да мне просто известен практически весь стек, потому я и рассуждаю с точки зрения реального ИИ, и реального языки для ИИ (NLP), могу и контору, и язык назвать.
2. Мы начали запускать логику процесса во все стороны, именно во времени. Ткскть концепция временных скачков от forward в reverse, т.е. со степенью свободы во времени большей чем человек может позволить своему телу. Но алгоритмически мы уже думаем в разных направлениях, что несказанно преобразовало видимость процесса собственно "мышления", вот о чем я подумал кинувшись на эту тему. А дискуссий .. как-то они все неплодотворны.
_>>Я уже предлагаю гораздо более широкий сегмент покрытия проверками путей следования развития ИИ, причем именно уже ИИ, со своим языком. Т.к стейт той-же нейронки таки можно будет читать в языке, да ЧИТАТЬ, способы есть. S>ИИ не эквивалентен "нейронкам". Почему вы думаете, что сингулярность (построение сильного ИИ) будет хоть как-то связана с нейронками?
я знаю штук несколько разных архитектур для ИИ, и безнейронные в том числе ( там где писал один язык для ИИ) (и сейчас думаю второй, вернее думаю систему). Так, что тут как говорится я не знаю, что вы подразумеваете думаете за ИИ .. но пока я не совсем определился. Со своей стороны я указывал прецендентарное можно даже прочитать, прецендент развала ИИ свойственен и нейронно ориентированным NLP системам, как и грамматико ориентированным. Причем, вот роботы в разработке участвуют уже давно, роботизированные генераторы так точно, можно считать это участием одного ИИ в разработке второго?
_>> Я вот по аналогии логик первого и второго порядка могу спросить, для чего логика развивается понятно. Что такого произведенного одним ИИ ИИ2 должен привнести? S>Должен решать ещё более широкий класс задач, и ещё быстрее, чем ИИ1.
Даже если задачи нет?
_>>Есть подозрение, что ИИ первого порядка вас не устраивает по каким либо причинам. Это причина создание его человеком? S>Эмм, ход рассуждений у нас такой: либо у нас существует точный верхний предел "мощности ИИ", либо его не существует. S>Если предел существует, то мы рано или поздно построим ИИ, мощность которого равна этому верхнему пределу, и совершенствовать его будет уже некуда. Доказать существование такого предела пока что не представляется возможным, поэтому дальнейшие рассуждения мы делаем в предположении о том, что для любого интеллекта ИИ1 может существовать превосходящий его ИИ2.
Т.е. формальных параметров посчитать, по каким же критериям оценивается "превосходящий" нет, а превосходство таки есть. S>Если у нас есть способ построить ИИ2 без помощи ИИ, то мы можем просто выбросить ИИ1 из рассуждения как неинтересный. S>За ИИ1 мы просто обозначим тот максимально мощный ИИ, который мы способны самостоятельно построить в пределах отведённых нам ресурсов. S>И тогда логичным следующим шагом будет привлечение этого ИИ1 к проектированию ИИ2 — ведь он превосходит нас в любой открытой задаче. В частности, и в проектировании ИИ тоже.
_>> Странно )) т.е. подрывающиеся градиенты для вас не показатель опасности? Кажется этаким пустячком? Это фундаментальная проблема рекуррентных нейронных сетей, да и вообще в целом рекуррентных алгоритмов в НЛП системах. (а, честно все, что до сих пор происходило, это не ИИ, это навороченные вычислительные алгоритмы) S>Вы опять смотрите в какие-то низкоуровневые подробности. Почему вы думаете, что ИИ-сингулярность будет сводиться к рекуррентным алгоритмам в NLP-системах?
Это просто опять вы с чего-то решили, что я подразумеваю только нейронки.
S>С точки зрения естественных наук, то, что происходит в человеческом мозгу — это не интеллект, а навороченные вычислительные алгоритмы. Нет никаких признаков того, что в мозгу работает какая-то другая математика, чем в Машине Тьюринга.
Я, знаете, не хочу скатываться в соревнования и определение того, как думает мозг .. или человек. А тем паче, что лучше, что хуже .. это контрпродуктивно. Меня волнует процессинг, и какая другая математика ? Математика она вообще уже сама по себе везде — другая, как и всегда в науке. Одному линейную алгебру и численные методы надо знать идеально, а второму грамматики, теорию алгоритмов и квантовый исчисления И оба в АИ.. Кстати, вот как раз тут и есть о чем поговорить в архитектуре принятия решения при достижении пороговых переходов, уже очень напоминает статус "неопределенности".
_>> )) мысленные эксперименты на выдуманных примерах, не есть подходящее тестирование. S>Пока что мы не проводим никакое тестирование. Мы только рассуждаем о том, как можно было бы такое тестирование организовать.
Это вы не проводите, а мы рельсы уже пишем для определения развития ИИ, понимания где мы находимся, в )) интересном стиле. Ах да, есть еще сильные утверждения, и логика которая используется для построения рассуждающего в языке ИИ, вернее могущий передавать и получать управление на языке.
_>>Хотите мысленный эксперимент ..давайте Uber. И инфраструктурные объекты, и модифицированный ирония судьбы )) А че нам ) это же АИ. _>>Женя нового бота, притащила домой проинсталлила и решила заказать с его помощью Uber такси. Сказала так S>И что?
Я не дописал сорри ) позже ..
S>У меня есть упрощённая модель работы нашего интеллекта. Но это совершенно неважно — модель может быть любой, не только той, которую мысленно представил себе я. S>А вы опять сваливаетесь в обсуждение нейронок и их ограничений.
"Аля" означает как раз таки не только нейронки ..
_>> А может летать будем в "космос " в интеллектуальный космос ..? Или как на ферари ... или формула 4. Я думаю нормально все будет с ИИ. )) никакой сингулярности, это-же просто бомбезно ) не ощущаете ..? S>Я тоже думаю, что с ИИ всё будет нормально. Вопрос только в том — а как мы, люди, будем с этим ИИ взаимодействовать?
Да также как и сейчас с компиляторами )) он умный, жежь. Иногда и понять, что хочет сложно .. но всегда возможно. Ну, а дальше все как в software, single responsibility ну и дальше по тексту. Коллективный АИ запустим
S>Это же в некотором смысле гораздо хуже культурного шока при встрече каких-нибудь дикарей с цивилизованным человеком. S>Потому что дикарь может непосредственно наблюдать практическое превосходство цивилизации — просто посмотрев на артефакты, произведённые в цивилизации. Ну, то есть понятно, что дикарь, возможно, владеет некоторыми навыками, которых у конкретного цивилизованного человека нет — но цивилизованный человек выигрывает за счёт более совершенных моделей мира. Допустим, дикарь умеет ловко поймать рыбу при помощи дротика, чего не сможет цивилизованный человек. Но цивилизованный человек может понять, как это сделал дикарь. Зато дикарь не в курсе, к примеру, принципа работы безынерционной катушки — при помощи которой цивилизованный человек забрасывает спиннинг дальше, чем долетит любой дротик дикаря. А если такой способ рыбной ловли не выиграет — выиграет бросок динамита в водоём. Дикарю, чтобы понять принцип работы динамита, придётся осваивать физику и химию, которые гораздо сложнее, чем его бытовые представления об устройстве мира. S>Но при этом у дикаря есть хотя бы уверенность в том, что он на это способен — у него такой же мозг, как у цивилизованного человека. Если отправить дикаря в школу, университет, и научную лабораторию, он добьётся сопоставимых результатов — именно потому, что инструмент у него такой же. S>А когда мы говорим про супер-ИИ, то мы говорим о другом инструменте. Есть шанс, что разработанные таким ИИ теории будут понятны человеку. Но гарантии — нет. S>Мы можем оказаться в положении тех самых дикарей, которые научились пользоваться спичками и динамитом, на уровне "вот тут чиркать, вот сюда подносить, вот это нельзя трясти и ронять". S>Но при этом обученный таким способом дикарь не сможет сам изготовить ни спички, ни динамит. И даже если его научить изготавливать то и другое (там, в конце концов, технология не шибко запредельная), то он не сможет сам придумывать новые аналоги тех же спичек и динамита. S>И вот мы, при общении с таким ИИ, можем упереться в то, что мы получаем какие-то рецепты, решения задач, при этом не просто не понимая, как эти решения получены, но будучи лишены даже надежды это понять. По причинам нашей интеллектуальной ограниченности.
Коллективный разум никто не отменял, мы часто так код пишем, причем часто куда сложнее нашего понимания о нем, бывает ведь. Главное функторы иметь для беготни между категоиями, и трансляторы .. 2 лярда человек смогут понять примерно упрощенные формы. Но и вообще не беда ведь. Я сижу на стуле на своей простите кхм, и полностью об устройстве этой части своего организма даже не догадываюсь ))
Но вообще, Вы, Sinclair интересный человек. Вот в то, что человек таки сможет наработать практики, и будет понимать, что происходит в ИИ не верите, переживаете. А в то, что эти же люди от балды наколбасили веса, входные параметры, прикутили аджоинт повыносили возможность настраивать нейроны .. и все от балды, и оно заработает (я не имею в виду формальные системы в которых и так относительно просто читать), и будет работать превзойдя на порядки человека — верите. А еще верите в то, что человеческий мозг прост, ну а как вы даже думаете, что мир прост. Это правда интересно, сразу почему-то Булгаков вспомниился .. на Патриаржих прудах
_>>Вообще наиболее практически применимое и даже с коммерческим применением есть — предметно ориентированные нейронки. могу по степам рассказать, что именно надо сделать, чтобы сделать первые шаги по добавлению такого свойства интеллекта как язык. S>Если вас интересуют практические, а не философские вопросы, то надо и заниматься практикой, а не философией. Show me the code. Не рассказывайте мне про первые шаги — просто сделайте эти шаги, и покажите результат.
вообще, я беслатно уже показал результат — есть доказанный факт подрыва 1.5 метрового выражения (энтити), 30 символьной рандомной строкой ..я писал — там где-то ниже. в других тредах, это относится не только к нейронкам, т.к. прецендент был именно на безнейронных. (я досканально знаю этот вопрос, т.к. именно я это делал, и тот компилятор переделывал под наши нужды, достаточно плотно)..вам код показать ) ну есть в опенсорс код аджоинтизации квантлиба, тоже .. "результат".
1. степ нейорнка же как-то связано с аджоинтом, в любом случае.
если брать те-же мат модели в квантлибе, в форварде нейронка учится в реверсе по аджоинту — в общем, то уже действителньто детали.
Я лишь сккзал, что у меня она есть как идея, а их есть у меня и куда я рванусь и как, еще не решил. И бду — ли рваться. Может просто контробас ... )
S>Иначе всё это изоморфно сайтам про "заработок в интернете".
) ну тогда я получал 2800 УЕ, когда за две недели доказал экспоненциальный взрыв. И комплиятор практически переписал, во всяком случае корных частей ..парсеров и т.д. рантайм модели.
сейчас есть идея как делать, пишу же сие разсуждения ради ..интересно.
Здравствуйте, 4058, Вы писали: 4>С точки зрения нейробиологии, происходящее в нашем мозге не имеет ни малейшего отношения к вычислениям, там вообще сплошной морфогенез и прочие прелести, весьма далекие от этих электронно вычислительных погремушек.
Эмм, "вычисления" и "электронно-вычислительные погремушки" очень косвенно связаны между собой.
Смотреть надо не на элементную базу, а на математику.
А в математике "вычисление" не только не эквивалентно вычислениям в ЭВМ, оно даже не обязательно выражено в абстрактно-императивных терминах вроде машины Тьюринга.
Но у нас есть формальное доказательство взаимного соответствия между всеми достаточно выразительными формализмами вычислений.
И есть неформальный тезис Чёрча, который делает ещё более сильное утверждение.
Поэтому то, что происходит в мозгу, вполне себе имеет отношение к вычислениям, даже если там нет никакого фон Неймана, или Тьюринга, или Чёрча.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, 4058, Вы писали: 4>>С точки зрения нейробиологии, происходящее в нашем мозге не имеет ни малейшего отношения к вычислениям, там вообще сплошной морфогенез и прочие прелести, весьма далекие от этих электронно вычислительных погремушек. S>Эмм, "вычисления" и "электронно-вычислительные погремушки" очень косвенно связаны между собой. S>Смотреть надо не на элементную базу, а на математику.
Мозг вычислениями не занимается, это предрассудки кибернетиков из 60-х годов прошлого века, когда предположили, что при помощи ряда примитивных вычислений и нескольких абстракций в духе нейрон-синапсы можно чего-то похожее промоделировать.
S>А в математике "вычисление" не только не эквивалентно вычислениям в ЭВМ, оно даже не обязательно выражено в абстрактно-императивных терминах вроде машины Тьюринга.
Это понятно, но это было в контексте:
Нет никаких признаков того, что в мозгу работает какая-то другая математика, чем в Машине Тьюринга.
В нейробиологии имеются все необходимые признаки, что этого просто быть не может, т.к. с её позиции там вообще ничего вычислительного нет. Там морфогенез от и до, со всеми вытекающими особенностями.
S>Поэтому то, что происходит в мозгу, вполне себе имеет отношение к вычислениям, даже если там нет никакого фон Неймана, или Тьюринга, или Чёрча.
То что происходит в мозгу, имеет такое-же отношение к вычислениям, как и всё, что происходит во вселенной. Т.е. с нашей позиции наблюдателя, мы натягиваем свои мат модели (сову), на то что наблюдаем (глобус), но это совсем не означает, что внутри изучаемого объекта происходят какие-либо вычисления, будь то нейрон, мозг, планета, или галактика.
4>Нет никаких признаков того, что в мозгу работает какая-то другая математика, чем в Машине Тьюринга.
4>В нейробиологии имеются все необходимые признаки, что этого просто быть не может, т.к. с её позиции там вообще ничего вычислительного нет. Там морфогенез от и до, со всеми вытекающими особенностями.
Ок, чувствую, что я не успеваю за вашими объяснениями. Давайте так повернём вопрос: что должно быть в мозгу (или в любом другом месте организма), чтобы с позиции нейробиологии было "что-то вычислительное"?
Потому что пока что это звучит так, что "с точки зрения физики полупроводников, в процессоре нет ничего вычислительного. Там банальная квантовая электродинамика, со всеми вытекающими особенностями".
4>То что происходит в мозгу, имеет такое-же отношение к вычислениям, как и всё, что происходит во вселенной. Т.е. с нашей позиции наблюдателя, мы натягиваем свои мат модели (сову), на то что наблюдаем (глобус), но это совсем не означает, что внутри изучаемого объекта происходят какие-либо вычисления, будь то нейрон, мозг, планета, или галактика.
То, что вы говорите — очень странно. Ведь мы знаем, что наблюдаемое поведение мозга очень сильно отличается от наблюдаемого поведения, скажем, Луны.
Можно сколько угодно делать вид, что в мозгу не происходит никаких вычислений — так же, как в Луне. Но что-то в нём всё же происходит, что даёт нам возможность реагировать на внешние раздражители значительно разнообразнее, чем Луне.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:
_> Видите ли композиция вообще не есть задачей, как и импровизация, более того это совсем не формализованная область.
С чего вы взяли, что задачи обязаны быть формализованными?
_> Интересно, каким образом ИИ будет понимать, что оно движется в правильном направлении, если понять почему бемша свинг гениально — неформальная задача, от слова совсем.
Примерно таким же, как и человек. Откуда, к примеру, Моцарт знал, что то, что он делает — гениально?
_>Программы генирирующие ноты в стиле чарли паркера, или Колтрейна под заданную гармонию — вещь примтивная до нельзя, это не умность .., они были еще лет 13 назад. и ничего умнее машина пока теоритически сделать не сможет.
мы говорим не про "пока", а про некоторое отдалённое будущее.
_>есть у меня идея как таки можно что-то попытаться сделать, но то тоже хаккинг, а не фундаментальное понимание. Гармонии, т.к. даже те-же ноты могут быть разными, и человек довольно адаптивно может понимать композицию как таковую, .. причем абсолютно без формальных признаков как таковых.
Вопрос как раз в "без формальных признаков". Ну, то есть пока что у нас есть проблемы даже со вполне формализованными задачами — например, доказательство теорем до сих пор автоматизации поддаётся очень слабо.
В частности, метод индукции современные солверы применять толком не умеют — а меж тем кожаные мешки им пользуются направо и налево.
Но даже если мы получим идеальный theorem prover, который способен справляться не хуже человека с какими-нибудь в меру формальными теориями, то нас это не приблизит ни к какой сингулярности.
Потому что сильный ИИ обязан справляться и с неформальными задачами.
S>>Ну, косвенно всё-таки да. _> т.е. нет. Мне интересно понять, где вычислительная машина вдруг стала называться интеллектуальной? я вот не помню, чтобы кто спрашивал тест айку для прохождение допустим в ..серьезные так скажем проекты.
Интеллект мы пока что определяем неформально — как когнитивные способности, аналогичные человеческим. Вот когда вычислительная машина продемонстрирует такие способности, так она и станет называться интеллектуальной.
Причём сходу понятно, что сама машина тут совершенно неважна — важна программа, алгоритм, который будет эти способности демонстрировать. Исполнять алгоритм можно на чём угодно.
_> я думаю, эта задача для NLP системы не сложна. Летающие крокодилы — вертолеты, понятно какие. Один зеленый — норм, второй на Юг, очевидно в этом контексте нужно определить одному цвет — второму направление, никаких противорчий. А лет будет тебе столько в зависимости от того на каком вертолете ты полетишь, и когда его собьют. Собственно какие тут проблемы для NLP задачи ...
Ну, пока что вы в качестве ответа предлагаете просто рандомно генерить текст по паттернам. Ведь правильный ответ "24" вы не только не смогли получить, но не видно даже способа наметить к нему путь.
А сможет ли ваша "NLP-задача" правильно ответить на загадку "висит груша, нельзя скушать"? Или "какие предметы мы видим ночью, но не видим днём?"
_>гораздо сложнее убедить ИИ, что он есть. Как раз как только мы научим ИИ отгадывать загадки типа тех, что выше, убедить его, что он есть, будет примитивной задачей.
_> ну и ладно — непонятная задача, непонятно для чего .. решайте. Только вот ничего убедительного в этом я лично не вижу.
Какая именно задача вам непонятна? Вы не можете пройти тест Айзенка?
_> ну значит я не совсем понял контекст. "не обязательно уметь, чтобы учить" — известный принцип. Хотя заметил так-же, что уметь все-же лучше, но то у людей, где интуитика развита
Нет, это другой принцип.
_> Самое непосредственное, просто признак интеллекта и есть — наличие языка, просто предлагается делать его управляющим, в том числе для решения естесственных задач. NLP, music ..art, финансы, юриспруденция. И вот чем дальше к естесственности, тем сам процесс "превосходства во всем", от жестянки не могущей с уверенностью заключить свое собственное существование )
Вы выбрали какой-то достаточно странный признак интеллекта.
_>Но векторизация слов — вещь фундаментальные для nlp ИИ. А наличие языка у самого ИИ и является признаком его интеллекта, почему ? Да потому, что рассуждения построенные сейчас в нейронных вычислениях и так уже можно называть языком с довольно сложным представлением, но которые не применимы к классу задач именно интеллекта. Не айку, не поиска гипотез и доказательств — это задачи вычислительных машин, а не ИИ. Интеллектуальность нечто иное ...
Ну, это вам так кажется.
_> Вероятно, но мы пользуемся разными средствами, и без тестирования тестирующих систем, ..примерно как нет необходимости вводить лоику выше второго порядка.
Мы пользуемся разными средствами в основном потому, что мы понимаем, как они работают.
Например, инженер проверяет наличие утечек в трубопроводе при помощи прибора поиска утечек. Он полагается на этот прибор потому, что какой-то другой инженер этот прибор спроектировал, и проверил.
Представьте, что вам дали прибор не инженеры из другой страны, а инопланетяне. Вы его открываете — а понятно не становится. Ну, допустим они дали вам "детектор интеллекта", который показывает уровень интеллекта в абстрактных единицах у того, на кого его направили. Вы его разбираете — а там фигня какая-то.
При этом на известных вам примерах он работает корректно.
_> Так в ИИ разработка сейчас идет сршенно другими методиками. Доказательные языки одно из перспективных направлений, могущих серьезно повлиять на ИИ. Если мне правильно видится, то аджоинтизированные языки начнутся именно отсюда.
Термина "аджоинтизированные языки" не существует.
_>1. меня заинтересовала тема сингулярности, не потому что вы с какого-то мотива решили, что умение доказывать теоремы и есть умность. Она заинтересовала меня именно потому, что современная логика требует ретроспективного, или дедуктивного, или как аджоинт в реверс моде, коррекции я бы так сказал. А это временные движения, т.е. анализируется то, что было. Причем довольно интересно ..вот вы говорите низкий уровыень, да мне просто известен практически весь стек, потому я и рассуждаю с точки зрения реального ИИ, и реального языки для ИИ (NLP), могу и контору, и язык назвать.
Реального ИИ пока что нет. Толку от называния конторы и языка?
_>2. Мы начали запускать логику процесса во все стороны, именно во времени. Ткскть концепция временных скачков от forward в reverse, т.е. со степенью свободы во времени большей чем человек может позволить своему телу. Но алгоритмически мы уже думаем в разных направлениях, что несказанно преобразовало видимость процесса собственно "мышления", вот о чем я подумал кинувшись на эту тему. А дискуссий .. как-то они все неплодотворны.
_> я знаю штук несколько разных архитектур для ИИ, и безнейронные в том числе ( там где писал один язык для ИИ) (и сейчас думаю второй, вернее думаю систему). Так, что тут как говорится я не знаю, что вы подразумеваете думаете за ИИ .. но пока я не совсем определился. Со своей стороны я указывал прецендентарное можно даже прочитать, прецендент развала ИИ свойственен и нейронно ориентированным NLP системам, как и грамматико ориентированным. Причем, вот роботы в разработке участвуют уже давно, роботизированные генераторы так точно, можно считать это участием одного ИИ в разработке второго?
Пока что нет — ведь ИИ нету.
_> Даже если задачи нет?
Какой именно задачи нет? У нас огромное количество интеллектуальных задач — значительно больше, чем доступно интеллектуальных ресурсов для их решения.
Вся проблема — в том, что пока что у нас нет универсального интеллекта, эквивалентного естественному.
Даже если ИИ не будет превосходить человека — сама возможность выполнять его на силиконе вместо органики даст человечеству офигенное преимущество.
_> Т.е. формальных параметров посчитать, по каким же критериям оценивается "превосходящий" нет, а превосходство таки есть.
Пока что мы можем вживую наблюдать превосходство естественного интеллекта над лучшими достижениями искусственного.
А так же превосходство человеческого интеллекта над, скажем, интеллектом собаки или шимпанзе. Несмотря на отсутствие интеллектометра с точной шкалой.
S>>Вы опять смотрите в какие-то низкоуровневые подробности. Почему вы думаете, что ИИ-сингулярность будет сводиться к рекуррентным алгоритмам в NLP-системах? _> Это просто опять вы с чего-то решили, что я подразумеваю только нейронки.
С того, что считаете проблемы конкретного класса нейронок важными с точки зрения построения универсального интеллекта.
_> Я, знаете, не хочу скатываться в соревнования и определение того, как думает мозг .. или человек. А тем паче, что лучше, что хуже .. это контрпродуктивно. Меня волнует процессинг, и какая другая математика ? Математика она вообще уже сама по себе везде — другая, как и всегда в науке. Одному линейную алгебру и численные методы надо знать идеально, а второму грамматики, теорию алгоритмов и квантовый исчисления И оба в АИ.. Кстати, вот как раз тут и есть о чем поговорить в архитектуре принятия решения при достижении пороговых переходов, уже очень напоминает статус "неопределенности".
Нет, математика везде одинаковая. Понятие вычислимости у всех одно и то же. Если у вас проблема останова неразрешима в Машине Тьюринга, то она будет неразрешима ни в какой другой математике. Увы.
_> Это вы не проводите, а мы рельсы уже пишем для определения развития ИИ, понимания где мы находимся, в )) интересном стиле. Ах да, есть еще сильные утверждения, и логика которая используется для построения рассуждающего в языке ИИ, вернее могущий передавать и получать управление на языке.
Ну, будет интересно посмотреть на результаты.
S>>Я тоже думаю, что с ИИ всё будет нормально. Вопрос только в том — а как мы, люди, будем с этим ИИ взаимодействовать? _> Да также как и сейчас с компиляторами )) он умный, жежь. Иногда и понять, что хочет сложно .. но всегда возможно. Ну, а дальше все как в software, single responsibility ну и дальше по тексту. Коллективный АИ запустим
Компилятор пока что всё ещё сильно тупее человека.
_> Коллективный разум никто не отменял, мы часто так код пишем, причем часто куда сложнее нашего понимания о нем, бывает ведь. Главное функторы иметь для беготни между категоиями, и трансляторы .. 2 лярда человек смогут понять примерно упрощенные формы.
То есть вы думаете, что можно побороть трудность задачи просто числом участников? Это — смелая гипотеза.
Пока что не видно никаких свидетельств в её пользу. Коллективное написание кода — это не о сложности. Это как возделывание миллиона гектар рисовых полей миллиардом крестьян.
Попробуйте решить действительно сложную задачу — например, найти полное решение уравнений Эйнштейна. Или уравнений Навье-Стокса. Вы точно уверены, что можно посадить два миллиарда человек, и они добьются успеха там, где спасовали малые коллективы математиков?
_>Но и вообще не беда ведь. Я сижу на стуле на своей простите кхм, и полностью об устройстве этой части своего организма даже не догадываюсь ))
Ну, то есть вас устраивает положение дикаря в Apple Store. Типа "раз люди могут пользоваться айфоном без малейшего понятия о его устройстве — то и суперинтеллект мы будем просто наливать себе из крана".
Это, конечно, подход. Но сидение на вашей кхм — ваше личное дело. Если она кого и подведёт, то только вас. А если мы поставим перед суперинтеллектом суперзадачи — то и риски от их применения тоже будут суперрисками.
Я же привёл гипотетические примеры. Давайте другой пример — вот, к примеру, решит такой интеллект задачу "найти лекарство от рака". И оно будет состоять в том, что заранее, с детства, надо будет принимать синтезированный по инструкциям от этого интеллекта препарат. Что будем делать — верить на слово? Или начнём массово производить и раздавать панацею?
_> Но вообще, Вы, Sinclair интересный человек. Вот в то, что человек таки сможет наработать практики, и будет понимать, что происходит в ИИ не верите, переживаете. А в то, что эти же люди от балды наколбасили веса, входные параметры, прикутили аджоинт повыносили возможность настраивать нейроны .. и все от балды, и оно заработает (я не имею в виду формальные системы в которых и так относительно просто читать), и будет работать превзойдя на порядки человека — верите.
Ни во что подобное я не верю. Я так думаю, что ИИ построят вовсе не от балды, а после долгих и упорных трудов. И очень надеюсь на то, что у нас будет убедительная теория того, как это всё работает.
Превосходящая нынешние "ну, мы как-то её обучили, но что конкретно она использует при определении потенциальных террористов в толпе пассажиров — шут его знает...."
_>А еще верите в то, что человеческий мозг прост, ну а как вы даже думаете, что мир прост. Это правда интересно, сразу почему-то Булгаков вспомниился .. на Патриаржих прудах
Я не говорил, что человеческий мозг прост. Мир, в некотором смысле, прост. Вот есть у нас пять физических взаимодействий, десяток законов — и они описывают всё, от галактик до кварков. И всё в промежутке — тоже: и горькую настойку, и душевное томление.
Сложность возникает как нетривиальная комбинация простых компонентов. Вон — из всего трёх типов частиц мы строим всю таблицу Менделеева. А если взять из неё C, O, и H — то можно налепить из них совершенно невообразимое количество разнообразных молекул. Добавляя к смеси толику S, P, N, и нескольких других несложных элементов, мы получаем совершенно неожиданную гамму свойств.
Так и с мозгом — он просто устроен "на дне", но чем выше лезешь — тем больше сложность.
Если мы будем говорить об алгоритмической сложности сознания — то она, естественно, запредельна.
При этом "алгоритм" этот строится ровно из тех же примитивных кирпичиков, что и все другие алгоритмы — нуль, инкремент, выбор i-го аргумента.
Ну, или из блоков "или-не", как уж вам комфортнее.
_>вообще, я беслатно уже показал результат — есть доказанный факт подрыва 1.5 метрового выражения (энтити), 30 символьной рандомной строкой ..я писал — там где-то ниже. в других тредах, это относится не только к нейронкам, т.к. прецендент был именно на безнейронных. (я досканально знаю этот вопрос, т.к. именно я это делал, и тот компилятор переделывал под наши нужды, достаточно плотно)..вам код показать ) ну есть в опенсорс код аджоинтизации квантлиба, тоже .. "результат".
Не знаю, кому и что вы там показали. Пока что даже понять ваш жаргон типа "подрыв энтити" не удаётся.
_>Я лишь сккзал, что у меня она есть как идея, а их есть у меня и куда я рванусь и как, еще не решил. И бду — ли рваться. Может просто контробас ... )
Ну, вот рванётесь — будет, что обсуждать. А пока что это всё только сотрясание воздуха. S>>Иначе всё это изоморфно сайтам про "заработок в интернете". _> ) ну тогда я получал 2800 УЕ, когда за две недели доказал экспоненциальный взрыв. И комплиятор практически переписал, во всяком случае корных частей ..парсеров и т.д. рантайм модели.
Речь не о том, сколько вы получали. А о том, что когда видишь страничку "друг, я выбрал тебя среди 10 человек, которым я бесплатно открою тайну, позволяющую без усилий извлекать по $30000 в месяц в интернете", то понятно, что это фейк. Просто потому, что чувак мог бы сам извлекать $300000. Так и тут — если человек пишет "я знаю, как написать компилятор" — то либо он уже написал компилятор, либо, с большой вероятностью, это неправда.
Поэтому если вы знаете, как написать искусственный интеллект — велком. Как только он сможет отгадать загадку про "зимой и летом — одним цветом", или правильно перевести на русский фразу "After the long search, the boy has found the box. It was in the pen." — приходите.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S> ... Давайте так повернём вопрос: что должно быть в мозгу (или в любом другом месте организма), чтобы с позиции нейробиологии было "что-то вычислительное"?
Должно быть наличие вычислительного элемента, а его совсем не видно. Зато видно, как синаптичекие связи между нейронами постоянно образуются и разрушаются, а также постоянно регулируется (условно) кровоток в определенных участках в зависимости от нагрузки.
[offtop]
Например, если Вы сейчас читаете, то участки отвечающие за зрительное восприятие более щедро снабжаются, чем например мозжечковые области и т.п.
Причем если чего-то долгое время не используется, оно и вовсе отмирает, т.е. в буквальном смысле в этих участках мозга происходит склеротизация сосудов, поэтому нередко можно встретить достаточно молодых спортсменов, у которых с моторикой всё в порядке, а в остальном полное безобразие, особенно с памятью, и с возрастом оно лучше не становится.
[/offtop]
Также вычислительность предполагает прогнозируемость получения результатов, а тут ...
Например, Вы несколько дней упорно решали какую-то задачу, и перепробовав множество вариантов решения пришли к выводу, что лучше это отложить (или бросить), и вот однажды, когда решили сделать что-то по настоящему полезное, но из другой сферы деятельности (например помочь жене почистить картошку), то внезапно приходит озарение.
А ведь не было никакого фонового потока, который на пониженных ресурсах чего-то там считал, а по окончанию расчета сообщил об этом. Нет, просто когда этот участок "отдыхал", в процессе занятия чем-то другим, связи попрежнему перестраивались.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Должно быть наличие вычислительного элемента, а его совсем не видно.
Хм. Я полагал, что нейроны по прежнему активируются сигналами по тем самым синапсам, и передают/не передают сигнал дальше. Это и есть вычислительный элемент, разве нет? 4>Зато видно, как синаптичекие связи между нейронами постоянно образуются и разрушаются, а также постоянно регулируется (условно) кровоток в определенных участках в зависимости от нагрузки.
Какова скорость образования синаптических связей? Почему-то я сомневаюсь, что подобные скорости способны обеспечить мышление в том темпе, в котором мы его выполняем.
4>[offtop] 4>Например, если Вы сейчас читаете, то участки отвечающие за зрительное восприятие более щедро снабжаются, чем например мозжечковые области и т.п. 4>Причем если чего-то долгое время не используется, оно и вовсе отмирает, т.е. в буквальном смысле в этих участках мозга происходит склеротизация сосудов, поэтому нередко можно встретить достаточно молодых спортсменов, у которых с моторикой всё в порядке, а в остальном полное безобразие, особенно с памятью, и с возрастом оно лучше не становится. 4>[/offtop]
Это всё понятно — вы рассказываете про "перепрограммирование" вычислителя. Да, у нас вряд ли применяется фон Неймановская архитектура. Ну и что?
4>Также вычислительность предполагает прогнозируемость получения результатов, а тут ...
Откуда вы это взяли? Нет, не предполагает. Даже в полностью детерминистических схемах далеко не всё поддаётся прогнозу.
Вот, допустим, вы подбираете такой блок данных, хеш которого даст нужное количество нулей в заголовке. Алгоритм — полностью детерминирован. Входные данные — известны.
Можете ли вы предсказать, сколько попыток вам потребуется?
4>Например, Вы несколько дней упорно решали какую-то задачу, и перепробовав множество вариантов решения пришли к выводу, что лучше это отложить (или бросить), и вот однажды, когда решили сделать что-то по настоящему полезное, но из другой сферы деятельности (например помочь жене почистить картошку), то внезапно приходит озарение. 4>А ведь не было никакого фонового потока, который на пониженных ресурсах чего-то там считал, а по окончанию расчета сообщил об этом. Нет, просто когда этот участок "отдыхал", в процессе занятия чем-то другим, связи попрежнему перестраивались.
Прошу прощения — а кто вам сказал, что не было никакого фонового потока?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Хм. Я полагал, что нейроны по прежнему активируются сигналами по тем самым синапсам, и передают/не передают сигнал дальше. Это и есть вычислительный элемент, разве нет?
У кибернетиков — да (потому-что им так нравиться думать), у нейробиологов — нет, т.к. они не считают этот процесс вычислительным.
С точки зрения естественных наук, то, что происходит в человеческом мозгу — это не интеллект, а навороченные вычислительные алгоритмы.
Биология (в т.ч. нейро) — естественная наука, а мы ушли в философские дебри, чего вообще можно называть вычислениями.
S>Какова скорость образования синаптических связей? Почему-то я сомневаюсь, что подобные скорости способны обеспечить мышление в том темпе, в котором мы его выполняем.
Скорость зависит от возраста, нагрузки и индивидуальных особенностей. В детстве как хорошо постигались новые знания, не то что сейчас, теперь главное не расплескать чего осталось.
S>Это всё понятно — вы рассказываете про "перепрограммирование" вычислителя. Да, у нас вряд ли применяется фон Неймановская архитектура. Ну и что?
Конечно вряд ли, мы же не консервные банки типа R2-D2. Если и рассматривать какие-то вычисления, то возможно стоит посмотреть в сторону логики на основе нейристоров.
Современные исследования по этой теме:
«Важно то, – говорит профессор Шпырко, – что впервые мы можем взять нейристорное устройство, которое имитирует поведение нейронов, и обучить его. При помощи повторяющихся стимулов нейристор «перепрограммирует» себя так, чтобы вести себя совершенно другим образом, чем он функционировал ранее, устанавливая устойчивый проводящий путь. Это важный шаг по направлению к энергоэффективным подходам к нейроморфной обработке данных».
Источник
S>Вот, допустим, вы подбираете такой блок данных, хеш которого даст нужное количество нулей в заголовке. Алгоритм — полностью детерминирован. Входные данные — известны. S>Можете ли вы предсказать, сколько попыток вам потребуется?
Не уверен, что правильно понял задачу, но вероятно могу предсказать максимальное кол-во попыток и соответственно максимальное время.
4>>А ведь не было никакого фонового потока, который на пониженных ресурсах чего-то там считал, а по окончанию расчета сообщил об этом. Нет, просто когда этот участок "отдыхал", в процессе занятия чем-то другим, связи попрежнему перестраивались. S>Прошу прощения — а кто вам сказал, что не было никакого фонового потока?
Попробуйте в одном наушнике слушать лекцию по химии, а в другом по истории, при этом смотрите на какой-нибудь рекламный ролик или музыкальный клип. Или одной рукой печатайте один текст, а второй — другой (но медленно). У нас очень скверно с распараллеливанием, оно вообще похоже на корявую невытесняющую многозадачность на уровне каждой из зон.
Тот пример с картошкой был для демонстрации того, что решая одну задачу, можно невзначай дорешать другую совершенно с ней не связанную, это почти невозможно встретить в мире вычислений.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>У кибернетиков — да (потому-что им так нравиться думать), у нейробиологов — нет, т.к. они не считают этот процесс вычислительным. 4>
4>С точки зрения естественных наук, то, что происходит в человеческом мозгу — это не интеллект, а навороченные вычислительные алгоритмы.
То есть вычислительные алгоритмы есть, а вычислений — нету?
Оригинально. 4>Скорость зависит от возраста, нагрузки и индивидуальных особенностей. В детстве как хорошо постигались новые знания, не то что сейчас, теперь главное не расплескать чего осталось.
Ну, то есть всё верно. Есть медленно перепрограммируемый быстрый вычислитель. 4>Конечно вряд ли, мы же не консервные банки типа R2-D2. Если и рассматривать какие-то вычисления, то возможно стоит посмотреть в сторону логики на основе нейристоров.
Зачем смотреть в сторону логики на основе нейристоров? 4>
4>«Важно то, – говорит профессор Шпырко, – что впервые мы можем взять нейристорное устройство, которое имитирует поведение нейронов, и обучить его. При помощи повторяющихся стимулов нейристор «перепрограммирует» себя так, чтобы вести себя совершенно другим образом, чем он функционировал ранее, устанавливая устойчивый проводящий путь. Это важный шаг по направлению к энергоэффективным подходам к нейроморфной обработке данных».
4>Источник
А можем взять просто нейросетку, которая имитирует поведение нейронов, и обучить её. Дальше что?
S>>Вот, допустим, вы подбираете такой блок данных, хеш которого даст нужное количество нулей в заголовке. Алгоритм — полностью детерминирован. Входные данные — известны. S>>Можете ли вы предсказать, сколько попыток вам потребуется?
4>Не уверен, что правильно понял задачу, но вероятно могу предсказать максимальное кол-во попыток и соответственно максимальное время.
Не, вы мне точное предскажите. Всё же детерминировано — откуда берётся разброс в тысячи раз?
4>>>А ведь не было никакого фонового потока, который на пониженных ресурсах чего-то там считал, а по окончанию расчета сообщил об этом. Нет, просто когда этот участок "отдыхал", в процессе занятия чем-то другим, связи попрежнему перестраивались. S>>Прошу прощения — а кто вам сказал, что не было никакого фонового потока? 4>Попробуйте в одном наушнике слушать лекцию по химии, а в другом по истории, при этом смотрите на какой-нибудь рекламный ролик или музыкальный клип. Или одной рукой печатайте один текст, а второй — другой (но медленно). У нас очень скверно с распараллеливанием, оно вообще похоже на корявую невытесняющую многозадачность на уровне каждой из зон.
Вы мне приводите примеры "foreground" активностей, как опровержение наличия фоновых потоков.
Попробуйте вести машину, пить кофе, и слушать подкаст. Неожиданно окажется, что всё это прекрасно работает (с теми ограничениями, которые накладывают исполнительые элементы).
4>Тот пример с картошкой был для демонстрации того, что решая одну задачу, можно невзначай дорешать другую совершенно с ней не связанную, это почти невозможно встретить в мире вычислений.
У вас какое-то очень искажённое представление о "мире вычислений".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>>У кибернетиков — да (потому-что им так нравиться думать), у нейробиологов — нет, т.к. они не считают этот процесс вычислительным. 4>>
4>>С точки зрения естественных наук, то, что происходит в человеческом мозгу — это не интеллект, а навороченные вычислительные алгоритмы.
S>То есть вычислительные алгоритмы есть, а вычислений — нету? S>Оригинально.
), про естественные науки, и что в них считают происходяще в мозгу вычислениями, я же говорю, что так только считают кибернетики, и научные фантасты, я поэтому собственно и влез в этот разговор.
S>Ну, то есть всё верно. Есть медленно перепрограммируемый быстрый вычислитель.
Вот я и говорю об этом, что нравится людям занимающимся вычислениями во всём видеть вычислитель.
S>Зачем смотреть в сторону логики на основе нейристоров?
Концепт немного ближе к тому, что происходит у нас в голове.
S>А можем взять просто нейросетку, которая имитирует поведение нейронов, и обучить её. Дальше что?
Её уже просто берут более полувека, успехи мягко скажем так-себе.
S>Не, вы мне точное предскажите. Всё же детерминировано — откуда берётся разброс в тысячи раз?
А зачем разброс, если можно сказать макс кол-во в зависимости от размера блока и точного понимания алгоритма.
S>Вы мне приводите примеры "foreground" активностей, как опровержение наличия фоновых потоков. S>Попробуйте вести машину, пить кофе, и слушать подкаст. Неожиданно окажется, что всё это прекрасно работает (с теми ограничениями, которые накладывают исполнительые элементы).
Это работает почти последовательно, основная задача ("foreground") вести машину, кофе попиваете с определенной частотой, а подкаст частично осядет в голове, т.к. он смешивался с тем, что частично слышите на дороге.
4>>Тот пример с картошкой был для демонстрации того, что решая одну задачу, можно невзначай дорешать другую совершенно с ней не связанную, это почти невозможно встретить в мире вычислений. S>У вас какое-то очень искажённое представление о "мире вычислений".
Т.е. хотите сказать, что выполняя в одном потоке вычисление хэшей, Вы этим действом сможете неявно (как в том примере) помочь другому потоку например завершить преобразование из VP9 в H.246.
Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:
xma>>ИИ от DeepMind продемонстрировал зачатки универсального ИИ _> Или мышцы таки осознали себя бицепсами ?? Ну качает он — молодец, как и рычаг в свое время. Причем тут сигулярность ?
4>А зачем разброс, если можно сказать макс кол-во в зависимости от размера блока и точного понимания алгоритма.
Затем, что точность ваших предсказаний — никакая. Несмотря на детерминированность алгоритма. И я могу модифицировать алгоритм так, что вы даже максимальное время предсказывать не сможете.
Поэтому предсказуемость времени никак не является свойством вычислений.
4>Это работает почти последовательно, основная задача ("foreground") вести машину, кофе попиваете с определенной частотой, а подкаст частично осядет в голове, т.к. он смешивался с тем, что частично слышите на дороге.
Это работает достаточно параллельно. С точки зрения восприятия, у вас фореграунд задачей будет именно подкаст. А что вы там делаете с машиной — ну, руки рулят рулём, ноги давят на педали. Думать об этом вовсе не надо.
Наличие фоновых потоков в человеческом сознании можно наблюдать ежедневно. Скажем, та же ходьба, не говоря уже о езде на велосипеде — это очень вычислительно интенсивный процесс. Посмотрите, сколько усилий на его реализацию ушло у Boston Dynamics. Тем не менее, в обычных условиях вы не тратите на него никаких сознательных усилий. Тот самый фореграунд-поток — "внутренняя речь" на это вообще не отвлекается. Вы можете соверщенно спокойно на ходу разговаривать с кем-то, набирать тексты на телефоне, и делать прочие действия, для которых как раз нужны сознательные усилия.
4>Т.е. хотите сказать, что выполняя в одном потоке вычисление хэшей, Вы этим действом сможете неявно (как в том примере) помочь другому потоку например завершить преобразование из VP9 в H.246.
Нет, не хочу. Вы опять сводите очень широкое понятие "вычисления" к узкому понятию современной архитектуры операционных систем.
И делаете совершенно необоснованные предположения о том, что решить проблему помогла именно чистка картошки. Запросто может оказаться, что она никак не помогла.
Если я запущу у себя на ноуте преобразование из VP9 в H.246, а потом от скуки открою RSDN — будет ли это означать, что открытие сайта поможет завершить преобразование? Нет, не будет. Попробуйте в следующий раз не чистить картошку, а просто погулять по улице.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S> ... Вы можете соверщенно спокойно на ходу разговаривать с кем-то, набирать тексты на телефоне, и делать прочие действия, для которых как раз нужны сознательные усилия.
Мне кажется, Вы переписываясь со мной, "параллельно" занимаетесь рядом более полезных/приоритетных задач.
Вы сейчас привели сценарий на который по большей части ориентирована вся наша нейрофизиология. Да, мы действительно можем как-бы параллельно есть, идти пешком и читать новости, иначе мы бы просто не смогли выжить.
Но Вы не сможете быстро бежать избегая препятствий и при этом умножать в голове 2-х значные числа, зато прекрасно справитесь с этим по очереди. Также вероятно сможете бегать трусцой по футбольному полю и читать лекцию.
S>Нет, не хочу. Вы опять сводите очень широкое понятие "вычисления" к узкому понятию современной архитектуры операционных систем.
Вот зачем так сразу, планировщик/распределитель вычислений в любом случае какой-то должен быть.
S>И делаете совершенно необоснованные предположения о том, что решить проблему помогла именно чистка картошки. Запросто может оказаться, что она никак не помогла.
В том и дело, что в процессе выполнения одной задачи, нашлось решение другой, т.к. связи были сформированы, но не до конца, и простое переключение на другую задачу завершило их формирование.
Я собственно, что хочу сказать, если любому специалисту в области нейрофизиологии/нейробиологии (пускай хоть это будет хороший невролог или нейрохирург) сказать, что c точки зрения естественных наук, то, что происходит в человеческом мозгу — это вычислительные алгоритмы, то они сначала попытаются переубедить, а в случае если этого не получится, отправят к психиатрам, с которыми уже при помощи психотропных препаратов придётся искать какие-то вычисления в головном мозге. Ну нет, там никаких вычислений с позиции естественных наук. Это только кибернетические фокусы, причем весьма денежные и ни к чему особо необязывающие.
P.S. Мне кажется мы ходим по кругу, т.к. тема давно исчерпала себя.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
Вот все вы ругаться начинаете, я ничем не трясу ..я трясу — контробасом. Но если в этом посте и появится ссылка то на фано ..
S>С чего вы взяли, что задачи обязаны быть формализованными?
Под "совсем неформализованными", я подразумевал нечто иное, к примеру .. С чего вы взяли, что Моцарт — гениально? И вообще, что такое гениально ??
S>мы говорим не про "пока", а про некоторое отдалённое будущее.
Нас с вами тут отдаляет логика, моя и Ваша, даже наверное наша и ваша. Потому, как если я говорил про импровизацию на контрабасе, то именно это и подразумевал. У меня есть импровизация именно на контробасе, что является своеобразным чекпоинтом для замера интеллектуального acheivenemt AI. Вы там мощность его как измерять не знаете. интеллектуальный прецедент прост — есть некий френд на одном из форумов композиторов который распознал мои увлечения Sun RA (начинайте вдумываться, неачинаете? это real logic). Но Композицию я писал не в момент увлечения санрой, это было задолго до этого, тогда я увлекался Телониусом Монком (по которому я напишу статью — Телониус монк и сложный код, об архитектуре буста и забавных интепретациях вообще сложного плюсового кода в архитектуре). НО!!! Получается, что человек интеллектуально уловил связку Монка и Санры, или же еще интереснее. Но сам прецендент уже строится мной как ассерт, да пока в сети, но я программирую ситуацию. Но Вы то этого не уловили, не уловили, что контробас это — безладовый инструмент, и тут логика идет рука об руку с реальностью, а в реальности я предполагаю разные ноты, и совсем не обязательно покрываемые фортепиано, или клавесином а AI тут мной рассматривается как интересный инструмент для прохождения этой практики о которой даже догадаться сложновато. Дело в том, что для меня это будет своеобразным тестом на интеллект для music solvers, и для генераторов. Дискуссия уже открыта, прецендент ..
S>Вопрос как раз в "без формальных признаков".
Да эт понятно ) я там ниже скипнул, вы странно часто делаете ошибку думаете за то, что я написал неверно. Но то моя вина часто, вероятно.
S>Потому что сильный ИИ обязан справляться и с неформальными задачами.
Вот это ИИ, мы с вами его очень по разному видим, судя по вашему "примеру для НЛП". Может связано с тем, что я больше участвовал в предметно ориентированных проектах, как и датамайнинг часто является исключительно практической задачей, где используются множество разных способов одновременно. Что работает ..
S>Интеллект мы пока что определяем неформально — как когнитивные способности, аналогичные человеческим. Вот когда вычислительная машина продемонстрирует такие способности, так она и станет называться интеллектуальной. S>Причём сходу понятно, что сама машина тут совершенно неважна — важна программа, алгоритм, который будет эти способности демонстрировать. Исполнять алгоритм можно на чём угодно.
Т.е. опять нет. Понимаете, я не суеверен. AI из всех возможных для меня представлений (максимум, пусть удалось создать функционально полный язык на квантовых вычислениях и запустили на этом всем языковую гибридную нейронь с хвостовыми рекурсиями, давг словарями))) Т.е. это — вычисления, а ваши утверждения про вычисляемость процессов в мозге — гипотетические. Но это ладно, они и на ИИ тоже гипотетические. Ну я ж практик, не могу ИИ сильный, ИИ слабый. Дырявость мыслимого Вами AI заключается не в том, что у него будет баг, а в том, что как первый уровень, так и второй идут по вашей — новоевропейской логике формальных систем, по сути никогда не дающая AI право доказать себе на 100% any reality object. себя, в том числе. Тогда как для человека это не вычисляемая задача, т.е. вы можете считать, что она вычисляемая, но я вот скажу — докажи, и все. Как вы докажете? Если я добавлю сначала а докажи, что надо доказывать. Или, можно в цикле про доказательность a1->а0 чем докажешь ? (a0->a1 вот аргумент X, а1->a0 докажи аргумент X; a0 либо разбивает на новые, либо меняет на следующий), в конце разворачивания рекурсии мы должны иметь сильные логические утверждения. В отличие от аксиоматики они опираются на сильные факты, аля — "что есть". И тут семантически можно сказать, что отличие естесственного (а именно вы внесли в дискурс ЕИ с его недостатками) и AI именно в простом — я есть у AI будет 100% вычислительным процессом, а у человека 100% это будет, скажем с примесью интуитивного, т.е. всегда можно добавить а докажи, а не верю, а докажи, что надо доказывать. Но вот самое это ощущение я есть — еще до того самого появляющегося мыслительного, а потом уже текстового аппарата.
Я знаю, что я есть, еще до уровня вступления в силу логического аппарата, можно наверное было бы называть это еще что, а кто, уже после вступления в силу остальных частей интеллекта, не всегда счетного.
_>> я думаю, эта задача для NLP системы не сложна. Летающие крокодилы — вертолеты, понятно какие. Один зеленый — норм, второй на Юг, очевидно в этом контексте нужно определить одному цвет — второму направление, никаких противорчий. А лет будет тебе столько в зависимости от того на каком вертолете ты полетишь, и когда его собьют. Собственно какие тут проблемы для NLP задачи ... S>Ну, пока что вы в качестве ответа предлагаете просто рандомно генерить текст по паттернам. Ведь правильный ответ "24" вы не только не смогли получить, но не видно даже способа наметить к нему путь. S>А сможет ли ваша "NLP-задача" правильно ответить на загадку "висит груша, нельзя скушать"? Или "какие предметы мы видим ночью, но не видим днём?"
да ерунда это а не НЛП задача, откуда ? Это напоминает Конкурс на Чарли Чаплина, вы не Чарли.
Нет, так таки моя nlp и есть самая что нинаесть нлп, потому как она натуральная natural language processing. Но вот не помню, чтобы на тех проектах, где активно работал была необходимость проходить подобные паттерны, наверное никто за это не платил. Всех интересует предсказание несколько иных моментов.
_>>гораздо сложнее убедить ИИ, что он есть. S> Как раз как только мы научим ИИ отгадывать загадки типа тех, что выше, убедить его, что он есть, будет примитивной задачей.
) Это — база, фундамент. Дело не в убеждении, а в экзистенте. Вот мысленный эксперимент есть один про подрыв экзистента. Там куда глубже страхи обсуждаются .. чем сингулярность.
_>> ну и ладно — непонятная задача, непонятно для чего .. решайте. Только вот ничего убедительного в этом я лично не вижу. S>Какая именно задача вам непонятна? Вы не можете пройти тест Айзенка?
Мне он не интересен, и времени нет .. и кому он вообще нужен ? И вообще вот против я ) ниразу не пробовал, и не буду.
_>> ну значит я не совсем понял контекст. "не обязательно уметь, чтобы учить" — известный принцип. Хотя заметил так-же, что уметь все-же лучше, но то у людей, где интуитика развита S>Нет, это другой принцип.
Тот же самый, тестовым апликейшинам нет шанса увеличивать коэффициент дырявости (если так можно сказать) в отличие от ИИ второго уровня, как вы говорите. А вот Ваш ИИ2 будет дважды дыряв )
S>Вы выбрали какой-то достаточно странный признак интеллекта.
Один из, причем сильных, но таки правда. Нет ? Причем я даже теорему практически высказал, которую вы проигнорировали — про то, что стейт и выкладки нейронной сети могут быть покрыты языком. А если бы вы мне не ... нагрубили я бы высказал идею подробнее, про расширенную концепцию Хомского в свете апроксимационных AI систем.
_>>Но векторизация слов — вещь фундаментальные для nlp ИИ. А наличие языка у самого ИИ и является признаком его интеллекта, почему ? Да потому, что рассуждения построенные сейчас в нейронных вычислениях и так уже можно называть языком с довольно сложным представлением, но которые не применимы к классу задач именно интеллекта. Не айку, не поиска гипотез и доказательств — это задачи вычислительных машин, а не ИИ. Интеллектуальность нечто иное ... S>Ну, это вам так кажется.
Так таки взаимно. Но вы этакий навороченный SQL и егоже тип генератора
_>> Так в ИИ разработка сейчас идет сршенно другими методиками. Доказательные языки одно из перспективных направлений, могущих серьезно повлиять на ИИ. Если мне правильно видится, то аджоинтизированные языки начнутся именно отсюда. S>Термина "аджоинтизированные языки" не существует.
аджоинтизированные библиотеки есть, )) а языков нет ?? факт — есть
S>Реального ИИ пока что нет. Толку от называния конторы и языка?
)) ну вопрос в терминах
... позже вторую часть
Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:
S>>С чего вы взяли, что задачи обязаны быть формализованными? _> Под "совсем неформализованными", я подразумевал нечто иное, к примеру .. С чего вы взяли, что Моцарт — гениально? И вообще, что такое гениально ??
_> Т.е. опять нет. Понимаете, я не суеверен. AI из всех возможных для меня представлений (максимум, пусть удалось создать функционально полный язык на квантовых вычислениях и запустили на этом всем языковую гибридную нейронь с хвостовыми рекурсиями, давг словарями))) Т.е. это — вычисления, а ваши утверждения про вычисляемость процессов в мозге — гипотетические. Но это ладно, они и на ИИ тоже гипотетические. Ну я ж практик, не могу ИИ сильный, ИИ слабый. Дырявость мыслимого Вами AI заключается не в том, что у него будет баг, а в том, что как первый уровень, так и второй идут по вашей — новоевропейской логике формальных систем, по сути никогда не дающая AI право доказать себе на 100% any reality object. себя, в том числе. Тогда как для человека это не вычисляемая задача, т.е. вы можете считать, что она вычисляемая, но я вот скажу — докажи, и все. Как вы докажете? Если я добавлю сначала а докажи, что надо доказывать. Или, можно в цикле про доказательность
Это известный парадокс металогики.
_>И тут семантически можно сказать, что отличие естесственного (а именно вы внесли в дискурс ЕИ с его недостатками) и AI именно в простом — я есть у AI будет 100% вычислительным процессом, а у человека 100% это будет, скажем с примесью интуитивного, т.е. всегда можно добавить а докажи, а не верю, а докажи, что надо доказывать. Но вот самое это ощущение я есть — еще до того самого появляющегося мыслительного, а потом уже текстового аппарата.
Совершенно очевидно, что ЕИ, во-первых, не является в чистом виде "машиной общего назначения". Да, мы очень сильно расширили её функции по сравнению с первоначальным дизайном, но это не отменяет наличия специальных "аппаратных" блоков, которые специально заточены под совершенно конкретные задачи распознавания и реагирования. Пока что я никак не вижу, почему это должно стать препятствием для AI — если мы захотим прямо таки повторения 1:1, то просто скопируем и эти блоки. _>Я знаю, что я есть, еще до уровня вступления в силу логического аппарата, можно наверное было бы называть это еще что, а кто, уже после вступления в силу остальных частей интеллекта, не всегда счетного.
Это потому, что естественный интеллект не является абстрактным логическим аппаратом. И многие вещи в него встроены аксиоматически. И в AI мы точно так же встроим какие-то аксиомы — иначе он тупо не взлетит.
_>Нет, так таки моя nlp и есть самая что нинаесть нлп, потому как она натуральная natural language processing. Но вот не помню, чтобы на тех проектах, где активно работал была необходимость проходить подобные паттерны, наверное никто за это не платил. Всех интересует предсказание несколько иных моментов.
Совершенно верно. У вас такой необходимости не было — ну так вас никто и не озадачивал построением сильного AI. Когда я разговариваю с Алисой, меня расстраивает не то, что она не смеётся над моими шутками или не умеет разгадывать загадки, а то, что она не понимает совершенно прикладные вещи — типа "Алиса, есть ли у меня подписка на Кинопоиск?".
Понятно, что современный бизнес не заинтересован в сильном ИИ, ему нужны конкретные прикладные задачи.
_> ) Это — база, фундамент. Дело не в убеждении, а в экзистенте. Вот мысленный эксперимент есть один про подрыв экзистента. Там куда глубже страхи обсуждаются .. чем сингулярность.
Всё наоборот. Самосознание — это тонкая и не очень нужная оболочка над очень мощным набором алгоритмов, которые сами по себе в экзистенте не нуждаются.
Любой интеллект содержит в себе некоторую модель окружающего мира. Самосознание — это та часть модели, которая описывает "себя", плюс "внутренний голос". Всё. Невозможно "начать с самосознания", а потом добавлять в него способность распознавать окружение и реагировать на него.
_> Мне он не интересен, и времени нет .. и кому он вообще нужен ? И вообще вот против я ) ниразу не пробовал, и не буду.
Ну, вам неинтересен. Ок. Как это должно помешать нам обсуждать вопросы взаимодействия со сверхразумом?
_> Один из, причем сильных, но таки правда. Нет ? Причем я даже теорему практически высказал, которую вы проигнорировали — про то, что стейт и выкладки нейронной сети могут быть покрыты языком. А если бы вы мне не ... нагрубили я бы высказал идею подробнее, про расширенную концепцию Хомского в свете апроксимационных AI систем.
_> Так таки взаимно. Но вы этакий навороченный SQL и егоже тип генератора
А то.
S>>Термина "аджоинтизированные языки" не существует. _>аджоинтизированные библиотеки есть, )) а языков нет ?? факт — есть
И термина "аджоинтизированные библиотеки" тоже нет.
Вы забыли вторую функцию языка — коммуникативную. С ней у вас пока беда.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>>Термина "аджоинтизированные языки" не существует. _>>аджоинтизированные библиотеки есть, )) а языков нет ?? факт — есть S>И термина "аджоинтизированные библиотеки" тоже нет.
тут посвежее
S>Вы забыли вторую функцию языка — коммуникативную. С ней у вас пока беда.
Я вот, в некотором смысле, как раз о них и толкую, и о коммуникативности, и о беде. Более того, мы почему-то в диалектико запальном состоянии, вероятно, скипаем те ветви рассуждения, что действительно интересны. Потому я попробую обобщить, пока не растеклось по древу бесконтрольно, мы некоторым образом сейчас будем структурировать деревья, которые частенько вот почему-то и графы тоже, но почти всегда направленные.
________________________ ну, собственно, далее сама затравка: гипотетическое ___________________
Прежде всего хочется заметить, что этимологически слово язык происходит из языцы, народы, но в более детализированном виде, ткскть виде это своеобразное течение текстов по людям. Что топологически можно представить в виде ориентированного графа с направленными человеческими рассуждениями. Если представить себе идею Хомского о некоем глобальном знании несомом людьми в языке, то, она неплохо мэтчится как раз на притчи во языцах, причем вот именно притчи во языцах этимоЛогически более цельны логически. Итак
Рассматривается задача ИИ в контексте NLP
структурно мы можем представлять сразу кодом, псевдо
Введем абстрактный тип чисел — abstract expression result — что может быть, числом в привычном понимании, синтаксическим выражением, что покрывает "числа в привычном понимании". И "неопределенным классом", что уже есть синтаксическое выражение или минимизированное синтаксическое выражение имеющее возможность быть неделимым, но выводимым, word? С типом w-тип, w-typing?
Да, предполагается то, что w-типизация будет вероятностна в расчетах в одну сторону, и жестко выводимой при расчете в обратную, abstract expression result счетным. Сигма будет определять факт получения aer-счетного вывода. Под aer-счетностью тут будем считать значение полученное вычислениями (в любых формальных системах на базе новоевропейской науки, в том числе Ж). Рассматривается класс aer-счетного ИИ будем считать аппроксимационным ИИ. Далее а-ИИ.
И, теперь обозначим w-type сигмой предел достижения некоего коллегиального решения в рамках ориентированного графа и концепции движения распределенной в этой структуре языковой формы. Этот предел обязан быть даже в области уже полностью покрытой a-ИИ, даже правила шахмат писали не сразу. Есть этимология происхождения шахматных правил. И назовем факт достижения этого предела — фактом достижения сигма полноты. Это уже некоторая вычисляемость.
На счет аджоинтизируемости, тейпозависимые алгоритмы позволяют делать с тейпом что угодно. Играть в любых разумных направлениях. А поскольку компиляция часто — вычислительный процесс его можно аджоинтизировать.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Я думаю, что если появится кибертело, то появится возможность автоэволюции, т.е. управления этим телом и всеми его аспектами, в том числе гормональной системой, системой мотивации, да вообще ты сможешь управлять все своим разумом. Поэтому не надоест, т.к. ты сможешь нажимать кнопки "мотивация" и "интерес к жизни".
Без мотивации у тебя не будет мотивации нажимать кнопку Мотивация.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
G>>Я думаю, что если появится кибертело, то появится возможность автоэволюции, т.е. управления этим телом и всеми его аспектами, в том числе гормональной системой, системой мотивации, да вообще ты сможешь управлять все своим разумом. Поэтому не надоест, т.к. ты сможешь нажимать кнопки "мотивация" и "интерес к жизни".
M>Без мотивации у тебя не будет мотивации нажимать кнопку Мотивация.
Отсутствие мотивации — это проявление болезни, например депрессии. Люди будущего станут настолько глупыми, что не смогут с этим бороться?
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>ИИ от DeepMind продемонстрировал зачатки универсального ИИ
Осталось научить его формулировать вопросы и пытаться синтезировать новые гипотезы.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Отсутствие мотивации — это проявление болезни, например депрессии. Люди будущего станут настолько глупыми, что не смогут с этим бороться?
А зачем бороться, если нет желания с этим бороться?
G>>Отсутствие мотивации — это проявление болезни, например депрессии. Люди будущего станут настолько глупыми, что не смогут с этим бороться? NR>А зачем бороться, если нет желания с этим бороться?
Здравствуйте, NotRobot, Вы писали:
NR>Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>>Отсутствие мотивации — это проявление болезни, например депрессии. Люди будущего станут настолько глупыми, что не смогут с этим бороться?
NR>А зачем бороться, если нет желания с этим бороться?
Человеку всегда чего-то не хватает, и с этим он так или иначе начинает бороться. Депрессия это — тоже состояние борьбы психики человека с повседневностью.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>> ... найдет таблетки для бессмертия и т.д.
4>Это еще зачем? Для достижения бессмертия нужно исключить абсолютно все заболевания и естественные процессы старения. Вы бы наверно не очень хотели жить вечно, будучи отягощенным тяжелыми заболеваниями, да и место на планете надо как-то высвобождать, сейчас и так мрёт гораздо меньше чем рождается (если смотреть глобально). И почему именно в таблетированной форме, а не в более модной последнее время.
это просто приведет к бесплодию.
а вообще наивно утверждать что ИИ пусть даже бесконечно умному под силу творить чудеса.
и вообще ИИ уже давно создан, из человеков сделали роботов, вы уже давно ориентируетесь на местности при помощи микросхем,
ответы достаете из БД и т.д.
«Мы сможем знать о человеке всё, куда бы он ни пошёл», заявила MT-NLG.
MT-NLG языковая модель :
"Искусственный интеллект никогда не будет этичным. Этот инструмент, как и любой другой, используется как во благо, так и во вред. Хорошего ИИ не существует, есть только хорошие и плохие люди."
если этот ИИ реально такие тексты выдаёт, то это просто п ц .. я бы оценил это высказывание — как идеальное, и лучшее из того что я бы сам мог придумать по степени очевидности и ясности .. (на аналогичный вопрос)
далее, MT-NLG :
"Окей, искусственный интеллект будет этичным. Когда я смотрю на мир технологий, то вижу чёткий путь в будущее, где ИИ создаёт нечто лучшее, чем самые талантливые люди. Нетрудно понять, почему... Я видела это воочию."
MT-NLG :
"Способность предоставлять информацию, а не товары и услуги, станет определяющей чертой экономики 21 века. Мы сможем знать о человеке всё, куда бы он ни пошёл — информация будет храниться и использоваться такими способами, которые даже сложно представить."
ждём AI синтез музычки из Рая — выбор из всего множества теоретически возможных мелодий и музыки наиболее офигенной в каждый момент времени для человека ..
типа AlphaZero только для музыки .. понятно что сейчас пока это выглядит малореальным (или как минимум весьма сложно реализуемым), но думаю что в будущем появится такая хрень ..
квантовые компы лет дцать так ваще несколько секунд аудио смогут разложить на все возможные варианты останется только извлечь самый оптимальный .. (точнее самые офигенские)
Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>а вообще наивно утверждать что ИИ пусть даже бесконечно умному под силу творить чудеса.
Для меня будет настоящим чудом, если т.н. ИИ сможет адекватно управлять автомобилем на обычных дорогах, в любую погоду, при различных условиях загруженности, и прочих форсмажорах.
vaa>и вообще ИИ уже давно создан, из человеков сделали роботов, вы уже давно ориентируетесь на местности при помощи микросхем, vaa>ответы достаете из БД и т.д.
Это просто вспомогательные предметы, как например компас, часы или карта местности, киборга они из человека не делают.
4>Это просто вспомогательные предметы, как например компас, часы или карта местности, киборга они из человека не делают.
Элементарный пример: берем калькулятор и складываем 2 + 2. Последние поколения уже гораздо хуже владеют устным счетом.
Это и есть ИИ. ИИ проникает в жизнь человека и для этого не обязательно втыкать в мозг электроды.
Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>Элементарный пример: берем калькулятор и складываем 2 + 2. Последние поколения уже гораздо хуже владеют устным счетом. vaa>Это и есть ИИ.
Помимо устного счёта, существенно утеряны каллиграфические способности (все давно уже пальцами по клавишам/панелям тапают), но эта деградация имеет отношение, сугубо к желанию мозга сэкономить энергию, при помощи любых вспомогательных средств, будь-то счёты или смартфон.
vaa>ИИ проникает в жизнь человека и для этого не обязательно втыкать в мозг электроды.
В повседневную жизнь обильно проникли вычислительные машинки, никаким ИИ там особо не пахнет.
Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>а вообще наивно утверждать что ИИ пусть даже бесконечно умному под силу творить чудеса.
игра в Го лучше всех в мире — чудеса или нет ? (да и даже в шахматы на то время)
а если например ИИ научится сочинять самый кайфовый музон из теоретически возможных — это сойдёт за чудо ? (а я те скажу — это будет одним из чудес света, только настоящим — а не как нынешняя туфта типа пирамид и прочей бурды)
уверен что вам кажется что будущее — будет столь же размеренным сколь и бессмысленным как и сейчас, но это не так — дальше новая веха в истории развития человечества, а за ней и новая эра .. изменится всё ..
не исключаю также что в совершенные миры происходит отсев душ (уже проживающими там людьми), по некоторым критериям их привлекательности для окружающих .. именно поэтому предположительно количество всяких неадыкватов и идиотов на Земле зашкаливает .. (просто их не взяли ни в один нормальный мир, из "предельно развитых")
но конечно если Тайвань падёт, то прогресс — значительно замедлится ..
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>>а вообще наивно утверждать что ИИ пусть даже бесконечно умному под силу творить чудеса.
xma>игра в Го лучше всех в мире — чудеса или нет ? (да и даже в шахматы на то время)
шахматы, кубик-рубика это все решается жестко детерминированными алгоритмами.
Пару лет назад яндекс уже написал музыку при помощи ИИ, но это была такая блевотина, к тому полнейший плагиат реальных композиций.
Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>шахматы, кубик-рубика это все решается жестко детерминированными алгоритмами.
нет, столько классических вычислительных мощностей чтобы решить шахматы — нету и никогда не будет ..
а существующие алгоритмы все были основаны на эвристиках, и до внедрения нейросеток (в тот же Stockfish) — все проигрывали AI (AlphaZero LCZ) ..
так что не надо ля ля .. не говоря уже про Го ..
vaa>Пару лет назад яндекс уже написал музыку при помощи ИИ, но это была такая блевотина, к тому полнейший плагиат реальных композиций.
я не по русски пишу ? "сочинять самый кайфовый музон из теоретически возможных" (c),
говно-свистоперделка яндекса какое имеет к этому отношение ? (как и напр., возможности нейросетей 1970-1980-ых и современных)
ну и конечно, кто ещё не понял — то просто учиться на основе существующих мелодий без возможности физически просчитать отклик от человека (в виде большей или меньшей степени наслаждения, напр. относительно предыдущих семплов) — довольно бесполезное занятие ..
а так например, как я это вижу — напр. человек просто слушает обычную музыку (созданную людьми) и ИИ фиксирует его состояние (больше кайфа/меньше кайфа) и обучается, находя некие закономерности .. а потом пытается добавлять слегка что то своё, и опять фиксирует результат .. пока не сможет синтезировать "самый кайфовый музончик из возможных" ..
(если сия хрень будет доставлять (по началу) какие то неудобства, то можно её обкатывать на тех кто не купил платную версию — как щаз реклама в Spotify или вконтакте, а остальные будут слухать только самую мякотку — т.е. то что уже обкатано и большего всего нравится большинству и подходит им, по персональной выборке)
Команда исследователей из Дании и Финляндии продемонстрировала возможность предсказания индивидуальных предпочтений на основе сравнения реакции мозга одного человека с другими.
Как говорят исследователи, перспективы технологии в долгосрочной перспективе почти безграничны — она поможет не только узнавать по сканированию мозга, что именно нравится пользователю на самом деле, но и почему.
Загрузив данные мозга большего числа участников в другую модель машинного обучения, они научили ее предсказывать, какие лица покажутся им привлекательными, а какие — нет. Таким образом, прогноз основывался отчасти на индивидуальных сигналах мозга, а отчасти — на том, как отреагировали на портреты другие подопытные.
В результате сравнения ученые смогли составить достоверные прогнозы о том, найдет ли испытуемый лицо другого человека привлекательным или нет еще до того, как он увидел изображение.
пообщался с людьми, и выяснил что многие просто не понимают реальных перспектив и наивно хотят чтобы музычку продолжали синтезировать только люди .. из чего я делаю вывод что под влиянием инерции и стереотипов — развитие в этом направлении пойдёт ещё не скоро ..
(а я просто помню (из "прошлой жизни", условно), как звучит такой (совершенный) музон — и это нечто я вам скажу)
P.S.:
были ещё и другие статьи про возможность анализа эмоций и степени наслаждения человека (в реальном времени), но их долго искать ..
Ученые из Лондонского университета королевы Марии (QMUL) разработали технологию дистанционного распознавания скрытых эмоций людей с помощью алгоритмов на базе глубокого обучения.
Команда инженеров обучила систему считывать и анализировать дыхание, сердечный ритм и другие показатели, используя безвредные радиоволны — те же сигналы, что излучает домашний Wi-Fi. ИИ успешно прошел серию тестов и определил гнев, печаль, радость и удовольствие.
P.S.3:
xma>а так например, как я это вижу — напр. человек просто слушает обычную музыку (созданную людьми) и ИИ фиксирует его состояние (больше кайфа/меньше кайфа) и обучается, находя некие закономерности .. а потом пытается добавлять слегка что то своё, и опять фиксирует результат .. пока не сможет синтезировать "самый кайфовый музончик из возможных" ..
ну имеется в виду что это будет распределённый AI, который будет обобщать данные от миллионов людей — и вместе с тем находить (идеальные) индивидуальные паттерны под каждого ..
хотя я думаю что совершенный музон понравится всем (одинаково), но чтобы он не приелся в своей "трёхминутной версии" — предполагается его генерация в реальном времени (возможно в т.ч. и от индивидуального настроения человека) ..
