Сообщение Re[9]: IEquatable<T> от 13.02.2017 11:34
Изменено 13.02.2017 11:36 vdimas
Re[9]: IEquatable<T>
Здравствуйте, samius, Вы писали:
V>>Ситуация была простая — ты мне дал некую ссылку, я по ней прошел, увидел сниппет кода и сообщил, что вызывается метод базового Object. После этого ты 4 поста тормозишь как стадо Камазов, хотя я тебе уже прямо сообщил, что и как вышло.
S>Так это все-таки "извини, был неправ, невнимателен, так вышло"?
А почему я был не прав? ))
Мне кидают ссылку с простынёй кода.
Не объясняют даже ЗАЧЕМ.
Т.е. в оппонента летит ссылка БЕЗ внятной аргументации.
Я не прав был, что не изучил её (простыню) всю? ))
Вместо такого фокуса коллега мог назвать конкретный метод конкретного типа и никаких ссылок не надо — кому попервой и даже любопытно, пусть смотрит сам. А остальным, кто еще 12-15 лет назад это всё уже прожевал и выкакал, сорри, тому банально не любопытно глазеть на подобный код.
Дотнет на сегодня — это уже довольно древняя технология, об этом надо таки помнить. Оно ведь даже скорее раздражает, когда собеседник пытается спорить и аргументировать вот на таком уровне.
В общем, озвуч он членораздельно свой аргумент, и я сходу бы ему и ответил, почему его аргумент кривой, косой и не канает. Потому что, с начала всех начал, его пример НЕ является примером:
1. там в любом случае происходит вызов метода интерфейса;
2. дефолтный компаратор порождается через рефлексию; особенно весело сие после пространных рассуждений коллеги о "безопасной компиляции";
3. коллега пытался аргументировать об одинаковой работе для случая value-type и ref-type, но приводит такой пример, где методы типа Т не вызываются вовсе, а вызываются методы исключительно ref-типа IComparer<T> (в теле генерик-метода);
И о последнем так же уже было уже сказано ему же рядом более одного раза. И даже было сказано, как это можно было бы исправить (в каких своить коллекциях, например). Однако же, однако же... Это такая разновидность слепоты? Или гипертрофированная инерционность? Что это вообще было? ))
Этого коллеге показалось мало и его стало заносить далее: " ты даже на джуниора не потянул бы, ты совершенно не понимаешь происходящего".
Мамая мия.
В итоге, коллега заслуженно был подвергнут нещадной обструкции.
Причем, весьма мягкой, ИМХО, учитывая происходящее целиком. ))
============
Хотя, если упустить весь рисунок развития ситуации, согласен, моя реакция может показаться странной. Там надо на десяток постов вверх подниматься и смотреть на картинку целиком.
=========
Ну вот я тебе пишу тут, ОК.
Много.
По одной простой причине — ты обычно сходу понимаешь, что тебе пишут. ))
Смотри как мало надо собеседнику для счастья.
V>>Ситуация была простая — ты мне дал некую ссылку, я по ней прошел, увидел сниппет кода и сообщил, что вызывается метод базового Object. После этого ты 4 поста тормозишь как стадо Камазов, хотя я тебе уже прямо сообщил, что и как вышло.
S>Так это все-таки "извини, был неправ, невнимателен, так вышло"?
А почему я был не прав? ))
Мне кидают ссылку с простынёй кода.
Не объясняют даже ЗАЧЕМ.
Т.е. в оппонента летит ссылка БЕЗ внятной аргументации.
Я не прав был, что не изучил её (простыню) всю? ))
Вместо такого фокуса коллега мог назвать конкретный метод конкретного типа и никаких ссылок не надо — кому попервой и даже любопытно, пусть смотрит сам. А остальным, кто еще 12-15 лет назад это всё уже прожевал и выкакал, сорри, тому банально не любопытно глазеть на подобный код.
Дотнет на сегодня — это уже довольно древняя технология, об этом надо таки помнить. Оно ведь даже скорее раздражает, когда собеседник пытается спорить и аргументировать вот на таком уровне.
В общем, озвуч он членораздельно свой аргумент, и я сходу бы ему и ответил, почему его аргумент кривой, косой и не канает. Потому что, с начала всех начал, его пример НЕ является примером:
1. там в любом случае происходит вызов метода интерфейса;
2. дефолтный компаратор порождается через рефлексию; особенно весело сие после пространных рассуждений коллеги о "безопасной компиляции";
3. коллега пытался аргументировать об одинаковой работе для случая value-type и ref-type, но приводит такой пример, где методы типа Т не вызываются вовсе, а вызываются методы исключительно ref-типа IComparer<T> (в теле генерик-метода);
И о последнем так же уже было уже сказано ему же рядом более одного раза. И даже было сказано, как это можно было бы исправить (в каких своить коллекциях, например). Однако же, однако же... Это такая разновидность слепоты? Или гипертрофированная инерционность? Что это вообще было? ))
Этого коллеге показалось мало и его стало заносить далее: " ты даже на джуниора не потянул бы, ты совершенно не понимаешь происходящего".
Мамая мия.
В итоге, коллега заслуженно был подвергнут нещадной обструкции.
Причем, весьма мягкой, ИМХО, учитывая происходящее целиком. ))
============
Хотя, если упустить весь рисунок развития ситуации, согласен, моя реакция может показаться странной. Там надо на десяток постов вверх подниматься и смотреть на картинку целиком.
=========
Ну вот я тебе пишу тут, ОК.
Много.
По одной простой причине — ты обычно сходу понимаешь, что тебе пишут. ))
Смотри как мало надо собеседнику для счастья.
Re[9]: IEquatable<T>
Здравствуйте, samius, Вы писали:
V>>Ситуация была простая — ты мне дал некую ссылку, я по ней прошел, увидел сниппет кода и сообщил, что вызывается метод базового Object. После этого ты 4 поста тормозишь как стадо Камазов, хотя я тебе уже прямо сообщил, что и как вышло.
S>Так это все-таки "извини, был неправ, невнимателен, так вышло"?
А почему я был не прав? ))
Мне кидают ссылку с простынёй кода.
Не объясняют даже ЗАЧЕМ.
Т.е. в оппонента летит ссылка БЕЗ внятной аргументации.
Я не прав был, что не изучил её (простыню) всю? ))
Вместо такого фокуса коллега мог назвать конкретный метод конкретного типа и никаких ссылок не надо — кому попервой и даже любопытно, пусть смотрит сам. А остальным, кто еще 12-15 лет назад это всё уже прожевал и выкакал, сорри, тому банально не любопытно глазеть на подобный код.
Дотнет на сегодня — это уже довольно древняя технология, об этом надо таки помнить. Оно ведь даже скорее раздражает, когда собеседник пытается спорить и аргументировать вот на таком уровне.
В общем, озвуч он членораздельно свой аргумент, и я сходу бы ему и ответил, почему его аргумент кривой, косой и не канает. Потому что, с начала всех начал, его пример НЕ является примером:
1. там в любом случае происходит вызов метода интерфейса;
2. дефолтный компаратор порождается через рефлексию; особенно весело сие после пространных рассуждений коллеги о "безопасной компиляции";
3. коллега пытался аргументировать об одинаковой работе для случая value-type и ref-type, но приводит такой пример, где методы типа Т не вызываются вовсе, а вызываются методы исключительно ref-типа IComparer<T> (в теле генерик-метода);
И о последнем так же уже было уже сказано ему же рядом более одного раза. И даже было сказано, как это можно было бы исправить (в каких-нить своих коллекциях, например). Однако же, однако же... Это такая разновидность слепоты? Или гипертрофированная инерционность? Что это вообще было? ))
Этого коллеге показалось мало и его стало заносить далее: " ты даже на джуниора не потянул бы, ты совершенно не понимаешь происходящего".
Мамая мия.
В итоге, коллега заслуженно был подвергнут нещадной обструкции.
Причем, весьма мягкой, ИМХО, учитывая происходящее целиком. ))
============
Хотя, если упустить весь рисунок развития ситуации, согласен, моя реакция может показаться странной. Там надо на десяток постов вверх подниматься и смотреть на картинку целиком.
=========
Ну вот я тебе пишу тут, ОК.
Много.
По одной простой причине — ты обычно сходу понимаешь, что тебе пишут. ))
Смотри как мало надо собеседнику для счастья.
V>>Ситуация была простая — ты мне дал некую ссылку, я по ней прошел, увидел сниппет кода и сообщил, что вызывается метод базового Object. После этого ты 4 поста тормозишь как стадо Камазов, хотя я тебе уже прямо сообщил, что и как вышло.
S>Так это все-таки "извини, был неправ, невнимателен, так вышло"?
А почему я был не прав? ))
Мне кидают ссылку с простынёй кода.
Не объясняют даже ЗАЧЕМ.
Т.е. в оппонента летит ссылка БЕЗ внятной аргументации.
Я не прав был, что не изучил её (простыню) всю? ))
Вместо такого фокуса коллега мог назвать конкретный метод конкретного типа и никаких ссылок не надо — кому попервой и даже любопытно, пусть смотрит сам. А остальным, кто еще 12-15 лет назад это всё уже прожевал и выкакал, сорри, тому банально не любопытно глазеть на подобный код.
Дотнет на сегодня — это уже довольно древняя технология, об этом надо таки помнить. Оно ведь даже скорее раздражает, когда собеседник пытается спорить и аргументировать вот на таком уровне.
В общем, озвуч он членораздельно свой аргумент, и я сходу бы ему и ответил, почему его аргумент кривой, косой и не канает. Потому что, с начала всех начал, его пример НЕ является примером:
1. там в любом случае происходит вызов метода интерфейса;
2. дефолтный компаратор порождается через рефлексию; особенно весело сие после пространных рассуждений коллеги о "безопасной компиляции";
3. коллега пытался аргументировать об одинаковой работе для случая value-type и ref-type, но приводит такой пример, где методы типа Т не вызываются вовсе, а вызываются методы исключительно ref-типа IComparer<T> (в теле генерик-метода);
И о последнем так же уже было уже сказано ему же рядом более одного раза. И даже было сказано, как это можно было бы исправить (в каких-нить своих коллекциях, например). Однако же, однако же... Это такая разновидность слепоты? Или гипертрофированная инерционность? Что это вообще было? ))
Этого коллеге показалось мало и его стало заносить далее: " ты даже на джуниора не потянул бы, ты совершенно не понимаешь происходящего".
Мамая мия.
В итоге, коллега заслуженно был подвергнут нещадной обструкции.
Причем, весьма мягкой, ИМХО, учитывая происходящее целиком. ))
============
Хотя, если упустить весь рисунок развития ситуации, согласен, моя реакция может показаться странной. Там надо на десяток постов вверх подниматься и смотреть на картинку целиком.
=========
Ну вот я тебе пишу тут, ОК.
Много.
По одной простой причине — ты обычно сходу понимаешь, что тебе пишут. ))
Смотри как мало надо собеседнику для счастья.