Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:

F_>>>>Все практические применения работают на eventual-consistency
НС>>>САР теорему никто пока не отменял.
F_>>Вообще отменили. Притом, еще до ее появления. Семейство алгоритмов Paxos (я выше приводил пару примеров) именно этим и занимается. Да есть ограничения, напрмер:
F_>>1. При позиционировании доступность будет сохранятся только в большей половине кластера. А если разделить кластер ровно пополам, то не где не будет доступности.
N>Что и требовалось показать.
Гм, что именно? Что такую систему нужно разворачивать в нечетном числе датаценторов, чтобы ее не возможно было разделить точно пополам?

F_>>2. Доступность пропадет при отказе половины нод и больше.
N>Сфероиппологическая доступность — для сферических коней, а не обычных пользователей.
Понятие доступность весьма четко определено в сфере ИТ. Или ты разделяеш доступность на сфероиппологическую, и конкртену доступность, для конкретных пацанов?

F_>>Но в целом достигается именно то что нужно. При отказе оборудования, сбоях сети и т.п. для клиентов сервис остается доступным и консистентным. То что это справедливо не для все частей системы, пользователям на это начхать с высокой колокольни.
N>Только если они лайкают котиков. Иначе им нужны более осмысленные гарантии.
А что ты подразумеваеш под осмысленными гарантиями. Раз тебя не устраивать работоспособность после падения половины серверов, то возможно это работоспособность ситемы после падения всех ее серверов?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:

F_>>>>Все практические применения работают на eventual-consistency
НС>>>САР теорему никто пока не отменял.
F_>>Вообще отменили. Притом, еще до ее появления. Семейство алгоритмов Paxos (я выше приводил пару примеров) именно этим и занимается. Да есть ограничения, напрмер:
F_>>1. При позиционировании доступность будет сохранятся только в большей половине кластера. А если разделить кластер ровно пополам, то не где не будет доступности.
N>Что и требовалось показать.
Гм, что именно? Что такую систему нужно разворачивать в нечетном числе датаценторов, чтобы ее не возможно было разделить точно пополам?

F_>>2. Доступность пропадет при отказе половины нод и больше.
N>Сфероиппологическая доступность — для сферических коней, а не обычных пользователей.
Понятие доступность весьма четко определено в сфере ИТ. Или ты разделяеш доступность на сфероиппологическую, и конкретную доступность, для конкретных пацанов?

F_>>Но в целом достигается именно то что нужно. При отказе оборудования, сбоях сети и т.п. для клиентов сервис остается доступным и консистентным. То что это справедливо не для все частей системы, пользователям на это начхать с высокой колокольни.
N>Только если они лайкают котиков. Иначе им нужны более осмысленные гарантии.
А что ты подразумеваеш под осмысленными гарантиями. Раз тебя не устраивать работоспособность после падения половины серверов, то возможно это работоспособность ситемы после падения всех ее серверов?