Сообщение Re[3]: Почему MS Edge - не под .Net? от 08.12.2017 13:43
Изменено 08.12.2017 13:52 AlexGin
Re[3]: Почему MS Edge - не под .Net?
Здравствуйте, RBujfEOHIY, Вы писали:
G>>2) Есть менеджеры, которые хотят чтобы продукт получился вовремя.Надо им рисковать, переписывая то что работает (хоть и не очень хорошо)?
RBE>Вот и отлично. Одними из фишек .Net'а преподносятся удобство, скорость, надёжность программирования.
Программирую на .NET с его появления (с 2002-го).
Посему фразу "Одними из фишек .Net'а преподносятся удобство, скорость, надёжность программирования" я бы всё-таки изложил так:
— Скорость выполнения принесена в жертвуудобству, скорости, надёжности программирования амбициям менеджеров проекта из M$ 
P.S. Сам по себе программный продукт .NET, я считаю достаточно удачным. Просто не вижу в нём серебрянной пули.
Да, он хорошо закрыл нишу корпоративных приложений (документооборот, бухгалтерия и т.д.), обеспечив быструю разработку приложений из данной ниши. Тем не менее, в остальном он проигрывает тому же C++ (Qt и даже MFC).
G>>2) Есть менеджеры, которые хотят чтобы продукт получился вовремя.Надо им рисковать, переписывая то что работает (хоть и не очень хорошо)?
RBE>Вот и отлично. Одними из фишек .Net'а преподносятся удобство, скорость, надёжность программирования.
Программирую на .NET с его появления (с 2002-го).
Посему фразу "Одними из фишек .Net'а преподносятся удобство, скорость, надёжность программирования" я бы всё-таки изложил так:
— Скорость выполнения принесена в жертву
P.S. Сам по себе программный продукт .NET, я считаю достаточно удачным. Просто не вижу в нём серебрянной пули.
Да, он хорошо закрыл нишу корпоративных приложений (документооборот, бухгалтерия и т.д.), обеспечив быструю разработку приложений из данной ниши. Тем не менее, в остальном он проигрывает тому же C++ (Qt и даже MFC).
Re[3]: Почему MS Edge - не под .Net?
Здравствуйте, RBujfEOHIY, Вы писали:
G>>2) Есть менеджеры, которые хотят чтобы продукт получился вовремя.Надо им рисковать, переписывая то что работает (хоть и не очень хорошо)?
RBE>Вот и отлично. Одними из фишек .Net'а преподносятся удобство, скорость, надёжность программирования.
Программирую на .NET с его появления (с 2002-го).
Посему фразу "Одними из фишек .Net'а преподносятся удобство, скорость, надёжность программирования" я бы всё-таки изложил так:
— Скорость выполнения принесена в жертвуудобству, скорости, надёжности программирования амбициям менеджеров проекта из M$
P.S. Сам по себе программный продукт .NET, я считаю достаточно удачным. Это относится как к Windows Forms и WPF (настольный сегмент),
так и к ASP .NET MVC (web-сегмент). Линейка продуктов достойная. Просто не вижу во всём этом серебрянной пули.
Да, .NET хорошо закрыл нишу корпоративных приложений (документооборот, бухгалтерия и т.д.), обеспечив быструю разработку приложений именно из данной ниши. Тем не менее, в остальном он проигрывает тому же "неуправляемому" C++ и голому WinAPI. Применение Qt и даже MFC, позволяет вести разработку более универсальных проектов.
G>>2) Есть менеджеры, которые хотят чтобы продукт получился вовремя.Надо им рисковать, переписывая то что работает (хоть и не очень хорошо)?
RBE>Вот и отлично. Одними из фишек .Net'а преподносятся удобство, скорость, надёжность программирования.
Программирую на .NET с его появления (с 2002-го).
Посему фразу "Одними из фишек .Net'а преподносятся удобство, скорость, надёжность программирования" я бы всё-таки изложил так:
— Скорость выполнения принесена в жертву
P.S. Сам по себе программный продукт .NET, я считаю достаточно удачным. Это относится как к Windows Forms и WPF (настольный сегмент),
так и к ASP .NET MVC (web-сегмент). Линейка продуктов достойная. Просто не вижу во всём этом серебрянной пули.
Да, .NET хорошо закрыл нишу корпоративных приложений (документооборот, бухгалтерия и т.д.), обеспечив быструю разработку приложений именно из данной ниши. Тем не менее, в остальном он проигрывает тому же "неуправляемому" C++ и голому WinAPI. Применение Qt и даже MFC, позволяет вести разработку более универсальных проектов.