Сообщение Re[15]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали от 27.11.2017 10:49
Изменено 27.11.2017 10:50 vdimas
Re[15]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
V>>Т.е. спустя 20+ лет после аварии?
V>>А как узнать, умер бы он от рака, если бы не был ликвидатором?
Ops>Подозреваю, что все же повлияло, ему всего порядка 50 было, когда умер.
Даже 15 лет — это с запасом. Это слишком большая фора в пользу версии "от облучения". Запас этот вызван плохой изученностью вопроса. Ведь никто же не брал несколько контрольных групп, облучая одну зи них и наблюдая, через сколько они все окочурятся. Опять же, от рака стало умирать всё больше людей, но природа этого больше химическая и биологическая — ухудшение среднего иммунитета у человека из-за достижений медицины. А по факту для оценки реакции на облучение достаточно брать ~3 года (это реальные наблюдаемые данные). За это время или возникает устойчивая патология или организм избавляется от мутировавших клеток. Всё остальное неотличимо от совпадений и имеет статистику на уровне погрешности.
V>>Т.е. спустя 20+ лет после аварии?
V>>А как узнать, умер бы он от рака, если бы не был ликвидатором?
Ops>Подозреваю, что все же повлияло, ему всего порядка 50 было, когда умер.
Даже 15 лет — это с запасом. Это слишком большая фора в пользу версии "от облучения". Запас этот вызван плохой изученностью вопроса. Ведь никто же не брал несколько контрольных групп, облучая одну зи них и наблюдая, через сколько они все окочурятся. Опять же, от рака стало умирать всё больше людей, но природа этого больше химическая и биологическая — ухудшение среднего иммунитета у человека из-за достижений медицины. А по факту для оценки реакции на облучение достаточно брать ~3 года (это реальные наблюдаемые данные). За это время или возникает устойчивая патология или организм избавляется от мутировавших клеток. Всё остальное неотличимо от совпадений и имеет статистику на уровне погрешности.
Re[15]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
V>>Т.е. спустя 20+ лет после аварии?
V>>А как узнать, умер бы он от рака, если бы не был ликвидатором?
Ops>Подозреваю, что все же повлияло, ему всего порядка 50 было, когда умер.
Даже 15 лет — это с запасом. Это слишком большая фора в пользу версии "от облучения". Запас этот вызван плохой изученностью вопроса. Ведь никто же не брал несколько контрольных групп, облучая одну из них и наблюдая, через сколько они все окочурятся. Опять же, от рака стало умирать всё больше людей, но природа этого больше химическая и биологическая — ухудшение среднего иммунитета у человека из-за достижений медицины. А по факту для оценки реакции на облучение достаточно брать ~3 года (это реальные наблюдаемые данные). За это время или возникает устойчивая патология или организм избавляется от мутировавших клеток. Всё остальное неотличимо от совпадений и имеет статистику на уровне погрешности.
V>>Т.е. спустя 20+ лет после аварии?
V>>А как узнать, умер бы он от рака, если бы не был ликвидатором?
Ops>Подозреваю, что все же повлияло, ему всего порядка 50 было, когда умер.
Даже 15 лет — это с запасом. Это слишком большая фора в пользу версии "от облучения". Запас этот вызван плохой изученностью вопроса. Ведь никто же не брал несколько контрольных групп, облучая одну из них и наблюдая, через сколько они все окочурятся. Опять же, от рака стало умирать всё больше людей, но природа этого больше химическая и биологическая — ухудшение среднего иммунитета у человека из-за достижений медицины. А по факту для оценки реакции на облучение достаточно брать ~3 года (это реальные наблюдаемые данные). За это время или возникает устойчивая патология или организм избавляется от мутировавших клеток. Всё остальное неотличимо от совпадений и имеет статистику на уровне погрешности.