Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>Я думаю, что за раскрытие секретов ГРУ ему неплохо заплатили. Но это лишь предположение.
Каких ещё секретов?
Просто смешно.
Любая мало-мальски грамотная организация (коей, несомненно, была ГРУ) не доверяет рядовым членам (коим он и был) никаких секретов. То, что он знал, это вообще не секреты. Секретными эти данные считаются просто для того, чтобы какая-нибудь страна третьего мира это просто так не узнала, а Великобритания и без Резуна всё это отлично знает. Ну а пару человек провалить — это пустяки, неизбежные потери в этом деле.
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>Основная мысль его книг ("Ледокол", "День М", "Последняя республика") — СССР планировал нападение на Германию. Это что, не правда? Об этом я слышал еще в школе, на уроках истории. Правда дату называли 1942 г. Но разве это так уж важно? Ведь планировал же.
Как вариант — СССР готовил превентивнй удар, как это можно называть сейчас.
А вообще забавно — Германия захватила пол Европы дабы опередить СССР и напасть на него первым.
M>Или не правда то, что у нас танков было больше? Об этом сейчас пишут многие. Читал недавно "Танковый погром 1941 г.". Автор с первых страниц говорит о том, что с Резуном он не согласен. Тем не менее, суть та же. СССР готовился к наступательной войне, танков у нас было 27000 (по Резуну, по-моему 24000). Еще где-то слышал цифру 10000. Все равно больше, чем у Гитлера. Утого, максимум 4000 с лишним. Из них на восточном фронте 3500.
M>Или не правда то, что у нас танки были лучше? Кто хочет поспорить, давайте, пожалуйста, сравнивать ТТХ и факты из боевого применения наших и немецких машин. А легенды про "спичечные коробки" повторять не стоит.
Что значит "лучше" ? Что у Т43 не было достойной системы обзора ?
И каким это образом при лучших танках СССР понес потери в два раза больше чем у немцев теми же такнками ?
Если броня толще, это не значит, что танк лучше. Танк — это
1. Сама машина.
2. Экипаж
3. Ремонтники, буксиры, заправщики.
4. Транспортеры — танки с фронта на фронт своим ходом не ездят. Их надо прогружать, разнуружать, перевозить.
5. Понтоны всякие — танки не люди, на лодках реки не переплывают.
6. Артилерия для прикрытия и поддержки
7. Пехота для защиты танкв от вражъей пехоты. Знамо дело, без пехоты танк ничто. Ну задаваи пару пехотинцев, но остальные его просто гранатами закидают.
8. Боеприпасы танки жрут не сравнить с пехотой. Это тоже надо учать, корпус не резиновый и больше нескольких десятков не влазит. Где боеприпасы хранить ? Из за урала то не будешь на каждую операцию посылку со снарядами слать.
Все эти части должны взаимодействовать не просто очень хорошо, а идеально.
M>Так вот возникают следующие вопросы.
M>1.Если в целом Резун прав, то почему он врет в мелочах. За чем ему это надо?
Он прав примерно в половине своих утверждений. И часто получается, что все в его книгах полные негодяи и одонки.
M>2.Если в целом Резун прав, то почему с ним так ожесточенно спорят?
Был бы прав, с ним бы соглашались и просто ссылались не хуже, чем на первосисточник.
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>Полностью согласен. Наступательные планы были у всех. СССР начал эти планы реализовывать. Стягивать войска к границе, снимать минные поля и проволочные заграждения.
Это была доктрина такая. Как и нынче — типа превентивного удара. Основная цель Германии — захват других государств. Напасть с целью обороны это не то же самое, что захватить кусок Чехии, часть Польши, Францию и тд.
Как то странно, что Германия начала агреессию в отношение стран европы потому, что СССР решил на нее напасть.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Что значит "лучше" ? Что у Т43 не было достойной системы обзора ?
Обзорность у Т-34 действительно оставляла желать лучшего, однако это более чем компенсировалось другими достоинствами. Если же сравнивать с немецкими танками начала войны, то и вовсе Т-34 имел подавляющее преимущество над любым немецким танком.
PE>И каким это образом при лучших танках СССР понес потери в два раза больше чем у немцев теми же такнками?
Сравнение потерь танков в контексте "лучше-хуже" совершенно бессмысленно, такое сравнение имело бы смысл только в том случае, если бы главной задачей танков была борьба с танками противника, однако это совершенно не так, танки это прежде всего средство развития наступления, т.е. преследования. Главным же врагом танка является противотанковая артиллерия, на совести которой львиная доля уничтоженных танков.
PE>Если броня толще, это не значит, что танк лучше. Танк — это
PE>1. Сама машина. PE>2. Экипаж PE>3. Ремонтники, буксиры, заправщики. PE>4. Транспортеры — танки с фронта на фронт своим ходом не ездят. Их надо прогружать, разнуружать, перевозить. PE>5. Понтоны всякие — танки не люди, на лодках реки не переплывают. PE>6. Артилерия для прикрытия и поддержки PE>7. Пехота для защиты танкв от вражъей пехоты. Знамо дело, без пехоты танк ничто. Ну задаваи пару пехотинцев, но остальные его просто гранатами закидают. PE>8. Боеприпасы танки жрут не сравнить с пехотой. Это тоже надо учать, корпус не резиновый и больше нескольких десятков не влазит. Где боеприпасы хранить ? Из за урала то не будешь на каждую операцию посылку со снарядами слать.
PE>Все эти части должны взаимодействовать не просто очень хорошо, а идеально.
Все-таки танк — это стоимость, вооружение, бронирование, проходимость, надежность, легкость управления, условия работы экипажа, обзор и т.д., а то что ты перечислил это умение применения танков, но ты безусловно прав в том, что умение применения в большинстве случаев оказывается важнее матчасти.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Все-таки танк — это стоимость, вооружение, бронирование, проходимость, надежность, легкость управления, условия работы экипажа, обзор и т.д., а то что ты перечислил это умение применения танков, но ты безусловно прав в том, что умение применения в большинстве случаев оказывается важнее матчасти.
Я про то и говорю, а Резун пытается свести все к толщине брони. У немцев перед нападением на СССР было два года реального опыта применения танков. А у СССР — только опыт боев под Хасаном и Халхинголом, где применялись советские танки.
M>1.Если в целом Резун прав, то почему он врет в мелочах. За чем ему это надо? M>2.Если в целом Резун прав, то почему с ним так ожесточенно спорят? M>3.Если он ничего спорного не сказал, то из-за чего такой ажиотаж? M>Я не знаю на них ответов. Поэтому и спрашиваю.
Можно я поучаствую?
Заставить любого человека принять новую идею, идеологию, мировоззрение можно только разрушив старую. Единственный способ для этого — внезапно и гипертрофированно предъявить ему обратную, скрытую и темную сторону сторону. Это же основы психологии (Карл Левин). А для шока нужно утрировать, гипертрофировать, преувеличивать — то есть врать. Поэтому он врет.
А спорят потому, что сопротивляются. Это всегда так. Тренинги по менеджменту так проходят. Тренер врет, грузит, разводит — и все твердо уверены, что тренер чмо и шарлатан, от бешенства кипит все. Но он свое дело уже сделал, сомнение зародил, и дал новую идею.
К сожалению, во многом Суворов прав. В том числе и деталях, которые оспариваются с брызгами изо рта. Пример — о бараньих шкурах и тряпочках с маслом. Только инвалиды по IQ не смеялись. И Голиков в эти периоды не работал, и другие дела были у разведки, и то и се, всё с такими аргументами, что я тоже уверен был — слил пулю чувак занедорого. И что, блин — вот на ТВЦ сидит и воспоминает внук Молотова — В. Никонов, политолог. Пожалуйста не говорите мне что он берет информацию из МК и Экспресс-бульвар. Наверное осведомленный человек. Молотов не так давно умер в конце концов. Так вот, поет песню Никонов — обезглавили армию, боялся Гитлера, командиры идиоты, Финскую прос..... И что он говорит — а что по весне 1941 советские разведки проверяли готовность Герамнии к войне по ТРЯПОЧКАМ С МАСЛОМ И БАРАНЬИМ ШКУРАМ!!!!!!! А! МТЁ!
Итак мое мнение — нужно иметь свое мнение, а все историки, политологи, аналитики — они вруны по опделелению. Их задача волю начальства обосновывать научно; с точки ли зрения научного коммунизма или другой не важно. Они могут связать отмену свободных выборов (а заодно Конституции) и борьбу с террором в ТЕКУЩИЙ момент, когда все перед глазами; а уж в прошлом то наврать! Делов.
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>Можно я поучаствую? AM>Заставить любого человека принять новую идею, идеологию, мировоззрение можно только разрушив старую. Единственный способ для этого — внезапно и гипертрофированно предъявить ему обратную, скрытую и темную сторону сторону. Это же основы психологии (Карл Левин). А для шока нужно утрировать, гипертрофировать, преувеличивать — то есть врать. Поэтому он врет. AM>А спорят потому, что сопротивляются. Это всегда так. Тренинги по менеджменту так проходят. Тренер врет, грузит, разводит — и все твердо уверены, что тренер чмо и шарлатан, от бешенства кипит все. Но он свое дело уже сделал, сомнение зародил, и дал новую идею. AM>К сожалению, во многом Суворов прав. В том числе и деталях, которые оспариваются с брызгами изо рта. Пример — о бараньих шкурах и тряпочках с маслом. Только инвалиды по IQ не смеялись. И Голиков в эти периоды не работал, и другие дела были у разведки, и то и се, всё с такими аргументами, что я тоже уверен был — слил пулю чувак занедорого. И что, блин — вот на ТВЦ сидит и воспоминает внук Молотова — В. Никонов, политолог. Пожалуйста не говорите мне что он берет информацию из МК и Экспресс-бульвар. Наверное осведомленный человек. Молотов не так давно умер в конце концов. Так вот, поет песню Никонов — обезглавили армию, боялся Гитлера, командиры идиоты, Финскую прос..... И что он говорит — а что по весне 1941 советские разведки проверяли готовность Герамнии к войне по ТРЯПОЧКАМ С МАСЛОМ И БАРАНЬИМ ШКУРАМ!!!!!!! А! МТЁ! AM>Итак мое мнение — нужно иметь свое мнение, а все историки, политологи, аналитики — они вруны по опделелению. Их задача волю начальства обосновывать научно; с точки ли зрения научного коммунизма или другой не важно. Они могут связать отмену свободных выборов (а заодно Конституции) и борьбу с террором в ТЕКУЩИЙ момент, когда все перед глазами; а уж в прошлом то наврать! Делов.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Сравнение потерь танков в контексте "лучше-хуже" совершенно бессмысленно, такое сравнение имело бы смысл только в том случае, если бы главной задачей танков была борьба с танками противника, однако это совершенно не так, танки это прежде всего средство развития наступления, т.е. преследования. Главным же врагом танка является противотанковая артиллерия, на совести которой львиная доля уничтоженных танков.
Танки с танками не воюют. Особенно с "Тиграми". см. здесь
А если серьезно, то как раз таки немецкая противотанковая артиллерия была бессильна против лобовой брони "тридцатьчетверок" и против лобовой и боковой брони КВ. 88-мм зенитка немцам конечно помогла. Но ведь не это орудие составляло основу немецкой противотанковой артиллерии.
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>А если серьезно, то как раз таки немецкая противотанковая артиллерия была бессильна против лобовой брони "тридцатьчетверок" и против лобовой и боковой брони КВ. 88-мм зенитка немцам конечно помогла. Но ведь не это орудие составляло основу немецкой противотанковой артиллерии.
Тогда не ясно, откуда в СССР потери бронетанковой техники выше в раза полтора-два даже по советским данным.
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>Заставить любого человека принять новую идею, идеологию, мировоззрение можно только разрушив старую. Единственный способ для этого — внезапно и гипертрофированно предъявить ему обратную, скрытую и темную сторону сторону. Это же основы психологии (Карл Левин). А для шока нужно утрировать, гипертрофировать, преувеличивать — то есть врать. Поэтому он врет.
Есть литературные приемы — метафора, гипербола, аллегория и тд.
Это не есть вранье. Вранье — целенаправленное искажение информации.
Т.е. человек четко представляет в голове правильную картину, но публекует совершенно другое, полностью отдавая себе отчет. Вот это и есть вранье.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Тогда не ясно, откуда в СССР потери бронетанковой техники выше в раза полтора-два даже по советским данным.
Ты знаешь, после прочтения "Ледокола" меня самого начал мучить вопрос, как такую махину могли разгромить? Попробую сделать предположение, основанное на мемуарах Попеля. И так, 8-й мехкорпус. В первые несколько дней войны он наматывал круги вокруг Львова в бой не вступая. Командир танкового батальона (не помню номер), увидел на дороге бегущих советских пехотинцев, которые слезно просили "подсобить". На своем Т-35 командир вступил в бой на свой страх и риск. Наши пехотинцы остались очень довольны, немцы очень недовольны, а командир батальона очень переживал, как бы его за это не расстреляли. Все обошлось. Его даже похвалили. Но этот случай попадает под разряд исключений. А в целом, 8-й мехкорпус намотал около 500 км так и не имея соприкосновения с противником. Немецкая авиация на этом участке фронта действовала не так активно (основные сили немецкой авиации были сосредоточены на участках групп армий "Север" и "Центр"), поэтому потери от воздействия авиации можно было считать "терпимыми". Попель не пишет, сколько танков было потеряно по техническим причинам, но берусь утверждать, не мало. Сохранилось очень много фотографий брошеной на дорогах техники. Т-35 8-й мк потерял почти все по тех. причинам. Тягачей было мало. Поломанные танки буксировать было не чем.
Тем не менее, 8-мк сохранил свою боеспособность и вступил в бой с противником. Но, когда была авиабомбой уничтожена радиостанция, командир корпуса потерял связь со штабом фронта и с подчиненными подразделениями. В результате, он не мог эффективно управлять корпусом (из-за этого немцы чуть не прорвали линию фронта на его участке), и получал из штаба фронта противоречивые приказы, не соответствующие обстановки (его заставили отступить с только что занятой территории). Потом, прибывший представитель штаба фронта, помахав в воздухе пистолетом, но так ни кого и расстреляв, решил исправлять положение. И приказал вводить корпус в бой по частям (корпус был рассредоточен, а времени на сосредоточение не дали). Сводную группу возглавил Попель. Эта группа нанесла мощнейший удар в направлении Дубно, вышла в тыл немецкой 4-й танковой группе (навела "порядок" на дороге, по которой шли тыловые части), провела встречный бой с танками противника (хоть танки с танками и не воюют, но немецкие снаряды от лобовой брони "тридцатьчетверок" отскакивали), и заняла Дубно (из других источников известно, что в это же время на Дубно наступали части 15-го мк, но они не знали о наступлении 8-го мк и не дошли до Дубно 15 км — отсутствие связи, знаете ли). А потом в танках закончилось горючее, группа Попеля была отрезана от своих, танки были брошены и люди выходили из окружения без техники.
Если предположить, что такая ситуация была ТИПИЧНОЙ для всего фронта, то это многое объясняет. Кроме хороших танков (пушек, самолетов и т.д.) нужно еще и хорошее управление войсками. А его не было.
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>Эта группа нанесла мощнейший удар в направлении Дубно, вышла в тыл немецкой 4-й танковой группе (навела "порядок" на дороге, по которой шли тыловые части), провела встречный бой с танками противника (хоть танки с танками и не воюют, но немецкие снаряды от лобовой брони "тридцатьчетверок" отскакивали), и заняла Дубно (из других источников известно, что в это же время на Дубно наступали части 15-го мк, но они не знали о наступлении 8-го мк и не дошли до Дубно 15 км — отсутствие связи, знаете ли). А потом в танках закончилось горючее, группа Попеля была отрезана от своих, танки были брошены и люди выходили из окружения без техники.
Лобовая броня Т32 — всего 45 мм. Снаряды отскакивали только из за рикошета от наклонных листов брони. При любом другом попаднии танк выходил из строя. А вот с тяжелыми танками была другая ситцация, там была действительно непробиваемая броня.
В любом случае — потери бронетанковой техникы были огромны. У немцев было получше с истребителями танков. Одни Stug чего стоили.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>>Эта группа нанесла мощнейший удар в направлении Дубно, вышла в тыл немецкой 4-й танковой группе (навела "порядок" на дороге, по которой шли тыловые части), провела встречный бой с танками противника (хоть танки с танками и не воюют, но немецкие снаряды от лобовой брони "тридцатьчетверок" отскакивали), и заняла Дубно (из других источников известно, что в это же время на Дубно наступали части 15-го мк, но они не знали о наступлении 8-го мк и не дошли до Дубно 15 км — отсутствие связи, знаете ли). А потом в танках закончилось горючее, группа Попеля была отрезана от своих, танки были брошены и люди выходили из окружения без техники.
PE>Лобовая броня Т32 — всего 45 мм. Снаряды отскакивали только из за рикошета от наклонных листов брони. При любом другом попаднии танк выходил из строя. А вот с тяжелыми танками была другая ситцация, там была действительно непробиваемая броня.
Факт тот, что отскакивали. А рациональное расположение броневых листов на Т-34 говорит в пользу его конструкторов.
PE>В любом случае — потери бронетанковой техникы были огромны. У немцев было получше с истребителями танков. Одни Stug чего стоили.
Ты какую Stug имеешь ввиду? Если Stug III, то это не противотанковая, а штурмовая САУ (т.е. созданная для поддержки пехоты). И в 1941 г. Stug III были вооружены короткоствольным 76 мм орудием, как на Pz IV, которое было бесполезно в борьбе с Т-34 и КВ.
Он просто врёт. В этом его основная проблема.
И во времена Союза было известно, что СССР готовился к войне с германией. Это было естественно. Генштаб любого крупного государства рассматривает планы нападения даже на союзников (на всякий случай) — и уж тем более на противников. Подобные планы всегда существовали и в США и в Германии и в СССР. Это нормально и естественно.
То, что СССР готовился к войне с германией — так же было вполне естественно, так как для любого было очевидно, что подмяв под себя европу германия нападёт на союз, который в это время спешными темпами, едва превратившись из аграрной в индустриальную державу, готовился к этой войне. И причина нападения так же была очевидна — напасть, пока союз к этому не готов. И не потому, что СССР собирался нападать на германию или кого-либо ещё (что кстати было одним из моментов гитлеровской идеологии, по себе видать судил), а потому, что Европа (в лице германии) — давно хотела подмять под себя Россию, что и попыталась сделать.
Сталин ожидал нападения в 1942 году — и к тому были веские основания. Одним из основных было то, что генштаб, разведка и сам Сталин считали, что гитлер не нападёт на СССР до того, как закончит разборку с Англией (или захватив её или установив мир), чего ранее 1942 года произойти не могло. Просто побоится отсавить в тылу такого врага. Ну и кто же мог знать, что они ещё в 1940 договорились о том, что в случае нападения на союз, в спину германии Англия и США бить не будут?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>>Заставить любого человека принять новую идею, идеологию, мировоззрение можно только разрушив старую.
PE>Есть литературные приемы — метафора, гипербола, аллегория и тд. PE>Это не есть вранье. Вранье — целенаправленное искажение информации. PE>Т.е. человек четко представляет в голове правильную картину, но публекует совершенно другое, полностью отдавая себе отчет. Вот это и есть вранье.
Уважаемый Павел!
Вот Вы говорите — есть вранье, а есть правда и ее виды — гипербола там, аллегория... Есть другая модель — есть правда, которая состоит из полных неискаженных фактов, а все остальное правдой не является.
В данном случае нельзя придерживаться ни той ни другой модели. Ни Суворов, ни его противники не говорят правду; наша с Вами цель — оценить долю правды в их творениях, сделать для себя правильные выводы о доверии к ним, и не допускать впредь водить себя за нос к светлому будущему всяким гондурасам.
Так что я считаю, что истинная, достигнутая цель Суворова — показать, что
1 официальной истории СССР верить НЕЛЬЗЯ
2 истории вообще верить нельзя, это мифология.
3 официальному ничему верить нельзя
потому что это инструмент власти, такой же как выборы в Башкирии или Чечне, или ОМОН, или служба стенографисток при Администрации президента. "Здесь поставим кордон милицейский, а сюда историка."
Так что главное это, а препирательства насчет того, хотел ли напасть Сталин на Германию летась или когда урожай будет...
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>Факт тот, что отскакивали. А рациональное расположение броневых листов на Т-34 говорит в пользу его конструкторов.
Ну вообще неподбиваемый танк поучается. Немцы его магически мечем только и подбивали.
Такое же расположение листов было и у многих других танков. Т34 не первый танк с такой системой бронирования.
PE>>В любом случае — потери бронетанковой техникы были огромны. У немцев было получше с истребителями танков. Одни Stug чего стоили.
M>Ты какую Stug имеешь ввиду? Если Stug III, то это не противотанковая, а штурмовая САУ (т.е. созданная для поддержки пехоты). И в 1941 г. Stug III были вооружены короткоствольным 76 мм орудием, как на Pz IV, которое было бесполезно в борьбе с Т-34 и КВ.
StuG III стала самой массовой САУ германской армии во второй мировой войне. StuG III создавалась в качестве боевой машины поддержки пехоты — штурмового орудия. Базой служило шасси танка Pz.III. САУ StuG III была довольно удачным штурмовым орудием, она использовалась на всех фронтах как штурмовое орудие и как истребитель танков, как наступательное и как оборонительное оружие. Все версии StuG III имели низкий силуэт, что делало их трудной мишенью и опасным противником. Их экипажи считались элитой бронетанковых войск Германии и имели собственную форму серо-защитного цвета (вариант танковой формы). StuG III имели очень высокий показатель уничтоженных вражеских танков.
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>Танки с танками не воюют. Особенно с "Тиграми". см. здесь
Воюют, конечно, и в отдельных случаях даже могут причинить потери танкам противника сравнимые с противотанковой артиллерией, как, например, на Курской дуге, но обычно потери танков от танков противника в несколько раз меньше потерь от ПТО.
M>А если серьезно, то как раз таки немецкая противотанковая артиллерия была бессильна против лобовой брони "тридцатьчетверок" и против лобовой и боковой брони КВ.
Немецкие противотанковые орудия были малоэффективны против Т-34 и КВ в 1941 и в несколько меньшей степени в 1942, но противотанковая эффективность немецких танков в этот период была еще меньше. К 1943 у немцев появилось значительное количество 75 мм ПТО, которая могла пробить броню как Т-34, так и КВ, а начиная с 1944 началось перевооружение на 88 мм ПТО, которая уверенно пробивала броню любого танка.
M>88-мм зенитка немцам конечно помогла. Но ведь не это орудие составляло основу немецкой противотанковой артиллерии.
В конце 1943 немцы приняли на вооружение 88 мм противотанковое орудие, которое хоть и не пользовалось особой популярностью среди личного состава из-за больших габаритов и массы, показало высокую эффективность — зимой 1945 поражения 88 мм снарядами стали причинами половины и более потерь советских танков.
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M> Попель не пишет, сколько танков было потеряно по техническим причинам, но берусь утверждать, не мало. Сохранилось очень много фотографий брошеной на дорогах техники. Т-35 8-й мк потерял почти все по тех. причинам. Тягачей было мало. Поломанные танки буксировать было не чем.
К 27 июня (на момент отправки группы Попеля) 8 мк потерял 317 танков, т.к. этому предшествовали тяжелые бои в ходе удара на Радзехов и Бересточко, то потери по техническим причинам можно оценить танков в 200. Если же говорить о КВ, то в большинстве соединений небоевые потери составляют до 4/5.
M>Если предположить, что такая ситуация была ТИПИЧНОЙ для всего фронта, то это многое объясняет. Кроме хороших танков (пушек, самолетов и т.д.) нужно еще и хорошее управление войсками. А его не было.
Если говорить о плохой разведки (хотя как раз здесь 8 мк был исключением, Рябышеву в целом наладить разведку удалось), слабости связи, неразберихе, противоречивости в приказах и вводе танковых соединений в бой сходу и по частям, то да эта ситуация была типична для всего фронта. Если же говорить об окружении, то для Украины эта ситуация была нетипична, группа Попеля была единственным танковым соединением оказавшимся в окружении в ходе Приграничного сражения на Украине.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
M>>Ты какую Stug имеешь ввиду? Если Stug III, то это не противотанковая, а штурмовая САУ (т.е. созданная для поддержки пехоты). И в 1941 г. Stug III были вооружены короткоствольным 76 мм орудием, как на Pz IV, которое было бесполезно в борьбе с Т-34 и КВ.
PE>
PE>StuG III стала самой массовой САУ германской армии во второй мировой войне. StuG III создавалась в качестве боевой машины поддержки пехоты — штурмового орудия. Базой служило шасси танка Pz.III. САУ StuG III была довольно удачным штурмовым орудием, она использовалась на всех фронтах как штурмовое орудие и как истребитель танков, как наступательное и как оборонительное оружие. Все версии StuG III имели низкий силуэт, что делало их трудной мишенью и опасным противником. Их экипажи считались элитой бронетанковых войск Германии и имели собственную форму серо-защитного цвета (вариант танковой формы). StuG III имели очень высокий показатель уничтоженных вражеских танков.
Все это бесспорно. Только тут не написано, про какую модификацию идет речь. Когда на Stug III поставили длинноствольную пушку, она действительно могла эффективно бороться с советскими танками. Только в 1941 на ней стояла короткоствольная пушка, которая не брала лобовую броню Т-34.
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>Все это бесспорно. Только тут не написано, про какую модификацию идет речь. Когда на Stug III поставили длинноствольную пушку, она действительно могла эффективно бороться с советскими танками. Только в 1941 на ней стояла короткоствольная пушка, которая не брала лобовую броню Т-34.
