S>Функцию инсулы как по-твоему установили? Что именно в ней лайкинг — т.е. ощущение наслаждения — но не реакция и не обработка. Реакция и обработка без нее работают — а вот само наслаждение и страдание, лайкинг — в ней. Как это, по-твоему, установили?

Наверное, чем-то наподобие фМРТ (показывающим активность нейронов и её изменение с минимально возможными задержкой и инерцией).

Не понимаю важности выяснения того, где именно находятся наборы нейронов с теми или иными функциями — все эти таламусы, инсулы и т.п. Для моделирования важнее проследить ВСЕ основные связи между ними и другими центрами (а аксоны бывают ОЧЕНЬ длинными и могут вести в совсем другие отделы мозга, но они тоненькие и незаметные). Строить полный граф связей явно труднее, поэтому, скорее всего, просто углубляют раскопки того, что уже научились копать (и на это легче получить гранты).

И не понял, к чему этот твой вопрос. Если модель будет по своей ФОРМЕ на 100% повторять оригинал — это важнее 100% повторения по ФУНКЦИОНИРОВАНИЮ или всё наоборот?
А можно при стопроцентном повторении формы и стопроцентном совпадении функционирования всё же упустить что-то важное (типа души) или нет?

Ты упоминал душу и ф.зомби, поэтому я хотел прояснить твою позицию по ним, но ты проигнорировал эти вопросы:

Получается, всё равно придется либо поверить либо не поверить в подлинность его страданий/наслаждений, так?
Или есть надежда на возможность НАУЧНОГО и ДОКАЗАТЕЛЬНОГО отличения ф.зомби от человека?
Возможно, даже надежда на открытие совершенно нового, доселе неведомого материального объекта/феномена, который пока заочно именуют ДУШОЙ (считая её нематериальной)?

S>Функцию инсулы как по-твоему установили? Что именно в ней лайкинг — т.е. ощущение наслаждения — но не реакция и не обработка. Реакция и обработка без нее работают — а вот само наслаждение и страдание, лайкинг — в ней. Как это, по-твоему, установили?

Наверное, чем-то наподобие фМРТ (показывающим активность нейронов и её изменение с минимально возможными задержкой и инерцией).

Не понимаю важности выяснения того, где именно находятся наборы нейронов с теми или иными функциями — все эти таламусы, инсулы и т.п. Для моделирования важнее проследить ВСЕ основные связи между ними и другими центрами (а аксоны бывают ОЧЕНЬ длинными и могут вести в совсем другие отделы мозга, но они тоненькие и незаметные). Строить полный граф связей нейронов явно труднее, чем просто карту функциональных центров, поэтому, скорее всего, просто углубляют раскопки того, что уже научились копать (и на это легче получить гранты).

И не понял, к чему этот твой вопрос. Если модель будет по своей ФОРМЕ на 100% повторять оригинал — это важнее 100% повторения по ФУНКЦИОНИРОВАНИЮ или всё наоборот?
А можно при стопроцентном повторении формы и стопроцентном совпадении функционирования всё же упустить что-то важное (типа души) или нет?

Ты упоминал душу и ф.зомби, поэтому я хотел прояснить твою позицию по ним, но ты проигнорировал эти вопросы:

Получается, всё равно придется либо поверить либо не поверить в подлинность его страданий/наслаждений, так?
Или есть надежда на возможность НАУЧНОГО и ДОКАЗАТЕЛЬНОГО отличения ф.зомби от человека?
Возможно, даже надежда на открытие совершенно нового, доселе неведомого материального объекта/феномена, который пока заочно именуют ДУШОЙ (считая её нематериальной)?