Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

C>>>Засветить 6144x4608 (на 60Hz — больше и не надо) проблемы не составляет.
S>>А как же 3d? Ок, 7 гиг/сек. Легче?
C>А никак, 60fps более чем достаточно.
Для 3d — нет. Пользователям уже вдолбили в голову "3d == 120"

C>>> Контент который векторный — места много не занимает.
S>>Я не пойму, за чей лагерь вы играете Сами подумайте, сколько займёт времени разработка нового формата сигналов, контроллеров с растерайзером в 10 гигатекселей/сек, эффективных протоколов для смешанных потоков растр/вектор. Проще будет 7 display port-ов подключить
C>Вот Thunderbolt сделали же.
10 гбит. А надо 70-100. Впрочем, вики обещает 100Гбит в эту декаду.

S>>>>>Я не пойму, за чей лагерь вы играете Сами подумайте, сколько займёт времени разработка нового формата сигналов, контроллеров с растерайзером в 10 гигатекселей/сек, эффективных протоколов для смешанных потоков растр/вектор. Проще будет 7 display port-ов подключить
C>>>>Вот Thunderbolt сделали же.
I>>>Сделали, это когда любой пойдет в магазин и купит материнку задешево с этим болтом. А раньше этого производить мониторы с адским дпи просто не выгодно.
C>>Это через месяцев 6.

I>Через месяцев 6 хорошо если PCI-E 3.0 выйдет

Предполагаю, что уже не выйдет. Потому что thunderbolt как раз должен заменить все и вся

I>>300dpi вместо 100dpi как хочется автору статьи, требуют втрое большее разрешение экрана при той же видимой диагонали а следовательно втрое бОльшую нагрузку на видеокарту, шину, память, процессор и тд. А если,как говорилось, dpi600, то соответсвенно в 6 раз больше.

A>Ваше знание математики покоробило. Если разрешение увеличить в N раз, то количество пикселей увеличиться в N^2 раз, то есть в девять и тридцать шесь раз, а не три и шесть, соответственно. В 36 раз больше шейдерных пикселей и frame buffer размером пол-гигабайта. А вот всё виноват Microsoft и их шрифты, а не индустрия развлечений и миллиард геймеров, ага.

Изначально — да. И до сих пор главными проблемами при увеличении DPI называют плывущий, прибитый гвоздями к пикселями, интерфейс и шрифты.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Изначально — да. И до сих пор главными проблемами при увеличении DPI называют плывущий, прибитый гвоздями к пикселями, интерфейс и шрифты.

Кто называет?

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>Изначально — да. И до сих пор главными проблемами при увеличении DPI называют плывущий, прибитый гвоздями к пикселями, интерфейс и шрифты.

A>Кто называет?

Да хотя бы тот же МС: http://blogs.msdn.com/b/e7/archive/2008/09/13/follow-up-on-high-dpi-resolution.aspx (ссылку и цитату выше уже приводил):

Another key piece of data is that display resolution for LCD panels is reaching the maximum at standard DPI. For these displays, there is no reason to go beyond 1900x1200 without OS support for high DPI because the text would be too small for anyone to read.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

C>>>Это через месяцев 6.

I>>Через месяцев 6 хорошо если PCI-E 3.0 выйдет

M>Предполагаю, что уже не выйдет. Потому что thunderbolt как раз должен заменить все и вся

"Thunderbolt controllers fold data from existing DisplayPort systems with data from the PCI Express port into a single cable."

C>>>>Это через месяцев 6.

I>>>Через месяцев 6 хорошо если PCI-E 3.0 выйдет

M>>Предполагаю, что уже не выйдет. Потому что thunderbolt как раз должен заменить все и вся

I>"Thunderbolt controllers fold data from existing DisplayPort systems with data from the PCI Express port into a single cable."

И? Я, как бы, поэтому и сказал то, что сказал. Там нет одного PCI-E и одного Display Port'а. Там единый контроллер. Который обратно совместим, правда, с тем же PCI-E через адаптер.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>Кто называет?
M>Да хотя бы тот же МС: http://blogs.msdn.com/b/e7/archive/2008/09/13/follow-up-on-high-dpi-resolution.aspx (ссылку и цитату выше уже приводил):
M>

Another key piece of data is that display resolution for LCD panels is reaching the maximum at standard DPI. For these displays, there is no reason to go beyond 1900x1200 without OS support for high DPI because the text would be too small for anyone to read.

Это другое утверждение.

A>>>Кто называет?
M>>Да хотя бы тот же МС: http://blogs.msdn.com/b/e7/archive/2008/09/13/follow-up-on-high-dpi-resolution.aspx (ссылку и цитату выше уже приводил):
M>>

Another key piece of data is that display resolution for LCD panels is reaching the maximum at standard DPI. For these displays, there is no reason to go beyond 1900x1200 without OS support for high DPI because the text would be too small for anyone to read.

A>Это другое утверждение.

Это ближайшее, что помню. Остальные сейчас, как водится не найду

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

I>>"Thunderbolt controllers fold data from existing DisplayPort systems with data from the PCI Express port into a single cable."

M>И? Я, как бы, поэтому и сказал то, что сказал. Там нет одного PCI-E и одного Display Port'а. Там единый контроллер. Который обратно совместим, правда, с тем же PCI-E через адаптер.

Неужели трудно взять калькулятор и посчитать ? Thunderbolt всего на 20% быстрее PCI-E 3.0. А контроллер там или не контроллер, разницы не меняется, PCI-E никто не собирается убирать

Т.е. в контексе DPI мониторов ровно ничего не меняется.

I>>>"Thunderbolt controllers fold data from existing DisplayPort systems with data from the PCI Express port into a single cable."

M>>И? Я, как бы, поэтому и сказал то, что сказал. Там нет одного PCI-E и одного Display Port'а. Там единый контроллер. Который обратно совместим, правда, с тем же PCI-E через адаптер.

I>Неужели трудно взять калькулятор и посчитать ? Thunderbolt всего на 20% быстрее PCI-E 3.0. А контроллер там или не контроллер, разницы не меняется, PCI-E никто не собирается убирать

Thunderbolt — теоретическая максимальная пропускная способность — до 100 Gbit. PCI-E — ?

Есть USB, есть PCI-E, и есть Thunderbolt, который берет лучшее от обоих предыдущих. USB не нужен. PCI-E не нужен.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Thunderbolt — теоретическая максимальная пропускная способность — до 100 Gbit. PCI-E — ?

M>Есть USB, есть PCI-E, и есть Thunderbolt, который берет лучшее от обоих предыдущих. USB не нужен. PCI-E не нужен.

Instead, it appears that Thunderbolt will use two PCI Express v2.0 lanes, each operating at 5 GHz and using 8b/10b encoding. This means that real-world Light Peak throughput will be limited to about 2x 4 Gb/s, 20% less than the rated number. But this scheme would be much simpler to implement, being compatible with Intel’s current Sandy Bridge CPUs and chipsets as well as nearly every existing PCI Express-capable chip and peripheral.

M>>Thunderbolt — теоретическая максимальная пропускная способность — до 100 Gbit. PCI-E — ?

M>>Есть USB, есть PCI-E, и есть Thunderbolt, который берет лучшее от обоих предыдущих. USB не нужен. PCI-E не нужен.

I>

I>Instead, it appears that Thunderbolt will use two PCI Express v2.0 lanes, each operating at 5 GHz and using 8b/10b encoding. This means that real-world Light Peak throughput will be limited to about 2x 4 Gb/s, 20% less than the rated number. But this scheme would be much simpler to implement, being compatible with Intel’s current Sandy Bridge CPUs and chipsets as well as nearly every existing PCI Express-capable chip and peripheral.

Ну да, в текущей реализации. По понятным причинам. В дальнейшем PCI-E по отдельности не нужен

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

K>Ход мыслей мне понятен. Непонятно другое — с чего ты решил, что именно эта проблема является определяющей, или хотя бы мало-мальски значимой в проблеме увеличения разрешения мониторов. Которая, напоминаю, связана с огромным количеством чисто технических проблем. Нельзя просто так вот взять и сделать в два раза больше пикселей на ту же площадь, ты это понимаешь? (хотя бы в два раза!)
Домашнее задание:
1. нагуглить DPI айфона.
2. сравнить с DPI своего монитора
3. подумать.

Чисто технически 300dpi уже достигнуты, причём не в прототипах, а в массовом продукте.
Промышленность хоть завтра может выпустить 300dpi-шный экран с диагональю в 21".
Вопрос только в целесообразности. Сейчас воспользоваться преимуществами такого монитора мало кто сможет.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Где ты 9 раз взял, если площадь в одних единицах делится на площадь в других ?
DPI — это не площадь. Это длина. У айфона 300 пикселов не на квадрадтный дюйм, а на линейный.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Ну будет вместо 1920 2560, что с того ? Нужно ведь 1920*3 = 5760 а это значит, что размер фрейма становится более 70мб
Ну и что? Просто рендер переедет в "экран", где работать будет внутренняя шина.
Если отправлять в дисплей вектор, то всё будет значительно менее страшно.
I>Калькулятор возьми и посмотри сам, что такое увеличение dpi в три раза.
И? Энергопотребление зависит не от количества пикселов, а от площади. Яркость в кд/м2 сохраняем.
Потери у ретины несущественно больше, чем у классики — иначе бы экраны айфонов жгли тебе карман.

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
C>> Контент который векторный — места много не занимает.
S>Я не пойму, за чей лагерь вы играете Сами подумайте, сколько займёт времени разработка нового формата сигналов, контроллеров с растерайзером в 10 гигатекселей/сек, эффективных протоколов для смешанных потоков растр/вектор. Проще будет 7 display port-ов подключить
А чем тебе DirectX не протокол? Контроллер будет на стороне монитора, совместимого только с определённым семейством адаптеров. Делов-то.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Я был уверен что dpi это пикселов на квадратный дюйм
Школьная математика: один дюйм = 2.54 см. Если у нас 100 dpi, то они представляют квадрат 10х10. По-вашему, линейный размер пикселя получался бы 2.5 мм. Что очевидным образом противоречит наблюдаемой действительности.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>А чем тебе DirectX не протокол? Контроллер будет на стороне монитора, совместимого только с определённым семейством адаптеров. Делов-то.
Не выйдет по множеству причин — от проприетарности до неприспособленности к hi-latency-конвееру. В монитор придётся переносить память под текстуры и как минимум часть apu — для постобработки. И всё это не спасёт — нам надо будет передавать видео соответствующего разрешения — основной на сегодня способ рекламировать HiDPI.

Нам потребуются носители объёмом в полтерабайта — терабайт и с офигенной скоростью чтения. Неплохо бы прокачать интернет. И объяснить производителям контента, что 10-20% — это тоже аудитория. Мало кто захочет переплачивать в 3 раза за то, что он на самом деле не видит. Пользователям ан масс пофиг на разницу между старшей iiyama и пардон, бюджеткой lg, хотя на последнюю без слёз не взглянешь.

Так что или ждать очередного хайпа — но сначала должна пройти мода на 3d, интернет-тв и планшеты, пользователь плохо запоминает, когда ему рекламируют больше 3х баззвордов Или надеяться на внезапное просветление массового сознания и на то, что кто-нибудь рискнёт вложится в hi-dpi.

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Не выйдет по множеству причин — от проприетарности до неприспособленности к hi-latency-конвееру. В монитор придётся переносить память под текстуры и как минимум часть apu — для постобработки. И всё это не спасёт — нам надо будет передавать видео соответствующего разрешения — основной на сегодня способ рекламировать HiDPI.
Вы путаете две разные вещи. Для видео существующего HD вполне достаточно. Более того, есть скептики, утверждающие, что на динамичных сценах глаз в принципе не отличает 720 от 1080.

Речь идёт о UI — это совсем другой тип информации и другие требования к представлению.
Вы же не жалуетесь, что в IMAX горизонтальное разрешение хуже, чем у любой занюханной газетки с рекламой?
Зато вот если вам отдать документ, напечатанный на матричном принтере, вы сразу заметите разницу с лазерником.

S>Так что или ждать очередного хайпа — но сначала должна пройти мода на 3d, интернет-тв и планшеты, пользователь плохо запоминает, когда ему рекламируют больше 3х баззвордов Или надеяться на внезапное просветление массового сознания и на то, что кто-нибудь рискнёт вложится в hi-dpi.
Риск связан в первую очередь с отстутствием способа потреблять эти достижения. Да, видео могло бы быть мотивирующим фактором — но его нет и не предвидится. А на десктопах, где технические ограничения уже практически преодолены, hi-dpi могли бы зарулить со страшной силой, нет платформы, способной корректно на нём взлететь.