K>Да и так, в целом, откуда пишутся такие монструё****бища, которым мало 4ГБ в проекте? Ну не засовывают же они в один солюшен сотни проектов! (это у меня теплится последняя надежда на интеллект разрабов).
Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:
K>Да и так, в целом, откуда пишутся такие монструё****бища, которым мало 4ГБ в проекте? Ну не засовывают же они в один солюшен сотни проектов! (это у меня теплится последняя надежда на интеллект разрабов) K>Сколько приложений ни пишу, ну никак не получается заструячить в солюшен больше 3 проектов! (остальные подцепляются чисто как DLLки) K>Если ты работаешь над одним проектом, максимум ещё пара проектов могут висеть в виде сорсов, чтобы синхронизировать улучшения. Это просто твой ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МАКСИМУМ. Зачем там десятки(!) проектов в иде сорсов — уму не растяжимо.
Я сам четыре года собирал солюшен в котором было 70 проектов. Вроде ничего страшного для энтерпрайза. А 4ГБ мало для интелисенса. Или тебе не нужен интелисенс?
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>А 4ГБ мало для интелисенса.
Как должен работать тот интеллисенс, чтоб ему было мало даже полугигабайта, не говоря уже о четырех?
У меня все чаще возникает ощущение, что большинство современных программистов давно и полностью потеряло ощущение реальности. Оценки делаются лишь исходя из того, что они видят вокруг. Если вокруг видно десяток поделий, которым требуется гигабайт памяти — значит, это и есть объективная потребность. А то, что когда-то то же самое прекрасно обходилось максимум десятками мегабайт, давно и прочно забыто.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>У меня все чаще возникает ощущение, что большинство современных программистов давно и полностью потеряло ощущение реальности. Оценки делаются лишь исходя из того, что они видят вокруг. Если вокруг видно десяток поделий, которым требуется гигабайт памяти — значит, это и есть объективная потребность. А то, что когда-то то же самое прекрасно обходилось максимум десятками мегабайт, давно и прочно забыто.
То, что когда-то хватало десятков мегабайт и вполне устраивал lexicon для dos не значит, что раньше решались были такие задачи, которые требуют десятков гигабайт сегодня.
Здравствуйте, RonWilson, Вы писали:
RW>То, что когда-то хватало десятков мегабайт и вполне устраивал lexicon для dos
Во времена Lexicon для DOS типовым объемом памяти был один мегабайт, и больше нескольких сотен килобайт в ОЗУ требовалось лишь особо прожорливым программам.
RW>не значит, что раньше решались были такие задачи, которые требуют десятков гигабайт сегодня.
Такие задачи решались и раньше. Но мы отвлеклись от вопроса об IntelliSense. Сможете обосновать его потребности в памяти, заявленные выше?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Во времена Lexicon для DOS типовым объемом памяти был один мегабайт, и больше нескольких сотен килобайт в ОЗУ требовалось лишь особо прожорливым программам.
Во временя лексикона были OCR системы, например?
RW>>не значит, что раньше решались были такие задачи, которые требуют десятков гигабайт сегодня.
ЕМ>Такие задачи решались и раньше. Но мы отвлеклись от вопроса об IntelliSense. Сможете обосновать его потребности в памяти, заявленные выше?
Понятие не имею много это или мало, в одном из проектов, в котором сейчас участвую, несколько тысяч проектов в одном из солюшенов, сколько там база intellisense занимает, опять же, понятие не имею, но точно знаю что на вполне обычной машине это дело не тормозит, на загрузке, да, подтормаживает, но не более. Учитывая, что intellisense должен работать быстро (иначе зачем он вообще нужен), сомневаюсь, что его откровенные дураки писали с мыслью как бы побольше раздуть базу данных символов.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
bnk>>А 4ГБ мало для интелисенса.
ЕМ>Как должен работать тот интеллисенс, чтоб ему было мало даже полугигабайта, не говоря уже о четырех?
Ну я (да и другие) ниже приводили примеры — просто добавь 50-100 проектов в солюешн
Здравствуйте, RonWilson, Вы писали:
RW>Во временя лексикона были OCR системы, например?
Они были за десятки лет до лексикона. Вообще, когда что-то кажется совсем новым, очень полезно ознакомиться с историей.
RW>в одном из проектов, в котором сейчас участвую, несколько тысяч проектов в одном из солюшенов
Между ними столько же перекрестных связей, и со всеми работают одновременно?
RW>intellisense должен работать быстро
Он должен работать не медленнее ручной правки кода. Только зачем ему для этого гигабайты? Где можно найти оценку потребности в памяти, в зависимости от количества строк, функций, проектов, модулей или еще чего?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
RW>>Во временя лексикона были OCR системы, например?
ЕМ>Они были за десятки лет до лексикона. Вообще, когда что-то кажется совсем новым, очень полезно ознакомиться с историей.
Не надо ни с какой историей быть знакомым чтобы понимать разницу сегоднешнего технологического уровня и того, чтобы было в том веке.
RW>>в одном из проектов, в котором сейчас участвую, несколько тысяч проектов в одном из солюшенов
ЕМ>Между ними столько же перекрестных связей, и со всеми работают одновременно?
Иногда да, работают, но не всегда.
RW>>intellisense должен работать быстро
ЕМ>Он должен работать не медленнее ручной правки кода. Только зачем ему для этого гигабайты? Где можно найти оценку потребности в памяти, в зависимости от количества строк, функций, проектов, модулей или еще чего?
Задайте этот вопрос разработчикам, вполне возможно они очень захотят отчитаться именно перед вами за свои технические решения.
Здравствуйте, RonWilson, Вы писали:
RW>Не надо ни с какой историей быть знакомым чтобы понимать разницу сегоднешнего технологического уровня и того, чтобы было в том веке.
С историей нужно быть знакомым хотя бы затем, чтобы понимать, что далеко не все совершенствуется, многое деградирует. Само по себе наличие технологического уровня не гарантирует того, что все делается технически оптимально. Экономическая оптимальность более вероятна.
ЕМ>>со всеми работают одновременно?
RW>Иногда да, работают, но не всегда.
Тогда на каком основании Вы оцениваете потребность IntelliSense в оперативной памяти, исходя из количества проектов?
RW>Задайте этот вопрос разработчикам, вполне возможно они очень захотят отчитаться именно перед вами за свои технические решения.
Из этого следует, что Вы даже близко не представляете себе реальной потребности софта в памяти, и судите сугубо интуитивно.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
RW>>Задайте этот вопрос разработчикам, вполне возможно они очень захотят отчитаться именно перед вами за свои технические решения.
ЕМ>Из этого следует, что Вы даже близко не представляете себе реальной потребности софта в памяти, и судите сугубо интуитивно.
Точно так же как и Вы, иначе бы не задавали вопрос зависимости размера базы intellisense и количества проектов. С одной лишь разницей — меня это не тревожит вообще никак.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
bnk>>просто добавь 50-100 проектов в солюешн
ЕМ>За счет чего сам факт добавления проектов в солюшен должен автоматически приводить к увеличению потребности IntelliSense в памяти?
Ну зачем же буквально воспринимать
Я имел в виду, не пустых проектов, а с достаточно большим количеством кода внутри каждого из них.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Я имел в виду, не пустых проектов, а с достаточно большим количеством кода внутри каждого из них.
Так я понял, что проекты не пустые. Остается непонятным, откуда взялась потребность в гигабайтах ОЗУ для IntelliSense. Есть ли аргументы, выходящие за пределы "ну, эта... оно там все такое... крутое!!!"?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
RW>>Во временя лексикона были OCR системы, например?
ЕМ>Они были за десятки лет до лексикона. Вообще, когда что-то кажется совсем новым, очень полезно ознакомиться с историей.
По факту, это совсем разный уровень. Например, тогдашняя база для проверки качества OCR — MNIS уже много лет считается слишком простой для алгоритмов. И если выходит алгоритм, протестированный только на ней, то его критикуют. Уже давно качество на MNIST 99.999%. Так что не стоит сравнивать.
Так и во всем: по факту объем исходников вырос на порядок, сложность компиляции сильно выросла из-за шаблонов, подсказки стали на порядок умнее. Но нет, ресурсов на все это нам жалко.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>сложность компиляции сильно выросла из-за шаблонов
Точнее — из-за неумеренного их применения. Когда из-за отсутствия языковых средств приходилось городить пачки хитровложенных макросов — это объявлялось злом, а сейчас нормой жизни (а то и особой доблестью) считается городить на шаблонах то, что давно должно быть в языке (и заодно избавлять от изрядной части той сложности компиляции).
N>подсказки стали на порядок умнее.
Где можно увидеть тот порядок? Я много сравнивал VS 2019 с VS 2008, но качественной разницы в IntelliSense и подсказках не увидел. Небольшая количественная есть, но и только.
N>Но нет, ресурсов на все это нам жалко.
На хорошее дело ресурсов не жалко. Жалко, когда аппетиты софта растут во много раз, а функциональность растет от силы на десятки процентов.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Точнее — из-за неумеренного их применения. Когда из-за отсутствия языковых средств приходилось городить пачки хитровложенных макросов — это объявлялось злом, а сейчас нормой жизни (а то и особой доблестью) считается городить на шаблонах то, что давно должно быть в языке (и заодно избавлять от изрядной части той сложности компиляции).
Не уверен на счёт именно неумеренного. Например, при активном использовании boost в проекте(ах) оперативная память тает на глазах. Но и boost нужен, всё это заменять велосипедами не хочется. Сейчас потихоньку заменяю кусочки на stl новых стандартов.
N>>подсказки стали на порядок умнее. ЕМ>Где можно увидеть тот порядок? Я много сравнивал VS 2019 с VS 2008, но качественной разницы в IntelliSense и подсказках не увидел. Небольшая количественная есть, но и только.
О, я легко замечаю. Раньше подсказки путались в простейших шаблонах, сейчас они более в контексте и вывозят везде, вообще везде. Шаблоны, auto — легко. Вот я пишу код и реально радуюсь подсказкам. Для сравнения у меня проекты кроссплатформенные и пишутся параллельно на Линуксе в Qt Creator — у него заметно хуже с этим, но при этом он заметно легче и работает быстрее.
ЕМ>На хорошее дело ресурсов не жалко. Жалко, когда аппетиты софта растут во много раз, а функциональность растет от силы на десятки процентов.
Ну надо ещё учитывать, что не всякие зависимости линейные. Тебя же не удивляет, что, например, тепловыделение процессоров зависит от их частоты в кубе? Почему такого не может быть в софте? Небольшие усложнения вполне могут требовать ресурсов на порядки больших.
