Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>У меня с ИИ повторяется ситуация, которая уже много раз бывала с разными устройствами и программами: я регулярно нахожу как воспроизводимые, так и случайные баги, с которыми большинство не сталкивается почти никогда. Я хз, как так получается, но факт.
У меня клиенты есть такие. Использование программы — это боль и масса проблем всегда, а если обновление, тем более крупное, это вообще конец и депрессия, все просто сыпется. Это ментальная установка, такие люди просто решают (хотят) чтобы у них были проблемы, и они у них есть.
Вот как вы решили что ИИ это плохо с сами себя здесь убеждаете. Но по факту это позволяет экономить массу времени на разных задачах. Написание юнит-тестов, компонентов, вся рутина, и много чего. Я использую как чат так и агент, в зависимости от задачи. Без ИИ можно обойтись, просто больше времени будет уходить, вот и все.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Коллеги, которые выполняют полный цикл разработки (от идеи до продукта/документации), в каких аспектах вам удается получать ощутимую выгоду от применения ИИ?
Однозначно -- code review. Но... но... но...
Легко сказать -- ИИ. А где вы это ИИ видели? Ни агентов толковых нет, глюкодром везде.
Ни приличных моделей в доступе. Лучшее что мне доступно без проблем, например, GLM-5.
Нет ещё chatgpt и он неплох иногда, но для агентской работы тупо дорого.
На работе выдали какую-то порнографию (переименованную o4-mini кажется). И остальное забанили.
Конкретно для ревью нужно не просто дифф же ей скормить. А дать возможность запросить другие
фрагменты файлов и изучить что к чему, как минимум. А таких готовых средств и нет.
Самое тупое что можно сделать и работает: в агенте так и сказать, мол вот-такой-то пулреквест
чекаутни и проанализируй изменения из последнего коммита (и тут длинная инструкция на что и как
смотреть). По крайней мере оно файлы читать может.
ЕМ>По применению в поиске алгоритмов, возможных путей решения задач, документации, примеров, разъяснений и т.п. вопросов нет — иногда сразу дает годные ответы, иногда в ответах есть лишь общие сведения, которые нужно уточнять разными способами, тут все более-менее понятно.
Можно веб-поиск прикрутить, может стать получше.
ЕМ>Удается ли кому-нибудь существенно ускорить разработку, повысить качество, эффективность или надежность, непосредственно кодом, полученным от ИИ?
Нет. ИИ экономит время и тут же всё остальное время тратит на себя.
ЕМ>Типичный современный вайб-кодер — это либо наемный кодер уровня не выше среднего, получающий сверху достаточно четко сформулированное задание (которое он порой может напрямую скормить ИИ, и даже получить что-то осмысленное в ответ),
Собственно так и надо поступать. Ибо с тем что нагенерировало ИИ потом ничего не сделать. Только выбросить
и перегенерировать по новой. ИИ -- это компилятор с английского на C++, условно.
Низкие и уменьшающиеся ставки. Частые недоплаты и несоответствие заявленным доходам. Водители на авто теряют на бензине и амортизации.
в моем городе зарабатываешь 250 р / час
Для автокурьера нет никакого шанса увеличить доход, система заточена на электробайки, информация об уровне дохода не соответветствует реальности, реально грязью 375 рублей в час выходит, 600-700 это неправда, реально из этой грязи 40% уйдёт на бензин и ремонт авто, это всё реальные цифры за год работы, причём даже с учётом этих расходов, авто за год ветшает примерно как за 10 лет бытового использования.
Требуют поднимать тяжёлые заказы на этажи без учёта условий. Жалобы на отсутствие компенсаций за риск и физическую нагрузку.
вы обязаны нести 30кг пакеты на пятый этаж за ту же сумму что и на первый
Реально рублей 70-80 наверное зарабатывать, если упахиваться по 12 часов в день и без выходных
M>>Это вы врёте про меня. S>Нет, никогда.
Любите вы врать, любите
M>>А я курьером уже работал, и за гораздо меньшие деньги S>И что же вас остановило?
Здравствуйте, JustPassingBy, Вы писали:
JPB>Это ментальная установка, такие люди просто решают (хотят) чтобы у них были проблемы, и они у них есть.
У меня такой установки нет. Я хочу просто использовать любую программу, которую приобретаю. Но нередко случается так, что сделать одно и то же можно разными путями, а разработчик рекомендует прежде всего тот, что мне не удобен (например, создать учетную запись на их сайте и делать что-то через нее, переносить данные с устройства на устройство через облако вместо файлового экспорта/импорта), и т.п. Я пытаюсь применить тот способ, что мне удобен (он официально поддерживается), но вылезают глюки. Я сообщаю разработчику, он предлагает использовать рекомендованный способ. Я отвечаю, что он мне не нравится, разработчик пожимает плечами. Когда пишу об этом в сообщества, народ тоже удивляется — "я все делаю, как рекомендовано, проблем нет".
То есть, я всего лишь хочу, чтобы разработчик выполнял свои обязательства: функция заявлена — должна работать независимо от ее популярности среди пользователей.
JPB>Вот как вы решили что ИИ это плохо с сами себя здесь убеждаете.
Это Вы так толкуете мои тексты. Пока я говорил, что плохо — это эйфория от возможностей ИИ.
JPB>это позволяет экономить массу времени на разных задачах.
Так я не спорю, сам понемногу применяю, эффект вижу. Но спешить с делегированием ИИ всей работы, кроме генерации первичной идеи и подсказок, пока опасаюсь. Коли уж ИИ во многом действует как человек, то и потенциальные проблемы от его неосторожного использования ожидаются такие же.
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0>На работе выдали
Раз Вам "выдали", то Вы в этом вопросе человек подневольный, и ответственность Ваша сильно ограничена. Я бы предпочел здесь ограничиться обсуждением только с sole proprietors, это важно. Сам процесс разработки с ИИ лучше обсуждать в параллельных темах.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Опять не понимаю. Вот чат-бот загрузил себе на сервер полный исходник проекта. Он не входит в контекст. Что мешает движку ИИ, работающему на сервере, выбрать из полного набора нужные фрагменты?
То что он устроен не так. Архитектура другая. ЕМ>А платные? Из каких соображений их так ограничивают? Какая разница, кто выступает в роли агента — "нативный" код, работающий под ОС клиента, или JS-код, работающие на странице чат-бота в браузере?
Разница в том, кто отвечает за хранение мегабайтов говнокода.
Когда вы их держите локально, агент в ответ на промпт генерирует команды. И продолжение беседы он строит на контексте, который он собрал по кусочками из
— системного промпта
— файлов настроек агента (AGENTS.md, CLAUDE.md, etc.) в локальном проекте
— вашего промпта
— результатов запуска им команд
В чате почти ничего из этого нет. У него очень ограниченный workspace. К примеру, вы можете запихать .zip вашего проекта в чат, и задать по нему какой-то вопрос. Если проект не слишком большой, то он сможет распаковать зип и натравить на него какой-нибудь скрипт на питоне.
Но он не может запустить на вашем проекте msvc и посмотреть на его выхлоп; тем более он не может скомпилировать вашу программу, запустить её под профайлером, и посмотреть на выхлоп профайлера.
И не сможет — ему нельзя.
В агентском режиме у него есть доступ до того же тулчейна, что и у вас. Поэтому если вы спросите его что-то вроде "а зачем в этом проекте класс X", то он при помощи запуска тулзов найдёт а) где этот класс определён, б) где используется, в) токенизирует окрестности использования этого класса и скормит их в LLM для анализа. Он не будет токенизировать весь проект в надежде на то, что его посетят какие-то озарения.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>И вот с такими очевидными, грубыми косяками ИИ я сталкиваюсь регулярно. Они бесят своей тупостью и сводятся к тому, что я не могу доверять результатам творчества этого чуда, не проверив все вдоль и поперек. Ну, или на каждую генерацию напускать по два-три цикла проверки другими ИИ-движками. Как вам удается не натыкаться на такое регулярно — ума не дам.
Подозреваю, что если его попытать, то он признается в том, что у него вообще нет доступа к вашему сайту. Ошибки он ищет "по памяти", которая а) ограничена cutoff time и б) как и человеческая, подменяет и упрощает воспоминания для компактности.
Я, помнится, попросил кого-то из них оценить качество проекта, дав ссылку на гитхаб. Буквально через 30 секунд была выдана простыня текста, который хоть сразу печатай и неси инвесторам.
Прямо круто всё: плюсы, минусы, риски, основная тематика, про новизну там.
Одна проблема: всё — полнейшая чушь. Что-то там про сочетание блокчейна с ИИ (что не имеет к теме проекта ровно НИКАКОГО отношения — не просто "чутка мимо", а просто совсем, ни ИИ, ни блокчейна там и близко), краткая характеристика команды (которой на тот момент не было), и так далее. Я напрямую спросил — может, ты хотя бы README.md прочитаешь? Он отвечает — "сам не могу, мне доступ в сеть запрещён, но если ты мне его загрузишь, то я улучшу свой анализ".
При этом если тот же вопрос задать агенту локально в проекте — всё отлично. Находит и противоречия в документации (на что порой лучшие из людей неспособны!), и баги, и плохо написанный код, и вообще всё крайне продуктивно.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0>Ни приличных моделей в доступе.
Это, например, каких? fk0>Лучшее что мне доступно без проблем, например, GLM-5. fk0>Нет ещё chatgpt и он неплох иногда, но для агентской работы тупо дорого.
Да ну. 1600р в месяц-то дорого? fk0> Собственно так и надо поступать. Ибо с тем что нагенерировало ИИ потом ничего не сделать. Только выбросить fk0>и перегенерировать по новой. ИИ -- это компилятор с английского на C++, условно.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
ЕМ>>Что мешает движку ИИ, работающему на сервере, выбрать из полного набора нужные фрагменты?
S>То что он устроен не так. Архитектура другая.
Не могу отделаться от ощущения, что Вы толком не знаете, как он устроен, но упорно выводите его предполагаемое устройство из ряда умолчаний, о которых не сообщаете сразу, но они раз за разом всплывают, когда я возражаю.
S>Разница в том, кто отвечает за хранение мегабайтов говнокода.
"Мегабайтов" — это "сколько в граммах"? Такое впечатление, что Вы не допускаете возможности существования кода объемом меньше нескольких десятков мегабайт. Ну, или считаете, что такой объем недостоин того, чтобы привлекать к нему ИИ.
S>Когда вы их держите локально, агент в ответ на промпт генерирует команды.
Точнее, он может их генерировать. Но отнюдь не обязан.
S>продолжение беседы он строит на контексте, который он собрал по кусочками из S>- системного промпта S>- файлов настроек агента (AGENTS.md, CLAUDE.md, etc.) в локальном проекте S>- вашего промпта S>- результатов запуска им команд
Если на данном этапе он занимается исключительно анализом кода, лежащего непосредственно в файлах ФС, какие локальные команды могут ему для этого потребоваться, и зачем?
S>В чате почти ничего из этого нет. У него очень ограниченный workspace. К примеру, вы можете запихать .zip вашего проекта в чат, и задать по нему какой-то вопрос. Если проект не слишком большой, то он сможет распаковать зип и натравить на него какой-нибудь скрипт на питоне.
Зачем ему запускать у себя какой-то скрипт, если после распаковки получается чистый текст? Что скрипт на питоне мог бы сделать полезного с исходниками?
S>Но он не может запустить на вашем проекте msvc и посмотреть на его выхлоп; тем более он не может скомпилировать вашу программу, запустить её под профайлером, и посмотреть на выхлоп профайлера.
Он может запустить любой доступный ему тулчейн — хоть свой собственный (если он есть), хоть онлайновый, предварительно переслав тексты туда. Технических ограничений здесь нет. Есть только "воля" (точнее — настройки) серверного агента и ИИ-движка.
S>если вы спросите его что-то вроде "а зачем в этом проекте класс X", то он при помощи запуска тулзов найдёт а) где этот класс определён, б) где используется
А в полном наборе текстов, который есть в его распоряжении — не найдет?
И каких именно "тулзов"? С локальным агентом идут специализированные утилиты для каждого поддерживаемого языка, которые парсят исходники, или он тупо запускает какой-нибудь grep просто потому, что ему лень открыть и прочитать файл?
S>Он не будет токенизировать весь проект в надежде на то, что его посетят какие-то озарения.
Если поставлена задача вроде поиска логических противоречий не по отдельному классу, а по всему коду, локальному агенту так или иначе придется это сделать.
", а отнюдь не отсутствия доступа. То есть — "может, но не хочет". Ну и называется соответственно.
S>Я напрямую спросил — может, ты хотя бы README.md прочитаешь? Он отвечает — "сам не могу, мне доступ в сеть запрещён
Понятно же, что брешет. Он же сам на любой вопрос, на который у него нет готового ответа, первым делом лезет в сеть и тянет оттуда то, что нашлось сходу.
S>если тот же вопрос задать агенту локально в проекте — всё отлично. Находит и противоречия в документации (на что порой лучшие из людей неспособны!), и баги, и плохо написанный код
Но и ему ничто не мешает халтурить. Боюсь, искусство изобретать волшебные пендели для ИИ будет развиваться еще дальше, чем в отношении людей.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Где столько? bnk>Claude (Max x5) $100, Copilot с Клодом (Pro+) $40
ChatGPT Plus = $20.
В него входит Сodex, у которого лимиты сильно выше, чем у Claude Pro.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Не могу отделаться от ощущения, что Вы толком не знаете, как он устроен, но упорно выводите его предполагаемое устройство из ряда умолчаний, о которых не сообщаете сразу, но они раз за разом всплывают, когда я возражаю.
По ощущениям я не специалист, помочь ничем не могу.
ЕМ>"Мегабайтов" — это "сколько в граммах"? Такое впечатление, что Вы не допускаете возможности существования кода объемом меньше нескольких десятков мегабайт. Ну, или считаете, что такой объем недостоин того, чтобы привлекать к нему ИИ.
По впечатлениям я не спец. Но архитектура LLM-чатов собственно построена на предположении о том, что они не будут предоставлять вам хостинг для исходников произвольного размера.
Поэтому ваши файлы загружаются прямо в контекст. А размер контекста у них ограничен по техническим причинам. ЕМ>Точнее, он может их генерировать. Но отнюдь не обязан.
Факт в том, что агент почти ничего больше не делает. Точнее, он, собственно, от обычного чата отличается как раз тем, что генерирует команды.
ЕМ>Если на данном этапе он занимается исключительно анализом кода, лежащего непосредственно в файлах ФС, какие локальные команды могут ему для этого потребоваться, и зачем?
Команды по чтению кода, естественно. В основном — ripgrep.
ЕМ>Зачем ему запускать у себя какой-то скрипт, если после распаковки получается чистый текст? Что скрипт на питоне мог бы сделать полезного с исходниками?
Выполнить какой-нибудь анализ. Например, когда вы пихаете в чат зип-архив, его надо как-то распаковать. Сама LLM ничего не знает про формат .zip, поэтому она сгенерирует код на питоне, который вызывает библиотеку работы с zip, и запустит этот скрипт. Если вы попросите её изложить результат анализа кода в виде .docx файла, она опять же сгенерирует питоновый скрипт, который возьмёт доступную ей библиотеку по работе с OpenDoc форматом.
ЕМ>Он может запустить любой доступный ему тулчейн — хоть свой собственный (если он есть), хоть онлайновый, предварительно переслав тексты туда. Технических ограничений здесь нет. Есть только "воля" (точнее — настройки) серверного агента и ИИ-движка.
Вопрос в том, что вы хотите обсуждать — ваши представления о прекрасном или реальные свойства современных инструментов?
Чат тем и отличается от агента, что не делает никакую работу, а только болтает. Именно поэтому результаты применения чата и агента сильно отличаются, даже если они работают поверх одной и той же LLM.
ЕМ>А в полном наборе текстов, который есть в его распоряжении — не найдет?
Нет, не найдёт. У него же нет интеллекта.
ЕМ>И каких именно "тулзов"? С локальным агентом идут специализированные утилиты для каждого поддерживаемого языка, которые парсят исходники, или он тупо запускает какой-нибудь grep просто потому, что ему лень открыть и прочитать файл?
Локальный агент пользуется тем тулчейном, который стоит там, где он работает. И да, он запускает греп потому, что ему лень "открыть и прочитать файл". У него ограниченное контекстное окно, которое нужно использовать максимально эффективно. Поэтому он читает проект относительно маленькими фрагментами; и правит он проект не переписывая по 5000 строк с нуля, а точечными правками.
ЕМ>Если поставлена задача вроде поиска логических противоречий не по отдельному классу, а по всему коду, локальному агенту так или иначе придется это сделать.
Да, но он это делает без загрузки всего кода вместе с мусором в LLM.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Это как? Ему запрещают запрашивать страницы с произвольных сайтов?
Именно так. ЕМ>Зачем?
По соображениям безопасности.
ЕМ>Как содержимое сайтов попадает в ту память?
При обучении. Поэтому он может с уверенностью рассуждать о содержимом популярных сайтов, которое было доступно 9-18 месяцев назад. Всё, что новее или менее популярное — будет угадывать.
ЕМ>Вот это как раз может быть следствием "недобросовестности
", а отнюдь не отсутствия доступа.
Нет.
ЕМ>Понятно же, что брешет. Он же сам на любой вопрос, на который у него нет готового ответа, первым делом лезет в сеть и тянет оттуда то, что нашлось сходу.
Нет. Вам кажется, что он лезет в сеть. Максимум, который я видел — разрешение пользоваться конкретным "белым списком", например поиском гугла. Но переходить по найденным ссылкам — нет, увы.
Ведёт себя примерно как Вдимас в спорах — вместо того, чтобы честно написать "я в этом вообще не разбираюсь", сначала пишет правдоподобную чушь, потом запускает поиск, и начинает галлюцинировать на основе аннотаций возле найденных ссылок.
Вы вместо того, чтобы спорить со мной, спросите у вашего любимого чата напрямую.
Даже у локального агента доступа во внешний мир из песочницы обычно нет (хотя там могут быть рукоятки такой доступ разрешить).
Но, скажем, кто поручится, что он просто не возьмёт ваш сверхсекретный код и не зальёт в публичный доступ или там в письме отправит конкуренту?
Поэтому технических проблем дать ему власть над миром нет, но на практике так мало кто делает.
Я вот своему даже коммиты не разрешаю делать, тем более пуш. Потому что считаю, что за коммит ответственность несу я, а не он.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>архитектура LLM-чатов собственно построена на предположении о том, что они не будут предоставлять вам хостинг для исходников произвольного размера. S>Поэтому ваши файлы загружаются прямо в контекст. А размер контекста у них ограничен по техническим причинам.
Не помню, чтоб я где-то настаивал на "произвольности" размера исходников. Но даже в том случае, когда весь набор не влезает в контекст целиком, движку ничто не мешает использовать какие-то промежуточные инструменты для работы с текстами. Если у него есть инструменты для анализа изображений, звукозаписей, документов различного типа, то почему Вы упорно предполагаете отсутствие подобных инструментов для программного кода?
ЕМ>>Если на данном этапе он занимается исключительно анализом кода, лежащего непосредственно в файлах ФС, какие локальные команды могут ему для этого потребоваться, и зачем?
S>Команды по чтению кода, естественно. В основном — ripgrep.
Каким образом ripgrep поможет ему найти упоминания идентификаторов, строк или выражений определенной структуры, которые конструируются "на лету" при помощи макросов? Как поможет отделить случаи использования идентификаторов вида "a" или "it" от множества текстовых строк, где есть такие слова?
ЕМ>>Зачем ему запускать у себя какой-то скрипт
S>Выполнить какой-нибудь анализ.
То есть, частное "скрипт" превращается в более общее "инструмент".
S>Сама LLM ничего не знает про формат .zip поэтому она сгенерирует код на питоне, который вызывает библиотеку работы с zip
А если ее спросить о подробностях формата ZIP, какой код, и на каком языке, она сгенерирует, чтобы дать ответ?
S>Если вы попросите её изложить результат анализа кода в виде .docx файла, она опять же сгенерирует питоновый скрипт, который возьмёт доступную ей библиотеку
Вы забыли описать, какой скрипт она будет использовать для собственно анализа кода. Вы ж фактически описываете работу не LLM, а традиционных алгоритмических инструментов. А LLM вполне способна породить и непосредственно DOCX — в виде последовательности токенов, представляющих двоичный поток.
S>что вы хотите обсуждать — ваши представления о прекрасном или реальные свойства современных инструментов?
Я хочу обсуждать инструменты, но в Ваших рассказах об их устройстве слишком много фантазии. Я делаю такой вывод даже не потому, что хорошо знаю устройство ИИ-систем (как раз весьма поверхностно), а просто потому, что Ваши утверждения об этом изобилуют противоречиями. Такое впечатление, что Вы зачем-то убедили себя в том, что "оно работает именно так, и никак иначе", хотя это совершенно не имеет смысла.
S>Чат тем и отличается от агента, что не делает никакую работу, а только болтает.
Ну, если, например, построение математической формулы по заданному программному коду Вы относите к "только болтает", то пусть будет так.
ЕМ>>А в полном наборе текстов, который есть в его распоряжении — не найдет?
S>Нет, не найдёт.
А мне находит. И я ничуть не удивлен. Но возможно, Вы сумели бы убедить его в том, что это невозможно.
S>У него же нет интеллекта.
У какой из тех команд, которые агент вызывает на Вашем компьютере, есть интеллект?
S>он запускает греп потому, что ему лень "открыть и прочитать файл". У него ограниченное контекстное окно, которое нужно использовать максимально эффективно. Поэтому он читает проект относительно маленькими фрагментами
А что он делает, если чтение маленькими фрагментами, при небольшом контекстном окне, не позволяет выполнить поставленную задачу?
ЕМ>>Если поставлена задача вроде поиска логических противоречий не по отдельному классу, а по всему коду, локальному агенту так или иначе придется это сделать.
S>Да, но он это делает без загрузки всего кода вместе с мусором в LLM.
Каким образом? Какие локальные, алгоритмические инструменты на Вашем компьютере могли бы это делать, чтоб LLM обходился без обработки кода целиком, пусть и по частям?
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0> Собственно так и надо поступать. Ибо с тем что нагенерировало ИИ потом ничего не сделать. Только выбросить fk0>и перегенерировать по новой. ИИ -- это компилятор с английского на C++, условно.
Зачем же так, при достаточном уровне декомпозиции, ИИ соответственно будет делать небольшие куски кода, которые потом можно поддерживать самостоятельно.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>У меня такой установки нет. Я хочу просто использовать любую программу, которую приобретаю. Но нередко случается так, что сделать одно и то же можно разными путями, а разработчик рекомендует прежде всего тот, что мне не удобен (например, создать учетную запись на их сайте и делать что-то через нее, переносить данные с устройства на устройство через облако вместо файлового экспорта/импорта), и т.п. Я пытаюсь применить тот способ, что мне удобен (он официально поддерживается), но вылезают глюки. Я сообщаю разработчику, он предлагает использовать рекомендованный способ. Я отвечаю, что он мне не нравится, разработчик пожимает плечами. Когда пишу об этом в сообщества, народ тоже удивляется — "я все делаю, как рекомендовано, проблем нет".
Это и есть то, о чем я говорю, люди, которые хотят проблем, даже не осознавая этого — сами создают условия для их появления. №1 — начинается все с системы: отключение "ненужных" служб, "уникальные" настройки в BIOS, подбор оборудования ПК с какими-то "особенностями" и прочее такое — это фундамент для получения проблем. №2 — дальше как вы делаете, использование нетипичных/legacy функций или использование функций "по своему" и в комбинации с пунктом №1, вы получаете ошибки, которых больше ни у кого нет. Автор тоже не может (не хочет) это воспроизвести, т.к. воссоздать такие условия долго, да и просто не надо т.к. 99% людей не увидят этой проблемы никогда.
ЕМ>То есть, я всего лишь хочу, чтобы разработчик выполнял свои обязательства: функция заявлена — должна работать независимо от ее популярности среди пользователей.
О да, я слышал это много раз, но бизнес это деньги, и время это деньги, тратить время = деньги на решение "хитрой" проблемы не имеет смысла. Я таким просто предлагаю рефанд
ЕМ>Это Вы так толкуете мои тексты. Пока я говорил, что плохо — это эйфория от возможностей ИИ.
Огромная масса сэкономленного времени это очень хорошо. Даже если завтра этого "ИИ" не будет, положительный результат в виде сэкономленного времени уже получен.
ЕМ>Так я не спорю, сам понемногу применяю, эффект вижу. Но спешить с делегированием ИИ всей работы, кроме генерации первичной идеи и подсказок, пока опасаюсь. Коли уж ИИ во многом действует как человек, то и потенциальные проблемы от его неосторожного использования ожидаются такие же.
На текущем этапе невозможно все скинуть на ИИ, точнее, может и можно, но на сложную задачу уйдет больше времени чем если делать самому с помощью ИИ. Итераций и правок будет так много, что можно убить весь день и все лимиты и даже не получить результат.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Вам кажется, что он лезет в сеть. Максимум, который я видел — разрешение пользоваться конкретным "белым списком", например поиском гугла.
Именно так и лезет. То, что успели проиндексировать поисковики, он видит.
S>переходить по найденным ссылкам — нет, увы.
Это совершенно точно не из соображений безопасности — чем текст, полученный через HTTP/GET, может быть опаснее текста, загруженного непосредственно в чат, или прочитанного агентом из Вашего локального файла? Если он действительно не пытается вытянуть страницу перед тем, как говорит "I can't fetch", скорее из экономии сетевого трафика.
S>сначала пишет правдоподобную чушь, потом запускает поиск, и начинает галлюцинировать на основе аннотаций возле найденных ссылок.
Именно поэтому я и пытаюсь понять, откуда столько восторгов о его якобы фантастических успехах в создании программного кода. Пока складывается впечатление, что на коде он лажается меньше просто потому, что имеет формальные правила оценки корректности, имеет обширную базу примеров хорошего кода, и имеет набор алгоритмических костылей для генерации и анализа.
S>Даже у локального агента доступа во внешний мир из песочницы обычно нет (хотя там могут быть рукоятки такой доступ разрешить).
Про такое не стоит говорить "нет доступа". Правильнее будет "их попросили этого не делать, и они пообещали".
S>кто поручится, что он просто не возьмёт ваш сверхсекретный код и не зальёт в публичный доступ или там в письме отправит конкуренту?
Никто. Самое смешное, что он может это сделать не только по злому умыслу разработчиков-обучателей, но и полностью самостоятельно, если каким-то образом придет к выводу, что так будет "правильно".
S>Я вот своему даже коммиты не разрешаю делать, тем более пуш.
Если "не разрешаю" означает лишь настройки агента, то это такой себе запрет...
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0>>Ни приличных моделей в доступе. S>Это, например, каких?
Для Claude нужен не российский мобильный телефон, а для OpenAI и вовсе -- паспорт. Не российский.
Прямо вот так в ответе API тебе мессага приезжает, мол пройди-ка верификацию. Вот на этом сайте.
Скан паспорта и все прочие данные в форму. Без паспорта только Codex работает и без streaming.
С этим жить можно, но неудобно.
fk0>>Нет ещё chatgpt и он неплох иногда, но для агентской работы тупо дорого. S>Да ну. 1600р в месяц-то дорого?
Я на днях потратил порядка 30млн токенов и сделал 700 запросов. За день.
Меня бы устроила только Pro подписка за $200. Но нужен паспорт и есть вопрос
приватности (у OpenAI можно выключить, а потом включить обратно логи и видеть все
свои запросы, удобно). С подпиской за $20 будешь постоянно упираться в лимиты, а
с подпиской $200 переплачивать когда не пользуешься. В итоге проще платить
за токены и использовать chatgpt только тогда, когда другие не справляются.
Здравствуйте, JustPassingBy, Вы писали:
JPB>№1 — начинается все с системы: отключение "ненужных" служб, "уникальные" настройки в BIOS
Да ладно бы только в таких условиях. Полно приложений, которые глючат и в совершенно стандартных, на функциях, которые по разным причинам не получили особой популярности, а вот мне они как раз зашли. Что характерно, чаще всего такие приложения отличаются пафосной подачей, броским внешним видом, навязчивым поведением, агрессивным продвижением. Те, что без выпендрежа, обычно так себя не ведут, или довольно быстро исправляются. Я и сам предпочитаю делать софт, простой по виду и устройству, но стабильный и предсказуемый в поведении.
JPB>О да, я слышал это много раз, но бизнес это деньги
Бизнес бывает разный. Бывает относительно честный, а бывает и беспардонный.
JPB>время это деньги, тратить время = деньги на решение "хитрой" проблемы не имеет смысла. Я таким просто предлагаю рефанд
Ну да, сперва пиарим "автомобиль, который проедет везде", а потом возвращаем деньги тем, у кого не проехал, подкрашиваем и впариваем следующему.
ЕМ>>Это Вы так толкуете мои тексты. Пока я говорил, что плохо — это эйфория от возможностей ИИ.
JPB>Огромная масса сэкономленного времени это очень хорошо. Даже если завтра этого "ИИ" не будет, положительный результат в виде сэкономленного времени уже получен.
Если время сэкономлено за счет делания того, до чего просто не доходили руки, то я только за. А если при этом значительно расширен ассортимент софта и набрана клиентская база, которой не потянуть без ИИ, то это может быть чревато.
ЕМ>>Так я не спорю, сам понемногу применяю, эффект вижу. Но спешить с делегированием ИИ всей работы, кроме генерации первичной идеи и подсказок, пока опасаюсь. Коли уж ИИ во многом действует как человек, то и потенциальные проблемы от его неосторожного использования ожидаются такие же.
JPB>На текущем этапе невозможно все скинуть на ИИ, точнее, может и можно, но на сложную задачу уйдет больше времени чем если делать самому с помощью ИИ. Итераций и правок будет так много, что можно убить весь день и все лимиты и даже не получить результат.
Я хз, как так получается, но факт. 
