Разбираю текст лицензионного соглашения, присланного очередным потенциальным покупателем исходников одного из продуктов. 11 страниц 9-го кегля, и это без разбивки подпунктов (a), (b), (c) и т.п. на отдельные параграфы. Несколько лет назад от другого покупателя было тоже очень подробное, но уместилось в 8 страниц 12-го кегля — я думал, что это предел, но поди ж ты.

Помимо того, что от меня традиционно хотят "всего за малую цену", соглашение изобилует совершенно очевидными положениями вроде "ни одна из сторон не должна давать гарантий от имени другой стороны", "каждая сторона будет нести исключительную ответственность за свои отношения с клиентами" и т.п. Подобные положения либо вытекают из традиций делового/коммерческого оборота, либо явно установлены законами большинства стран.

Такие утверждения в соглашении несут какую-либо фактическую пользу, позволяя более быстро/успешно выиграть возможный спор, или их вставляют юристы-теоретики, не имеющие практического опыта ведения тяжб?

По моему опыту участия в российском гражданском судопроизводстве, и по опыту изучения тяжб в американских и европейских судах, даже самые очевидные положения договора могут оспариваться бесконечно, пока у сторон остаются ресурсы на ведение дела. В любой формулировке всегда можно найти, к чему прицепиться, а суд обязан трудолюбиво рассматривать даже самые абсурдные претензии, раз за разом отклоняя их, что не мешает предъявлять их снова в измененном виде.

По факту, такая мелочность ни разу не спасает ни от исков, ни от их проигрыша, если претензия обоснована. Если же она необоснована, в мало-мальски адекватном суде она отбивается без особых усилий на основании положений закона и обычаев ведения деятельности, дублирования их в договоре в явном виде совершенно не требуется.

Кому-нибудь известны примеры, когда внесение подобных формулировок в текст договора позволило избежать претензий, их разбирательства в суде, проигрыша в разбирательстве?