Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>Просто у них экономка на 10 сотрудниках не сходилась, а у вас на одном — сходилась.
Там хитрее было. Его продукт был забандлен ни кем иным как основным поставщиком материнской платформы в нашей нише. Поэтому у конкурента была хорошая "видимость", а бандлинг создавал иллюзию "рекомендуемого решения" и люди велись на это.
Вся агония с Википедией началась как раз после того, как материнская компания решила выпереть конкурента из своего бандла.
S>Повышение цены было последней попыткой выйти на рентабельность. S>Это к вопросу, что маркетинговый отдел не всегда окупается.
Верно, но видимо до этого у конкурента всё было неплохо в плане дохода. Но без бандла он просто оказался не конкурентноспосбным. Вместо того, чтобы снизить цену, он решил её поднять выжимая последние соки и параллельно начал сушить весла и искать покупателя на свою лодку.
Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>Чем это может грозить? В какой юрисдикции он вообще будет подавать (он сам из Европы)?
Как он будет технически это делать? Чтобы было с чем идти в суд, ему нужно заключение специалиста-эксперта. Врядли наши суды примут во внимание заключение эксперта с сертификатом полученным не в РФ.
А чего опасаться что домен заберут у вас? Если бы домен был равен или схож с его торговой маркой тогда б имело смысл переживать.
Здравствуйте, Aquilaware, Вы писали:
A>Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>>Просто у них экономка на 10 сотрудниках не сходилась, а у вас на одном — сходилась.
A>Там хитрее было. Его продукт был забандлен ни кем иным как основным поставщиком материнской платформы в нашей нише.
A>Вся агония с Википедией началась как раз после того, как материнская компания решила выпереть конкурента из своего бандла.
Сколько времени длилось такое сотрудничество с крупной конторой?
Они за это время не успели сколотить более или менее узнаваемый бренд?
Обычно по инерции можно ещё довольно долго ехать, особенно если порезать косты.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, Grelkin, Вы писали:
G>>А причем здесь США ? K>Мне почему-то показалось что на него из США наехали. Обычно оттуда разный абсурд прилетает.
Здравствуйте, dmitry251, Вы писали:
D>Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>>Чем это может грозить? В какой юрисдикции он вообще будет подавать (он сам из Европы)?
D>Как он будет технически это делать? Чтобы было с чем идти в суд, ему нужно заключение специалиста-эксперта. Врядли наши суды примут во внимание заключение эксперта с сертификатом полученным не в РФ.
Понятное дело, он пойдет не в наш суд.
Из последних новостей: ведем переписку, возможно, разойдемся с миром. Кажется, у него после НГ началась ремиссия. Может, даже продажи вернулись.
Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>Из последних новостей: ведем переписку, возможно, разойдемся с миром. Кажется, у него после НГ началась ремиссия. Может, даже продажи вернулись.
Юристы мне всегда говорили не вступать в переписки, потому что по незнанию можно что-то такое понаписать, что потом аукнется. Ну это так, к слову.
А что за страна-то. Вроде всю тему перечитал, не нашел
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
U_E>Юристы мне всегда говорили не вступать в переписки, потому что по незнанию можно что-то такое понаписать, что потом аукнется. Ну это так, к слову.
Да меня уже предупредили. Этот пациент и предупредил.
Мол, всю переписку использует в суде.
Я с ним односложно общаюсь в стиле "oh, really?" и просьбами перепроверить всё на его стороне ещё раз, уверен ли он в сказанном. Естественно, более конструктивной переписки он от меня не получит.
U_E>А что за страна-то. Вроде всю тему перечитал, не нашел
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
U_E>Юристы мне всегда говорили не вступать в переписки, потому что по незнанию можно что-то такое понаписать, что потом аукнется.
Тут дело не в знании/незнании. Честному человеку достаточно просто не писать ничего, что он не готов, в случае чего, подтвердить перед судом, исполнить, нести за это ответственность.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Честному человеку достаточно просто не писать ничего, что он не готов, в случае чего, подтвердить перед судом, исполнить, нести за это ответственность.
Если бы всё было так просто, то тысячи юристов не вводили бы миллионы поправок в одни и те же тексты лицензий на ПО год за годом.
Честный человек может случайно:
— рассказать о каком-то факте в неверной формулировке, которая в соответствии с законом трактуется определенным образом
— в переговорных целях частично признать свою ответственность за что-то
— неточно изложить факты
Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>Если бы всё было так просто, то тысячи юристов не вводили бы миллионы поправок в одни и те же тексты лицензий на ПО год за годом.
Не подменяйте. Лицензия — это договор, который всегда создает права и обязательства. Высказывание в переписке между людьми, не связанными договорными отношениями, само по себе не создает прав и обязанностей, оно может лишь выражать идею, точку зрения, намерение, раскрывать сведения и т.п.
S>- рассказать о каком-то факте в неверной формулировке, которая в соответствии с законом трактуется определенным образом
Какие законы, каких стран, могут трактовать формулировки "частных" высказываний?
S>- в переговорных целях частично признать свою ответственность за что-то
Случайно такое можно сделать разве что на воровском толковище. В правовом поле, даже если идут переговоры, явно имеющие целью заключение договора, их промежуточные элементы и то не всегда могут влечь какие-либо обязательства. Именно поэтому законодательства большинства стран устанавливают определенные требования к договорным обязательствам — наличие явных намерений, определенность волеизъявления, ясное изложение прав и обязательств и т.п.
S>- неточно изложить факты
Да и ради бога. Никто не обладает сверхспособностями, именно поэтому для мало-мальски серьезных вещей и придуманы официальные процедуры заключения соглашений.
S>Опасаться нужно написать или сказануть что-нибудь такое, что само по себе может повлечь ответственность — оскорбления, унижение достоинства, угрозы и т.п. За пределами этого опасаться стоит лишь выболтать сведения, которые вообще не хотелось бы раскрывать ни в каком виде.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
S>>- неточно изложить факты
ЕМ>Да и ради бога. Никто не обладает сверхспособностями, именно поэтому для мало-мальски серьезных вещей и придуманы официальные процедуры заключения соглашений.
Ну, и получите в суде "мой оппонент сказал X, а на самом деле ведь Y, подтверждение переписки в приложении".
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>>Ну, и получите в суде "мой оппонент сказал X, а на самом деле ведь Y, подтверждение переписки в приложении".
ЕМ>Вы хоть раз были в суде?
Естественно. Суд обязан рассмотреть любые факты и ходатайства. И уж точно суду будет интересно, о чем вы с кем-то договаривались.
Например, мошенники вообще не заключают никаких договоров, все обвинения против них это их же слова, произнесенные и написанные ими.
Здравствуйте, sharez, Вы писали:
ЕМ>>Вы хоть раз были в суде?
S>Естественно.
Если это был не сферический суд в вакууме, Вы должны понимать, что суд интерпретирует материалы дела в контексте самого дела. Если, конечно, суд не ангажирован.
S>Суд обязан рассмотреть любые факты и ходатайства.
Имеющие значение для дела. Фразы, брошенные мимоходом, оговорки, двусмысленности и прочее адекватный суд не относит к значимым факторам.
S>И уж точно суду будет интересно, о чем вы с кем-то договаривались.
А я намеренно заострил внимание на случае, когда переписка явно выражает намерение заключить договор, и включает сведения, которые стороны намерены использовать в договоре. Однако, если договор таки был заключен, и в нем достаточно ясно отражены позиции сторон, то адекватный суд не будет ставить переписку даже наравне с договором, не говоря уже о приоритете над ним. Исключение может быть сделано лишь для ситуаций, в которых усматривается явный обман, использование некомпетентности одной из сторон, шантаж и т.п.
S>Например, мошенники вообще не заключают никаких договоров, все обвинения против них это их же слова, произнесенные и написанные ими.
Если Вы имеете в виду уголовные дела с обвинением государства против мошенника — это далеко не то же самое, что гражданское судопроизводство.
В гражданском законодательстве РФ, например, понятие мошенничества вообще отсутствует — это уголовное преступление. Соответственно, в рамках гражданского дела (между равными сторонами) речи о мошенничестве идти не может. Может идти речь о недобросовестности, обмане, утаивании важных сведений, неисполнении обязательства и т.п. "Мошенничеством" действия сторон может объявить только суд. Произвольно называя ответчика в гражданском иске "мошенником", можно получить обвинение в клевете.
Соответственно, когда гражданский суд рассматривает тяжбу двух равных сторон, в действиях которых нет прямой опасности для государства, он требует от каждой стороны самостоятельно доказывать все свои утверждения. Стороне недостаточно просто указать на сомнительный элемент переписки — ей придется увязать его с другими фактами, чтобы убедить суд в своей правомерности своей позиции. При этом суд исходит из того, что гражданский закон требует от каждой из сторон проявить "должную внимательность", "разумную осмотрительность" и прочее. Это предполагает, что любая недосказанность, двусмысленность и подобное не могут автоматически трактоваться в пользу другой стороны.
А когда уголовным судом рассматривается дело о мошенничестве, как преступлении, ситуация меняется. От потерпевшего уже не требуется внимательности и осмотрительности, чтобы быть признанным жертвой преступления — достаточно того, чтобы событие и состав преступления были доказаны. Если доказан преступный умысел обвиняемого, его ссылки на то, что потерпевший "подразумевал", "был наивен", "сам согласился", "добровольно передал" и подобное, уже не помогут. Если же умысла не выявлено, то адекватный суд не имеет оснований выносить приговор о мошенничестве только из двусмысленных намеков обвиняемого.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>В гражданском законодательстве РФ, например, понятие мошенничества вообще отсутствует — это уголовное преступление. Соответственно, в рамках гражданского дела (между равными сторонами) речи о мошенничестве идти не может. Может идти речь о недобросовестности, обмане, утаивании важных сведений, неисполнении обязательства и т.п. "Мошенничеством" действия сторон может объявить только суд. Произвольно называя ответчика в гражданском иске "мошенником", можно получить обвинение в клевете.
Как же теперь их называть — к примеру, "телефонными человеками" вместо "телефонных мошенников"?)
Кажется, вы недостаточно знаете наши реалии. Никакого уголовного производства не будет, прокуратура вас отправит пешее путешествие с рекомендацией подавать гражданский иск.
Вы можете сколько угодно называть вещи другими именами, но телефонные мошенники это телефонные мошенники.
Теория отличается от практики, такие дела.
Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>Как же теперь их называть — к примеру, "телефонными человеками" вместо "телефонных мошенников"?)
Совокупно, безлично — как угодно, хоть недочеловеками и исчадиями ада. Адресное (личное), публичное обвинение в мошенничестве, не будучи доказанным, может повлечь ответственность.
S>Кажется, вы недостаточно знаете наши реалии. Никакого уголовного производства не будет, прокуратура вас отправит пешее путешествие с рекомендацией подавать гражданский иск.
Во-первых, зависит от. Во-вторых, я говорил о положениях закона, а не о сложившейся практике его применения. В-третьих, здесь мы говорим о европейских судах, практика которых гораздо более приближена к положениям закона.
