Progressive Web App Browser Support: Chrome, Safari, Firefox, Edge.
Desktop Progressive Web Apps are supported on the following platforms:
Chrome OS (Chrome 67+)
Linux (Chrome 70+) Windows (Chrome 70+) Mac support for Desktop PWAs is in development and we hope to see it land in the first half of 2019.
Теоретически, используя PWA в связке с WebAssembly можно создавать достаточно шустрые приложения, и распространять их как обычный shareware софт, потому что вроде бы PWA может работать в Offline режиме (Offline Support).
K>Так я поэтому и пришёл с вопросами, чтобы не быть пионером и узнать заметно ли движение в этом направлении, какие есть нюансы.
а какие могут быть движения? технология новая, в основе все "по другому", портировать в лоб не получится, надо делать чуть ли не с нуля. это риски. основной риск это потенциальная смерть платформы через год-другой. портировать десктопный софт я бы не рискнул пока. сделать оффлайн-версию онлайн-сервиса — более вероятно. у меня вот есть онлайн-рендерер коробок — чисто теоретически я могу сделать из него прогрессивное веб-приложение за пару дней, но большого смысла в этом не вижу, так как у меня уже есть десктоп-версия, которая может ощутимо больше.
в общем я бы туда лез только если бы у меня был онлайн-сервис с потенциальной возможностью работать оффлайн. и лез бы я туда, чтобы закрепиться на рабочем столе у пользователя ссылкой на себя хоть в каком-то виде. потому что в браузере он меня быстрее потеряет, чем на десктопе.
кстати, в хроме уже давно есть web apps, которые доступны изнутри самого хрома. там даже что-то полезное есть, я пользовался. вот они сейчас, наверное, проапгрейдятся до PWA и залезут на рабочий стол. им проще.
Re[4]: Progressive Web Apps + WebAssembly = новый способ для
Здравствуйте, ov, Вы писали: ov>а какие могут быть движения? технология новая, в основе все "по другому", портировать в лоб не получится, надо делать чуть ли не с нуля. это риски. основной риск это потенциальная смерть платформы через год-другой. портировать десктопный софт я бы не рискнул пока. сделать оффлайн-версию онлайн-сервиса — более вероятно. у меня вот есть онлайн-рендерер коробок — чисто теоретически я могу сделать из него прогрессивное веб-приложение за пару дней, но большого смысла в этом не вижу, так как у меня уже есть десктоп-версия, которая может ощутимо больше.
Соглашусь, пожалуй, на счёт десктоп версии. Действительно — больше возможностей получается и быстрее работает когда всё нативно.
Однако, у PWA есть один серьёзный плюс — это песочница! PWA — это гарантия отсутствия малвари и спайвари.
Это очень интересный вариант в плане обеспечения безопасности, при условии если полноценный функционал приложения удастся реализовать в рамках этой песочницы (а это, конечно, не всегда возможно, ведь бывает и работа с железом, особая интеграция с операционной системой и т.д.). А например, для каких-нибудь shareware игр технология PWA — подходит идеально. Готовая безопасная платформа.
На счёт рисков — я бы сказал так, что риск тут только в отношении iOS. В Apple это дело могут запросто прикрыть, если поймут как лоханулись. А вот в Винде вряд ли, потому что даже Edge перешёл на WebKit.
ov>в общем я бы туда лез только если бы у меня был онлайн-сервис с потенциальной возможностью работать оффлайн. и лез бы я туда, чтобы закрепиться на рабочем столе у пользователя ссылкой на себя хоть в каком-то виде. потому что в браузере он меня быстрее потеряет, чем на десктопе.
Да, именно про это пока все и говорили про PWA — чтоб была ссылка.
ov>кстати, в хроме уже давно есть web apps, которые доступны изнутри самого хрома. там даже что-то полезное есть, я пользовался. вот они сейчас, наверное, проапгрейдятся до PWA и залезут на рабочий стол. им проще.
Ага, но там было централизованно, опять же Store, эксклюзивно через Chrome, как бы подобие плагина к браузеру — что не всегда устраивает по многим причинам. А тут получается полноценный софт, в безопасной песочнице, и никаких сторов не надо — гораздо интереснее.
Re: Progressive Web Apps + WebAssembly = новый способ для shareware?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, k0d3r, Вы писали:
K>>Кто что думает по этому вопросу? K>>Какие здесь могут быть плюсы/минусы? K>>Может у кого-то уже есть опыт?
S>А что, уже хотя бы кто-то в мире сделал полезную прогу таким способом? Или хочешь стать пионером?
figma например. Удивительно, но работает иногда шустрее нативных аналогов и, насколько я могу судить, народ активно туда мигрирует со всяких Sketch\Adobe XD
Без WebAssembly не реально было бы такое сделать
Правда это не совсем шароварка, они порядка 50 миллионов инвестиций взяли
Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:
ЕА>figma например. Удивительно, но работает иногда шустрее нативных аналогов и, насколько я могу судить, народ активно туда мигрирует со всяких Sketch\Adobe XD
А как мне проверить? https://www.figma.com предлагают скачать файл exe 50 Мб. Это оно и есть?
Re[4]: Progressive Web Apps + WebAssembly = новый способ для shareware?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:
ЕА>>figma например. Удивительно, но работает иногда шустрее нативных аналогов и, насколько я могу судить, народ активно туда мигрирует со всяких Sketch\Adobe XD
S>А как мне проверить? https://www.figma.com предлагают скачать файл exe 50 Мб. Это оно и есть?
Логинишься и открывается в браузере приложение, ничего скачивать не надо. Скачать можно обертку на электроне, но я ее не пробовал.
Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:
ЕА>Логинишься и открывается в браузере приложение, ничего скачивать не надо. Скачать можно обертку на электроне, но я ее не пробовал.
Не понял, а где же Progressive Web Apps? Это сайт работает в оффлайн-режиме как отдельное приложение и доступен по клику через ярлык.
Re[6]: Progressive Web Apps + WebAssembly = новый способ для shareware?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:
ЕА>>Логинишься и открывается в браузере приложение, ничего скачивать не надо. Скачать можно обертку на электроне, но я ее не пробовал.
S>Не понял, а где же Progressive Web Apps? Это сайт работает в оффлайн-режиме как отдельное приложение и доступен по клику через ярлык.
Это пример использования WebAssemly в продакшине
По PWA пока не видел хороших примеров
Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:
ЕА>Удивительно, но работает иногда шустрее нативных аналогов
Ну прямо дежавю, в который раз виртуальнаую машину объявляют быстрее нативного кода?
ЕА>Без WebAssembly не реально было бы такое сделать
Java, Javascript, asm.js — уже сколько раз проходили
зачем постоянно пытаются создать вундервалю, работающую на любой архитектуре, если по факту из сейчас две — ARM и X86 (mips и прочую экзотику в расчет не берем)?
Re[4]: Progressive Web Apps + WebAssembly = новый способ для shareware?
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:
ЕА>>Удивительно, но работает иногда шустрее нативных аналогов
I>Ну прямо дежавю, в который раз виртуальную машину объявляют быстрее нативного кода?
Это не виртуальная машина, а скорее промежуточный код. Практически каждый современный компилятор имеет такое промежуточное представление. Тут последний шаг компиляции переносят на пользовательскую машину, почему от этого должно работать сильно тормозней?
ЕА>>Без WebAssembly не реально было бы такое сделать
I>Java, Javascript, asm.js — уже сколько раз проходили I>зачем постоянно пытаются создать вундервалю, работающую на любой архитектуре, если по факту из сейчас две — ARM и X86 (mips и прочую экзотику в расчет не берем)?
Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:
ЕА>Это не виртуальная машина, а скорее промежуточный код. Практически каждый современный компилятор имеет такое промежуточное представление. Тут последний шаг компиляции переносят на пользовательскую машину, почему от этого должно работать сильно тормозней?
а промежуточный код выполняет кто?
сильно тормознее будет из-за универсальности
ЕА>Насколько я понял, статическая верификация получилась слишком сложной и тормозной, даже если сильно кастрировать систему команд
так если платформы всего две, то зачем огород городить? оптимизированные нативные бинарники чем не угодили?
Re[6]: Progressive Web Apps + WebAssembly = новый способ для shareware?
I>так если платформы всего две, то зачем огород городить? оптимизированные нативные бинарники чем не угодили?
это архитектур всего две. и то это если грубо, а то ведь можно вспомнить про x86/x64, да и у АРМ-ов тоже разные версии. поверх этих архитектур есть как минимум пять платформ: винда, макось, линукс, андроид и айось. у каждой платформы есть несколько последних актуальных версий, у каждой свое апи, у каждой свои каналы распространения. поэтому для качественного покрытия аудитории нативных бинарников будет чуть больше чем два, и это будет не просто кросс-компиляция под какую-то платформу, зачастую это будет разработка с нуля.
браузер позволяет написать код один раз (ну почти) и использовать его везде, не заморачиваясь насчет архитектуры и платформы. плюс такой софт не засирает систему и не приносит малвари, что тоже неплохо. минусы, понятное дело, тоже имеются, куда без них.
у меня софт в трех версиях: win32, win64, mac os. уже даже две версии под винду напрягает собирать, тестировать, выкладывать. если бы их было пять, я бы уже всерьез смотрел на браузер в качестве платформы.
Re[6]: Progressive Web Apps + WebAssembly = новый способ для shareware?
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:
ЕА>>Это не виртуальная машина, а скорее промежуточный код. Практически каждый современный компилятор имеет такое промежуточное представление. Тут последний шаг компиляции переносят на пользовательскую машину, почему от этого должно работать сильно тормозней?
I>а промежуточный код выполняет кто?
код компилируется в натив на стороне клиента, формат заточен под поточную компиляцию т.е. может компилироваться по ходу скачивания
I>сильно тормознее будет из-за универсальности
скорее из-за того, что нельзя выполнить все оптимизации, которые делает компилятор Си++
на текущий момент говорят, что примерно вдвое медленнее на числодробилках, чем лучшие варианты на Си++
но это только первая версия, там есть простор для улучшений
я думаю, в итоге, разница может получиться совсем небольшой
ЕА>>Насколько я понял, статическая верификация получилась слишком сложной и тормозной, даже если сильно кастрировать систему команд
I>так если платформы всего две, то зачем огород городить? оптимизированные нативные бинарники чем не угодили?
я же выше написал:
статическая верификация получилась слишком сложной и тормозной
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:
ЕА>>я же выше написал: ЕА>>
ЕА>>статическая верификация получилась слишком сложной и тормозной
ЕА>>а в общем случае это наверно вообще не реально
S> А что там верифицируется?
Чтобы в память не лезли куда не следует, динамически код не создавали. Короче, чтоб вирус нельзя было написать.
Я честно говоря мало этим интересовался, лучше первоисточники читать
Здравствуйте, ov, Вы писали:
ov>и это будет не просто кросс-компиляция под какую-то платформу, зачастую это будет разработка с нуля.
ov>браузер позволяет написать код один раз (ну почти) и использовать его везде
и возвращаемся к тому, с чего начали — все системы разные и нужны обертки вокруг нативных API и компромиссы чтобы это хоть как-то работало
т.е. тормоза будут на уровне CPU и OS
чем это отличается от той же Java?
и узнать заметно ли движение в этом направлении, какие есть нюансы.
