Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

On Wed, 12 May 2004 09:05:32 GMT, Слава Шевцов <25840@news.rsdn.ru> wrote:

> Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно
> воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного
> использования?

По-моему, ни в каких. Вам же уже говорили, сама по себе
потенциальная возможность блокировки данных — звучит как
один из эквивалентов ненадежности. Тот кто толком не разберется —
просто не станет брать из опасения, тот кто разберется — задаст
вам несколько неприятных вопросов из того разряда, что здесь уже
задавались, а потом, благодаря вашему упорству, тоже ничего не купит.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?
В случае возможности быстро найти способ обойти эту защиту

А если серьезно, то при наличии выбора я бы постарался данной программой не пользоваться...
Любое ограничение своей свободы пользователь воспринимает отрицательно, особенно когда используется презумпция виновности данного пользователя...

Приемлемым вариантом я бы назвал пример BestCrypt (вроде бы раньше у них было именно так)
Это программа для создания закриптованных виртуальных дисков... Если обнаруживалось, что программа используется нелицензионно, то диск пререходил в режим read-only, т.е. у пользователя была возможность считать данные с диска, но не было возможности что-либо туда записать...

А если разблокировка производится за деньги (судя по сосоедней ветке), то захочет ли пользователь за свои же деньги еще и доказывать что он не верблюд... очень сомнительно...

Здравствуйте, DrDred, Вы писали:

СШ>>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?
DD>В случае возможности быстро найти способ обойти эту защиту

То есть программами пользуются исключительно нелицензионные пользователи?

Кстати, способ есть — резервное копирование. Опасаешься случайных сбоев — делай копии.

DD>А если серьезно, то при наличии выбора я бы постарался данной программой не пользоваться...
DD>Любое ограничение своей свободы пользователь воспринимает отрицательно, особенно когда используется презумпция виновности данного пользователя...

DD>Приемлемым вариантом я бы назвал пример BestCrypt (вроде бы раньше у них было именно так)
DD>Это программа для создания закриптованных виртуальных дисков... Если обнаруживалось, что программа используется нелицензионно, то диск пререходил в режим read-only, т.е. у пользователя была возможность считать данные с диска, но не было возможности что-либо туда записать...

Хорошо. Рассмотрим аналогичный случай со случайным срабатыванием защиты. Пользователю придётся заново купить BestCrypt?

То есть лучше просто переводить программу в режим без возможности отправки/приёма почты? Да, с точки зрения пользователя, он не потеряет данные. И это более привычно. Но он не сможет ими повторно воспользоваться при восстановлении программы после сбоя в защите.

DD>А если разблокировка производится за деньги (судя по сосоедней ветке), то захочет ли пользователь за свои же деньги еще и доказывать что он не верблюд... очень сомнительно...

В рамках протестандизма это нормальный подход: провинился — заплати и будешь прощён.

Кстати, если блокировать данные на сутки (при автоматическом разблокировании на следующий день) — это значительно снизит психологический барьер?

Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:

>> Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно
>> воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного
>> использования?

G>По-моему, ни в каких. Вам же уже говорили, сама по себе
G>потенциальная возможность блокировки данных — звучит как
G>один из эквивалентов ненадежности.

Правильно ли я понимаю, что если я гарантирую правильность срабатывания, например выплатами в случае багов, то это позволит использовать такую защиту вполне успешно?

G>Тот кто толком не разберется -
G>просто не станет брать из опасения, тот кто разберется — задаст
G>вам несколько неприятных вопросов из того разряда, что здесь уже
G>задавались, а потом, благодаря вашему упорству, тоже ничего не купит.

Я не упорствую. Я пытаюсь найти наиболее удобный вариант защиты для меня и для пользователя.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

DD>>Приемлемым вариантом я бы назвал пример BestCrypt (вроде бы раньше у них было именно так)
DD>>Это программа для создания закриптованных виртуальных дисков... Если обнаруживалось, что программа используется нелицензионно, то диск пререходил в режим read-only, т.е. у пользователя была возможность считать данные с диска, но не было возможности что-либо туда записать...

СШ>Хорошо. Рассмотрим аналогичный случай со случайным срабатыванием защиты. Пользователю придётся заново купить BestCrypt?
Думаю что нет, если он сможет доказать, что честно купил эту программу...

DD>>А если разблокировка производится за деньги (судя по сосоедней ветке), то захочет ли пользователь за свои же деньги еще и доказывать что он не верблюд... очень сомнительно...

СШ>В рамках протестандизма это нормальный подход: провинился — заплати и будешь прощён.
Т.е. исходно предполагается, что пользователь виноват, и автор программы — высшее непогрешимое существо, наделенное правом карать и прощать? И захочет пользователь ставить себя в зависимое положение от незнакомого ему человека?

СШ>Кстати, если блокировать данные на сутки (при автоматическом разблокировании на следующий день) — это значительно снизит психологический барьер?
Не думаю... Например, идет подготовка какой-либо научной работы (если я правильно понял), срочно нужно подготовить материал для публикации... а накануне любимое дите произвело апгрейд компа, и сработала блокировка... И какое впечатление у пользователя останется? Работа сорвана, есть убытки, ему еще необходимо доказать автору программы что он не верблюд, и потребовать возмещение ущерба он не может, т.к. в лицензии все оговорено...

Слава Шевцов wrote:

> Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно
> воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного
> использования?
По моему, блокирование, это жестоко. Вот если бы текст менюшек и кнопок
менялся на обратный, это было бы лучше (undo -> odnu)
Нарушивший закон сможет пользоваться програмкой, но с напрягом. Поэтому
наверняка будет просить о пощаде. Денег с него брать не надо, просто
ставить на учет
--
Bitte ein Bit

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

Для пользователя нет гарантии, что Вы просто не начнёте его шантажировать. Большенство об этом не подумают, но описав свою защиту, Вы сами ему об такой возможности напоминаете.

Здравствуйте, DrDred, Вы писали:

DD>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

DD>>>Приемлемым вариантом я бы назвал пример BestCrypt (вроде бы раньше у них было именно так)
DD>>>Это программа для создания закриптованных виртуальных дисков... Если обнаруживалось, что программа используется нелицензионно, то диск пререходил в режим read-only, т.е. у пользователя была возможность считать данные с диска, но не было возможности что-либо туда записать...

СШ>>Хорошо. Рассмотрим аналогичный случай со случайным срабатыванием защиты. Пользователю придётся заново купить BestCrypt?
DD>Думаю что нет, если он сможет доказать, что честно купил эту программу...

То есть он здесь так же доказывает, что он не верблюд?

DD>>>А если разблокировка производится за деньги (судя по сосоедней ветке), то захочет ли пользователь за свои же деньги еще и доказывать что он не верблюд... очень сомнительно...

СШ>>В рамках протестандизма это нормальный подход: провинился — заплати и будешь прощён.
DD>Т.е. исходно предполагается, что пользователь виноват, и автор программы — высшее непогрешимое существо, наделенное правом карать и прощать? И захочет пользователь ставить себя в зависимое положение от незнакомого ему человека?

Так же как и в случае описанного варианта BestCrypt. Разница лишь в способе противодействия.

СШ>>Кстати, если блокировать данные на сутки (при автоматическом разблокировании на следующий день) — это значительно снизит психологический барьер?
DD>Не думаю... Например, идет подготовка какой-либо научной работы (если я правильно понял), срочно нужно подготовить материал для публикации... а накануне любимое дите произвело апгрейд компа, и сработала блокировка... И какое впечатление у пользователя останется? Работа сорвана, есть убытки, ему еще необходимо доказать автору программы что он не верблюд, и потребовать возмещение ущерба он не может, т.к. в лицензии все оговорено...

Так надо было купить прогу.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

DD>>Т.е. исходно предполагается, что пользователь виноват, и автор программы — высшее непогрешимое существо, наделенное правом карать и прощать? И захочет пользователь ставить себя в зависимое положение от незнакомого ему человека?

СШ>Так же как и в случае описанного варианта BestCrypt. Разница лишь в способе противодействия.
Не совсем... в описываемом мной случае пользовтель может по прежнему достучаться к своим данным...
И вот в этом-то и есть огромная разница между этими вариантами. Сущесттует обходное решение, которое позволяет продолжить работу, пусть даже и с меньшим комфортом...

СШ>>>Кстати, если блокировать данные на сутки (при автоматическом разблокировании на следующий день) — это значительно снизит психологический барьер?
DD>>Не думаю... Например, идет подготовка какой-либо научной работы (если я правильно понял), срочно нужно подготовить материал для публикации... а накануне любимое дите произвело апгрейд компа, и сработала блокировка... И какое впечатление у пользователя останется? Работа сорвана, есть убытки, ему еще необходимо доказать автору программы что он не верблюд, и потребовать возмещение ущерба он не может, т.к. в лицензии все оговорено...

СШ>Так надо было купить прогу.
Имелся ввиду случай, что программа легально куплена, но после апгрейда компа и перестаноки операционки программа считает, что она нелицензионна...

И вообще, пользователь имхо покупает программу для того, чтобы сделать совю жизнь удобнее и проще, а не наоборот...

Здравствуйте, DrDred, Вы писали:

DD>>>Т.е. исходно предполагается, что пользователь виноват, и автор программы — высшее непогрешимое существо, наделенное правом карать и прощать? И захочет пользователь ставить себя в зависимое положение от незнакомого ему человека?

СШ>>Так же как и в случае описанного варианта BestCrypt. Разница лишь в способе противодействия.
DD>Не совсем... в описываемом мной случае пользовтель может по прежнему достучаться к своим данным...
DD>И вот в этом-то и есть огромная разница между этими вариантами. Сущесттует обходное решение, которое позволяет продолжить работу, пусть даже и с меньшим комфортом...

Согласен. Очень согласен. Я подумаю что сделать. Но не хочется отдавать в руки возможность слома защиты после того, как программа поняла, что её используют нестандартно. В моём-то случае ключ для расшифровки хранится в компании...

СШ>>>>Кстати, если блокировать данные на сутки (при автоматическом разблокировании на следующий день) — это значительно снизит психологический барьер?
DD>>>Не думаю... Например, идет подготовка какой-либо научной работы (если я правильно понял), срочно нужно подготовить материал для публикации... а накануне любимое дите произвело апгрейд компа, и сработала блокировка... И какое впечатление у пользователя останется? Работа сорвана, есть убытки, ему еще необходимо доказать автору программы что он не верблюд, и потребовать возмещение ущерба он не может, т.к. в лицензии все оговорено...
СШ>>Так надо было купить прогу.
DD>Имелся ввиду случай, что программа легально куплена, но после апгрейда компа и перестаноки операционки программа считает, что она нелицензионна...

Да программе это без разницы — она к операционке не привязана никак. Но вот случаи, предложенные DarkGray, видимо, нейтрализовать будет трудно.

DD>И вообще, пользователь имхо покупает программу для того, чтобы сделать совю жизнь удобнее и проще, а не наоборот...

Это так. Но и предприниматель создаёт туже самую программу, чтобы кормить себя, семью и программистов. Так что надо искать какой-то баланс интересов. Я и ищу... Пока не очень удачно.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>>>Так же как и в случае описанного варианта BestCrypt. Разница лишь в способе противодействия.
DD>>Не совсем... в описываемом мной случае пользовтель может по прежнему достучаться к своим данным...
DD>>И вот в этом-то и есть огромная разница между этими вариантами. Сущесттует обходное решение, которое позволяет продолжить работу, пусть даже и с меньшим комфортом...

СШ>Согласен. Очень согласен. Я подумаю что сделать. Но не хочется отдавать в руки возможность слома защиты после того, как программа поняла, что её используют нестандартно. В моём-то случае ключ для расшифровки хранится в компании...

Как вариант — при обнаружении случая нелицензионного использования выгружать данные пользователя в какой-нибудь общепринятый формат, а данные в программе блокировать... Тогда он будет уверен, что их не потеряет... Тогда и защита не пострадает, и пользователю спокойнее будет...

СШ>Это так. Но и предприниматель создаёт туже самую программу, чтобы кормить себя, семью и программистов. Так что надо искать какой-то баланс интересов. Я и ищу... Пока не очень удачно.

От тебя исходит сильное желание наказать пользователя, если что-то пошло не так.
Не надо этого делать, иначе получается, что после покупки у пользователя появилось больше страхов, чем было до этого. Т.е. получается, что человек заплатил деньги, а за это ему прибавили пару лишних седых волос.


Рассмотрим ситуацию, чуть подробнее.

У человека было до покупки программы:
1. Были данные в каком-то виде
2. Их можно было, используя стандартные сторонние программы: читать, менять и т.д.

Необходимо, чтобы после покупки программы (данные перенесли в программу) эти возможности были всегда доступны,
даже в режиме блокировки. Это позволит пользователю чувствовать себя защищенно.
Здесь можно подумать (подисскутировать) надо ли даже в режиме блокировки предоставлять эти возможности в удобном виде (встроенный простой редактор и т.д.), или лучше их сделать в минимальном виде (экспорт в txt-виде и все).

ps
Пользователи — они же как маленькие дети, надо их любить, защищать, мягко давить (съешь суп, получишь мороженное) и т.д., но не стоит жестко наказывать, т.к. жесткое наказание вызывает только сильную обиду, а не желание исправится.

pps
Вот представь, что тебе скажут, что на левую кнопку мышки нажимать можно, а на правую кнопку — нет, при чем если на правую кнопку нажмешь, то тебя сразу бьют электротоком так, что ты неделю отлеживается.
Как быстро у тебя разовьется навык, что на правую кнопку нажимать нельзя? И как ты думаешь, ты доживешь до этого момента?

Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:

СШ>>Это так. Но и предприниматель создаёт туже самую программу, чтобы кормить себя, семью и программистов. Так что надо искать какой-то баланс интересов. Я и ищу... Пока не очень удачно.

DG>От тебя исходит сильное желание наказать пользователя, если что-то пошло не так.

Да, это так. Таким образом можно посеять недоверие у пользователя к кракам. Основной эксплуатируемых страх: пользуешься краком — никто не гарантирует, что завтра данные будут на месте. Это даёт и дополнительный маркетинговый шаг: программу сильно защищают, значит она того стоит.

Здесь можно играть на том, что доверие к создателю больше, чем к какому-то хакеру. Так как программа работает с данными и есть риск их блокировки, а в случае с хакером и потери, то краки не получат распространение. Защита на уровне психологии.

Но видимо, всё же я прилично переборщил. Тут подали замечательную идею — сделать бесплатный вьювер для закрытой базы. Так что риски с нечитабельностью данных будут сняты. Да и предложенные тобой способы использования крайне трудоёмки для отлавливания — надо посидеть и подумать. Спасибо за них — для этого нужен большой опыт.

И всё же мне крайне интересно обсудить именно защиты психологического плана. Как их лучше ставить. Как делать так, чтобы пользователи не боялись использовать программу, но не решались использовать краки и ключеделки. По моему скромному мнению, вопрос очень интересный.

DG>Не надо этого делать, иначе получается, что после покупки у пользователя появилось больше страхов, чем было до этого. Т.е. получается, что человек заплатил деньги, а за это ему прибавили пару лишних седых волос.

Есть такое. Проблемма исключительно психологическая, не техническая. Ведь программа и так работает с данными, сохраняет их, а значит может их запортить. Наличие механизма блокировки деструкции в код не добавляет. Кстати, психологически человек доверяет редактору программы, но не доверяет защите с блокировкой тех же данных. Это значительная психологическая проблема, которую ещё предстоит решить.

Способы решения пока не ясны. Можно наращивать авторитет. Можно гарантировать возмещение части ущерба в случае ошибочного срабатывания (но можно напороться и на мошенников). Можно заручиться гарантиями серьёзной компании, что код защиты работает верно и на него не влияют всякие ошибки с памятью, но это дорого. Я думаю, есть более простые решения, но пока их не видно.

DG>Рассмотрим ситуацию, чуть подробнее.

DG>У человека было до покупки программы:
DG>1. Были данные в каком-то виде
DG>2. Их можно было, используя стандартные сторонние программы: читать, менять и т.д.

Нет. Таких данных не было. Все данные создаются, читаются и модифицируются Scientific Letter. Или мейлером сопереписчика (при приёме или отправке). То есть блокируются только данные, которые были созданы или приняты этой программой.

DG>Необходимо, чтобы после покупки программы (данные перенесли в программу) эти возможности были всегда доступны,
DG>даже в режиме блокировки. Это позволит пользователю чувствовать себя защищенно.
DG>Здесь можно подумать (подисскутировать) надо ли даже в режиме блокировки предоставлять эти возможности в удобном виде (встроенный простой редактор и т.д.), или лучше их сделать в минимальном виде (экспорт в txt-виде и все).

Скорее всего, я сделаю бесплатный вьювер. Отдельный, дабы параллельно знать статистику нелегального использования.

DG>ps
DG>Пользователи — они же как маленькие дети, надо их любить, защищать, мягко давить (съешь суп, получишь мороженное) и т.д., но не стоит жестко наказывать, т.к. жесткое наказание вызывает только сильную обиду, а не желание исправится.

Согласен. Потому и появилась идея не уничтожения данных, а блокирования. В такой защите все действия обратимы. Но, видимо, и это воспринимается слишком жестоко.

DG>pps
DG>Вот представь, что тебе скажут, что на левую кнопку мышки нажимать можно, а на правую кнопку — нет, при чем если на правую кнопку нажмешь, то тебя сразу бьют электротоком так, что ты неделю отлеживается.
DG>Как быстро у тебя разовьется навык, что на правую кнопку нажимать нельзя? И как ты думаешь, ты доживешь до этого момента?

Не доживу. Кнопка будет нажиматься по ошибке. Как частенько нажимаются кнопки "Caps Lock" и "Ins". Намёк понял, буду пересматривать варианты использования.

Здравствуйте, alnsn, Вы писали:

A>Слава Шевцов wrote:

>> Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно
>> воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного
>> использования?
A>По моему, блокирование, это жестоко. Вот если бы текст менюшек и кнопок
A>менялся на обратный, это было бы лучше (undo -> odnu)
A>Нарушивший закон сможет пользоваться програмкой, но с напрягом. Поэтому
A>наверняка будет просить о пощаде. Денег с него брать не надо, просто
A>ставить на учет

Интересная идея, кстати! Где-нибудь уже реализована?

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

Хочу добавить свой голос в общую копилку: думаю, что ни в каких случаях это не будет воспринято пользователем положительно. Это всё размышления на тему, конечно, но вот про себя могу сказать точно: обнаружься такая программа, ни за что бы её не использовал, будь она даже бесплатной. И ещё бы знакомых обязательно предупредил, чтобы не напоролись.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Правильно ли я понимаю, что если я гарантирую правильность срабатывания, например выплатами в случае багов, то это позволит использовать такую защиту вполне успешно?

А ты себе представляешь, во что тебе такие выплаты могут вылиться? Ты же будешь компенсировать не только прямой ущерб, но и упущенную выгоду, которую может исчисляться тысячами долларов. Вопрос: оно тебе надо???

Alex

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>>Правильно ли я понимаю, что если я гарантирую правильность срабатывания, например выплатами в случае багов, то это позволит использовать такую защиту вполне успешно?

А>А ты себе представляешь, во что тебе такие выплаты могут вылиться? Ты же будешь компенсировать не только прямой ущерб, но и упущенную выгоду, которую может исчисляться тысячами долларов. Вопрос: оно тебе надо???

Зачем так? Я буду гарантировать выплачивание лишь конкретной суммы. Допустим, $50 за каждый случай ошибочного закрытия базы. Прецедент есть — доктор Дональд Кнут так поступает с бесплатным TeX.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

Если они Ваши конкуренты

Программа достаточно узкопрофильная, поэтому "опустить" её ниже плинтуса не будет сложной задачей. Для такого "черного пиара" достаточно оставить сообщение на десятке крупных форумов (или иных ресурсов) где собираются потенциальные клиенты. Якобы письмо от возмущенного юзера: мол, я купил <beep> копию этой <beep> программы, а она после третьего письма, полученного от Уважаемого Коллеги блокировала все данные!!! Я попросил разблокировать — мне сказали, что я вор и должен платить штраф! У меня пропала научная работа!



Всё. Не отмоетесь.

Отвечать на всех этих форумах? Проигнорируют — просто название программы уже мысленно занесено в "чёрный список", и никаких оправданий слушать не пожелают.

Создать противоположного по функции "бота", написав в форумы хвалебную оду программе? Половина прочитавших вспомнит прежние ругательства, и решит: "этому просто повезло", половина — уловит рекламу (да ещё и по стилю прямо как у "секса по телефону") и тем более никогда не взглянет на сей почтовик.

Опубликовать опровержение на сайте программы? Мол, вот, сказали о нас такое — врут! Вообще у нас ничего не покупали, просто, гады, конкурируют нечестно! Так ведь все прочитавшие гневный отзыв на сайт даже не пойдут, а посетители, всё же забравшиеся на него, сбегут как от чумы. Опровержения какие-то — ну их к чертям с их программой, ещё обожжёшься. По принципу "то ли он украл, то ли у него украли, но что-то было".

Здесь уже много говорилось на эту тему: юзер боится глюков, и будет особенно бояться глюка защиты, связанного с потерей данных и денег.

Кроме того, из описания на сайте я так и не понял: а почему эту программу так уж невозможно крякнуть? Как минимум "узкое место" в проверке ключа, пришитого к письму, на идентичность "своему" ключику. Снимаем такую проверку — после чего можем использовать один скарденный легальный ключ на всех юзеров...

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

Вовзращаясь вновь к данному вопросу — возьмем следующий гипотетический случай...
1. Microsoft вводит схожую лицензию на свою ОС, т.е. в случае нелицензионного использования шифрует все файлы на диске...
2. Существует Linux, на котором худо-бедно можно делать все тоже самое, что и в Виндоус...

Вопрос — будете ли вы работать под Виндоус? и сможете назвать хоть одного вашего знакомого, кто будет с ней работать?