U>сейчас обычный VPS, небольшой статический сайт(html), но большие файлы инсталлеров, есть смысл перехода на SSD VPS или нет?
Если есть желание, чтобы у пользователей они качались быстрее, надо развернуть CDN, из бесплатный могу посоветовать Clould Flare, из платных — Cloud Front или Akami.
Могу сказать, что CloudFront точно лучше S3 в плане отдачи закачек: больше заходов на страницу покупки. Вот так тестировал: cloudfront vs s3 for software downloads
Сейчас тестирую CloudFront vs OnApp. Пока только 5 дней данных, но ни одно выигрыша у OnApp.
Здравствуйте, eustin, Вы писали:
U>>сейчас обычный VPS, небольшой статический сайт(html), но большие файлы инсталлеров, есть смысл перехода на SSD VPS или нет? E>Если есть желание, чтобы у пользователей они качались быстрее, надо развернуть CDN, из бесплатный могу посоветовать Clould Flare, из платных — Cloud Front или Akami.
Здравствуйте, uuuser, Вы писали:
U>сейчас обычный VPS, небольшой статический сайт(html), но большие файлы инсталлеров, есть смысл перехода на SSD VPS или нет?
а если сделать 20..100 кб файл загрузчик основного файла? Юзер очень быстро грузит маленький файл даже со слабого хостинга
а потом уже после запуска на своем компьютиере уже не имеет значения как быстро в разумных пределах... юзер уже твой!
как сделано у download.com
(если извратится то можно докачивать по torrent (опен соср имеется) и скорость будет уже предельная для канала юзера, просто забьет весь канал и все
никакой хостинг быстрее не сможет)
C>Могу сказать, что CloudFront точно лучше S3 в плане отдачи закачек: больше заходов на страницу покупки. Вот так тестировал: cloudfront vs s3 for software downloads
C>Сейчас тестирую CloudFront vs OnApp. Пока только 5 дней данных, но ни одно выигрыша у OnApp.
Очень интересно! Отпишите потом результат. Еще конечно хорошо бы протестировать CloudFront vs CloudFlare, второй ведь бесплатен...
Здравствуйте, eustin, Вы писали:
E>Очень интересно! Отпишите потом результат. Еще конечно хорошо бы протестировать CloudFront vs CloudFlare, второй ведь бесплатен...
А CloudFlare не кэширует экзешники, редиска... Я как-то про это писал уже
или еще проще, берем 20..30 однодолраовых хостинга или даже фрих
разбиваем большой инсталер на скажем 100 кусков и распихиваем по фрихам
маленький инсталятор во много потоков (в 100!) уже с компа юзера грузит
и собирает. Живучесть высока — маленький может чекать побитые хостинги
или временно недоступные и брать нужные с других живых.
Скорость — супер. Используем весь интеренет канал юзера!
В приницпе если инсталятор мега большой и вы верите что скорость
загрузки реашет все то так можно сделать с умеренными трудозатратами.
Интересно что в старом 10 летней давности wise такая штука была, файл автоматом бился на куски по 2 мб
и головной модуль их подгружал во время инсталяции с интернет и собирал сам.
Единственно, что там было только два URL под файлы,
для хостинга, основной и запасной (зеркало). До 100 хостингов чего-то они не додумались
Ну или сочли не актуальным. И грузил в 3=4 потока максимум, побоялись видимо весь канал забирать.
Здравствуйте, chebum, Вы писали:
C>Могу сказать, что CloudFront точно лучше S3 в плане отдачи закачек: больше заходов на страницу покупки. Вот так тестировал: cloudfront vs s3 for software downloads
Имеет смысл указать размер файла. Подозреваю, что на файлах размером ~1Mb разницы не будет.
Файлы от 32 до 64Мб. На маленьком размере разницы не будет, конечно: у S3 широкие каналы. Я писал в статье, что на домашнем провайдере скорость скачивания с Ирландского S3 больше мегабайта в секунду.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Здравствуйте, chebum, Вы писали:
C>>Могу сказать, что CloudFront точно лучше S3 в плане отдачи закачек: больше заходов на страницу покупки. Вот так тестировал: cloudfront vs s3 for software downloads
I>Имеет смысл указать размер файла. Подозреваю, что на файлах размером ~1Mb разницы не будет.
На мой взгляд то, что CloudFlare бесплатный — это скорее минус. Для жизненно важной задачи нельзя брать сервис, где вас будут обслуживать по остаточному принципу. Это как раздавать свои дистрибутивы с download.com. Несколько лет назад это было массовым явлением. Потом download.com начал оборачивать загруженные инсталляторы и ставить пользователям на компьютер тулбары.
По аналогичной причине я не пользуюсь услугами SWREG. У них очень выгодные тарифы, но они позволяют навязывать покупателям, без ведома автора, платные подписки. Сотрудничать с таким подрядчиком — себе дороже.
Здравствуйте, eustin, Вы писали:
C>>Могу сказать, что CloudFront точно лучше S3 в плане отдачи закачек: больше заходов на страницу покупки. Вот так тестировал: cloudfront vs s3 for software downloads
C>>Сейчас тестирую CloudFront vs OnApp. Пока только 5 дней данных, но ни одно выигрыша у OnApp.
E>Очень интересно! Отпишите потом результат. Еще конечно хорошо бы протестировать CloudFront vs CloudFlare, второй ведь бесплатен...
Здравствуйте, chebum, Вы писали:
C>Могу сказать, что CloudFront точно лучше S3 в плане отдачи закачек: больше заходов на страницу покупки. Вот так тестировал: cloudfront vs s3 for software downloads
Эксперимент к сожалению поставлен неверно и никаких выводов сделать из него нельзя.
В вашем случае, что бы зафиксировать 12% улучшение конверсии от 19.91%, в тесте должно принять участие 8900 посетителей. Вот калькулятор.
Статистическая значимость в вашем случае — 0.16. Всё что меньше 0.95 (95%) у нас не идет в продакшен. Вот калькулятор.
Что бы проводить А/В тесты, нужно или иметь много трафика, или гонятся только за большими улучшениями.
Сейчас использую связку S3+CloudFront, но у неё очень низкий уровень попадания в кэш: всего 46%. Больше половины запросов скачиваются из S3.
Я тогда тоже проверил — действительно очень низкий процент попадания в кэш. Я тогда провел тесты скорости закачки из разных мест и вот что получил:
Namecheap (шаред в Атланте) — 1,5 Мб/сек
DigitalOcean — 1,3 Мб/сек
Amazon CloudFront — 1 Мб/сек когда не в кэше и 3-5 Мб/сек когда в кэше, но что то больно уж часто файлы из кэша выпадают, хотя настроено всё правильно.
Cloudflare — 5-6 Мб/сек и это при том что он вообще exe не кэширует! То есть успевает скачивать по-быстрому с шареда Namecheap в Атланте и отдавать мне.
У нас файлы от 12 до 36 Мб. В тесте на который вы приводите ссылку три файла: 10 KB, 167 KB и 1.4 MB. Файлы запрашивались часто — каждые две минуты, что позволяло им не выпадать из кэша CloudFront. У нас с вами обратная картина — файлы постоянно выпадали из кэша.
C>На мой взгляд то, что CloudFlare бесплатный — это скорее минус. Для жизненно важной задачи нельзя брать сервис, где вас будут обслуживать по остаточному принципу. Это как раздавать свои дистрибутивы с download.com. Несколько лет назад это было массовым явлением. Потом download.com начал оборачивать загруженные инсталляторы и ставить пользователям на компьютер тулбары.
У CloudFlare есть платные планы. Ничто вам не мешает подписать на Pro за $20 в месяц как мы сделали.
Спасибо за наводку на калькуляторы. Завтра перезапускаю тест.
Здравствуйте, BrutForce, Вы писали:
BF>Здравствуйте, chebum, Вы писали:
C>>Могу сказать, что CloudFront точно лучше S3 в плане отдачи закачек: больше заходов на страницу покупки. Вот так тестировал: cloudfront vs s3 for software downloads
BF>Эксперимент к сожалению поставлен неверно и никаких выводов сделать из него нельзя. BF>В вашем случае, что бы зафиксировать 12% улучшение конверсии от 19.91%, в тесте должно принять участие 8900 посетителей. Вот калькулятор.
BF>Статистическая значимость в вашем случае — 0.16. Всё что меньше 0.95 (95%) у нас не идет в продакшен. Вот калькулятор.
BF>Что бы проводить А/В тесты, нужно или иметь много трафика, или гонятся только за большими улучшениями.
BF>Сейчас использую связку S3+CloudFront, но у неё очень низкий уровень попадания в кэш: всего 46%. Больше половины запросов скачиваются из S3.
BF>Я тогда тоже проверил — действительно очень низкий процент попадания в кэш. Я тогда провел тесты скорости закачки из разных мест и вот что получил:
BF>
BF>Namecheap (шаред в Атланте) — 1,5 Мб/сек
BF>DigitalOcean — 1,3 Мб/сек
BF>Amazon CloudFront — 1 Мб/сек когда не в кэше и 3-5 Мб/сек когда в кэше, но что то больно уж часто файлы из кэша выпадают, хотя настроено всё правильно.
BF>Cloudflare — 5-6 Мб/сек и это при том что он вообще exe не кэширует! То есть успевает скачивать по-быстрому с шареда Namecheap в Атланте и отдавать мне.
Если не секрет, из какого набора мест вы тестировали? Загрузку делали по клиентским линиям или с серверов в ДЦ?
BF>Статистическая значимость в вашем случае — 0.16. Всё что меньше 0.95 (95%) у нас не идет в продакшен. Вот калькулятор.
BF>Что бы проводить А/В тесты, нужно или иметь много трафика, или гонятся только за большими улучшениями.
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
U>>сейчас обычный VPS, небольшой статический сайт(html), но большие файлы инсталлеров, есть смысл перехода на SSD VPS или нет? KA>А какую проблему должен решить переход?
ну логично же то, что ребята ниже обсуждают, более быструю отдачу инсталлеров.
U>>>сейчас обычный VPS, небольшой статический сайт(html), но большие файлы инсталлеров, есть смысл перехода на SSD VPS или
Попробуйте этот хостинг на SSD: https://www.digitalocean.com/?refcode=8440c85d1a27
По ссылке дают 10 доларов кредит. Это 2 месяца бесплатного хостинга. Траффик 2ТВ в месяц, но в реальности не ограничен.
Здравствуйте, CloudBay, Вы писали:
U>>>>сейчас обычный VPS, небольшой статический сайт(html), но большие файлы инсталлеров, есть смысл перехода на SSD VPS или
CB>Попробуйте этот хостинг на SSD: https://www.digitalocean.com/?refcode=8440c85d1a27 CB>По ссылке дают 10 доларов кредит. Это 2 месяца бесплатного хостинга. Траффик 2ТВ в месяц, но в реальности не ограничен.
Скорость скачки 100мб файла из Амстердама у digitalocean.com с SSD 4 минуты
Скорость скачки 80мб файла из Нюрнберга у Hetzner с HDD 4 минуты
Что-то SSD на серебряную пулю для скачки файлов не тянет.
Здравствуйте, PWW, Вы писали:
PWW>Скорость скачки 100мб файла из Амстердама у digitalocean.com с SSD 4 минуты PWW>Скорость скачки 80мб файла из Нюрнберга у Hetzner с HDD 4 минуты
PWW>Что-то SSD на серебряную пулю для скачки файлов не тянет.
а кто спорит?
только вот если больших файлов много, и одновременных скачиваний тоже много, тогда как?
On 27.08.2014 2:01, uuuser wrote:
> а кто спорит? > только вот если больших файлов много, и одновременных скачиваний тоже > много, тогда как?
ИМХО: преимущества SSD будут проявляться, если на скачку уходят iso-шки
DVD-шек типа линуксовых дистрибутивов. Типичная шаровара — мегабайт до
50 – 100 — откэшится драйвером диска в памяти и будет фактически
раздаваться оттуда. SSD нужен когда есть много операций с диском — типа
свой «Гугл» или «ГМейл» делать надо...
Здравствуйте, salnicoff, Вы писали:
S>ИМХО: преимущества SSD будут проявляться, если на скачку уходят iso-шки S>DVD-шек типа линуксовых дистрибутивов. Типичная шаровара — мегабайт до S>50 – 100 — откэшится драйвером диска в памяти и будет фактически S>раздаваться оттуда. SSD нужен когда есть много операций с диском — типа S>свой «Гугл» или «ГМейл» делать надо...
