Здравствуйте, icezone, Вы писали:
R>>Совершенно верно, так и будет происходить. Борьба заключается в недопущении определенных лиц в свое сообщество. Потому что сообщество там ценнее денег. На сайте ffmpeg когда-то висела доска позора — большой список тех, кто нарушал GPL. I>Это, простите, детский сад какой-то...
Можно засудить — с компенсацией да $150000 за нарушение.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Можно засудить — с компенсацией да $150000 за нарушение.
Почему такой низкий лимит?
Надо ещё понимать, что работа с юристом стоит от $500 в час, так что "засудить" нужно ещё суметь.
Если у вас нет лишних $100000 на судебные расходы, то никто вас защищать не будет.
Здравствуйте, sharez, Вы писали:
C>>Можно засудить — с компенсацией да $150000 за нарушение. S>Почему такой низкий лимит?
За ОДНО нарушение. Каждая скачанная копия продукта — это отдельное нарушение. Т.е. в теории сумма будет астрономическая.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>За ОДНО нарушение. Каждая скачанная копия продукта — это отдельное нарушение. Т.е. в теории сумма будет астрономическая.
Можно хоть какие-то подробности? Я, как добропорядочный программер, сперва пытался договориться, но меня послали.
В качестве примера давал десятки ссылок с нарушением GPL, но меня проигноровали.
Забросил эту тему. Может быть зря?
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
C>>За ОДНО нарушение. Каждая скачанная копия продукта — это отдельное нарушение. Т.е. в теории сумма будет астрономическая. I>Можно хоть какие-то подробности? Я, как добропорядочный программер, сперва пытался договориться, но меня послали. http://corporate.findlaw.com/intellectual-property/are-punitive-damages-available-under-the-copyright-act.html
I>В качестве примера давал десятки ссылок с нарушением GPL, но меня проигноровали. I>Забросил эту тему. Может быть зря?
Возможно.
Ну если учесть, что нарушители GPL уже несколько лет продают софт через регистраторов и нисколько не прячутся,
то делаю вывод, что можно было и рискнуть.
А для фривары, так и вовсе рисков нет.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
R>>Ссылки будут в доказательство? I>Слушай, ты мне напоминаешь тех самых gpl-щиков, которые про Гугл в жизни не слышали и требовали от меня адреса и явки нарушителей. I>Ты просто скачай из выдачи первую сотню видеоконвертеров и посмотри у них в папке приложения файлики от xvid, x264, faad
Вообще-то, использование конвертеров в виде исполняемых файлов, с которыми общение идёт через пайпы — это НЕ ПРОБЛЕМА с точки зрения GPL.
Здравствуйте, rean, Вы писали:
R>Несерьезно. Прошу все же подтвердить свои слова или признать, что даете непроверенную информацию на основе домыслов. И еще, если у вас личная неприязнь ко мне, то может вам в личку скинуть мои координаты? Приедете и выскажите все мне в лицо.
Я же говорю — детский сад. Домыслы, неприязнь
Ладно, раз тебе самому лень погуглить, я сделаю это за тебя:
Я могу продолжать до бесконечности — везде используется ffmpeg/x264/mencoder/faad, все под лицензией GPL
Хотя нет, дальше ищи сам, суперсекретная поисковая фраза "video converter"
Здравствуйте, rean, Вы писали:
R>Я писал уже, что вы не знаете, что такое опенсоурс. Наличие в дистрибутиве экзешника с лицензией GPL не является нарушением GPL. Нарушением является отказ от предоставления исходников на используемые компоненты, отказ от наличия файла с текстом лицензии GPL и т.п. мелочи. Почитайте внимательно текст лицензии GPL. Там все написано про это. R>Так что продолжайте до бесконечности считать что-угодно. Но в очередной раз дали понять, что некомпетентны в тех вопросах, какие обсуждаете, да и еще хамите.
Заявлял что обвинения голословны? Я тебе дал примеры.
Теперь тебе лень проверять отдадут ли они тебе исходники? Опять я за тебя это должен сделать?
Я ведь не зря в список включил xmedia recode, я прекрасно помню дискуссию между его автором и ffmpeg сообществом.
Его и обзывали, ему угрожали, а он искренне хотел исправить нарушения. Чем все кончилось? Он по-прежнему нарушает GPL и плевать хотел на сообщество.
Все эти программы с закрытыми исходниками, все таскают бинарники под GPL лицензией. Розовые очки еще не спали?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Вообще-то, использование конвертеров в виде исполняемых файлов, с которыми общение идёт через пайпы — это НЕ ПРОБЛЕМА с точки зрения GPL.
Распространение уже есть, derived works тут как тут. Кстати, пайпы не везде, некоторые линкуются напрямую к dll.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
C>>Вообще-то, использование конвертеров в виде исполняемых файлов, с которыми общение идёт через пайпы — это НЕ ПРОБЛЕМА с точки зрения GPL. I>Распространение уже есть, derived works тут как тут. Кстати, пайпы не везде, некоторые линкуются напрямую к dll.
Ещё раз. Просто распространение работы под GPL не делает продукт derived work.
По мнению FSF, работа с GPL-ным софтом через пайпы/файлы почти всегда является "mere aggregation" ( http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#MereAggregation ). Более того, даже общение через intra-process протоколы типа RPC или COM/DCOM может быть "mere aggregation", хотя и менее вероятно.
В тех платных кодировщиках, которые я смотрел, ffmpeg вызывается просто в виде отдельного исполняемого файла.
Здравствуйте, rean, Вы писали:
R>Уже сделал. Просмотрел два видеоконвертера по вашему алгоритму — поиск в гугле. Не нашел нарушений GPL.
Ржака, ты в соседнем посте сам описал про нарушения http://rsdn.ru/Forum/?rid=38268
и сам же их в упор не видишь. Derived — да, но под проприетарной лицензией.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>В тех платных кодировщиках, которые я смотрел, ffmpeg вызывается просто в виде отдельного исполняемого файла.
Там выше мой оппонент давал правильные выдержки из GPL.
Это означает, что нельзя сделать не GPL клон ffmpeg путем использования ffmpeg. Или нельзя сделать не GPL расширенную, измененную или специализированную версию ffmpeg.
Все эти платные кодировщики — обертки вокруг ffmpeg, они не самостоятельны. Derived work.
