Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Есть идея по созданию специализированного сайта, на котором можно запросить ревизию своего кода. При этом ревизия может быть небесплатной, а сайт получает доход от комиссии с оплаты.
В таком виде — маловероятно, потому что код уплывает в неизвестном направлении. Непонятно опять же, как можно доверять полуанонимной оценке кода и принимать на основе "мнения из интернетов" какие-то решения.
Здравствуйте, Vitt, Вы писали:
V> Какой серьезный кодер такой фигней за такие деньги заниматься будет.
Некоторые "серьёзные кодеры" именно этим и зарабатывают на жизнь, в смысле — консультациями по проектированию и кодированию. Платная ревизия кода — один из вариантов консультаций. Правда, консультанты мирового класса из TOP20 не нуждаются в специализированном сайте, их знают и находят сами. Но, возможно, есть спрос и на посреднические услуги в виде специализированного сайта.
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
M>Пересчитав по упоминавшейся расценке, получилось 300-500 строк. Есть ли смысл ревьюить на стороне столь небольшой объем?
За такие небольшие деньги — почему нет? Тем более в 500 строк можно вместить критический и важный участок кода, не давать же на ревизию т.н. "бизнес-код".
Здравствуйте, zakima, Вы писали:
Z>Я часто посылаю свои изменения на code review, но посылаю тем людям, которые знают как устроены те или иные компоненты (где я менял код). Не уверен что имеет смысл посылать код на ревью пусть даже очень крутому спецу, но который не знает для чего собственно это изменение нужно.
Наверное, ревизия ревизии рознь. Даже совершенно посторонний разработчик может легко и быстро оценить такие вещи, как неудачный дизайн, несоблюдение code conventions, типичные ошибки.
Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:
SO>В таком виде — маловероятно, потому что код уплывает в неизвестном направлении. Непонятно опять же, как можно доверять полуанонимной оценке кода и принимать на основе "мнения из интернетов" какие-то решения.
Насчёт анонимности. Предполагается, что "обозреватели" должны будут указывать свои настоящие имя, место работы, желательно стаж.
SO>Вот посмотри тут, один известный (в узких кругах) человек аналогичный опрос проводил:
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
M>>Пересчитав по упоминавшейся расценке, получилось 300-500 строк. Есть ли смысл ревьюить на стороне столь небольшой объем?
_>За такие небольшие деньги — почему нет? Тем более в 500 строк можно вместить критический и важный участок кода, не давать же на ревизию т.н. "бизнес-код".
Как бы это могло выглядеть на практике?
1. Написал студент какой нибудь парсер. Мы предъявляем требования к производительности, студенту не доверяем и, поэтому, заказываем ревью профессионалам.
Сомневаюсь, что удастся выделить критичный участок кода.
2. То же самое, но написал не студент и он сумел выделить самые важные участки в отдельный блок. Врядли ему требуется то ревью. Скорее не помешала бы элементарная консультация по оптимизации. А это не совсем "ревью кода".
Здравствуйте, Vitt, Вы писали:
CD>>>Простите, вы на какую аудиторию рассчитываете? Тех, кто пишет тестовые задания для работодателей?
LGB>>Есть конторы, которые аутсорсят кодирование компонентов/фрагментов системы. Но у них нет времени детально проверять, что им там напрограммили.
V>Аутсорсят имхо в том числе чтобы сэкономить. Будут ли они еще дополнительно платить за проверку? Сомнительно.
Говорят, что скупой платит дважды. Так надо ему в этом помочь!
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
SO>>В таком виде — маловероятно, потому что код уплывает в неизвестном направлении. Непонятно опять же, как можно доверять полуанонимной оценке кода и принимать на основе "мнения из интернетов" какие-то решения. _>Насчёт анонимности. Предполагается, что "обозреватели" должны будут указывать свои настоящие имя, место работы, желательно стаж.
Полуанонимность.
Как проверить реальность указанных в мини резюме данных?
Как проверить квалификацию человека?
Только на основе резюме? — Не показатель.
На основе чужих отзывов на сайте-бирже? Тоже может вызывать сомнения.
Мне видится несколько сценариев, когда можно заказать ревью кода, но в любом случае, ревьювером должен быть человек со стабильной репутацией (фактически, это ведь аудитор кода) — иначе нет смысла приглашать его со стороны.
On 18.05.2011 23:01, andrey_nado wrote:
> Есть идея по созданию специализированного сайта, на котором можно > запросить ревизию своего кода. При этом ревизия может быть небесплатной, > а сайт получает доход от комиссии с оплаты.
По-моему не взлетит. Со стандартными проверками вполне справляется IDEA
и аналоги, а более глобальные вещи — это уже получается ревью не кода, а
скорее дизайна/архитектуры. А для этого необходимо:
1. Чтобы ревьюер был в теме того, что он смотрит.
2. Чтобы заказчик мог доверять его мнению
И если на тему (2) ещё возможны варианты в виде рейтингов/отзывов и
т.п., то (1) будет реализовать крайне сложно.
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Здравствуйте, zakima, Вы писали:
Z>>Я часто посылаю свои изменения на code review, но посылаю тем людям, которые знают как устроены те или иные компоненты (где я менял код). Не уверен что имеет смысл посылать код на ревью пусть даже очень крутому спецу, но который не знает для чего собственно это изменение нужно.
_>Наверное, ревизия ревизии рознь. Даже совершенно посторонний разработчик может легко и быстро оценить такие вещи, как неудачный дизайн, несоблюдение code conventions, типичные ошибки.
Неудачный дизайн можно оценить на коде всего проекта. А вообще дизайн должен ревьюиться до кода.
Code conventions совсем не интересно (в моем случае вообще Resharper + StyleCop все делают автоматически и быстро). Обычно код ревьюиться не для этого.
Можете привести пример типичных ошибок? Почему-то кажется, что будет большой поток замечаний, которые никаким образом не будут относиться к делу.
А собственно самое важное часть ревью так проводить нельзя, потому что основная задача, что собственно бизнес-логику/безопасность/customer scenarios это изменение затрагивает правильным образом.
Ну так они и ревьюят не код, а целиком проекты (причем явно говорят, что это не их задача находить code style violations), причем им еще и описывают на чем концентрироваться, какие бизнес задачи и т.д. Также они ревьюят дизайны.
Это действительно может найти покупателей (типа аутсорсинга разработки, здесть аутсорсинг ревью всего проекта или большого компонента).
А идея у ТС я так понял, что кто-то написал сколько-то строчек кода (которое есть изменение в каком-то уже существующем компоненте) и послал не ревью.
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Есть идея по созданию специализированного сайта, на котором можно запросить ревизию своего кода. При этом ревизия может быть небесплатной, а сайт получает доход от комиссии с оплаты.
Проведу ревизию кода бесплатно. Присылайте код и описание того, где я могу его применить что он должен делать. Услуга предоставляется as is, я не несу никакой ответственности, связанной с возможным оказанием не в полном объеме либо с сохранностью кода.
