Есть идея по созданию специализированного сайта, на котором можно запросить ревизию своего кода. При этом ревизия может быть небесплатной, а сайт получает доход от комиссии с оплаты.
Планируется использовать опыт бирж фрилансеров, а именно:
1) Каждый из "обозревателей" будет иметь свой рейтинг, формирующийся из количества ревизий.
2) Обозреватели сами устанавливают свою ставку.
3) Пользователи в свою очередь могут давать оценку каждой ревизии, эта оценка также влияет на рейтинг обозревателей.
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Есть идея по созданию специализированного сайта, на котором можно запросить ревизию своего кода. При этом ревизия может быть небесплатной, а сайт получает доход от комиссии с оплаты.
Вам исходники отдавать или будете дисассемблировать?
Здравствуйте, LGB, Вы писали:
LGB>Как где и продвигать такой ресурс?
Я неопытен в продвижении сервисов, но начал бы с сообщений на специализированных площадках, типа РСДН, Хабра, IXBT.
LGB>Как о нем узнают широкие массы богатых кодеров?
Почему богатых? Плата за ревизию может быть очень умеренной, если обозреватель нежадный, например 1 руб за строку кода.
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Есть идея по созданию специализированного сайта, на котором можно запросить ревизию своего кода. При этом ревизия может быть небесплатной, а сайт получает доход от комиссии с оплаты.
Возможно и взлетит, но для больших кусков кода, которые бесплатно влом смотреть. Для остальных можно получить ревью тут: http://codereview.stackexchange.com/
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Какие исходники? Что дизассемблировать?
Вы что хотите, чтобы я платил баблосы за оценку моих исходников? Это прикол такой?
Простите, вы на какую аудиторию рассчитываете? Тех, кто пишет тестовые задания для работодателей?
Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>Возможно и взлетит, но для больших кусков кода, которые бесплатно влом смотреть. Для остальных можно получить ревью тут: http://codereview.stackexchange.com/
Спасибо за ссылку. Мне кажется, конкуренцию бесплатным площадкам можно будет сделать в следующих областях:
— Большой объём, высокая сложность и информативная плотность кода.
— Немассовые языки программирования, шаблоны проектирования, алгоритмы.
— Возможно, корпоративным клиентам будет интересно проводить ревизию у авторитетных независимых разработчиков.
Здравствуйте, CyberDemon, Вы писали:
CD>Вы что хотите, чтобы я платил баблосы за оценку моих исходников? Это прикол такой?
Не просто оценку типа "садись, два", а квалифицированную ревизию.
CD>Простите, вы на какую аудиторию рассчитываете? Тех, кто пишет тестовые задания для работодателей?
На тех, кто программирует за деньги и хочет совершенствоваться.
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Есть идея по созданию специализированного сайта, на котором можно запросить ревизию своего кода. При этом ревизия может быть небесплатной, а сайт получает доход от комиссии с оплаты.
обычно в таких случаях говорят что-нибудь навроде "крэп. в морг."
не взлетит. программистишки платить не будут. корпорациям политика не позволит.
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Здравствуйте, LGB, Вы писали:
LGB>>Как где и продвигать такой ресурс?
_>Я неопытен в продвижении сервисов,
Тогда есть риск, что даже если у вас получится канфэтка, то об этом практически никто не узнает.
_>но начал бы с сообщений на специализированных площадках, типа РСДН, Хабра, IXBT.
Здравствуйте, CyberDemon, Вы писали:
CD>Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>>Какие исходники? Что дизассемблировать? CD>Вы что хотите, чтобы я платил баблосы за оценку моих исходников? Это прикол такой? CD>Простите, вы на какую аудиторию рассчитываете? Тех, кто пишет тестовые задания для работодателей?
Есть конторы, которые аутсорсят кодирование компонентов/фрагментов системы. Но у них нет времени детально проверять, что им там напрограммили.
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Как вы считаете, "взлетит"?
Возможно. Но я вижу несколько проблем:
1) Рынок довольно узкий. Программистов и так мало. Многих показывать исходники давит Жаба. Многим не требуется ревью. Многим запрещено показывать код. ИМХО, в рунете с таким проектом ловить совершенно нечего.
2) Заказчику не интересен рейтинг обозревателей. Ему интересны конкретные проблемы в его коде: производительность, расширяемость, thread safety, кроссплатформенность. Что толку от эксперта с высоким рейтингом если он не разбирается в многопоточности. Нужен другой способ оценки эксперта.
3) Непонятно как быть с юридической стороной дела. Если эксперт обязан подписать NDA, это отпугнет многих ревьюеров. Если нет, то где гарантия что эксперт не стащит мой код?
4) Чаще всего ревью требуется двум категориям людей: юниорам нужен ревью чтобы не получить от лида, а техдиректорам требуется ревью всего проекта чтобы понять насколько косячат его программисты. Первые не имеют доступа к бюджету и вряд ли заплатят из своего кармана. Вторые готовы платить, но, скорее всего не вам.
ИМХО, раскрутить проект можно, но сверхприбылей он не принесет.
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Здравствуйте!
_>Есть идея по созданию специализированного сайта, на котором можно запросить ревизию своего кода. При этом ревизия может быть небесплатной, а сайт получает доход от комиссии с оплаты.
_>Как вы считаете, "взлетит"?
Мне кажется, что оплата, рейтинги это все мелочи. Главный вопрос это а как люди могут отревьюить даже самые простые изменения если они ничего не знают о том как работает продукт и собственно для чего это изменение.
Я часто посылаю свои изменения на code review, но посылаю тем людям, которые знают как устроены те или иные компоненты (где я менял код). Не уверен что имеет смысл посылать код на ревью пусть даже очень крутому спецу, но который не знает для чего собственно это изменение нужно.
Здравствуйте, LGB, Вы писали:
LGB>Здравствуйте, CyberDemon, Вы писали:
CD>>Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>>>Какие исходники? Что дизассемблировать? CD>>Вы что хотите, чтобы я платил баблосы за оценку моих исходников? Это прикол такой? CD>>Простите, вы на какую аудиторию рассчитываете? Тех, кто пишет тестовые задания для работодателей?
LGB>Есть конторы, которые аутсорсят кодирование компонентов/фрагментов системы. Но у них нет времени детально проверять, что им там напрограммили.
Аутсорсят имхо в том числе чтобы сэкономить. Будут ли они еще дополнительно платить за проверку? Сомнительно.
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Здравствуйте, LGB, Вы писали:
LGB>>Как где и продвигать такой ресурс?
_>Я неопытен в продвижении сервисов, но начал бы с сообщений на специализированных площадках, типа РСДН, Хабра, IXBT.
LGB>>Как о нем узнают широкие массы богатых кодеров?
_>Почему богатых? Плата за ревизию может быть очень умеренной, если обозреватель нежадный, например 1 руб за строку кода.
Хахаха Какой серьезный кодер такой фигней за такие деньги заниматься будет. А результат проверки новичков доверия не вызывает.
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Здравствуйте, шароварная желочь, Вы писали:
ШЖ>> программистишки платить не будут.
_>Почему?
_>Можно поинтересоваться, при каких условиях Вы захотели бы заплатить небольшую сумму, порядка 300-500 рублей за ревизию?
Пересчитав по упоминавшейся расценке, получилось 300-500 строк. Есть ли смысл ревьюить на стороне столь небольшой объем?
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Здравствуйте, CyberDemon, Вы писали:
CD>>Вы что хотите, чтобы я платил баблосы за оценку моих исходников? Это прикол такой?
_>Не просто оценку типа "садись, два", а квалифицированную ревизию.
CD>>Простите, вы на какую аудиторию рассчитываете? Тех, кто пишет тестовые задания для работодателей?
_>На тех, кто программирует за деньги и хочет совершенствоваться.
Чтобы совершенствоваться нужно книжки умные читать и работать.
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Есть идея по созданию специализированного сайта, на котором можно запросить ревизию своего кода. При этом ревизия может быть небесплатной, а сайт получает доход от комиссии с оплаты.
В таком виде — маловероятно, потому что код уплывает в неизвестном направлении. Непонятно опять же, как можно доверять полуанонимной оценке кода и принимать на основе "мнения из интернетов" какие-то решения.
Здравствуйте, Vitt, Вы писали:
V> Какой серьезный кодер такой фигней за такие деньги заниматься будет.
Некоторые "серьёзные кодеры" именно этим и зарабатывают на жизнь, в смысле — консультациями по проектированию и кодированию. Платная ревизия кода — один из вариантов консультаций. Правда, консультанты мирового класса из TOP20 не нуждаются в специализированном сайте, их знают и находят сами. Но, возможно, есть спрос и на посреднические услуги в виде специализированного сайта.
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
M>Пересчитав по упоминавшейся расценке, получилось 300-500 строк. Есть ли смысл ревьюить на стороне столь небольшой объем?
За такие небольшие деньги — почему нет? Тем более в 500 строк можно вместить критический и важный участок кода, не давать же на ревизию т.н. "бизнес-код".
Здравствуйте, zakima, Вы писали:
Z>Я часто посылаю свои изменения на code review, но посылаю тем людям, которые знают как устроены те или иные компоненты (где я менял код). Не уверен что имеет смысл посылать код на ревью пусть даже очень крутому спецу, но который не знает для чего собственно это изменение нужно.
Наверное, ревизия ревизии рознь. Даже совершенно посторонний разработчик может легко и быстро оценить такие вещи, как неудачный дизайн, несоблюдение code conventions, типичные ошибки.
Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:
SO>В таком виде — маловероятно, потому что код уплывает в неизвестном направлении. Непонятно опять же, как можно доверять полуанонимной оценке кода и принимать на основе "мнения из интернетов" какие-то решения.
Насчёт анонимности. Предполагается, что "обозреватели" должны будут указывать свои настоящие имя, место работы, желательно стаж.
SO>Вот посмотри тут, один известный (в узких кругах) человек аналогичный опрос проводил:
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
M>>Пересчитав по упоминавшейся расценке, получилось 300-500 строк. Есть ли смысл ревьюить на стороне столь небольшой объем?
_>За такие небольшие деньги — почему нет? Тем более в 500 строк можно вместить критический и важный участок кода, не давать же на ревизию т.н. "бизнес-код".
Как бы это могло выглядеть на практике?
1. Написал студент какой нибудь парсер. Мы предъявляем требования к производительности, студенту не доверяем и, поэтому, заказываем ревью профессионалам.
Сомневаюсь, что удастся выделить критичный участок кода.
2. То же самое, но написал не студент и он сумел выделить самые важные участки в отдельный блок. Врядли ему требуется то ревью. Скорее не помешала бы элементарная консультация по оптимизации. А это не совсем "ревью кода".
Здравствуйте, Vitt, Вы писали:
CD>>>Простите, вы на какую аудиторию рассчитываете? Тех, кто пишет тестовые задания для работодателей?
LGB>>Есть конторы, которые аутсорсят кодирование компонентов/фрагментов системы. Но у них нет времени детально проверять, что им там напрограммили.
V>Аутсорсят имхо в том числе чтобы сэкономить. Будут ли они еще дополнительно платить за проверку? Сомнительно.
Говорят, что скупой платит дважды. Так надо ему в этом помочь!
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
SO>>В таком виде — маловероятно, потому что код уплывает в неизвестном направлении. Непонятно опять же, как можно доверять полуанонимной оценке кода и принимать на основе "мнения из интернетов" какие-то решения. _>Насчёт анонимности. Предполагается, что "обозреватели" должны будут указывать свои настоящие имя, место работы, желательно стаж.
Полуанонимность.
Как проверить реальность указанных в мини резюме данных?
Как проверить квалификацию человека?
Только на основе резюме? — Не показатель.
На основе чужих отзывов на сайте-бирже? Тоже может вызывать сомнения.
Мне видится несколько сценариев, когда можно заказать ревью кода, но в любом случае, ревьювером должен быть человек со стабильной репутацией (фактически, это ведь аудитор кода) — иначе нет смысла приглашать его со стороны.
On 18.05.2011 23:01, andrey_nado wrote:
> Есть идея по созданию специализированного сайта, на котором можно > запросить ревизию своего кода. При этом ревизия может быть небесплатной, > а сайт получает доход от комиссии с оплаты.
По-моему не взлетит. Со стандартными проверками вполне справляется IDEA
и аналоги, а более глобальные вещи — это уже получается ревью не кода, а
скорее дизайна/архитектуры. А для этого необходимо:
1. Чтобы ревьюер был в теме того, что он смотрит.
2. Чтобы заказчик мог доверять его мнению
И если на тему (2) ещё возможны варианты в виде рейтингов/отзывов и
т.п., то (1) будет реализовать крайне сложно.
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Здравствуйте, zakima, Вы писали:
Z>>Я часто посылаю свои изменения на code review, но посылаю тем людям, которые знают как устроены те или иные компоненты (где я менял код). Не уверен что имеет смысл посылать код на ревью пусть даже очень крутому спецу, но который не знает для чего собственно это изменение нужно.
_>Наверное, ревизия ревизии рознь. Даже совершенно посторонний разработчик может легко и быстро оценить такие вещи, как неудачный дизайн, несоблюдение code conventions, типичные ошибки.
Неудачный дизайн можно оценить на коде всего проекта. А вообще дизайн должен ревьюиться до кода.
Code conventions совсем не интересно (в моем случае вообще Resharper + StyleCop все делают автоматически и быстро). Обычно код ревьюиться не для этого.
Можете привести пример типичных ошибок? Почему-то кажется, что будет большой поток замечаний, которые никаким образом не будут относиться к делу.
А собственно самое важное часть ревью так проводить нельзя, потому что основная задача, что собственно бизнес-логику/безопасность/customer scenarios это изменение затрагивает правильным образом.
Ну так они и ревьюят не код, а целиком проекты (причем явно говорят, что это не их задача находить code style violations), причем им еще и описывают на чем концентрироваться, какие бизнес задачи и т.д. Также они ревьюят дизайны.
Это действительно может найти покупателей (типа аутсорсинга разработки, здесть аутсорсинг ревью всего проекта или большого компонента).
А идея у ТС я так понял, что кто-то написал сколько-то строчек кода (которое есть изменение в каком-то уже существующем компоненте) и послал не ревью.
Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:
_>Есть идея по созданию специализированного сайта, на котором можно запросить ревизию своего кода. При этом ревизия может быть небесплатной, а сайт получает доход от комиссии с оплаты.
Проведу ревизию кода бесплатно. Присылайте код и описание того, где я могу его применить что он должен делать. Услуга предоставляется as is, я не несу никакой ответственности, связанной с возможным оказанием не в полном объеме либо с сохранностью кода.
