Тут я пас. Сам не знаю, опыта никакого. Но, судя по некоторым отзывам на калькуляторы в разных ветках, многие считают, что калькуляторы вообще не годятся, чтобы их продавать. Но вот, что пишет С.Жарков:
Главное, чтобы программа, которую вы хотите написать, пригодилась не только вам, а была бы востребована и другими пользователями. Разумеется, не всегда в этом можно быть уверенным. И в таком случае нужно руководствоваться следующим правилом: "Не пишите программу, не имеющую аналогов на рынке".
На первый взгляд, это утверждение многим кажется абсурдом. Ведь на продукт, находящийся вне конкуренции, спрос гораздо выше! Но в индустрии shareware дело обстоит несколько иначе. Мне известно довольно много примеров того, как проект по разработке уникальной, не имеющей аналогов на рынке программы прекращался из-за того, что вместе с конкурентами у программы отсутствовали и покупатели. С другой стороны, многие продукты, имеющие довольно большое число соперников, продаются просто замечательно. Более того, некоторые разработчики shareware рассказывали мне, что после появления на рынке сильных конкурирующих программ продажи их собственных продуктов даже возросли!
Неделю назад ко мне обратился один инженер из Омска, он собирает различные калькуляторы. Так вот он утверждает, что пока не нашел такого, который его удовлетворил бы. Причем его интересует прежде всего удобство, а не "изыски" — пользуется он калькуляторами очень часто.
Из того, на что я обратил внимание.
При установке очень нервничал Касперский — я, обычно, в таких случаях отбрасываю программу. Далее, допрос с пристрастием вряд ли понравится пользователю. Понравился вывод результата в отдельное окно — меня заклевали за мое решение отображать результат в том же окне.
Нет возможности писать несколько операторов в одной строке — это, возможно, только мое личное, т.к. не люблю вытянутые по вертикали тексты.
Здравствуйте, svb50, Вы писали:
S>Нет возможности писать несколько операторов в одной строке — это, возможно, только мое личное, т.к. не люблю вытянутые по вертикали тексты.
Здравствуйте, Моторокер, Вы писали:
S>>Следует ли расширять функциональность? Например, добавить статобработку, комплексные числа, работу с матрицами и т.д.?
М>Напишите аналог NumLock Calculator, только более простой и более удобный
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
S>>"Не пишите программу, не имеющую аналогов на рынке".
I>Здесь Жарков очень сильно заблуждается. Только на чем-то принципиально новом можно заработать миллиард.
Вообще-то, ни что не ново под луной. Даже Коперник не был первым. С другой стороны, каждый из нас создает что-то новое, оригинальное. Беда в том, что другие этого не замечают. Да и у Жаркова не так все просто — в цитате, которую я привел, разрушается один из стереотипов, к которым склонны люди, а в целом он рекомендует заниматься тем, что интересует тебя самого. Без такого интереса никакие миллиарды не нужны — история многократно это доказывала.
Здравствуйте, svb50, Вы писали: S>Зависит от степени сжатия. jpg бывает и lossless
В lossless jpeg вроде более другой алгоритм сжатия, чем в обычном. И вроде бы он похуже сжимает, чем png.
Здравствуйте, svb50, Вы писали:
S>Попробовал ACDSee, при 100% размер как у bmp, но это не lossless. Мне просто раньше попадалась какая-то программа, в которой при записи в jpg явно выставлялся режим lossless. Гуглом поискал, вроде http://www.slo.ru/more/1140_0_1_0_M/ — irfanview, но попробовать сейчас не удалось, не скачалось.
Да и гуй и с ним, с размером, главное — что картинка не искажается. Про ACDSee я как-то не подумал... я судил по своему опыту работы с жпегами в Delphi — там даже при выставленных 100% качества всегда были отклонения от оригинала.
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>Да и гуй и с ним, с размером, главное — что картинка не искажается. Про ACDSee я как-то не подумал... я судил по своему опыту работы с жпегами в Delphi — там даже при выставленных 100% качества всегда были отклонения от оригинала.
Попробовал конвертировать в jpeg с помощью ACDSee еще несколько изображений с мелкими деталями. Насчет "не искажается" я, конечно, погорячился. Но все-таки артефактов по сравнению с результами обработки дельфийским модулем jpeg там значительно меньше.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>В lossless jpeg вроде более другой алгоритм сжатия, чем в обычном. И вроде бы он похуже сжимает, чем png.
100% в дельфи или ACDSee это, скорее всего, не lossless. Вы правы, что в lossless jpeg другой алгоритм сжатия, но и обычный jpeg и в разных пакетах может быть реализован по разному — это видно при использовании jpeg. Требуется обеспечивать совместимость при чтении. Например, кажется, jp2 уже обычными jpg-смотрелками не будет смотреться, хотя это тоже jpeg. http://ru.wikipedia.org/wiki/JPEG-LS — там имеются еще интересные ссылки
Кстати, визуально сравнивать картинки, по большому счету, нельзя — смотрелки тоже свою лепту вносят. При тестировании можно делать так bmp -> jpg -> bmp. Если выходной bmp совпадет с исходным, тогда это lossless.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
DN>>>Может быть, лучше таки в png? Да и вообще, в любой lossless формат, только не в жпег. S>>Люблю я жпег, маленький MC>В jpg почти все, кроме фотографий, довольно плохо смотрятся — мелкие объекты и резкие границы между объектами размываются, будь то текст, линии графиков и т.п. Многих раздражает. Png — я считаю — идеальный вариант для экспорта графиков в растровый формат.
GIF еще неплохо подходит. Цвета, конечно, врет адски, но для текста и графики — ништяк
