Следует ли расширять функциональность? Например, добавить статобработку, комплексные числа, работу с матрицами и т.д.?
Либо обратить внимание на развитие языка интерпретатора?
Можно ли отправить ее на продажу в имеющемся виде, а все остальное отложить на следующие версии?
По поводу защиты, насколько она кривая?
И т.п.
Здравствуйте, Dima_1st, Вы писали:
D_>Вот это вообще убило.
>> [simp_int I=0 d=(b-a)/(2*n) x=a func I=y/2 x=b func I=I-y/2 x=a k=0 loop(IA,n-k,IB) I=I*(b-a)/(3*n)]
D_>Ну давайте я вам вот такой код тогда писать буду:
D_>case fSetting.Connect.AccsessType of ACCSESS_TYPE_DIRECT : idhttp.AccessType := wHttpAt_Direct; ACCSESS_TYPE_PRECONFIG : idhttp.AccessType := wHttpAt_Preconfig; ACCSESS_TYPE_PRECONFIG_WITH_NO_AUTOPROXY : idhttp.AccessType := wHttpAt_Preconfig_with_no_autoproxy; ACCSESS_TYPE_PROXY : idhttp.AccessType := wHttpAt_Proxy; end; D_>end
Вообще-то разница есть. Вычисления по формуле Симпсона воспроизводят обычный текст из матанализа, практически один к одному. Упростить эти вычисления ни один язык не поможет. Незнакомой для инженера является только запись цикла loop(IA,n-k,IB), так таких штук в предлагаемом языке только 2 (еще ветвление sel(...))
Здравствуйте, svb50, Вы писали: S>http://svb-sokoban.narod.ru/txc.htm
Похоже на бессовестно упрощенную функциональность по созданию листов с расчетами в maple. Я бы не купил. Я вот, например, студент — мне (при необходимости) maple обойдется всего долларов в 150 — а он по возможностям просто несравним.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Похоже на бессовестно упрощенную функциональность по созданию листов с расчетами в maple. Я бы не купил. Я вот, например, студент — мне (при необходимости) maple обойдется всего долларов в 150 — а он по возможностям просто несравним.
_бессовестно_ — не по адресу, я с maple не знаком, но, судя по цене, это из другой весовой категории. Наверняка и размерчик другой.
Здравствуйте, svb50, Вы писали: S>_бессовестно_ — не по адресу, я с maple не знаком, но, судя по цене, это из другой весовой категории. Наверняка и размерчик другой.
Да, maple — это довольно монструозная тварь. Я просто увидел у тебя текст, перемешанный с формулами — и высказал первую ассоциацию, насчет того, зачем это может понадобиться и какой инструмент я бы для этих целей выбрал.
Здравствуйте, svb50, Вы писали: >>> [simp_int I=0 d=(b-a)/(2*n) x=a func I=y/2 x=b func I=I-y/2 x=a k=0 loop(IA,n-k,IB) I=I*(b-a)/(3*n)]
Я вот вообще не могу вкурить, что тут за текст такой
S>Упростить эти вычисления ни один язык не поможет
Эээ, как насчет int(f(x), x=a..b)?
Здравствуйте, sc, Вы писали:
sc>Думаю сложно будет конкурировать с бесплатными "калькуляторам" типа питона или scilab'а.
Так и пришлось заглянуть в Википедию:
---
Отличительные особенности (scilab)
Отличия от некоторых коммерческих программ:
* Бесплатность
* Свободность (с версии 5.0)
* Маленький размер — дистрибутив 4 версии занимает менее 20Мб против более чем двухгигабайтного пакета MATLAB. 5 версия потолстела в 4 раза — теперь инсталятор весит около 75 Мб
* Возможность запуска в консоли без использования графического интерфейса в том числе в версии под Windows (в UNIX-версии MatLab-а эта возможность присутствует). Это позволяет производить автоматизированные вычисления, есть пакетный режим.
---
Про питон я и не говорю — где вы видели инженеров, которые пишут на питоне?
Прошу, все-таки, не противопоставлять "калькулятору" (пусть даже инженерному) развитые программные пакеты типа MATLAB. Это разные весовые категории. Конечно, приятно, что маленькая программа 250К вызвала такие ассоциации. Хотя, такие вещи, как (scilab):
M=[1 6 8; 7 8 8; 1 6 0]
det(M)
добавляются в "калькулятор" без увеличения размера и без напряжения. А, может, действительно, "замахнуться на Вильяма Шекспира"
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
>>>> [simp_int I=0 d=(b-a)/(2*n) x=a func I=y/2 x=b func I=I-y/2 x=a k=0 loop(IA,n-k,IB) I=I*(b-a)/(3*n)] MC>Я вот вообще не могу вкурить, что тут за текст такой
Вот эквивалентный (и допустимый) текст:
[Интеграл_по_Симпсону
{задаем начальные значения}
I=0
d=(b-a)/(2*n) {размер интервала}
x=a
ФУНКЦИЯ {вычисляем y при x=a}
I=y/2 {понимаем, что оператор I=0 лишний, его можно выкинуть}
x=b
ФУНКЦИЯ {вычисляем y при x=b}
I=I-y/2
x=a
k=0 {индекс инициируем}
{Теперь вычисляем сумму в цикле}
loop(IA,n-k,IB)
{Умножаем сумму на необходимые коэффициенты для получения значения интеграла}
I=I*(b-a)/(3*n) ]
{Теперь все выше написанное можно записать и забыть. Пользуясь "поздним связыванием"
для вычисления интеграла от некоторой функции задаем сначала функцию следующим,
немного непривычным способом}
[ ФУНКЦИЯ {русские буквы разрешены} y=1/(1+x^2)]
{Задаем интервал a..b и число n}
a=0 b=1 n=12
{Вычисляем интеграл}
Интеграл_по_Симпсону
{Теперь выводим вычисленное значение с 10 знаками после десятичной точки}
I=?10
{УсЁ}
S>>Упростить эти вычисления ни один язык не поможет MC>Эээ, как насчет int(f(x), x=a..b)?
А где вычисления? Раньше написаны? На каком языке?
Дело в том, что все виды вычислений внутрь калькулятора не засунешь.
Более того, чем больше функций вы предоставите (а это не проблема), тем
сложнее пользоваться. Нужен разумный компромис.
Здравствуйте, svb50, Вы писали: MC>>Эээ, как насчет int(f(x), x=a..b)? S>А где вычисления? Раньше написаны? На каком языке?
f — функция какая-то — не суть. А int — встроенный определенный интеграл.
S>Дело в том, что все виды вычислений внутрь калькулятора не засунешь. S>Более того, чем больше функций вы предоставите (а это не проблема), тем S>сложнее пользоваться. Нужен разумный компромис.
Необходимость самому писать даже интегрирование — это никак не разумный компромисс. У меня даже калькулятор, которым я в школе пользовался, мог определенный интеграл брать.
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>Может быть, лучше таки в png? Да и вообще, в любой lossless формат, только не в жпег.
Люблю я жпег, маленький В bmp вывод проще, чем в jpg — собирался сразу добавить, но
отложил. С gif и png — надо поискать (на дельфях написано).
Здравствуйте, svb50, Вы писали: DN>>Может быть, лучше таки в png? Да и вообще, в любой lossless формат, только не в жпег. S>Люблю я жпег, маленький
В jpg почти все, кроме фотографий, довольно плохо смотрятся — мелкие объекты и резкие границы между объектами размываются, будь то текст, линии графиков и т.п. Многих раздражает. Png — я считаю — идеальный вариант для экспорта графиков в растровый формат.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Необходимость самому писать даже интегрирование — это никак не разумный компромисс. У меня даже калькулятор, которым я в школе пользовался, мог определенный интеграл брать.
Дык, уже написано. Идея была такая: в начале текста вызываем ранее написанную библиотеку exec(<имя>) и работаем дальше. Сейчас склоняюсь к тому, чтобы в настройках ставить эту библиотеку, которая будет загружаться по умолчанию. Подготовка специализированных библиотек длительный процесс. Хотелось бы добавить библиотеку по сопромату, который программисты не знают (да и инженеры тоже), а для меня это ниша. По зуборезному инструменту, по деталям машин и т.д. и т.п. Это все области, в которых имеются свои специалисты, но которые даже на васике писать не будут. И пишут они свои расчеты на Excel-е. Конечно, время будет подталкивать, но, боюсь, в нашей стране будут готовить "крутых" инженеров с "глубоким" знанием "пакетов" типа office, а более "крутых" со знанием maple.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>В jpg почти все, кроме фотографий, довольно плохо смотрятся — мелкие объекты и резкие границы между объектами размываются, будь то текст, линии графиков и т.п. Многих раздражает. Png — я считаю — идеальный вариант для экспорта графиков в растровый формат.
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>У меня вот че-то не получается
Попробовал ACDSee, при 100% размер как у bmp, но это не lossless. Мне просто раньше попадалась какая-то программа, в которой при записи в jpg явно выставлялся режим lossless. Гуглом поискал, вроде http://www.slo.ru/more/1140_0_1_0_M/ — irfanview, но попробовать сейчас не удалось, не скачалось.
Тут я пас. Сам не знаю, опыта никакого. Но, судя по некоторым отзывам на калькуляторы в разных ветках, многие считают, что калькуляторы вообще не годятся, чтобы их продавать. Но вот, что пишет С.Жарков:
Главное, чтобы программа, которую вы хотите написать, пригодилась не только вам, а была бы востребована и другими пользователями. Разумеется, не всегда в этом можно быть уверенным. И в таком случае нужно руководствоваться следующим правилом: "Не пишите программу, не имеющую аналогов на рынке".
На первый взгляд, это утверждение многим кажется абсурдом. Ведь на продукт, находящийся вне конкуренции, спрос гораздо выше! Но в индустрии shareware дело обстоит несколько иначе. Мне известно довольно много примеров того, как проект по разработке уникальной, не имеющей аналогов на рынке программы прекращался из-за того, что вместе с конкурентами у программы отсутствовали и покупатели. С другой стороны, многие продукты, имеющие довольно большое число соперников, продаются просто замечательно. Более того, некоторые разработчики shareware рассказывали мне, что после появления на рынке сильных конкурирующих программ продажи их собственных продуктов даже возросли!
Неделю назад ко мне обратился один инженер из Омска, он собирает различные калькуляторы. Так вот он утверждает, что пока не нашел такого, который его удовлетворил бы. Причем его интересует прежде всего удобство, а не "изыски" — пользуется он калькуляторами очень часто.
Из того, на что я обратил внимание.
При установке очень нервничал Касперский — я, обычно, в таких случаях отбрасываю программу. Далее, допрос с пристрастием вряд ли понравится пользователю. Понравился вывод результата в отдельное окно — меня заклевали за мое решение отображать результат в том же окне.
Нет возможности писать несколько операторов в одной строке — это, возможно, только мое личное, т.к. не люблю вытянутые по вертикали тексты.
Здравствуйте, svb50, Вы писали:
S>Нет возможности писать несколько операторов в одной строке — это, возможно, только мое личное, т.к. не люблю вытянутые по вертикали тексты.
Здравствуйте, Моторокер, Вы писали:
S>>Следует ли расширять функциональность? Например, добавить статобработку, комплексные числа, работу с матрицами и т.д.?
М>Напишите аналог NumLock Calculator, только более простой и более удобный
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
S>>"Не пишите программу, не имеющую аналогов на рынке".
I>Здесь Жарков очень сильно заблуждается. Только на чем-то принципиально новом можно заработать миллиард.
Вообще-то, ни что не ново под луной. Даже Коперник не был первым. С другой стороны, каждый из нас создает что-то новое, оригинальное. Беда в том, что другие этого не замечают. Да и у Жаркова не так все просто — в цитате, которую я привел, разрушается один из стереотипов, к которым склонны люди, а в целом он рекомендует заниматься тем, что интересует тебя самого. Без такого интереса никакие миллиарды не нужны — история многократно это доказывала.
Здравствуйте, svb50, Вы писали: S>Зависит от степени сжатия. jpg бывает и lossless
В lossless jpeg вроде более другой алгоритм сжатия, чем в обычном. И вроде бы он похуже сжимает, чем png.
Здравствуйте, svb50, Вы писали:
S>Попробовал ACDSee, при 100% размер как у bmp, но это не lossless. Мне просто раньше попадалась какая-то программа, в которой при записи в jpg явно выставлялся режим lossless. Гуглом поискал, вроде http://www.slo.ru/more/1140_0_1_0_M/ — irfanview, но попробовать сейчас не удалось, не скачалось.
Да и гуй и с ним, с размером, главное — что картинка не искажается. Про ACDSee я как-то не подумал... я судил по своему опыту работы с жпегами в Delphi — там даже при выставленных 100% качества всегда были отклонения от оригинала.
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>Да и гуй и с ним, с размером, главное — что картинка не искажается. Про ACDSee я как-то не подумал... я судил по своему опыту работы с жпегами в Delphi — там даже при выставленных 100% качества всегда были отклонения от оригинала.
Попробовал конвертировать в jpeg с помощью ACDSee еще несколько изображений с мелкими деталями. Насчет "не искажается" я, конечно, погорячился. Но все-таки артефактов по сравнению с результами обработки дельфийским модулем jpeg там значительно меньше.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>В lossless jpeg вроде более другой алгоритм сжатия, чем в обычном. И вроде бы он похуже сжимает, чем png.
100% в дельфи или ACDSee это, скорее всего, не lossless. Вы правы, что в lossless jpeg другой алгоритм сжатия, но и обычный jpeg и в разных пакетах может быть реализован по разному — это видно при использовании jpeg. Требуется обеспечивать совместимость при чтении. Например, кажется, jp2 уже обычными jpg-смотрелками не будет смотреться, хотя это тоже jpeg. http://ru.wikipedia.org/wiki/JPEG-LS — там имеются еще интересные ссылки
Кстати, визуально сравнивать картинки, по большому счету, нельзя — смотрелки тоже свою лепту вносят. При тестировании можно делать так bmp -> jpg -> bmp. Если выходной bmp совпадет с исходным, тогда это lossless.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
DN>>>Может быть, лучше таки в png? Да и вообще, в любой lossless формат, только не в жпег. S>>Люблю я жпег, маленький MC>В jpg почти все, кроме фотографий, довольно плохо смотрятся — мелкие объекты и резкие границы между объектами размываются, будь то текст, линии графиков и т.п. Многих раздражает. Png — я считаю — идеальный вариант для экспорта графиков в растровый формат.
GIF еще неплохо подходит. Цвета, конечно, врет адски, но для текста и графики — ништяк
