Следует ли расширять функциональность? Например, добавить статобработку, комплексные числа, работу с матрицами и т.д.?
Либо обратить внимание на развитие языка интерпретатора?
Можно ли отправить ее на продажу в имеющемся виде, а все остальное отложить на следующие версии?
По поводу защиты, насколько она кривая?
И т.п.
Здравствуйте, Dima_1st, Вы писали:
D_>Вот это вообще убило.
>> [simp_int I=0 d=(b-a)/(2*n) x=a func I=y/2 x=b func I=I-y/2 x=a k=0 loop(IA,n-k,IB) I=I*(b-a)/(3*n)]
D_>Ну давайте я вам вот такой код тогда писать буду:
D_>case fSetting.Connect.AccsessType of ACCSESS_TYPE_DIRECT : idhttp.AccessType := wHttpAt_Direct; ACCSESS_TYPE_PRECONFIG : idhttp.AccessType := wHttpAt_Preconfig; ACCSESS_TYPE_PRECONFIG_WITH_NO_AUTOPROXY : idhttp.AccessType := wHttpAt_Preconfig_with_no_autoproxy; ACCSESS_TYPE_PROXY : idhttp.AccessType := wHttpAt_Proxy; end; D_>end
Вообще-то разница есть. Вычисления по формуле Симпсона воспроизводят обычный текст из матанализа, практически один к одному. Упростить эти вычисления ни один язык не поможет. Незнакомой для инженера является только запись цикла loop(IA,n-k,IB), так таких штук в предлагаемом языке только 2 (еще ветвление sel(...))
Здравствуйте, svb50, Вы писали: S>http://svb-sokoban.narod.ru/txc.htm
Похоже на бессовестно упрощенную функциональность по созданию листов с расчетами в maple. Я бы не купил. Я вот, например, студент — мне (при необходимости) maple обойдется всего долларов в 150 — а он по возможностям просто несравним.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Похоже на бессовестно упрощенную функциональность по созданию листов с расчетами в maple. Я бы не купил. Я вот, например, студент — мне (при необходимости) maple обойдется всего долларов в 150 — а он по возможностям просто несравним.
_бессовестно_ — не по адресу, я с maple не знаком, но, судя по цене, это из другой весовой категории. Наверняка и размерчик другой.
Здравствуйте, svb50, Вы писали: S>_бессовестно_ — не по адресу, я с maple не знаком, но, судя по цене, это из другой весовой категории. Наверняка и размерчик другой.
Да, maple — это довольно монструозная тварь. Я просто увидел у тебя текст, перемешанный с формулами — и высказал первую ассоциацию, насчет того, зачем это может понадобиться и какой инструмент я бы для этих целей выбрал.
Здравствуйте, svb50, Вы писали: >>> [simp_int I=0 d=(b-a)/(2*n) x=a func I=y/2 x=b func I=I-y/2 x=a k=0 loop(IA,n-k,IB) I=I*(b-a)/(3*n)]
Я вот вообще не могу вкурить, что тут за текст такой
S>Упростить эти вычисления ни один язык не поможет
Эээ, как насчет int(f(x), x=a..b)?
Здравствуйте, sc, Вы писали:
sc>Думаю сложно будет конкурировать с бесплатными "калькуляторам" типа питона или scilab'а.
Так и пришлось заглянуть в Википедию:
---
Отличительные особенности (scilab)
Отличия от некоторых коммерческих программ:
* Бесплатность
* Свободность (с версии 5.0)
* Маленький размер — дистрибутив 4 версии занимает менее 20Мб против более чем двухгигабайтного пакета MATLAB. 5 версия потолстела в 4 раза — теперь инсталятор весит около 75 Мб
* Возможность запуска в консоли без использования графического интерфейса в том числе в версии под Windows (в UNIX-версии MatLab-а эта возможность присутствует). Это позволяет производить автоматизированные вычисления, есть пакетный режим.
---
Про питон я и не говорю — где вы видели инженеров, которые пишут на питоне?
Прошу, все-таки, не противопоставлять "калькулятору" (пусть даже инженерному) развитые программные пакеты типа MATLAB. Это разные весовые категории. Конечно, приятно, что маленькая программа 250К вызвала такие ассоциации. Хотя, такие вещи, как (scilab):
M=[1 6 8; 7 8 8; 1 6 0]
det(M)
добавляются в "калькулятор" без увеличения размера и без напряжения. А, может, действительно, "замахнуться на Вильяма Шекспира"
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
>>>> [simp_int I=0 d=(b-a)/(2*n) x=a func I=y/2 x=b func I=I-y/2 x=a k=0 loop(IA,n-k,IB) I=I*(b-a)/(3*n)] MC>Я вот вообще не могу вкурить, что тут за текст такой
Вот эквивалентный (и допустимый) текст:
[Интеграл_по_Симпсону
{задаем начальные значения}
I=0
d=(b-a)/(2*n) {размер интервала}
x=a
ФУНКЦИЯ {вычисляем y при x=a}
I=y/2 {понимаем, что оператор I=0 лишний, его можно выкинуть}
x=b
ФУНКЦИЯ {вычисляем y при x=b}
I=I-y/2
x=a
k=0 {индекс инициируем}
{Теперь вычисляем сумму в цикле}
loop(IA,n-k,IB)
{Умножаем сумму на необходимые коэффициенты для получения значения интеграла}
I=I*(b-a)/(3*n) ]
{Теперь все выше написанное можно записать и забыть. Пользуясь "поздним связыванием"
для вычисления интеграла от некоторой функции задаем сначала функцию следующим,
немного непривычным способом}
[ ФУНКЦИЯ {русские буквы разрешены} y=1/(1+x^2)]
{Задаем интервал a..b и число n}
a=0 b=1 n=12
{Вычисляем интеграл}
Интеграл_по_Симпсону
{Теперь выводим вычисленное значение с 10 знаками после десятичной точки}
I=?10
{УсЁ}
S>>Упростить эти вычисления ни один язык не поможет MC>Эээ, как насчет int(f(x), x=a..b)?
А где вычисления? Раньше написаны? На каком языке?
Дело в том, что все виды вычислений внутрь калькулятора не засунешь.
Более того, чем больше функций вы предоставите (а это не проблема), тем
сложнее пользоваться. Нужен разумный компромис.
Здравствуйте, svb50, Вы писали: MC>>Эээ, как насчет int(f(x), x=a..b)? S>А где вычисления? Раньше написаны? На каком языке?
f — функция какая-то — не суть. А int — встроенный определенный интеграл.
S>Дело в том, что все виды вычислений внутрь калькулятора не засунешь. S>Более того, чем больше функций вы предоставите (а это не проблема), тем S>сложнее пользоваться. Нужен разумный компромис.
Необходимость самому писать даже интегрирование — это никак не разумный компромисс. У меня даже калькулятор, которым я в школе пользовался, мог определенный интеграл брать.
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>Может быть, лучше таки в png? Да и вообще, в любой lossless формат, только не в жпег.
Люблю я жпег, маленький В bmp вывод проще, чем в jpg — собирался сразу добавить, но
отложил. С gif и png — надо поискать (на дельфях написано).
Здравствуйте, svb50, Вы писали: DN>>Может быть, лучше таки в png? Да и вообще, в любой lossless формат, только не в жпег. S>Люблю я жпег, маленький
В jpg почти все, кроме фотографий, довольно плохо смотрятся — мелкие объекты и резкие границы между объектами размываются, будь то текст, линии графиков и т.п. Многих раздражает. Png — я считаю — идеальный вариант для экспорта графиков в растровый формат.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Необходимость самому писать даже интегрирование — это никак не разумный компромисс. У меня даже калькулятор, которым я в школе пользовался, мог определенный интеграл брать.
Дык, уже написано. Идея была такая: в начале текста вызываем ранее написанную библиотеку exec(<имя>) и работаем дальше. Сейчас склоняюсь к тому, чтобы в настройках ставить эту библиотеку, которая будет загружаться по умолчанию. Подготовка специализированных библиотек длительный процесс. Хотелось бы добавить библиотеку по сопромату, который программисты не знают (да и инженеры тоже), а для меня это ниша. По зуборезному инструменту, по деталям машин и т.д. и т.п. Это все области, в которых имеются свои специалисты, но которые даже на васике писать не будут. И пишут они свои расчеты на Excel-е. Конечно, время будет подталкивать, но, боюсь, в нашей стране будут готовить "крутых" инженеров с "глубоким" знанием "пакетов" типа office, а более "крутых" со знанием maple.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>В jpg почти все, кроме фотографий, довольно плохо смотрятся — мелкие объекты и резкие границы между объектами размываются, будь то текст, линии графиков и т.п. Многих раздражает. Png — я считаю — идеальный вариант для экспорта графиков в растровый формат.
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>У меня вот че-то не получается
Попробовал ACDSee, при 100% размер как у bmp, но это не lossless. Мне просто раньше попадалась какая-то программа, в которой при записи в jpg явно выставлялся режим lossless. Гуглом поискал, вроде http://www.slo.ru/more/1140_0_1_0_M/ — irfanview, но попробовать сейчас не удалось, не скачалось.
