Здравствуйте, itmanager85, Вы писали:
I>удалите пользователя, пожалуйста, со всеми потрохами
На кывт сообщения или пользователи никогда не удаляются, принципиально.
Историю изменений также стереть нельзя, GDPR в РФ нет.
Даже интересно стало что там у тебя, глянул. Ты в Шереметьево что ли собрался?
Если паспорт обычный РФ то там автоматический сканер, никто ничего проверять не будет.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>На кывт сообщения или пользователи никогда не удаляются, принципиально.
законы и ситуации ваще т меняются зачем всякий бред хранить ? (по факту оказавшийся ошибочным и более ныне абсолютно не актуальный)
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Здравствуйте, itmanager85, Вы писали:
I>>удалите пользователя, пожалуйста, со всеми потрохами
bnk>На кывт сообщения или пользователи никогда не удаляются, принципиально. bnk>Историю изменений также стереть нельзя, GDPR в РФ нет.
bnk>Даже интересно стало что там у тебя, глянул. Ты в Шереметьево что ли собрался? bnk>Если паспорт обычный РФ то там автоматический сканер, никто ничего проверять не будет.
GDPR нет, но есть вот такая штука от 2015 года https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=182637&dst=#pKR7hoUUU78Bthql
которая позволяет требовать от "операторов поисковых систем" удаления информации о себе.
А поисковая система употрябляется в очень широком толковании, фактически это любой сайт на котором
поисков можно что-то про тебя найти.
Я думаю что добавить возможность удаления имело бы смысл, пока кого-нибудь не прижмет достаточно чтобы судиться на эту тему.
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>которая позволяет требовать от "операторов поисковых систем" удаления информации о себе. VC>Я думаю что добавить возможность удаления имело бы смысл
разумеется тут есть ещё такая тема, что если раньше что то можно было писать а сейчас если приняли новый закон и уже нельзя — то если ты после появления закона не удалил "своё говно", то это считается длящимся преступлением и не иллюзорно можешь поиметь проблем с этого так что какая тут нафиг может быть "принципиальность" ?
Не нужно своими руками бежать впереди паровоза и строить цифровой концлагерь.
I>если раньше что то можно было писать а сейчас если приняли новый закон и уже нельзя — то
1) Закон обратной силы не имеет.
2) Претензии будут к тому, кто хранит и демонстрирует, а не к тому кто написал.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>1) Закон обратной силы не имеет.
Правоприменительная практика в РФ говорит о другом, а именно для длящегося преступления это будет так, что после принятия закона тебе надо пересмотреть все свои посты в соцсетях.
SK>2) Претензии будут к тому, кто хранит и демонстрирует, а не к тому кто написал.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
SK>>1) Закон обратной силы не имеет.
N>Правоприменительная практика в РФ говорит о другом, а именно для длящегося преступления это
Ты о чем вообще? Какое преступление?
N> что после принятия закона тебе надо пересмотреть все свои посты в соцсетях.
Антиконституционный бред. Прекращай это.
SK>>2) Претензии будут к тому, кто хранит и демонстрирует, а не к тому кто написал.
N>Тоже нет, площадка тут причём?
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
N>> что после принятия закона тебе надо пересмотреть все свои посты в соцсетях. SK>Антиконституционный бред. Прекращай это.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>>> что после принятия закона тебе надо пересмотреть все свои посты в соцсетях. SK>>Антиконституционный бред. Прекращай это.
N>Конституционный суд так не считает.
N>>>Например, с 1 сентября надо удалить старую рекламу в инсте, а то штраф.
SK>>Не читайте бульварных газет. В законе написано другое. N><span class='lineQuote level1'>N>Судят за старые посты о Навальном</span>, хотя в момент публикации они были законны. И осуждают не площадку, а автора.
Там а) буквально написано другое. б) другой случай (не имеющий отношения к форуму). в) "защита" слабовата, плохо знает Конституцию.
You agree that any and all content, including without limitation any and all text, graphics, logos, tools, photographs, images, illustrations, software or source code, audio and video, animations, and product feedback (collectively, “Content”) that you provide to the public Network (collectively, “Subscriber Content”), is perpetually and irrevocably licensed to Stack Overflow on a worldwide, royalty-free, non-exclusive basis pursuant to Creative Commons licensing terms (CC BY-SA 4.0), and you grant Stack Overflow the perpetual and irrevocable right and license to access, use, process, copy, distribute, export, display and to commercially exploit such Subscriber Content, even if such Subscriber Content has been contributed and subsequently removed by you as reasonably necessary to, for example (without limitation):
Provide, maintain, and update the public Network Process lawful requests from law enforcement agencies and government agencies
Prevent and address security incidents and data security features, support features, and to provide technical assistance as it may be required
Aggregate data to provide product optimization
This means that you cannot revoke permission for Stack Overflow to publish, distribute, store and use such content and to allow others to have derivative rights to publish, distribute, store and use such content. The CC BY-SA 4.0 license terms are explained in further detail by Creative Commons, and the license terms applicable to content are explained in further detail here. You should be aware that all Public Content you contribute is available for public copy and redistribution, and all such Public Content must have appropriate attribution.
As stated above, by agreeing to these Public Network Terms you also agree to be bound by the terms and conditions of the Acceptable Use Policy incorporated herein, and hereby acknowledge and agree that any and all Public Content you provide to the public Network is governed by the Acceptable Use Policy.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Там а) буквально написано другое. б) другой случай (не имеющий отношения к форуму). в) "защита" слабовата, плохо знает Конституцию.
Подожди, просто говорить "это другое" — не аргумент. Я со своей стороны вижу, что публичное размещение в интернете информации, размещение которой в некоторый момент времени становится незаконным, превращается в длящееся преступление. Это преступление наказывается даже в том случае, если размещение было осуществлено до принятия закона. Такая практика в России а) существует и уже было несколько уголовных дел, б) одобрена Конституционным судом.
Тот факт, что до нашего форума никто не добрался, я считаю фактором неуловимого Джо.
С интересом выслушаю твои аргументы. Давай только не "вы не понимаете, это другое", а поконкретнее: что именно мы не понимаем и почему это другое.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Там а) буквально написано другое.
а вроде всё тоже самое
Если человек не удалил из интернета информацию, которую впоследствии признали запрещенной, его можно привлечь к ответственности за длящееся нарушение, подтвердил КС.
SK>б) другой случай (не имеющий отношения к форуму).
как это другой, тут тоже много Карнавального постили, а на его видео "символика компании, которую потом признали экстремистской", да и даже просто ссылки на тех кого впоследствии признали экстремистами запрещены (в т.ч. на сайты), а там списочек ого-го пополнился
SK>в) "защита" слабовата, плохо знает Конституцию.
ага, заняться больше нечем как бодаться с ветряными мельницами, нашёл Дон Кихотов — не проще ли просто всё снести ?
потому что Stackoverflow это не политический сайт и посвящён исключительно кодингу, и вряд ли кого то заинтересует что ты там набарагозил про "виртуальный деструктор"
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
bnk>>На кывт сообщения или пользователи никогда не удаляются, принципиально. bnk>>Историю изменений также стереть нельзя, GDPR в РФ нет.
M>Stackoverflow кстати тоже ничего не удаляет
Так в США тоже GDPR нет.
В смысле нет закона, обязывающего сайт удалять данные пользователя по запросу пользователя (GDPR — в течение месяца максимум).
Есть какой-то местечковый аналог в Калифорнии но это и близко не то.
SK>>Там а) буквально написано другое. б) другой случай (не имеющий отношения к форуму). в) "защита" слабовата, плохо знает Конституцию.
N>Подожди, просто говорить "это другое" — не аргумент. Я со своей стороны вижу, что публичное размещение в интернете информации,
Но сообщение на форуме, даже первый пост темы, это не "размещение информации", (в отличии от поста в телеге или соцсети).
N>Тот факт, что до нашего форума никто не добрался, я считаю фактором неуловимого Джо.
Не думаю что неуловимость играет роль. "ресурсы интернет" анализируются и на основании анализа пишутся иски беспринципными беспристрастными ботами. Дело именно в принципиальном отличии характера "деяния".
N>С интересом выслушаю твои аргументы. Давай только не "вы не понимаете, это другое", а поконкретнее: что именно мы не понимаем и почему это другое.
Та судебная коллизия, на которую ты давал ссылку это другое она в принципе не о тексте, а конкретно именно о "демонстрации символики" (картинке).
К тексту (содержание которого можно только предположить, но мы догадываемся что обычно пишут рядом с такой символикой) претензий не было и нет.
Я считаю, эта сторонница навального могла легко соскочить отбиться от обвинений. Но она же сторонница навального и эта история показала (ещё раз) что все они живут в воображаемом мире, отчего им больно при столкновении с реальностью.
Кстати, известно что у навального (было) много юристов, и они обещали всестороннюю помощь сторонникам, но в очередной раз продемонстрировали свою недееспособность даже в таком несложном деле — по закону возможно демонстрировать даже символику германского нацизма (свастику с прочей атрибутикой).
Однако эта, сторонница навального, депутат(!) вместо разумного решения "полезла на рожон".
Здравствуйте, itmanager85, Вы писали:
SK>>Там а) буквально написано другое. I>а вроде всё тоже самое
I>
I>Если человек не удалил из интернета информацию, которую впоследствии признали запрещенной, его можно привлечь к ответственности за длящееся нарушение, подтвердил КС.
Почему ты пропустил существенную информацию и сосредоточился на больной фантазии блогера?
SK>>б) другой случай (не имеющий отношения к форуму). I>как это другой,
Ну вот так, другой.
I>тут тоже много Карнавального постили, а на его видео "символика компании, которую потом признали экстремистской", да и даже просто ссылки на тех кого впоследствии признали экстремистами запрещены (в т.ч. на сайты), а там списочек ого-го пополнился
И чо?
SK>>в) "защита" слабовата, плохо знает Конституцию. I>ага, заняться больше нечем как бодаться с ветряными мельницами, нашёл Дон Кихотов — не проще ли просто всё снести ?
I>потому что Stackoverflow это не политический сайт и посвящён исключительно кодингу, и вряд ли кого то заинтересует что ты там набарагозил про "виртуальный деструктор"
Вовсе нет.
Stack Exchange network consists of 183 Q&A communities including Stack Overflow