Нет ли у rsdn такой возмлжности — найти все темы, начатые каким-то человеком?
Например шимжей?
Я знаю, что можно просмотреть все его сообщения, но это слишком долго листать.
И к тому де нельзя остановиться на 100-й странице и продолжить на следующий день.
Сразу говорю, зачем это надо — хочу составить список популярных антинаучных заблуждений.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>составить список популярных антинаучных заблуждений.
Не забудьте Явь-истъ'а и Khimik'a. Второй вроде занялся самообразованием, но такое впечатление, что главным образом с целью поиска "сверхъестественного".
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
A>>составить список популярных антинаучных заблуждений.
ЕМ>Не забудьте Явь-истъ'а и Khimik'a. Второй вроде занялся самообразованием, но такое впечатление, что главным образом с целью поиска "сверхъестественного".
Да. У меня список именно из этих трёх персонажей.
Разумеется итоги и выводы будут еще более анонимизированные.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
A>>Сразу говорю, зачем это надо — хочу составить список популярных антинаучных заблуждений.
S>Мне это весьма интересно. Неужели я приводил хотя бы одно научное заблуждение?
Сама идея составить такой список появилась после вот этого сообщения:
Давненько ты с маленькими детьми не общался. Было бы иначе, то ты бы хорошо отличал недостаток знаний от заблуждений. Детям не хватает знаний и они постоянно задают много вопросов, очень много. Многие из их вопросов наивны, или могут показаться таковыми. Тем не менее всё это не относится к заблуждениям. Вопрос Shmj очень похож на вопрос ребёнка, который интересуется темой, мало что о ней зная.
Заблуждение — ошибочное мнение о чём либо, часто основанное на ошибочных представлениях об окружающем мире или о самом себе.
Пример заблуждения:
Отлично помогают «бабушкины методы» – и никакой химии
Это про контрацепцию. Народные средства — спринцевание или введение во влагалище различных растворов или долек лимона после секса, их можно отнести к химическим методам контрацепции. Понятно почему это заблуждение? Понятно почему это опасное заблуждение?
Я реально встречал человека, который верил в дольки лимона. Серьёзно!
Вот это заблуждение. А этот вопрос Shmj из разряда "возможно ли это?" и заблуждением не является.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Вопрос Shmj очень похож на вопрос ребёнка, который интересуется темой, мало что о ней зная.
Если он ищет ответ на такой вопрос в сообществе, в готовом виде, то он ребенок и есть. В том смысле, что "незрелый человек". Даже Яндекс на запрос "разбить атом" выдает 100500 статей, в которых на пальцах объясняется, как устроен атом, и как его можно разрушить, а как — нельзя. И научно-популярных книжек на эту тему написано огромное количество.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
Ф>>Вопрос Shmj очень похож на вопрос ребёнка, который интересуется темой, мало что о ней зная. ЕМ>Если он ищет ответ на такой вопрос в сообществе, в готовом виде, то он ребенок и есть. В том смысле, что "незрелый человек".
Ну хз, хз — не знаю, не уверен. Существует масса причин по которым люди задают дурацкие или очевидные вопросы.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Сразу говорю, зачем это надо — хочу составить список популярных антинаучных заблуждений.
Вот тебе первое. Часто "заблуждением" называют теорию, у которой нет ни подтверждения, ни опровержения. Адепты классической науки в этом случае почему-то сразу начинают кидаться чайниками Рассела, чем только усугубляют своё положение.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
A>>Сразу говорю, зачем это надо — хочу составить список популярных антинаучных заблуждений.
C>Вот тебе первое. Часто "заблуждением" называют теорию, у которой нет ни подтверждения, ни опровержения. Адепты классической науки в этом случае почему-то сразу начинают кидаться чайниками Рассела, чем только усугубляют своё положение.
Во! Хороший пример в мою коллекцию. Про бритву Оккама сэр не слышал?
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>>Это как? Ты знаешь что такое теория? Ни с чем не спутал?
C>Например, с чем можно спутать?
С гипотезой, например.
Теории не только подтверждаются экспериментальными данными, но и имеют предсказательную силу: иногда теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Во! Хороший пример в мою коллекцию. Про бритву Оккама сэр не слышал?
А при чём тут бритва? Возьмём для примера гелеоцентрическую теорию, она не сложнее геоцентрической, поэтому принцип бритвы Оккама нельзя применить, но в своё время рассматривалась как теория заговора. Возьмём другой пример — парадокс Ферми. Версия "инопланетяне давно сотрудничают с главами разных стран, только это скрывается" считает заговорческой только лишь из-за аргумента "невозможно оставлять в тайне то, к чему имеют доступ многие люди". Но и тут провал. Во-первых, про сотрудничество с внеземными цивилизациями заявляли открыто люди самых разных уровней, включая именитых физиков, астронавтов и даже министр обороны Канады высказался. Во-вторых, у той версии есть хоть какие-то аргументы, а у версии "наша планета уникальна" аргументов вообще нет. "Она может быть уникальной, потому что может" — вот и вся версия. В-третьих, математически оценить известные гипотезы парадокса Фермы невозможно, версия с "уникальными условиями на Земле" настолько же не поддаётся анализу как и версия со скрываемым присутствием. И, тем не менее, эмоциональный окрас разных версий в обществе разный, поэтому про первую гипотезу говорят "ну да, так может быть", а про вторую "иди в жопу, тупой заговорщик".
Вот поэтому и я написал про заблуждение. На самом деле есть общепризнанные версии, а есть альтернативные. Даже теория плоской Земли является вполне себе теорией, потому что как-то обоснована. Другое дело, что тяжело будет, скажем, на её основе разрабатывать методы морской или воздушной навигации. Но ведь и Пролог тяжело использовать для решения реальных задач. Кто-то называет Пролог заблуждением?
Но если не нравится моя точка зрения, то вот тебе второе заблуждение. Законы физики не являются "законами", они лишь наблюдения, на основе которых составлены предположения о работе мира (в пределах нашей планеты). Только вот опять о применимости. Тяжело будет использовать классическую физику, чтобы объяснить, почему один человек плавает в воде 0 градусов при температуре воздуха -10 и не только не замерзает, но и получает удовольствие и чувствует внутренее тепло, а другой после трёх минут получает гипотермию, после которой наступает смерть. Уравнения теплопроводности так-то должны быть одинаковыми для всех... Или нет?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>И как это противоречит "...теорию, у которой нет ни подтверждения, ни опровержения"?
гм... пожалуй ты прав: теория может быть в состоянии, когда её ещё никто не подтвердил и не опроверг. При этом даже если есть факты подтверждающие теорию, её всё равно можно опровергнуть.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Теории не только подтверждаются экспериментальными данными, но и имеют предсказательную силу: иногда теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.
Насколько чёткого разницы между "гипотезой" и "теорией" я не знал. Но есть ощущение, что слово перестало использоваться в таком значении. Скажем, "теория происхождения человека" и "гипотеза происхождения человека" для обывателя не будут иметь разницы. Беглый поиск нашёл в википедии "теорию элит" и "теорию волны-пилота", ни в одной статье не говорится про какие-либо эксперименты или предсказательную силу.
