Ну дайте же мне наконец таг [google]. Чтоб на этом месте генерировался вызов гугла с текстом внутри тага в качестве искомого. И чтоб это выглядело как гиперссылка с иконкой гугла как бы в индексе, у черты, почеркивающей гиперссылку. Например.
Я, конечно, всегда могу сделать такую ссылку руками, но мне важно показать, как она сформирована.
Ну и, заодно, таги [yandex] и [rambler]. Почему-то я часто ищу яндексом, но редкие вещи иногда — рамблером.
И, наконец, [search] для поиска по сайту. И [groups] для поиска по гугловому архиву юзнета.
Кстати, таг [msdn] я бы тоже сделал с иконкой, чтоб подчеркнуть, что отсылка идет в msdn.
Очень неправильное предложение. Если ты отсылаешь человека в гугль то тобязан убедиться что результат соответствует. А если ты убедился, то тлучше наверное ьпривести конкретную ссылку.
Hello, "AndrewVK" > > Очень неправильное предложение. Если ты отсылаешь человека в гугль то тобязан убедиться что результат соответствует. А если ты убедился, то тлучше наверное ьпривести конкретную ссылку.
Никто никому ничего не обязан.
Если человек сам не может воспользоваться гуглом, то надо его заставлять. А давать готовые ответы — это только бездельников плодить.
Posted via RSDN NNTP Server 1.6 beta
Если у Вас нет паранойи, то это еще не значит, что они за Вами не следят.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Обязаны как минимум уважать друг друга, так что AVK ИМХО прав
В случае, если ключевые слова для поиска известны — да. В этом случае стоит проверить, что-же указываемый поиск выдает на своей той или иной странице. В случае, если ключевые слова на поверхности не лежат, такой тэг был бы очень кстати, как-раз давая как ответ (как называется то или иное требуемое решение, или по каким ключевым словам его найти), так и частично варианты поиска решения.
Что касается уважения, я склоняюсь к тому, что челов, отвечающих "Поищи в поиске, точно было", когда вопрошающиий нормально вопрос сформулировать не может или не знает, что искать, надо отстреливать. С этой точки зрания AVK прав, и я его поддерживаю. Но для реабилитации таких личностей от них требуется к этой фразе лишь добавить либо ссылку на правильное сообщение/ветку, либо на набор правильных ключевых слов, что решит в большом количестве случаев проблему, хотя и на один шаг длиннее для пользователя. Для этого такая кнопка бы подошла.
В любом случае, позиции в выдаче любого поисковика — вешь непостоянная, меняющаяся от версии базы (уважающий себя поисковик обновляется не реже раза в месяц) и изменений в алгоритме ранжирования (многие крупные поисковики эволюционируют достаточно бурно, и это разительно изменяет содержимое первых страниц в большом количестве случаев). А это означает, что хотя ссылка и указание позиции в выдаче и может говорить об уважении дающим ссылку к будущим читателям, ничто не гарантирует, что через неделю или месяц ее можно будет там найти Таким образом, разница в указании точной страницы и позиции от указания просто ключевых слов (методики поиска) с течением времени нивелируется, и предложение имеет сенс.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Очень неправильное предложение. Если ты отсылаешь человека в гугль то тобязан убедиться что результат соответствует. А если ты убедился, то тлучше наверное ьпривести конкретную ссылку.
Мне проще убедиться, что гиперссылка работате как надо из превью (как я часто и делаю), и показать человеку, как сделан ответ на его вопрос.
Здравствуйте, George Seryakov, Вы писали:
GS>Мне проще убедиться, что гиперссылка работате как надо из превью (как я часто и делаю), и показать человеку, как сделан ответ на его вопрос.
Имхо это выпендреж и снобизм. Но это всего лишь имхо.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
GS>>Мне проще убедиться, что гиперссылка работате как надо из превью (как я часто и делаю), и показать человеку, как сделан ответ на его вопрос.
AVK>Имхо это выпендреж и снобизм.
Понятно, что ИМХО. Но все же, не будешь ли ты так любезен разъяснить свою позицию. Типа — что ты считаешь выпендрежем (общее определение), потом пару типических примеров, а потом как то, что ты определил предыдущим высказыванием выпендрежем, ложится на определение и типические примеры?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>По делу: от ситуации зависит, но лично я предпочитаю давать конкретные ссылки. ССылки на поисковики не точны, малоиформативны, ненадёжны
А когда у тебя спрашивают что-то, ответ на что есть в MSDN, ты как предпочтешь — дать ссылку на конкретную статью или показать как ищутся ответы на такие вопросы?
Здравствуйте, George Seryakov, Вы писали:
GS>А когда у тебя спрашивают что-то, ответ на что есть в MSDN, ты как предпочтешь — дать ссылку на конкретную статью или показать как ищутся ответы на такие вопросы?
Обязательно дать ссылку на конкретную статью и возможно показать как это ищеться. Одно другого не исключает
Здравствуйте, George Seryakov, Вы писали:
GS>Понятно, что ИМХО. Но все же, не будешь ли ты так любезен разъяснить свою позицию. Типа — что ты считаешь выпендрежем (общее определение), потом пару типических примеров, а потом как то, что ты определил предыдущим высказыванием выпендрежем, ложится на определение и типические примеры?
Ссылка на поисковик по моему мнению выглядит так:
Ты полный ламер, поскольку ты даже не воспользовался гуглом, прежде чем задать вопрос. А поскольку ты полный ламер, а я неимоверно крут то мне лень производить какие то лишние действия. Иди на поисковик и ковыряйся сам.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
AVK>>Имхо это выпендреж и снобизм. Но это всего лишь имхо.
A>Имхо это грубость и наезд. Но это всего лишь имхо.
Это не наезд. Я специально написал что это мое имхо, потому что считаю что давать ссылки на поисковик не очень уважительно по отношению к спрашивающему. Возможно иногда это не так, но введение такого тега подразумевает частое использование подобных вещей, а это уже ненормально. Да и сам сайт, буде в нем будут наличествовать подобные теги, для новичка будет выглядеть крайне нелицеприятно, мол они тут все снобы, на любой вопрос отправляют в гугль.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK> потому что считаю что давать ссылки на поисковик не очень уважительно по отношению к спрашивающему. Возможно иногда это не так, но введение такого тега подразумевает частое использование подобных вещей, а это уже ненормально. Да и сам сайт, буде в нем будут наличествовать подобные теги, для новичка будет выглядеть крайне нелицеприятно, мол они тут все снобы, на любой вопрос отправляют в гугль.
В этом я с тобой полностью соглдасен, просто мне слово выпендрёж не понравилось
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ты полный ламер, поскольку ты даже не воспользовался гуглом, прежде чем задать вопрос. А поскольку ты полный ламер, а я неимоверно крут то мне лень производить какие то лишние действия. Иди на поисковик и ковыряйся сам.
AVK>Ты полный ламер, поскольку ты даже не воспользовался гуглом, прежде чем задать вопрос. А поскольку ты полный ламер, а я неимоверно крут то мне лень производить какие то лишние действия. Иди на поисковик и ковыряйся сам.
Ну, кажется, что ты несколько все утрируешь... У тебя примеры таких ответов есть?
Так можно дойти и дотого, что поисковиками пользуются одни неудачники которые не знают прямых ссылок.
А в том, что ответ может содержать ссылку на поисковик ничего в этом страшного нет.
например ответить здесь
Hello, "adontz" > > AVK>Ты полный ламер, поскольку ты даже не воспользовался гуглом, прежде чем задать вопрос. А поскольку ты полный ламер, а я неимоверно крут то мне лень производить какие то лишние действия. Иди на поисковик и ковыряйся сам. > > В точку!
Прямые ссылки на открытые источники так-же давать нельзя.
Это прямой намек на то, что человек поиском пользоваться не умеет.
Posted via RSDN NNTP Server 1.6 beta
Если у Вас нет паранойи, то это еще не значит, что они за Вами не следят.
Таким образом, разница в указании точной страницы и позиции от указания просто ключевых слов (методики поиска) с течением времени нивелируется, и предложение имеет сенс.
