Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>Идея также и в том, чтобы голоса отображались отдельно от оценок. Поскольку назначение у них (голосов и оценок) разное.
Тоесть вместо одной системы рейтингования ты предлагаешь сделать две, по голосам и по оценкам?
Я уже писал как-то, что увеличение сложности системы уменьшает количество желающих этой системой пользоваться..
Нам бы хорошенько документировать то что есть, большинство непоняток сразу пропадет.
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>Я уже писал как-то, что увеличение сложности системы уменьшает количество желающих этой системой пользоваться.. M>Нам бы хорошенько документировать то что есть, большинство непоняток сразу пропадет.
Голоса в первую очередь будут полезны тем, кто уже хорошо знает что такое оценки. Новичку же сначала надо научиться расставлять оценки, а потом ему пригодятся голоса.
А вот что касается документирование системы оценок, то полностью согласен.
Надо будет заняться...
А кроме непоняток есть смешение несовместимых вещей. Которое простым документированием не убрать. Увы...
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
M>>Я уже писал как-то, что увеличение сложности системы уменьшает количество желающих этой системой пользоваться..
ММ>Голоса в первую очередь будут полезны тем, кто уже хорошо знает что такое оценки. Новичку же сначала надо научиться расставлять оценки, а потом ему пригодятся голоса.
Ага.. Мы тут не можем убедить большинство завсегдатаев оценки за дело ставить, а ты хочешь новичку сходу объяснить, чем он должен пользоваться в начале, а чем в потом, чтобы выразить свою безмерную благодарность...
M>>Нам бы хорошенько документировать то что есть, большинство непоняток сразу пропадет. ММ>А вот что касается документирование системы оценок, то полностью согласен.
Заметь, даже ты, автор идеи, свое согласие выразил не нарошной кнопочкой, для этого предназначеной, а целой подписью и самйликом, с чего бы это?
ММ>А кроме непоняток есть смешение несовместимых вещей. Которое простым документированием не убрать. Увы...
И чем же эти вещи несовместимые? Все можно описать, и стандартизировать, а если возникнет у оцениваемого вопрос, "А за что ты мне, такой сякой Михаил Можаев, поставил 48 баллов?", то всегда можно спросить и оценивающий скорее всего ответит. Ответит ведь?
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>Ага.. Мы тут не можем убедить большинство завсегдатаев оценки за дело ставить, а ты хочешь новичку сходу объяснить, чем он должен пользоваться в начале, а чем в потом, чтобы выразить свою безмерную благодарность...
Ну а если не за что ставить оценку? А сообщение выделить хочется...
Теперь это возможно. Спасибо тем, кто постарался.
Новичку теперь будет, имхо, даже легче — получается более стройная система.
Согласен/Не согласен — выражение солидарности, одобрения / и наоборот
Оценки — твоя личная благодарность автору и /или (как сейчас) некая ценность сообщения.
Ну, а если просто кто-то пошутил в серьезном топике, для этого есть "смешно".
Красота!
М>... а если возникнет у оцениваемого вопрос, "А за что ты мне, такой сякой Михаил Можаев, поставил 48 баллов?", то всегда можно спросить и оценивающий скорее всего ответит. Ответит ведь?
Обычно такие вопросы возникают, когда кто-то без "видимой" причины ставит "0"...
И, как мне кажется, это происходило от несовершенства системы.
Я лично воспринимал это так:
Если человек не заинтересовался моим постом — он пройдет мимо.
Если есть что сказать — ответит.
При этом если понравилось — поставит положительную оценку,
а не понравилось/не согласен/... — поставит ноль.
Т.е. ноль, воспринимался не как выражения какого-то несогласия, а как антоним положительным оценкам.
Теперь система стала более уравновешенной, у ноля появился противовес.
Здравствуйте, UgN, Вы писали:
UgN>Согласен/Не согласен — выражение солидарности, одобрения / и наоборот UgN>Оценки — твоя личная благодарность автору и /или (как сейчас) некая ценность сообщения. UgN>Ну, а если просто кто-то пошутил в серьезном топике, для этого есть "смешно". UgN>Теперь система стала более уравновешенной, у ноля появился противовес.
Имхо не хватает противовеса кнопке "Смешно".
Сплошь и рядом дискуссии ведутся в таком тоне,
что испытываешь потребность в кнопке "Грустно" ()
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>Ага.. Мы тут не можем убедить большинство завсегдатаев оценки за дело ставить, а ты хочешь новичку сходу объяснить, чем он должен пользоваться в начале, а чем в потом, чтобы выразить свою безмерную благодарность...
Стоп. За дело оценки все таки ставятся. Может быть не всегда, когда следовало бы, но ставятся. Тут нормальное описание системы оценок и пара напоминаний о том, что оценки существуют и их надо ставить, вполне могут улучшить ситуацию.
Как вариант могу предложить следующее:
Новичок перед написанием сообщения видит короткое (в отличие, например, от длинных правил, которые он тут же пролистнет, не читая) напоминание об оценках. Это напоминание ему никак не убрать, пока он не начнет ставить оценки. Тогда появляется галочка "не показывать мне это напоминание". Или что-то вроде этого.
M>>>Нам бы хорошенько документировать то что есть, большинство непоняток сразу пропадет. ММ>>А вот что касается документирование системы оценок, то полностью согласен. M>Заметь, даже ты, автор идеи, свое согласие выразил не нарошной кнопочкой, для этого предназначеной, а целой подписью и самйликом, с чего бы это?
Ну нет еще этой кнопки в Янусе А на сайт идти мне сейчас времени не хватает (работы много). Хотя уже ходил и видел, что начало есть. От души порадовался
Кроме того, это пока не голос, а все еще оценка... Хотя это — вторичный фактор (первичный — отсутствие кнопки).
ММ>>А кроме непоняток есть смешение несовместимых вещей. Которое простым документированием не убрать. Увы... M>И чем же эти вещи несовместимые? Все можно описать, и стандартизировать, а если возникнет у оцениваемого вопрос, "А за что ты мне, такой сякой Михаил Можаев, поставил 48 баллов?", то всегда можно спросить и оценивающий скорее всего ответит. Ответит ведь?
Ну ведь приводился пример с Кодтом, который выразив свое согласие с сообщением "О кнопке ENTER" оценкой сразу привлечет кучу внимания к этой абсолютно тривиальной проблеме. Поэтому и не поставит. Также и я не поставлю по этой же причине (хотя и в гораздо меньших размерах). А вот согласиться — соглашусь с удовольствием, чтобы повысить доверие к этому сообщению.
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>Как вариант могу предложить следующее: ММ>Новичок перед написанием сообщения видит короткое (в отличие, например, от длинных правил, которые он тут же пролистнет, не читая) напоминание об оценках. Это напоминание ему никак не убрать, пока он не начнет ставить оценки. Тогда появляется галочка "не показывать мне это напоминание". Или что-то вроде этого. ММ>
А я предлагаю не плюсовать к счету новых оценок, как только этот счёт вдвое превысил счёт своих оценок. Чтоб не жмотничали
Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:
MM>>Новичок перед написанием сообщения видит короткое (в отличие, например, от длинных правил, которые он тут же пролистнет, не читая) напоминание об оценках. Это напоминание ему никак не убрать, пока он не начнет ставить оценки. Тогда появляется галочка "не показывать мне это напоминание". Или что-то вроде этого.
P>А я предлагаю не плюсовать к счету новых оценок, как только этот счёт вдвое превысил счёт своих оценок. Чтоб не жмотничали
Сейчас основная проблема в том, что далеко не все знают о существовании оценок. Надо, чтобы узнали. А принуждать, думаю, не стоит. Совесть подскажет
Здравствуйте, UgN, Вы писали:
UgN>Ну а если не за что ставить оценку? А сообщение выделить хочется...
Логика простая, если сообщению не за что ставить оценку, значит оно не заслуживает выделения. Если же тебе оно показалось достойным того чтобы выделить, возьми и поставь оценочку.
Не надо плодить сущности сверх необходимости.
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
P>>А я предлагаю не плюсовать к счету новых оценок, как только этот счёт вдвое превысил счёт своих оценок. Чтоб не жмотничали
ММ>Сейчас основная проблема в том, что далеко не все знают о существовании оценок. Надо, чтобы узнали. А принуждать, думаю, не стоит. Совесть подскажет
Да знают они. Ленятся просто. Это ж напрячься надо, чтоб найти, понять и оценить хороший ответ другого человека. Чукча как говорится не читатель...
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>Ну, хорошо, не выделить, а поднять доверие к нему. Или наоборот, опустить. ММ>Так лучше?
Да какая разница как назвать, оценки достаточно универсальный инструмент.
Точнее не так, почему ты пытаешься придумать конкретный смысл каждой оценке? Поднимись на более высокий уровень абстракции и подписи под 0,1,2,3 трактуй в зависимости от контекста конкретного сообщения.
В одном случае 1 это будет "поднять доверие", а в другом "решпект", например... И то что каждый взглянув на оценку будет трактовать ее немного по своему нет ничего страшного, если будут какие-то непонятки, спросит, не маленький...
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>Да какая разница как назвать, оценки достаточно универсальный инструмент. M>Точнее не так, почему ты пытаешься придумать конкретный смысл каждой оценке? Поднимись на более высокий уровень абстракции и подписи под 0,1,2,3 трактуй в зависимости от контекста конкретного сообщения. M>В одном случае 1 это будет "поднять доверие", а в другом "решпект", например... И то что каждый взглянув на оценку будет трактовать ее немного по своему нет ничего страшного, если будут какие-то непонятки, спросит, не маленький...
То есть в сотый раз видя что 10 человек отвечают совершенно верно на очередное что нибудь типа "А как обработать ENTER..." я буду показывать свое доверие к ответу выставлением оценки? Типа так у всех сумма оценок будет пятизначная скоро...
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>В одном случае 1 это будет "поднять доверие", а в другом "решпект", например... И то что каждый взглянув на оценку будет трактовать ее немного по своему нет ничего страшного, если будут какие-то непонятки, спросит, не маленький...
Непонятки относятся исключительно к тому, кто получил оценку. А хотелось бы привлечь внимание того, кто задал (или не задал, но собирался) вопрос. Так что вопрос не в непонятках. Это сейчас часто бывают споры "а за что мне вкатили 0?". И возникают они из-за неправильного истолкования 0. Предлагается вариант, при котором 0 будет трактоваться адекватно. И ему будет альтернатива.
В этом случае истолковать оценку можно только прочитав сообщение. А хотелось бы, чтобы оценка привлекла внимание именно к интересным и неординарным сообщениям.
Итак, два критерия для оценки сообщений:
Изюминка
Измеряется суммой оценок.
Оценки ставятся за неординарность, какую-то особенную доступность изложения (сложных вопросов), тонкий bug-track, еще что-то необычное.
Правильность
Понятно, что правильное решение — любое, которое работает. Но иногда бывает трудно выбрать из нескольких решений наиболее подходящее. А тратить время на проверку всех нет возможности. Тем более, что совершенно не нужно всем наступать на одни и те же грабли. Умный человек тот, кто учится не только на своих, но и на чужих ошибках.
Кроме того, представь ситуацию: человек задал простой вопрос и, получив ответ, начнет выяснять, за что же стоят оценки? За правильность (т.е. можно смело доверять) или за оригинальность (т.е. некий новаторский подход, который применять не стоит, но он демонстрирует интересные возможности)?
Здравствуйте, Дмитрий Наумов, Вы писали:
ДН>То есть в сотый раз видя что 10 человек отвечают совершенно верно на очередное что нибудь типа "А как обработать ENTER..." я буду показывать свое доверие к ответу выставлением оценки? Типа так у всех сумма оценок будет пятизначная скоро...
А сто раз выказывать доверие и не надо, достаточно одного. Не думаю, что даже дополнительным механизмом ты будешь хотя бы второй раз отмечать пускай и правильный ответ на уже порядком задолбавший вопрос.
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>А сто раз выказывать доверие и не надо, достаточно одного. Не думаю, что даже дополнительным механизмом ты будешь хотя бы второй раз отмечать пускай и правильный ответ на уже порядком задолбавший вопрос.
Порядком задолбавшие вопросы приводятся здесь в пример для большей наглядности. И такие вопросы должны быть вынесены в FAQ.
А не совсем задолбавшие вопросы получат свои голоса.
ММ>Это сейчас часто бывают споры "а за что мне вкатили 0?". И возникают они из-за неправильного истолкования 0. Предлагается вариант, при котором 0 будет трактоваться адекватно. И ему будет альтернатива. Неверно... Претензии к 0 из-за того, что это выражение несогласия, любая положительная оценка такой реакции вызывать не будет, а любая отрицательная будет вызывать такую реакцию всегда.
Как ты эту оценку не назови, хоть "0", хоть "-", хоть "несогласен". Это вопрос психологии.
Тут же возникает вопрос "А почему собственно этот подозрительный тип не согласен с моим правильным мнением!?"
И никакие подписи и пояснения такого отношения не изменят.
ММ>Итак, два критерия для оценки сообщений:
Соответственно 2 рейтинга, по 2 top100 в каждом форуме, и так далее...
Здравствуйте, UgN, Вы писали:
UgN>"Согласен/не согласен" имеют смысл, имхо, только в привязке к сообщению. Зачем делать Top?
Спорим на 10 баксов, что спустя самое большое месяц после введения этой системы появятся желающие узнать кто больше всех дает правильных ответов..
UgN>Да и вообще, если "согласен" это все-таки +1 к рейтингу, значит они будут учитываться в существующих топах.
Это сейчас, а планируется, как я понимаю сделать еще "+" и "-".
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
)
А на сайт идти мне сейчас времени не хватает (работы много). Хотя уже ходил и видел, что начало есть. От души порадовался 
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Ленятся просто. 
