Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>>Тогда тебе положена Нобелевская премия, поскольку в индоевропейских языках с самого начала было понятие времени.
Д>Я понял! Этот самый пра-язык открыл ты. Иначе откуда ты это знаешь? Ну что же, тогда я спорить не могу
Я знаю только, что никто еще не смог доказать родства языков из разных семей. Есть теории о некоем праязыке, но доказательств нет. Так что спорить, действительно, не о чем, поскольку я знаю, я ты предполагаешь.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Индейские наречия — единственные, которые можно считать древними в современном мире. Что-то я сильно сомневаюсь, чтобы в каком-нибудь финикийском существовали прошедшие-в-прошедшем и будущие-в-прошедшем времена.
Может и не существовали и что? В русском существовало прошедшее в прошедшем и исчезло.
M>На самом деле идет так: M>1. Древние языки. Минимум грамматических и словарных конструкций M>2. Развивающиеся языки. Усложнение грамматики и расширение словаря. M>3. Современные языки. Перекресток. Продолжение расширения словаря, но развитие грамматики приостановилось M>4. Гипотетические языки будущего. Упрощенная грамматика, но очень развитый словарь. M>ИМХО.
У науки нет данных о действительно древних языках. Не известно достоверно как возникли предки современных языков и был ли один первоначальный язык или они возникли независимо. Поэтому пункты 1 и 2 просто недоказуемы, более того, пункт 2 очень сомнителен ибо мне пока что не привели примера усложняющегося языка.
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>Не надо демагогии, это не математика. Эти "частные" примеры охватывают половину земного шара, при этом если покопать другие языки, то уверен на 90%, что там будет та же картина. Ты же не привел вообще ни единого примера, только нес какую-то чушь, основанную на чисто умозрительных рассуждениях.
Это не математика, это просто логика. Пока что твои аргументы с ней мало дружат.
Q>Да, он должен возникнуть. В каком виде и как они появились никому не известно. Если у тебя есть на этот счет какие-то данные — пиши диссертацию
Ответь на вопрос, это очень просто сделать. Там всего два очень простых ответа Ну так что скажешь?
Если мне захочется потратить свое время — я найду кучу намного более приятных и/или полезных способов, чем написание диссертации.
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>У науки нет данных о действительно древних языках. Не известно достоверно как возникли предки современных языков и был ли один первоначальный язык или они возникли независимо. Поэтому пункты 1 и 2 просто недоказуемы, более того, пункт 2 очень сомнителен ибо мне пока что не привели примера усложняющегося языка.
Современные знания об истории развитии языков охватывают едва ли доли процента от реального ее объема. Ибо судить мы можем только о тех языках, которые существуют в данный момент, плюс те, по которым сохранились какие-то письменные источники. Я надеюсь, ты не станешь доказывать, что письменность тоже появилась одномоментно с развитым языком я такого просто не выдержу
Q>Есть теории о некоем праязыке, но доказательств нет. Так что спорить, действительно, не о чем, поскольку я знаю, я ты предполагаешь.
при существующем объеме знаний, твое "знаю" выглядит ничуть не более обоснованным, чем мое "предполагаю"
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>>Не надо демагогии, это не математика. Эти "частные" примеры охватывают половину земного шара, при этом если покопать другие языки, то уверен на 90%, что там будет та же картина. Ты же не привел вообще ни единого примера, только нес какую-то чушь, основанную на чисто умозрительных рассуждениях.
Д>Это не математика, это просто логика. Пока что твои аргументы с ней мало дружат.
Ты меня утомил. Ни привел никакого обоснования своей лажовой теории, а от меня требуешь каких-то непонятных доказательств. Заинтересованные люди, желающие сами разобраться в вопросе, могут взять учебник по санскриту — одному из самых древних языков И-Е семьи, могу дать даже ссылку — и убедиться, что в этом языке было практически все, что есть в современных европейских языках включая славянские и более того есть то, чего в современных языках нет. С тобой же я закончил.
Q>>Да, он должен возникнуть. В каком виде и как они появились никому не известно. Если у тебя есть на этот счет какие-то данные — пиши диссертацию
Д>Ответь на вопрос, это очень просто сделать. Там всего два очень простых ответа Ну так что скажешь? Д>Если мне захочется потратить свое время — я найду кучу намного более приятных и/или полезных способов, чем написание диссертации.
Ты читай повнимательнее. Я уже ответил — ДА. Был переход от примитивного бормотания к более развитому языку, но это произошло так давно, что даже нет никаких данных о том как это происходило. Это мягко говоря противоречит, твоему бредовому утверждению, что языки постоянно усложняются. Или уже 4000 лет идет деградация, если следовать твоей "теории"?
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Современные знания об истории развитии языков охватывают едва ли доли процента от реального ее объема. Ибо судить мы можем только о тех языках, которые существуют в данный момент, плюс те, по которым сохранились какие-то письменные источники. Я надеюсь, ты не станешь доказывать, что письменность тоже появилась одномоментно с развитым языком я такого просто не выдержу
Тебе-то откуда знать сколько процентов они охватывают, если никто не сможет сказать точно сколько языков существовало?
Д>при существующем объеме знаний, твое "знаю" выглядит ничуть не более обоснованным, чем мое "предполагаю"
Да куда уж нам до истинных знатоков типа тебя. В этом случае я просто заявляю — первый язык создал Бог, поэтому он был самый сложный. Это предположение ничем не хуже твоих предположений, в него верят миллионы людей.
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>Ты меня утомил. Ни привел никакого обоснования своей лажовой теории, а от меня требуешь каких-то непонятных доказательств. Заинтересованные люди, желающие сами разобраться в вопросе, могут взять учебник по санскриту — одному из самых древних языков И-Е семьи, могу дать даже ссылку — и убедиться, что в этом языке было практически все, что есть в современных европейских языках включая славянские и более того есть то, чего в современных языках нет. С тобой же я закончил.
Скажем точнее — одному из самых древних из известных языков. Вероятно, кроманьонцы именно на санскрите и разговоривали? Чушь, полный бред.
И будь поосторожнее с языком — правила вежливости еще никто не отменял.
Q>Ты читай повнимательнее. Я уже ответил — ДА. Был переход от примитивного бормотания к более развитому языку, но это произошло так давно, что даже нет никаких данных о том как это происходило. Это мягко говоря противоречит, твоему бредовому утверждению, что языки постоянно усложняются. Или уже 4000 лет идет деградация, если следовать твоей "теории"?
Насколько мне известно, первые люди современного типа появились 40-50 тысяч лет назад. До этого существовали более примитивные формы, не знаю точно в течение какого периода. Можно предположить, что это срок был больше как минимум на порядок.
По сравнению с этим периодом, 4 тысячи лет — это очень маленький срок. И на его основании ты делаешь свои далеко идущие выводы, что языки все время упрощаются?
Скорее — не деградация, а упрощение тех форм, которые оказались не нужны. Хотя деградация тоже имела место, например — после падения Римской империи. НО — это всего лишь временное явление.
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>Да куда уж нам до истинных знатоков типа тебя. В этом случае я просто заявляю — первый язык создал Бог, поэтому он был самый сложный. Это предположение ничем не хуже твоих предположений, в него верят миллионы людей.
Я так и ожидал, что этим закончится. С помощью бога можно доказать все что угодно, вплоть до того, что Луна сделана из лимбургского сыра
На этом спор действительно можно считать законченным. Спорить с религиозным фанатиком все равно нет никакого смысла.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Насколько мне известно, первые люди современного типа появились 40-50 тысяч лет назад. До этого существовали более примитивные формы, не знаю точно в течение какого периода. Можно предположить, что это срок был больше как минимум на порядок. Д>По сравнению с этим периодом, 4 тысячи лет — это очень маленький срок. И на его основании ты делаешь свои далеко идущие выводы, что языки все время упрощаются? Д>Скорее — не деградация, а упрощение тех форм, которые оказались не нужны. Хотя деградация тоже имела место, например — после падения Римской империи. НО — это всего лишь временное явление.
И чем же ты обоснуешь временный характер этого явления, если нет доказанных примеров усложнения языков? Человечество создало всю современную цивилизацию в период "деградации" языков, хотя, кстати, страны, где язык менялся слабо как раз таки ничего нового фактически и не внесли. Неизменность языка — признак застоя, а упрощение — прогресса.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Я так и ожидал, что этим закончится. С помощью бога можно доказать все что угодно, вплоть до того, что Луна сделана из лимбургского сыра Д>На этом спор действительно можно считать законченным. Спорить с религиозным фанатиком все равно нет никакого смысла.
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>>...могут взять учебник по санскриту — могу дать даже ссылку... ЗХ>Можно мне?
В разделе Грамматика и лексика первая книга. Там достаточно просмотреть уроки начиная где-то с 6. Там будет информация о склонениях, лицах, временах. Очень много сходства со славянскими языками, кроме обилия времен. А обилие времен указывает на романские языки.
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Д>>Насколько мне известно, первые люди современного типа появились 40-50 тысяч лет назад. До этого существовали более примитивные формы, не знаю точно в течение какого периода. Можно предположить, что это срок был больше как минимум на порядок. Д>>По сравнению с этим периодом, 4 тысячи лет — это очень маленький срок. И на его основании ты делаешь свои далеко идущие выводы, что языки все время упрощаются?
Очень радует, что ты хотя бы перестал распространять данные о текущем положении дел на всю историю человечества
Q>И чем же ты обоснуешь временный характер этого явления, если нет доказанных примеров усложнения языков?
Примеров нет просто потому, что у нас слишком мало данных. Лингвистам с этим намного сложнее, чем археологам
Q>Неизменность языка — признак застоя, а упрощение — прогресса.
В таком случае, самым прогрессивным языком можно считать пиджин-инглиш? Странно, что на нем еще не говорит половина мира.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>В таком случае, самым прогрессивным языком можно считать пиджин-инглиш? Странно, что на нем еще не говорит половина мира.
На нем, кстати, говорят в Азии и вроде как не так уж и мало народу. А с чего это на нем должна вдруг заговорить половина мира? И кроме того, это исскуственный язык, поэтому приводить его в пример вообще нельзя. Язык должен развиваться естественно, в этом случае в нем останутся действительно важные конструкции, а ненужные исчезнут, а если выдумывать языки исскуственно, то кто даст гарантию, что их не кастрировали до состояния полной непригодности?
AF>> Догадайтесь, что случилось бы если бы (чур-чур-чур! ) Оберон стал бы столь же распространён? Через 2-3 года его напичкали бы шаблонами. И опять выстраивались бы очереди из ленивцев, которые не могли бы потратить пару часов своего времени, что бы разобраться как же работает список из OberSTL
СГ>Вы правы. Таких ленивцев пруд пруди. Я в интернете однаждый видел реализацию оберона с генериками. Ссылка, правда, сейчас стала битой, поэтому дать не могу. Мерещится, что это был какой-то из вариантов OOC, O2C.
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Ну да, это самое я и имел в виду. Это ведь Вы ту ссылку тогда давали в королевском форуме "Мысли об Обероне"?
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>>>Тогда тебе положена Нобелевская премия, поскольку в индоевропейских языках с самого начала было понятие времени.
Д>>Я понял! Этот самый пра-язык открыл ты. Иначе откуда ты это знаешь? Ну что же, тогда я спорить не могу
Q>Я знаю только, что никто еще не смог доказать родства языков из разных семей. Есть теории о некоем праязыке, но доказательств нет. Так что спорить, действительно, не о чем, поскольку я знаю, я ты предполагаешь.
Я не специалист в истории языков но как-то давно смотрел передачу Гордна посвященную этому вопросу. Так его гость (кто именно не помню) вполне убедительно (для меня) показывал методику по которой можно сравнить родство языков. АФАИР там учитывалось количество общих слов в языках (исключая заимствованные). И на этой основе делался вывод о близости (родственности) языков.
Сергей Губанов,
> ПК> Однако в плане программирования встроенных систем на Обероне мне интересен другой вопрос: насколько я понимаю, такие системы должны тесно взаимодействовать с "железом". А насколько это просто организовать, учитывая, что адресной арифметики и многих других "низкоуровневых" возможностей в Обероне и аналогах нет?
> Да, очень интересный вопрос, не правда ли? Как люди смогли сделать пилу по металлу из более прочного металла, ведь для этого нужна другая пила из еще более прочного металла и т.д. А как в алмазе дырки сверлят, ведь он же самый твердый? Подумайте, если не найдете ответа, то я потом напишу.
Напиши, пожалуйста.
Posted via RSDN NNTP Server 1.9 gamma
Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены. — Марк Твен
Ну так что скажешь?
