Здравствуйте Igor Trofimov, Вы писали:

IT>Кстати, об NGen. Как я понял, при работе ngen генерится нативный код, но исходный IL не выкидывается. А почему??? Отпала бы нужда во всяких обфускаторах и других подобных извращениях?

IL он должен выкинуть, а вот метаданные должны бы остаться.

Здравствуйте VladD2, Вы писали:

VD>Уже месяца два как есть. Не слышал такого слова "Ротор"? MS (вроде совместно с королом) выделили из .NET независящую от платформы серверную часть и портировала ее под Фришку. Все исходники есть. Портировать это дело под разные Линухи проблем не составит.

Адрес-то кинь А то я тут с местными Java-любителями борюсь, как бы хотелось их всех на C# пересадить...

Здравствуйте Edmond, Вы писали:

E>Здравствуйте econt, Вы писали:

E>>7. Windows (по крайней мере начиная с 2000) написана на этом языке. По-моему для программирования в этой операционной системе лучше использовать ее РОДНОЙ язык.

E>Ничего подобного!!! 2000 в основном написана на C!!! Это официальная информация M$!!!

Что-то мне не верится, я не думаю что все эти COM
объекты написаны на C. Там без ATL очень геморойно все
это делается, а COM-ов в Winmdows понастоящему дохрена.

>В "Inside C#" Арчера есть немного об этом.
M.NET>Ну-ка ткни пальцем где такое написано, я это уже давно ищу — не знал что в .NET это есть.

Inside C#, Tom Archer, Andrew Whitechapel, MSPress
Chapter 6. Context Attributes

Здравствуйте Anatolix, Вы писали:

A>Здравствуйте Edmond, Вы писали:

E>>Здравствуйте econt, Вы писали:

E>>>7. Windows (по крайней мере начиная с 2000) написана на этом языке. По-моему для программирования в этой операционной системе лучше использовать ее РОДНОЙ язык.

E>>Ничего подобного!!! 2000 в основном написана на C!!! Это официальная информация M$!!!

A>Что-то мне не верится, я не думаю что все эти COM
A>объекты написаны на C. Там без ATL очень геморойно все
A>это делается, а COM-ов в Winmdows понастоящему дохрена.

Я же говорю Основную часть, а не всю!!!

E>>Ничего подобного!!! 2000 в основном написана на C!!! Это официальная информация M$!!!

A>Что-то мне не верится, я не думаю что все эти COM
A>объекты написаны на C. Там без ATL очень геморойно все
A>это делается, а COM-ов в Winmdows понастоящему дохрена.

Дохрена-то дохрена, и, все же, думаю, основной объем кода Win2k — это не COM.

Здравствуйте Mishka.NET, Вы писали:

M.NET>IL он должен выкинуть, а вот метаданные должны бы остаться.
А вот фигушки, кажется...

S>Ага, а потом сгенерированный код опять интерпретируется. Супер. Никакого оверхеда.

Почему это? Ты сгенерил метод, записал в него IL.
При первом вызове метода он скомпилируется в native, при последующих — уже будет использоваться настоящий native.

S>И шо, че-нибудь гуевое на нем можно слабать? Под BSD?
Есть еще не-MS проект, Mono. www.go-mono.com. Есть GTK#. И вроде как mono + gtk# дают возможность делать кроссплатформенный гуй. Есть уже вроде Qt#. Тоже. В Mono также обещают кроссплатформенный Windows.Forms. В общем, пока энтузиазм у народа есть Поживем — увидим.

Здравствуйте Igor Trofimov, Вы писали:

IT>Дохрена-то дохрена, и, все же, думаю, основной объем кода Win2k — это не COM.

Сухая статистика: у меня Windows 2000, в папке WINNT\SYSTEM32
1978 файлов с расширением Dll общий объем 306 Mb
Из них 609 файлов содержат внутри функцию DllGetClassObject
т.е. связаны с COM-ом. Их общий объем 145Mb т.е. почти половина.

Еще у меня 69 OCX объемом 16Mb и 48 ax объемом 5 Mb
Уже получается больше половины по объему. Т.е. половина
dll в Windows связана с COM и скорее всего написана на C++.

Плюс к этому непонятное количество остальных dll тоже
написана на C++.

Итак какой мы из этого можем сделать вывод?

Здравствуйте Anatolix, Вы писали:

A>Здравствуйте Igor Trofimov, Вы писали:

IT>>Дохрена-то дохрена, и, все же, думаю, основной объем кода Win2k — это не COM.

A>Сухая статистика: у меня Windows 2000, в папке WINNT\SYSTEM32
A>1978 файлов с расширением Dll общий объем 306 Mb
A>Из них 609 файлов содержат внутри функцию DllGetClassObject
A>т.е. связаны с COM-ом. Их общий объем 145Mb т.е. почти половина.

A>Еще у меня 69 OCX объемом 16Mb и 48 ax объемом 5 Mb
A>Уже получается больше половины по объему. Т.е. половина
A>dll в Windows связана с COM и скорее всего написана на C++.

A>Плюс к этому непонятное количество остальных dll тоже
A>написана на C++.

A>Итак какой мы из этого можем сделать вывод?

WINDOWS MUST DIE

Здравствуйте Igor Trofimov, Вы писали:

S>>Ага, а потом сгенерированный код опять интерпретируется. Супер. Никакого оверхеда.

IT>Почему это? Ты сгенерил метод, записал в него IL.
IT>При первом вызове метода он скомпилируется в native, при последующих — уже будет использоваться настоящий native.

Это верно только для нормальных компов. Карманные native image не хранят из-за недостатка памяти, а компилируют каждый раз.

Здравствуйте Igor Trofimov, Вы писали:

S>>Ага, а потом сгенерированный код опять интерпретируется. Супер. Никакого оверхеда.

IT>Почему это? Ты сгенерил метод, записал в него IL.
IT>При первом вызове метода он скомпилируется в native, при последующих — уже будет использоваться настоящий native.

Ага, при следующем разборе регулярного выражения я запишу поверх него новый код, который опять будет компилироваться в native. Где выигрыш?

S>>И шо, че-нибудь гуевое на нем можно слабать? Под BSD?
IT>Есть еще не-MS проект, Mono. www.go-mono.com. Есть GTK#. И вроде как mono + gtk# дают возможность делать кроссплатформенный гуй. Есть уже вроде Qt#. Тоже. В Mono также обещают кроссплатформенный Windows.Forms. В общем, пока энтузиазм у народа есть ;) Поживем — увидим.

Вопрос был не о наличии подобных проектов, а об их работоспособности, текущей и потенциальной. Энтузиазм ведь имеет тенденцию со временем испаряться :). Ximian одна за MS не успеет, а народ вполне может на mono забить. Кстати, о Qt# я ничего не слышал — оно чье? На сайте trolltech про нее вроде ничего нет.

M.NET>Это верно только для нормальных компов. Карманные native image не хранят из-за недостатка памяти, а компилируют каждый раз.

Ну, а теперь прикинь вероятность сочетания

* задачи, требующей генерации кода
* необходимости выполнять ее на карманном компе
* а через год-другой глядишь и там будет компилять.

И потом — сейчас не о частных случаях речь, а о принципе.

Здравствуйте Sergey, Вы писали:

S>Ага, при следующем разборе регулярного выражения я запишу поверх него новый код, который опять будет компилироваться в native. Где выигрыш?

Зачем же записывать поверх новый код для того же выражения?

S>Вопрос был не о наличии подобных проектов, а об их работоспособности, текущей и потенциальной. Энтузиазм ведь имеет тенденцию со временем испаряться . Ximian одна за MS не успеет, а народ вполне может на mono забить. Кстати, о Qt# я ничего не слышал — оно чье? На сайте trolltech про нее вроде ничего нет.

Сырые все конечно страшно, что тут говорить... Про qt# — ссылка на www.go-mono.com кажется была.

Здравствуйте Edmond, Вы писали:

E>>7. Windows (по крайней мере начиная с 2000) написана на этом языке. По-моему для программирования в этой операционной системе лучше использовать ее РОДНОЙ язык.

E>Ничего подобного!!! 2000 в основном написана на C!!! Это официальная информация M$!!!

Цитирую Рихтера: "Ядро Windows 2000 написано в основном на С и С++, поэтому система легко портируется (переносится) на процессоры с другими архитектурами."
Если кода на C там больше, чем C++, ну что же... Тогда я неправ. Но все таки C++ там присутствует...

E>>8. Это достаточно низкоуровневый язык. На нем вполне можно писать даже драйверы.

E>Только не надо палку перегибать... Специальный компилятор.... да.
E>Но назвать C++ достаточно низкоуровневым??? Это вы хватили.

Я никого не призываю писать низкоуровневые программы на C++. Я просто говорю, что на С++ это МОЖНО делать. У C++ присутствуют ВСЕ возможности языка C, а именно на C пишутся драйверы для Win2000.

Здравствуйте Igor Trofimov, Вы писали:

IT>Здравствуйте Sergey, Вы писали:

S>>Ага, при следующем разборе регулярного выражения я запишу поверх него новый код, который опять будет компилироваться в native. Где выигрыш?

IT>Зачем же записывать поверх новый код для того же выражения? :))

Ровно затем же, зачем Влад предлагал его несколько раз парсить на С++ :)


S>>Вопрос был не о наличии подобных проектов, а об их работоспособности, текущей и потенциальной. Энтузиазм ведь имеет тенденцию со временем испаряться :). Ximian одна за MS не успеет, а народ вполне может на mono забить. Кстати, о Qt# я ничего не слышал — оно чье? На сайте trolltech про нее вроде ничего нет.

IT>Сырые все конечно страшно, что тут говорить... Про qt# — ссылка на www.go-mono.com кажется была.

Спасибо, нашел. Тока оно GPL. Нафиг-нафиг такие либы и рантаймы. Я предпочитаю MIT License :)))

Здравствуйте econt, Вы писали:

E>Здравствуйте Edmond, Вы писали:

E>>>7. Windows (по крайней мере начиная с 2000) написана на этом языке. По-моему для программирования в этой операционной системе лучше использовать ее РОДНОЙ язык.

E>>Ничего подобного!!! 2000 в основном написана на C!!! Это официальная информация M$!!!

E>Цитирую Рихтера: "Ядро Windows 2000 написано в основном на С и С++, поэтому система легко портируется (переносится) на процессоры с другими архитектурами."

Объясняю второй раз: Рихтер не уточнил...
А вот пишет разработчик:

(Книга "Внутреннее устройство Windows 2000")

В основном ядро Windows было написанно на C....

Небольшая часть на C++
И Ассемблере.


E>>Только не надо палку перегибать... Специальный компилятор.... да.
E>>Но назвать C++ достаточно низкоуровневым??? Это вы хватили.

E>Я никого не призываю писать низкоуровневые программы на C++. Я просто говорю, что на С++ это МОЖНО делать. У C++ присутствуют ВСЕ возможности языка C, а именно на C пишутся драйверы для Win2000.

Объясняю снова (будьте внимательны), я не сказал: "На C++ нельзя писать драйверы", я сказал:
"C++ не есть достаточно низкоуровневым, хотя бы так же как C -- вы не согласны. Это мнение Страугструпа, вропчем не только мнение, а и цель при создании..."

Здравствуйте Aquary, Вы писали:

A>Здравствуйте SergeMS, Вы писали:

SMS>>Что для вас значит C++?
SMS>>В чем его привлекательность лично для вас ?

A>Тут народ в дебри ушел технические :maniac:
A>:)

A>Для меня это:
A>1. Красивый и лаконичный язык. Классический пример с копированием элементов массива это показывает ;)
A>2. Язык с шаблонами. Насколько я знаю, их боьлше нет нигде. (Если не прав — поправьте)
A>3. Универсальное средство для решения почти любых задач. Об этом уже писали.
A>4. Стандартный язык для выражения идей. Примеры в книгах по проектированию и прочим теоретическим вещам как правило приводятся на С/С++

A>Вот, ИМХО... :)

1. Есть языки и покрасивей и полаконичней. Но из-за разных причин менее популярные.
2. Шаблоны, на мой взгляд, один из способов ввести полиморфизм в C++. Есть языки с объектами, где не нужно указывать ни типы входных значений, ни определять какие-либо интерфейсы. Все эти операции проделывает компилятор. Например, можно сказать, что у объекта А есть метод М который принимает в качестве параметра некоторый объект С, от которого требуется только, что бы он имел метод DoSomething с такими то аргументами (причем аргументы не обязаны иметь конкретный тип, если методу он не интересен). Компилятор сам вычислит и проверит все нужные типы.

object Ob =
   method Add(a,b) = a.Plus(b);
end

В результате у объекта Ob будет метод Add который принимает две переменных произвольного типа с условием, что у a есть метод Plus(typeof(b)).
3. А зачем нужна универсальность, если драйверы удобно писать на одном языке, а GUI на другом?
4. Я думаю, это из-за того, что С++ самый популярный язык.

Здравствуйте Edmond, Вы писали:

E>В основном ядро Windows было написанно на C....

E>Небольшая часть на C++
E>И Ассемблере.

Ну почувствуй разницу между утверждениями "ядро Windows в основном написано на C" и своим предыдущим утверждением "Windows в основном написана на C"

Здравствуйте VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте Watcher, Вы писали:

W>>Программный код компилируется оптимальным образом под конкретный интеловский 32 битный процессор и его архитектурные фичи. Причем есть случаи, на атлонах аналогичной конфигурации такие программы работают даже быстрее.

VD>Без использования специфичных для процессора инструкций серьезного увеличения скорости добиться нельзя. А специфичные не будет пахать на всех платформах. На сегодня 90% програм компилируется под Первый пень. А он вообще ничего не умел. Джит производит компиляцию прямо на конечной машине и может применять все самые навороченные оптимизации. Об этом Машка и говорил.

JIT это плохо т.к. фактически является самомодифицирующимся кодом который
плохо переносится Windows. В частности это значит что при загрузке
2 копий программы она займет в памяти двойное место, а не одинарное
как с обыкновенным exe.

Впрочем MS обещала уметь конвертировать IL в нативный код при
установке программы, вот это было бы полезно. Кто нибудь из дотнетеров
проясните это уже сделано? И на сколько это популярно?