C#
F# (поставил бы на первое место, но большинство технологий заточены по шарпы, поэтому приходится мирится
zig (только начал изучать для лучшего понимания в целом)
а вот насчет динамических не определился
scheme или common lisp? (основной вопрос)
Ибо Десятое правило Гринспана гласит:
Любая достаточно сложная программа на C или Fortran содержит специальную, неформально заданную, полную ошибок и медленную реализацию половины Common Lisp.
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>C# Р>F# (поставил бы на первое место, но большинство технологий заточены по шарпы, поэтому приходится мирится Р>zig (только начал изучать для лучшего понимания в целом)
Один нишевой язык и два экзотических. Странный выбор, не?
Р>а вот насчет динамических не определился Р>scheme или common lisp? (основной вопрос)
Кто из них на практике более распостранен? По-моему, схема. Выбор очевиден, не?
Р>Ибо Десятое правило Гринспана гласит:
Р>Любая достаточно сложная программа на C или Fortran содержит специальную, неформально заданную, полную ошибок и медленную реализацию половины Common Lisp.
Красивая фраза, совершенно не обязательно верная на практике.
Р>(а может быть python или js или кложура :???
А смысл?
Р>дополнительный вопрос: ваш Джентельменский набор, прошу делится.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Один нишевой язык и два экзотических. Странный выбор, не?
C# в РФ популярен. F# сильно нахваливали как фп евангелисты, к тому же знакомый фрэймворк, тулинг.
Pzz>Кто из них на практике более распостранен? По-моему, схема. Выбор очевиден, не?
выбирая схему не лишаемся ли мы чего то важного из мира cl?
Р>>(а может быть python или js или кложура :???
Pzz>А смысл?
питонячий код выглядит простым и понятным и это видимо и выстрелило, плюс гиганское кол-во библиотек(интересно у кого больше другие такие — джава жс и плюсы(вроде), но последние слишком больно использовать)
Pzz>Си и Go.
Сишка норм, а вот гоу синтаксически не понравился. zig в данном случае некий баланс простоты и строгости.
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>питонячий код выглядит простым и понятным и это видимо и выстрелило, плюс гиганское кол-во библиотек(интересно у кого больше другие такие — джава жс и плюсы(вроде), но последние слишком больно использовать)
У меня очень холодное отношение к языкам с динамической типизацией. Они заставляют меня делать головой то, что компилятор мог бы сделать автоматически за меня.
И к петону у меня отдельная претензия: использование того, что не задумывалось быть значащим (пробелов, отступов) для формирования управляющей структуры.
Pzz>>Си и Go. Р>Сишка норм, а вот гоу синтаксически не понравился. zig в данном случае некий баланс простоты и строгости.
package greetings // <= по мелочи: тутор называется create module по факту - пакет :)
import "fmt"// Hello returns a greeting for the named person.
func Hello(name string) string { // <= лучше всего воспринимаю, уж не знаю почему : func Hell(expr : type) : type { expr }
// Return a greeting that embeds the name in a message.
message := fmt.Sprintf("Hi, %v. Welcome!", name)
return message // <= не нужный return
}
тут вообще сложно получилось:
func split(sum int) (x, y int) {
x = sum * 4 / 9
y = sum - x
return
}
Все мощные коммерческие и некоммерческие разработки ведутся на Си и C++. Си это язык на котором создают операционки, драйвера и некоторые важные программы, вроде тех же веб-серверов, баз данных. А C++ часто используется для коробочных продуктов такие как компьютерные игры, системы проектирования.
Я в связи с этим даже стал подумывать, а стоит ли потакать любителям нетрадиционной ориентации. Взять тоже образование, зачем давать людям старенький Pascal пусть даже свободной реализации, или наоборот, какие-нибудь Java, C# и прочие.
Вроде с одной стороны толерастия, а с другой стороны я вижу, что люди теряют зря время. И не только программисты наёмники, им то какая разница пока платят деньги. Но главным образом заказчики вкладывают ресурсы в абсолютно бесперспективные языки программирования.
Нет, с одной стороны это конечно хорошо. Меньше народу, больше кислороду. Зачем нормальным людям все эти конкуренты. Когда программируешь не на Си или C++ любой шаг в сторону это расстрел на месте. Я имею в виду, что иную кодовую базу сложно переносить на другие платформы.
И более того, чем больше языков программирования, тем больше алгоритмы размазаны между ними. А зачем вот это всё, чтобы что. Вообще пока другие срутся на тему какой язык программирования лучше, я прихожу к выводу, что недостаток в текстовых редакторах.
Они недостаточно продвинуты и реализуют лишь базовые функции, а не особые хотелки, которые рано или поздно возникают у программистов. Потому даже спорить не будут про "джентельменский" набор языков программирования. Надо делать нормальный текстовый редактор, а не заниматься созданием новых языков программирования.
Но если бы я давал совет не наёмным программистам, которые автоматизируют бизнес, но сами по себе без этого бизнеса не нужны, а именно бизнесменам, то я бы рекомендовал использовать Си или C++. Зачем бизнесу делать что-то кроме коробочного продукта, даже если с их точки зрения он заказной.
Потому что если бизнес решил, что им нужны программсты на Си или C++, то и программисты никуда не денутся. А если бизнес решил, что им срочно нужен брейнфак, зарплата полмилиона деревянных в месяц, то они и такой трешак найдут. Как там говорилось в мэме, из буханки хлеба можно сделать троллейбус, но зачем.
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>C# Р>F# (поставил бы на первое место, но большинство технологий заточены по шарпы, поэтому приходится мирится Р>zig (только начал изучать для лучшего понимания в целом) Р>а вот насчет динамических не определился Р>scheme или common lisp? (основной вопрос) Р>Ибо Десятое правило Гринспана гласит: Р>Любая достаточно сложная программа на C или Fortran содержит специальную, неформально заданную, полную ошибок и медленную реализацию половины Common Lisp. Р>(а может быть python или js или кложура :??? Р>дополнительный вопрос: ваш Джентельменский набор, прошу делится.
Питон как динмаический язык я бы выбрал обязательно, а потом выбирал бы между плюсами и Го. Можно еще Erlang цыпануть.
Т.е. C#+С++/Го, питон, F#/Erlang. Кстати, про jvm не стоит забывать и может имеет смысл изучить Kotlin.
Кажется, что со связкой C#/С++/питон/Kotlin без работы не останешься и все платформы охвачены.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>И к петону у меня отдельная претензия: использование того, что не задумывалось быть значащим (пробелов, отступов) для формирования управляющей структуры.
отступы так и так вобщем то есть везде, мало когда проблема
утиные __имя__ бесят на практике гораздо больше
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>а вот насчет динамических не определился
В Julia есть сразу и все:
а) Быстрее чем все c#,zig да и плюсы, если с ними не потрахаться изрядно
б) динамика лучше Питон (multi-dispatch)
в) нормальные макросы без дурацких скобочек
г) детские проблемы уже решены
д) есть нефиговый шанс, что оно станет таки майстримом в научных вычислениях.
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>Любая достаточно сложная программа на C или Fortran содержит специальную, неформально заданную, полную ошибок и медленную реализацию половины Common Lisp.
Приходилось работать бок о бок с неформалами, которые предпочитали Clojure, Scala, Lisp, Scheme, Erlang и прочую эзотерику. Все как на подбор были молоды, одиноки и им, по большому счёту, было плевать на успех проекта, эффективность и прочие метрики "старых пердунов", они типа были хипсторнутые творцы. Я так ни разу и не увидел хотя бы одной причины использовать один из этих языков, а не какой-то из мейнстрима. Был даже забавный момент, когда я попал в стартап, в котором серверная часть была на Clojure, потом этот стартап купила большая компания и попыталась создать какую-то инфраструктуру для языка, а спустя полгода всем сказали "короч, за*бали, переписывайте на Java". Из всего множества могу положительно выделить лишь Haskell, который действительно на порядок повышает качество кода и стойкость к ошибкам вида off-by-1. Но есть проблема — не все могут или хотят на нём писать, в отличие от С++, на котором и сутулая собака может что-то набросать, а на code review это приведут в порядок. И ещё проблема производительности (возможности оценить сложность реализации алгоритма).
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Кажется, что со связкой C#/С++/питон/Kotlin без работы не останешься и все платформы охвачены.
Если хочешь охватить все платформы от десктопов до смартфонов, берёшь C++ и Qt 5 или выше. Потом просто компилируешь одну программу для десктопов и смартфонов. А в чём смысл остальных языков программирования я не знаю. Наверное чтобы без работы не остаться.
Впариваешь заказчику, типа мы сейчас тебе тут на C#.NET наштампуем формочки для винды, подключим их к базе данных. А потом ещё для андроида что-нибудь сделаем на Kotlin. Ещё можно что-нибудь на Python наваять, вызовы из программ и библиотек C++ подёргать.
И всё это под соусом, что все платформы охвачены. Взять C++ чтобы охватить все платформы одной программой религия не позволяет. Это видимо слишком просто и несовременно для любителей экзотики.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>Кажется, что со связкой C#/С++/питон/Kotlin без работы не останешься и все платформы охвачены.
V>Если хочешь охватить все платформы от десктопов до смартфонов, берёшь C++ и Qt 5 или выше. Потом просто компилируешь одну программу для десктопов и смартфонов. А в чём смысл остальных языков программирования я не знаю. Наверное чтобы без работы не остаться.
V>Впариваешь заказчику, типа мы сейчас тебе тут на C#.NET наштампуем формочки для винды, подключим их к базе данных. А потом ещё для андроида что-нибудь сделаем на Kotlin. Ещё можно что-нибудь на Python наваять, вызовы из программ и библиотек C++ подёргать.
V>И всё это под соусом, что все платформы охвачены. Взять C++ чтобы охватить все платформы одной программой религия не позволяет. Это видимо слишком просто и несовременно для любителей экзотики.
Реально ли самостоятельно освоить плюсы? если да то сколько примерно чтобы научится делать программы уровня телефонный справочник не заглядывая в учебник?
я просто пока склоняюсь больше к зигу
У меня скорее не джентльменский набор, а спектр.
Есть несколько (штук 7, если не считать языки хранимых процедур) языков программирования, на которых я в реальных проектах что-то писал. Но степень погружения в эти языки очень разная: от довольно детальной до очень поверхностной, минимально необходимой под конкретную задачу.
сколько лет на плюсах до рабочего состояния потрачено?
я после универа купил карманный справочник
посмотрел на все эти cout << endl и & * -> и чет задвинул ))
LVV>>С++ и Go Р>сколько лет на плюсах до рабочего состояния потрачено?
Хрен его знает. Но я на борландовских плюсах писал еще в СССР. Р>я после универа купил карманный справочник Р>посмотрел на все эти cout << endl и & * -> и чет задвинул ))
Когда я купил (не помню, в СССР или сразу после) самую первую книжку Страуструпа (которая теперь 4 издание), и пытался ее прочесть — я не понял вообще ничего.
При том, что у меня тогда уже был 15-летний опыт программирования от зарплаты до операционной системы, от восьмеричных кодов до ПЛ-1.
Я ее закрыл...
Но потом мне попалась следующая книжка, Страуструп+Эллис, которая описывала достандартный С++.
Эту я уже читал, кое-что понимая...
В начале 2000 для учебных целей написал книжку
Потом писал опять же для учебных целей интерпретатор виртуальной машины (архитектуру придумал), ассемблер для нее же,
отладчик консольный, библиотекарь, конвертер нашего учебного языка Slang в С++.
Ну, и научные проги уже за деньги приходилось писать.
Моделирование перколяционных процессов методом монте-карло. Главная задача — скорость.
Пришлось учитывать даже сменяемость кэша процессора.
В общем, в одно рыло наваять пару-тройку десятков тысяч операторов — не проблема.
Проблема сделать непрерывную интеграцию и регрессионное тестирование...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Эта тройка покрывает практически все задачи, кроме экзотики типа драйверов, embedded или движков игр.
Для себя пописываю на Scala, но рекоменовать не могу, т.к. для получения существенного профита от Scala нужно иметь многолетний опыт программирования на Scala.
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>Здравствуйте, scf, Вы писали:
scf>>Python — одноразовые скрипты, автоматизация Р>у меня для этого F# ))
хотя последнее время смотрю на питон с уважением. простой как автомат и куча батареек.
но как уже выше писали усы ___name___ вызывают известный рефлекс ))
Лучше считать не языки, а рантаймы. Конкретнее, мой набор:
* JVM (и все языки, ибо какими бы ни были языки, рантайм из них торчит)
* CLR (но тут все ограничено M$)
* BEAM (Elixir, Erlang, ...)
* (тонкая солянка) libc, rust
* (всякий жесткач) Python, PHP
ВрЕменная популярность Go объяснима, все-таки там большая команда и гигантские деньги вливаются. Но стоит только гуглу исчезнуть, как все, этот язык уйдет в никуда.
* C# — современный мощный удобный язык общего назначения. В принципе, можно заменить на Java, но лично я исторически большую часть времени с си-шарпом работаю.
* JavaScript (можно на TypeScript заменить по желанию) + HTML/CSS + React (можно подставить любой другой популярный фреймворк) — для работы с современной фронтой, считаю обязательным базовые знания даже для бекэнд разработчиков.
* Python — скрипты, машинное обучение, дата сатанизм.
* C — как язык близкий к машинно-аппаратной части. И чтобы использую C# не забывать о корнях, и чтобы в случае необходимости можно было высокопроизводительный код запилить.
* SQL (любой диалект) — и практически полезен, и можно рассматриваться как представитель семейства языков декларативного программирования.
* Любой функциональный язык — например, F# хорошо зайдет в связке C#.
Здравствуйте, scf, Вы писали: scf>Это хорошо, пока все пишешь сам для себя и только для винды.
Почему для винды-то? Дотнет уже много лет прекрасно работает на линуксах.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Вопрос не совсем корректно поставлен. Нужно уточнить — для чего. Разработчику драйверов не нужен JavaScript, а в вебе почти нет C/C++.
Если добавить, то
1. Десктопное и серверное не-Интернет ПО в экосистеме Microsoft : C/C++ и C#
2. Серверное Интернет ПО в экосистеме Microsoft — C#, PHP
3. Десктопное и серверное не-Интернет ПО в экосистеме Linux : C/C++
4. Серверное Интернет ПО в экосистеме Linux — Java, PHP
5. Мобильные приложения для Android — Java, Kotlin, немного C/C++, немного C#
5. Приложения для Apple — Swift, Objective-C.
6. Клиентское Интернет — ПО — JavaScript.
7. Расчеты — C/C++, ограниченно Fortran, Mathcad
8. Работа с SQL БД — SQL, само собой
9. Работа с NO SQL БД — что там есть, то и будет.
10. Для чего попало — Python
Ну и
11. Никак не мейнстрим, но живы пока — Scala, Go, Rust,... продолжайте сами.
12. Для того, чтобы показать, какой программист крутой — Haskell.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали: SD>Но какой же он тормозной...
Эмм, это по сравнению с чем?
У меня обычно заканчивается сборка и выполнение юнит-тестов до того, как Java-проект хотя бы соберётся.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Кто-то из умных сказал что в вашем арсенале должны быть: один высокоуровневый язык, один низкоуровневый, один статически типизированный, один динамически, один функциональный, один обьектно-ориентированный. Не обязательно это все должны быть разные языки.
Из практических соображений:
1) Язык высокого уровня, на котором вы будете писать основной код: C#, Java, Python, PHP, на крайняк C++ (для извращенцев)
2) JavaScript и TypeScript (вангую что через 5-7 лет это будет один язык)
3) SQL на уровне стандарта SQL 2016
В этот набор не входят только низкоуровневые языки. Но нужны они скорее нужны для понимания работы компьютера, поэтому можно изучать хоть asm, хоть C, хоть zig.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>ВрЕменная популярность Go объяснима, все-таки там большая команда и гигантские деньги вливаются. Но стоит только гуглу исчезнуть, как все, этот язык уйдет в никуда.
Справедливости ради, а где и у кого не так? Если мс уйдет, то какой из их языков останется? Разве что шарп и vb. Самые живучие в этом плане
это си, цпп, питон и js(ts). Кстати, их наверное и следует учить. Другой вопрос, что это будет, если мс или гугол куда-то денутся?
S>У меня обычно заканчивается сборка и выполнение юнит-тестов до того, как Java-проект хотя бы соберётся.
Я не про тулчейн, а про CLR для использования на сервере (для бэкенда). Какой же там упоротый GC. После BEAM ощущается каким-то кошмаром, что-то из прошлого века.
C++, JS/TS, Python, да и Rust, вероятно, выживут.
S>Если мс уйдет, то какой из их языков останется?
Весь .NET/CLR схлопнется.
Равно как если Эриксон перестанет пилить BEAM, пропадут Erlang/Elixir.
S>это си, цпп, питон и js(ts). Кстати, их наверное и следует учить. Другой вопрос, что это будет, если мс или гугол куда-то денутся?
Java. На самом деле не считаю этот язык и платформу хорошими, но от 15 лет опыта никуда не деться.
JavaScript. Ну в браузере ничего другого по сути нет. Поэтому безальтернативен. Хотя плохим языком его не считаю, в современных инкарнациях с современными фреймворками он мне нравится. Вот инструментарий вокруг него — не нравится. Если нужно писать больше 1000 строк, то TypeScript (не считаю его отдельным языком).
Go. В целом лучший язык из популярного. Очень мощная платформа. Шикарный инструментарий.
Python. Сам им почти не пользуюсь, как-то не складывается у меня с ним, но, наверное, его уже можно уверенно считать языком 21 века.
Ну C для каких-то нишевых вещей, прошивка там, или прокладка между рантаймом и ОС. Пригождается не часто, но без него никуда.
Rust мне очень нравится, но никаких сфер, где я бы мог его применить, не находится, так что пока он так, в запасе...
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали: SD>Я не про тулчейн, а про CLR для использования на сервере (для бэкенда). Какой же там упоротый GC. После BEAM ощущается каким-то кошмаром, что-то из прошлого века.
Это вы про эрланговский GC?
Я с ним незнаком, но есть ли где-то бенчмарки, на которых очевидно преимущество Эрланга над CLR?
Так-то дотнет идёт в основном по пути минимизации нагрузки на GC, но я понимаю, что хороший GC ещё лучше, чем возможность обойтись без сборки мусора.
Если, конечно, альтернативная платформа тоже позволяет обойтись без сборки мусора там, где она не нужна.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>Реально ли самостоятельно освоить плюсы? если да то сколько примерно чтобы научится делать программы уровня телефонный справочник не заглядывая в учебник? Р>я просто пока склоняюсь больше к зигу
Не реально. Я с 98го года на плюсиках, и всё равно нубас, и постоянно в справочники заглядываю
Про BEAM VM, там где GC не останавливает мир (у каждого процесса — свой, друг на друга они не влияют, поэтому нет таких проблем на backend'ах, когда все запросы стоят и ждут).
S>Я с ним незнаком, но есть ли где-то бенчмарки, на которых очевидно преимущество Эрланга над CLR?
Да безо всяих бенчмарков, я просто вижу затупы всех сервисов на GC. И никакие background ухищрения не помогают, и server mode, и все прочее тоже. Потому что там один на всех rootset.
S>Так-то дотнет идёт в основном по пути минимизации нагрузки на GC, но я понимаю, что хороший GC ещё лучше, чем возможность обойтись без сборки мусора.
Даже не столько "хороший", сколько неблокирующий. Я вижу, что за многие годы .NET уже получил достаточно усовершенствований из других языков и платформ, но там сама основа мешает (разделяемый пул).
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Да безо всяих бенчмарков, я просто вижу затупы всех сервисов на GC. И никакие background ухищрения не помогают, и server mode, и все прочее тоже. Потому что там один на всех rootset.
Если нужна изоляция rootset, то почему не использовать прямой инструмент, который для этого предназначен — process/remoting?
Внутри процесса все ровно полной изоляции не достичь из за nativelibs и т.д.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S> но я понимаю, что хороший GC ещё лучше, чем возможность обойтись без сборки мусора. https://bun.sh/
гц конечно хорошая вещь, но не лучшая
Здравствуйте, scf, Вы писали:
Р>>у меня для этого F# ))
scf>Это хорошо, пока все пишешь сам для себя и только для винды. Большинство опнсорса для автоматизации написано на питоне, тот же ansible.
Интересно почему для винды? Я сейчас тестирую на винде, но в WSL2 для убунты
Докеры на .Net лет 6 как есть.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
-1) Nemerle...
0) шелл (bash), а то как с компом работать?
1) скриптовые языки с динамической типизацией: awk, perl, python, tcl, etc...
2) компилируемый язык со статической типизацией и сборщиком мусора (C#, Java, Go, etc...)
3) C;
4) C++;
5) ECMAScript/Javascript.
5) Rust, Zig и др. экзотика, Common Lisp и Турбо-пролог, Fortran.
Р>Любая достаточно сложная программа на C или Fortran содержит специальную, неформально заданную, полную ошибок и медленную реализацию половины Common Lisp.
Это про голый C без ничего. Не удивительно. Но он нужен, т.к. лежит в основе всего.
А без Lisp можно обойтись.
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0>Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
fk0> -1) Nemerle...
умирает)) под корку поддержки нет. жаль конечно. в отличии от F# он органично расширял C#.
fk0> 4) C++;
C# просто нагло украденная Java, испорченная бессмысленной чушью вроде partial классов и не нужная никому за пределами Windows.
Давно пора закопать и похоронить бесполезные C# и .NET рядом с FoxPro и Visual Basic.
Да и костыльную, проприетарную, несовместимую с общепринятыми мировыми стандартами Windows тоже бы стоило (а для игр достаточно сделать специальную сборку Linux/BSD с WINE).
ИМХО, набор из Java + C + Asm + какой-нибудь скриптовый язык (Python, JavaScript, Lua и др.) решает практически любую задачу.
Возможно, в роли последнего Лисп подходит лучше.
Как запру я тебя за железный замок, за дубовую дверь окованную,
Чтоб свету божьего ты не видела, мое имя честное не порочила…
М. Лермонтов. Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
fk0>> -1) Nemerle... Р>умирает)) под корку поддержки нет. жаль конечно. в отличии от F# он органично расширял C#.
Надо было расширять Си или Паскаль. Вот как разработчики Go. А так умирает вполне заслуженно, ведь никто не заставлял создателей Nemerle быть копрофилами и шквариться об .NET. Получилось как в "Зеленом слонике" — пользователи, как и Епифанцев, покушать принесенный сладкий хлебушек категорически отказались.
Как запру я тебя за железный замок, за дубовую дверь окованную,
Чтоб свету божьего ты не видела, мое имя честное не порочила…
М. Лермонтов. Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова
V>Впариваешь заказчику, типа мы сейчас тебе тут на C#.NET наштампуем формочки для винды, подключим их к базе данных. А потом ещё для андроида что-нибудь сделаем на Kotlin. Ещё можно что-нибудь на Python наваять, вызовы из программ и библиотек C++ подёргать.
Ну вот люди на Xamarin, а сейчас и на MAUI штампуют кроссплатформенный интерфейс.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
S>>Почему для винды-то? Дотнет уже много лет прекрасно работает на линуксах.
SD>Да и на Маке, в общем-то, неплохо, за минусом некоторых фич на AARCH64. SD>Но какой же он тормозной...
Сейчас развивается Native AOT.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Worminator X, Вы писали: WX>ИМХО, набор из Java + C + Asm + какой-нибудь скриптовый язык (Python, JavaScript, Lua и др.) решает практически любую задачу. WX>Возможно, в роли последнего Лисп подходит лучше.
Джаву (как платформу) ещё улучшать и улучшать, чтобы получить уровень .Net.
Вот экосистема там — да, отличная, вопросов нет. Многие дефекты платформы залиты кровью и потом разработчиков всяческого софта. Потому что тот самый "+ С + Asm" на Java крайне трудноисполним (в отличие от того же CLR, где всё это идёт сразу изкоробки).
Но вообще в целом риски у платформы .Net велики — фокус внимания сместился с виртуальных машин на скриптоту. Питон — страшное убожество, но играет в аналогичном джаве жанре — "давайте обложим все прикладные задачи готовым кодом на Питоне, чтобы прикладникам достаточно было просто складывать их как кубики Лего в своих Jupyter notebooks". В итоге даже новые движки СУБД PoC-ают на питоне ()
А вот тайпскрипт — весьма крутая вещь. Ничего подобного до него не видел — беспрецедентное сочетание статики и динамики. При этом вопросы о том, "а как оно там исполняется унутре" делегируются на два уровня абстракции ниже.
Для огромной доли разрабатываемого кода этого вполне достаточно, т.к. скорость разработки важнее скорости исполнения.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
>Потому что если бизнес решил, что им нужны программсты на Си или C++, то и программисты никуда не денутся. А если бизнес решил, что им срочно нужен брейнфак, зарплата полмилиона деревянных в месяц, то они и такой трешак найдут. Как там говорилось в мэме, из буханки хлеба можно сделать троллейбус, но зачем.
Бизнес как раз таки не требует конкретных программистов. Он заказывает решение конкретных проблем. По этой причине вы и видите вавилонское столпотворение. И в норме технологии сменяют одна другую, ничего странного в этом нет.
В Си и плюсах есть огромная стоимость вхождения. Проявляется это в том, что уже неоткуда брать таких специалистов в товарных количествах. А бизнесу нужно много, много больше.
После BEAM ощущается каким-то кошмаром, что-то из прошлого века.
