Вот думаю, стоит ли щас начать изучать Си шарп. Ведь насколько мне известно, окончательной версии этого языка еще не вышло. Я стою перед выбором, изучить Си шарп или писать на MC++. А может вообще стоит не торопиться и писать unmanaged приложения, хочу кстати купить книжку Джеффри Рихтера "Windows для профессионалов, создание эффективных Win32-приложений с учетом специфики 64-разрядной версии Windows".
02.09.04 15:59: Перенесено из '.NET'
((lambda (x) (list x (list 'quote x))) '(lambda (x) (list x (list 'quote x))))
K>Вот думаю, стоит ли щас начать изучать Си шарп. Ведь насколько мне известно, окончательной версии этого языка еще не вышло.
Остается только ломать голову, на какой же версии народ пишет уже второй год.
Возможно имеется в виду не C#, а CLI/C++?
K>Я стою перед выбором, изучить Си шарп или писать на MC++.
Писать под .NET на MC++ стоит лишь в очень специфических случаях вроде портирования legacy-кода и хитрого интеропа. Тем более, что этот язык официально мертв и развиваться не будет.
K>А может вообще стоит не торопиться и писать unmanaged приложения,
Зависит от того, какие. Вообще противопоставление "писать vs изучать" немного не ясно. Что мешает совмещать эти занятия?
Здравствуйте, Mab, Вы писали:
K>>Вот думаю, стоит ли щас начать изучать Си шарп. Ведь насколько мне известно, окончательной версии этого языка еще не вышло. Mab> Mab>Остается только ломать голову, на какой же версии народ пишет уже второй год.
Mab>Возможно имеется в виду не C#, а CLI/C++?
Нет, имеется в виду именно Си шарп, а насколько мне известно, должен выйти C# 2.0 с добавленной поддержкой шаблонов и еще чего то =).
K>>Я стою перед выбором, изучить Си шарп или писать на MC++. Mab>Писать под .NET на MC++ стоит лишь в очень специфических случаях вроде портирования legacy-кода и хитрого интеропа. Тем более, что этот язык официально мертв и развиваться не будет.
Пасибо за совет =)
K>>А может вообще стоит не торопиться и писать unmanaged приложения, Mab>Зависит от того, какие. Вообще противопоставление "писать vs изучать" немного не ясно. Что мешает совмещать эти занятия?
Писал, пишу и буду писать ! Просто, до этого я писал используя MFС, а в книге Рихтера вроде про Win API. Буду писать и одновременно изучать =)
((lambda (x) (list x (list 'quote x))) '(lambda (x) (list x (list 'quote x))))
K>Нет, имеется в виду именно Си шарп, а насколько мне известно, должен выйти C# 2.0 с добавленной поддержкой шаблонов и еще чего то =).
Должен. Но беты VS2005 и второго фреймворка доступны уже достаточно давно.
Насчет "принятости" стандарта -- это вопрос риторический. Ясно, что к релизу язык либо совсем не изменится, либо изменения будут просто микроскопическими. Так что проблем писать на нем уже сейчас нет. Другое дело, что могут изменить API, но здесь уж риски нужно оценивать в зависимости от задачи.
K>Писал, пишу и буду писать ! Просто, до этого я писал используя MFС, а в книге Рихтера вроде про Win API. Буду писать и одновременно изучать =)
Одно другому не противоречит. Квалификация тех, кто пришел с MFC/WinAPI/C++ в .NET обычно выше, чем у "чистых дотнетчиков". По крайней мере у первых нет странных иллюзий о том, как это все работает.
Здравствуйте, Kisloid, Вы писали:
K>Вот думаю, стоит ли щас начать изучать Си шарп.
Не. Не стоит. Уже поздно.
K> Ведь насколько мне известно, окончательной версии этого языка еще не вышло. Я стою перед выбором, изучить Си шарп или писать на MC++.
Если чего-то и не вышло, так это как раз окончательной версии МС++. В новой студии его перелопатили на 100% и в текущих бэтах он до ума так и не доведен.
K> А может вообще стоит не торопиться и писать unmanaged приложения, хочу кстати купить книжку Джеффри Рихтера "Windows для профессионалов, создание эффективных Win32-приложений с учетом специфики 64-разрядной версии Windows".
Вот и я отм. Пусть прогресс идет соей дорогой. Кстати, покупать "Windows для профессионалов" тоже довольно поздно. Ты где до сих пор был то?
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 2 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Kisloid, Вы писали:
K>Нет, имеется в виду именно Си шарп, а насколько мне известно, должен выйти C# 2.0 с добавленной поддержкой шаблонов и еще чего то =).
В отличии от CLI/C++ шарп полностью совместим с предыдущей версией и переучиваться не прийдется. К тому же C# 2.0 уже давно доступен и можн сразу изучать его.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 2 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Kisloid, Вы писали:
K>Вот думаю, стоит ли щас начать изучать Си шарп. Ведь насколько мне известно, окончательной версии этого языка еще не вышло. Я стою перед выбором, изучить Си шарп или писать на MC++. А может вообще стоит не торопиться и писать unmanaged приложения, хочу кстати купить книжку Джеффри Рихтера "Windows для профессионалов, создание эффективных Win32-приложений с учетом специфики 64-разрядной версии Windows".
Изучать в любом случае надо — по-крайней мере, познакомитесь с современными понятиями, и не будете белой вороной, когда зайдет разговор об атрибутном программировании или рефлексии...
А писать — на ваш выбор. Если время не торопит, то ИМХО лучше unmanaged, т.к. вы поймете всю специфику работы приложений, внутреннее устройство windows, и когда наконец MS выпустит безглючную и нормальную версию .NET сможете перейти на нее (если захочете) со спокойной душой и со знанием дела.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Kisloid, Вы писали:
K>>Вот думаю, стоит ли щас начать изучать Си шарп.
VD>Не. Не стоит. Уже поздно.
А почему поздно ? Ведь все только начинает развиваться, С шарп то вышел всего года два назад =)
K>> А может вообще стоит не торопиться и писать unmanaged приложения, хочу кстати купить книжку Джеффри Рихтера "Windows для профессионалов, создание эффективных Win32-приложений с учетом специфики 64-разрядной версии Windows".
VD>Вот и я отм. Пусть прогресс идет соей дорогой. Кстати, покупать "Windows для профессионалов" тоже довольно поздно. Ты где до сих пор был то?
И почему поздно покупать "Windows для профессионалов" ? Вин АПИ скоро изменится ? А с чего вообще тогда начать ? До сих пор я использовал MFC =)
((lambda (x) (list x (list 'quote x))) '(lambda (x) (list x (list 'quote x))))
Mab>Писать под .NET на MC++ стоит лишь в очень специфических случаях вроде портирования legacy-кода и хитрого интеропа. Тем более, что этот язык официально мертв и развиваться не будет.
1. Целая куча случаев, когда нужен С++, поддержка и развитие уже существующих разработак — один из многих и естественных примеров.
2. То что MC++ официально мёртв, совсем не значит что мёртв С++. Я знаю несколько контор, где до сих пор пользуются MSVC 6 и совершенно не собираются пока лезть на dotNet.
3. Я совершенно не против dotNet, я за dotNet. НО! Пытатся противопостовлять его С++, а тем более С++ хоронить — совершенно нелепо. Меня, например, в некоторых случаях dotNet не устраивают ограничения по производительности и качеству оптимизации.
K>А почему поздно ? Ведь все только начинает развиваться, С шарп то вышел всего года два назад =)
Ничего не поздно . Скоро выйдут "шаблоны"-дженереки, и в путь .
K>И почему поздно покупать "Windows для профессионалов" ? Вин АПИ скоро изменится ? А с чего вообще тогда начать ? До сих пор я использовал MFC =)
"Windows для профессионалов" — весьма полезная книга. Вообще токого рода знания только в плюс, лишними не будут точо. Хорошому программисту очень важно знать внутренности виндовс, тем более, что многие API функции в dotNet отсутствуют и часто приходится их туда экспортировать.
Здравствуйте, Малич Юрий, Вы писали:
МЮ>дравствуйте, Mab, Вы писали:
МЮ>1. Целая куча случаев, когда нужен С++, поддержка и развитие уже существующих разработак — один из многих и естественных примеров. МЮ>2. То что MC++ официально мёртв, совсем не значит что мёртв С++. Я знаю несколько контор, где до сих пор пользуются MSVC 6 и совершенно не собираются пока лезть на dotNet. МЮ>3. Я совершенно не против dotNet, я за dotNet. НО! Пытатся противопостовлять его С++, а тем более С++ хоронить — совершенно нелепо. Меня, например, в некоторых случаях dotNet не устраивают ограничения по производительности и качеству оптимизации.
По моему никто не хоронит С++, хоронят MC++. На C++ обычно разрабатывают unmanaged приложения и думаю будут разрабатывать =) Т.к. как я понял сама платформа .NET строится на Вин АПИ и значит Вин АПИ не умрет, надеюсь =)
((lambda (x) (list x (list 'quote x))) '(lambda (x) (list x (list 'quote x))))
МЮ>2. То что MC++ официально мёртв, совсем не значит что мёртв С++. Я знаю несколько контор, где до сих пор пользуются MSVC 6 и совершенно не собираются пока лезть на dotNet.
Вопрос изначально был про .NET, поэтому "живость" нативного С++ к делу не относится
Здравствуйте, Kisloid, Вы писали:
K>По моему никто не хоронит С++, хоронят MC++.
Мне пришлось немного повозиться с этим MC++. Готов лично заколотить свой гвоздик в крышку гроба.
K>На C++ обычно разрабатывают unmanaged приложения и думаю будут разрабатывать =) Т.к. как я понял сама платформа .NET строится на Вин АПИ и значит Вин АПИ не умрет, надеюсь =)
А вот это не факт. Это сейчас .NET строиттся на winapi, а что будет дальше — неизвестно. Многие winapi функции переправляют вызовы в ядро. Может в следующей версии .NET будет обращаться в ядро напрямик?
winapi — такая гнусь, что пора уж от него избавиться. Кто захочет возразить, пусть вспомнит различное поведение одних и тех же функций под NT и 95. Этого "счастья" в winapi навалом. .NET похоронит winapi. Это вопрос времени.
Разумеется, я говорю исключительно о прикладниках. Драйвера — дело системное. Там C++ — и вперед!
Здравствуйте, Andrbig, Вы писали:
A>А вот это не факт. Это сейчас .NET строиттся на winapi, а что будет дальше — неизвестно. Многие winapi функции переправляют вызовы в ядро. Может в следующей версии .NET будет обращаться в ядро напрямик?
Чем гадать, лучше знать WinAPI. Даже если .NET будет обращаться в ядро напрямик, всё равно там не будет всех нужных функций и придётся экспортировать. Всё равно WinAPI наверняка пригодится, а значит настоятельно рекомендуется в нём разбираться..
Здравствуйте, Малич Юрий, Вы писали:
МЮ>Чем гадать, лучше знать WinAPI.
Зачем?
МЮ>Даже если .NET будет обращаться в ядро напрямик, всё равно там не будет всех нужных функций и придётся экспортировать.
Кому придется импортировать? Уж не программисту, точно. Авторам fw. Да какая разница, что там импортируется? Главное — работает!
МЮ>Всё равно WinAPI наверняка пригодится, а значит настоятельно рекомендуется в нём разбираться..
Наверняка пригодится для чего? Для общего образования. Никакой практической пользы в большинстве случаев нет, т.к. эти случаи реализованы в fw. Как именно они реализованы, через winapi, через ядро или через задницу — ни на что не влияет.
Насколько я слышал, winapi не будет развиваться. Его развитие закончилось и время его кончается. Не исключено, что мы доживем до времени, когда все будет сплошь managed и win32 будет эмулироваться, как сейчас это происходит с DOS.
Так что изучать winapi можно так же как DOS, с исторической или медотологической точки зрения. Практически — бесполезно (я не рассматриваю редкие специфичные случаи).
A>Кому придется импортировать? Уж не программисту, точно. Авторам fw. Да какая разница, что там импортируется? Главное — работает!
Точно? Вы уверены? За свои слова отвечаете. Приходится программисту импортировать довольно часто. И увчерен придётся в будущем.
Гладко в жизни не бывает. Напрмер слабо найти во фрейворке обёрнутую функцию QueryPerformanceCounter? И таких фукций сотни!
МЮ>>Всё равно WinAPI наверняка пригодится, а значит настоятельно рекомендуется в нём разбираться.. A>Наверняка пригодится для чего? Для общего образования. Никакой практической пользы в большинстве случаев нет, т.к. эти случаи реализованы в fw.
Да ну?ещё раз спрашиваю, вы уверены? Всегда что-ли?
>Как именно они реализованы, через winapi, через ядро или через задницу — ни на что не влияет.
Если бы всё было реализовано!
A>Насколько я слышал, winapi не будет развиваться. Его развитие закончилось и время его кончается.
1. Это пока слухи
2. Среди уже развитого много такого, чего нет в FW
A>Не исключено, что мы доживем до времени, когда все будет сплошь managed и win32 будет эмулироваться, как сейчас это происходит с DOS.
Не скоро. Пока API актуальней.
A>Так что изучать winapi можно так же как DOS, с исторической или медотологической точки зрения. Практически — бесполезно (я не рассматриваю редкие специфичные случаи).
Редкость говорите?
Вы мне с ходу сможете привести хоть одну популярную и требующую производительности программу, написанную на dotNet?
Это все чистая теория. Когда-нибудь все полезное, что есть в WinAPI, наверняка переползет под FW. Но писать-то приходится сегодня и сейчас. И пока еще очень много вещей, в которых без импорта WinAPI не обойтись.
В догонку раз пошла такая пьянка.
Ух! чувствую эта тема скоро уйдёт в священные войны!
A>Разумеется, я говорю исключительно о прикладниках. Драйвера — дело системное. Там C++ — и вперед!).
Вот сходу? Rar, 7z — это драйвера или прикладные программы? Почему они на MSVC до сих пор пишутся?
А VirtualDub, Canopus ProCoder ? А 3d игры? А Антивирус Касперского может тоже на dotNet написан?
Или это всё тоже драйвера?
