Слова выстроены в предложения, все грамматически правильно. Предложения связаны друг с другом по смыслу. Но бред получается и мы однозначно можем заявить что смысла в таком тексте нет.
То есть все-таки можно прикинуть сколько процентов текстов имеют или возможно имеют смысл.
Re[3]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Почему именно 10000? Это же всего 0.01% Комбинация из двух слов почти всегда может быть частью осмысленного текста, за редким исключением.
может или является? это две большие разницы. Потому что "может" то оно может, при появлении нового контекста в будущем. Но в текущих существующих контекстах (даже если мы возьмём все контексты в мире на текущий момент) осмысленные пары слов составляют дай бог десятую долю процента. Можете на вскидку попробовать погуглить "магнитный окорок", "журчащая веб-страница", "привлекательная запятая". Это то что мой бредогенератор нагенерил только что. А лучше возьмите любой словарь, сгенерите пары слов (или даже возьмите одно любое слово-существительное, и посмотрите процент других слов, которые в паре дают какой-то смысл) и вы сразу всё поймёте.
Re[11]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
DM>>А если автор недоступен, а есть только текст? (с генератором же именно так) Вот манускрипт Войнича — осмысленный текст или нет? Никто не знает до сих пор.
S>Ваша ошибка в том, что вы делаете выводы из текущей ситуации. Считаете что ситуация конечна. S>Для расшифровки некоторых задач сознанием требуеются годы а иногда сотни лет. При этом задача может быть не столь актуальной. S>Вполне возможно что манускрипт расшифруют. Что вы тогда скажете?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Изучал ли кто-нибудь этот вопрос? S>Принимаются идеи.
Смысл текста определяется только в контексте интерпретирующего субъекта, который на основании полученной информации демонстрирует какое-то поведение.
Я могу сделать робота, который читает любой текст и в зависимости от него едет либо направо, либо налево. Для этого робота 100% всех текстов будут осмысленными.
Re: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Возьмем только 10 тыс. самых популярных слов. Скорее всего худо-бедно ими можно выразить любой смысл (чего нет заменять на "штуковина", "фиговина" и пр.). S>Получается всего вариантов предложений 10^40.
Не получается. Потому что эволюция, которую ты тут пытаешься моделировать, не является случайным процессом. Эволюция — направленный и детерминированный (ограниченно) процесс, хотя в его основе и лежат случайности (мутации). Таким образом помимо слов нужно ввести ещё и правила их сочетаний и критерии отбора сочетаний. Ну и, как тебе уже указали, начинать надо с коротких предложений.
Re[2]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Не получается. Потому что эволюция, которую ты тут пытаешься моделировать, не является случайным процессом. Эволюция — направленный и детерминированный (ограниченно) процесс, хотя в его основе и лежат случайности (мутации). Таким образом помимо слов нужно ввести ещё и правила их сочетаний и критерии отбора сочетаний. Ну и, как тебе уже указали, начинать надо с коротких предложений.
Хорошо. Пусть даже с коротких предложений. А правила кто задал?
Давайте вы будете случайные слова генерить а я вам говорить есть смысл или нет. И сколько нужно попыток, чтобы написать осмысленный текст?
Re[3]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
A>>Не получается. Потому что эволюция, которую ты тут пытаешься моделировать, не является случайным процессом. Эволюция — направленный и детерминированный (ограниченно) процесс, хотя в его основе и лежат случайности (мутации). Таким образом помимо слов нужно ввести ещё и правила их сочетаний и критерии отбора сочетаний. Ну и, как тебе уже указали, начинать надо с коротких предложений. S>Хорошо. Пусть даже с коротких предложений. А правила кто задал?
Природа — химия, физика. Для эксперимента мы можем установить их сами, например, существительное сочетается только с прилагательным, а они с глаголом, это значительно ограничивает количество вариантов. То есть набора слов не достаточно, нужно ввести грамматику.
S>Давайте вы будете случайные слова генерить а я вам говорить есть смысл или нет. И сколько нужно попыток, чтобы написать осмысленный текст?
Нет, не буду. Это противоречит тому, что я пишу.
Re[3]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Давайте вы будете случайные слова генерить а я вам говорить есть смысл или нет. И сколько нужно попыток, чтобы написать осмысленный текст? https://yandex.ru/referats/?t=physics
Re[4]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Природа — химия, физика. Для эксперимента мы можем установить их сами, например, существительное сочетается только с прилагательным, а они с глаголом, это значительно ограничивает количество вариантов. То есть набора слов не достаточно, нужно ввести грамматику.
Основания АЦТГ могут соединяться во всех комбинациях. Ограничений нет.
Re[4]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
S>>Давайте вы будете случайные слова генерить а я вам говорить есть смысл или нет. И сколько нужно попыток, чтобы написать осмысленный текст? _>https://yandex.ru/referats/?t=physics
Уже приводили — не имеет отношения к обсуждаемой теме — там нет смысла. Нагенерить бреда — легко.
Re[5]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Уже приводили — не имеет отношения к обсуждаемой теме — там нет смысла. Нагенерить бреда — легко.
Дык что по вашему смысл? Для чего вообще решь возникла? Для передачи информации от одного охотника другому.
А вот когда возникла писменнось, стало возможным не просто передавать информацию, на и накапливать. И тут всё резко усложнилось.
Я думаю вам следует есть мамонта по частям. И вашу задачу расматривать эволюционно.
Re[5]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
A>>Природа — химия, физика. Для эксперимента мы можем установить их сами, например, существительное сочетается только с прилагательным, а они с глаголом, это значительно ограничивает количество вариантов. То есть набора слов не достаточно, нужно ввести грамматику. S>Основания АЦТГ могут соединяться во всех комбинациях. Ограничений нет.
Слова тоже потенциально могут соединяться в любые комбинации. Но не все эти комбинации имеют «смысл» и вообще «правильны». Например, какой прок от последовательности терминальных кодонов? От последовательности в один кодон? От двух оснований, которых даже на кодон не хватает?
Re[6]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
S>>Уже приводили — не имеет отношения к обсуждаемой теме — там нет смысла. Нагенерить бреда — легко. _>Дык что по вашему смысл? Для чего вообще решь возникла? Для передачи информации от одного охотника другому.
Вопрос смысла не формализуем. Вот возьмите человека — каждый орган имеет смысл. Убери глаз — потеряет бинокулярное зрение.
А из бреда убери предложение и смысла меньше не станет — он все так же останется бредом.
Re[6]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Слова тоже потенциально могут соединяться в любые комбинации. Но не все эти комбинации имеют «смысл» и вообще «правильны».
Вот я об этом и спрашиваю — сколько % из всех возможных текстов имеют смысл или хотя бы не бессмысленны. Корректный вопрос?
Re[7]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
A>>Слова тоже потенциально могут соединяться в любые комбинации. Но не все эти комбинации имеют «смысл» и вообще «правильны». S>Вот я об этом и спрашиваю — сколько % из всех возможных текстов имеют смысл или хотя бы не бессмысленны. Корректный вопрос?
Нет, не корректный без чёткого определения «смысла». Более того, я тебе показал, что не все тексты возможны, потому что эволюция не является полным перебором.
Re[8]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Нет, не корректный без чёткого определения «смысла».
Чем вас не устраивает словарное определение?
A>Более того, я тебе показал, что не все тексты возможны, потому что эволюция не является полным перебором.
Это понятно. Но даже не полный перебор а частичный — позволяет упростить всего на несколько порядков.
Re[9]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
A>>Нет, не корректный без чёткого определения «смысла». S>Чем вас не устраивает словарное определение?
Неформализуемостью.
A>>Более того, я тебе показал, что не все тексты возможны, потому что эволюция не является полным перебором. S>Это понятно. Но даже не полный перебор а частичный — позволяет упростить всего на несколько порядков.
Это голословное утверждение.
Re[10]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Нет, не корректный без чёткого определения «смысла». S>>Чем вас не устраивает словарное определение?
A>Неформализуемостью.
Почему? Вы в состоянии определить где есть смысл а где бред?
A>>>Более того, я тебе показал, что не все тексты возможны, потому что эволюция не является полным перебором. S>>Это понятно. Но даже не полный перебор а частичный — позволяет упростить всего на несколько порядков.
A>Это голословное утверждение.
Конкретные цифры и упираются в т.н. неформализуемость.
