выигрыш всухую: из 5 партий первая с перевесом в 2.5 очка, остальные четыре — человек (2 профессиональный дан) сдался.
Следущий матч уже будет с многократным чемпионом мира.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>выигрыш всухую: из 5 партий первая с перевесом в 2.5 очка, остальные четыре — человек (2 профессиональный дан) сдался.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Сингулярность все ближе?
Может и ближе, но то что компьютеры выигрывают у людей в играх с четко формализованными правилами — вполне ожидаемый результат.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>но то что компьютеры выигрывают у людей в играх с четко формализованными правилами — вполне ожидаемый результат.
Go тем и была привлекательна, что даже при относительно простых формальных правилах, AI существенно уступал человеку.
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>выигрыш всухую: из 5 партий первая с перевесом в 2.5 очка, остальные четыре — человек (2 профессиональный дан) сдался.
EP>Без гандикапа?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>выигрыш всухую: из 5 партий первая с перевесом в 2.5 очка, остальные четыре — человек (2 профессиональный дан) сдался. EP>>Без гандикапа? J>Без!
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Сингулярность все ближе?
Ш>Нет, не ближе. Задачки из задачника Кванта когда твой AI будет решать? Вот как начнёт, так и будет о чем говорить.
А чего не проблемы Гильберта сразу? Рубить — так уж рубить.
Вообще-то уже есть AI, который умеет решать задачки из обычного задачника.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>человек (2 профессиональный дан) сдался.
EP>>А, ну это же Европа, сразу не заметил. J>Ну второй дан, не 9-й
J>Следущий Ли Седол на очереди
Это профессионалы, 2 дан от 9 отличаются не очень сильно. В любом случае то, что компьютер играет лучше человека уже очевидно. Не сегодня, так завтра.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Это профессионалы, 2 дан от 9 отличаются не очень сильно. В любом случае то, что компьютер играет лучше человека уже очевидно. Не сегодня, так завтра.
Сложно сказать, насколько оно отличается. Для нас это всяко запредельный уровень
Но хотелось бы почитать/посмотреть развернутые комментарии Бана ко всем пяти играм. Но даже общее признание, что компьютер играл как реальный человек, очень многого стоит. Потому что когда играешь с другими программами, такого ощущения и в помине нет.
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>Go тем и была привлекательна, что даже при относительно простых формальных правилах, AI существенно уступал человеку.
Это да. Думаю го менее популярная игра чем шахматы, ну и еще там вроде-бы количество переборов вариантов значительно больше.
Но все равно это дело техники.
Вот когда компьютер по текстовому описанию правил игры на человеческом языке сможет обыгрывать в нее гроссмейстеров — это будет сигнулярность.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>Сингулярность все ближе?
Ш>>Нет, не ближе. Задачки из задачника Кванта когда твой AI будет решать? Вот как начнёт, так и будет о чем говорить.
J>А чего не проблемы Гильберта сразу? Рубить — так уж рубить.
Для начала хотя бы задачник Кванта.
J>Вообще-то уже есть AI, который умеет решать задачки из обычного задачника.
Я не знаю, что такое "обычный задачник" и что это за AI такой. Ты бы уточнил.
А что касается задачника Кванта, так там задачи как раз и подобраны так, чтобы тестировать наличие интеллекта у испытуемых.
Т.е. это вполне себе проф. инструмент для определения наличия интеллекта.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Это да. Думаю го менее популярная игра чем шахматы, ну и еще там вроде-бы количество переборов вариантов значительно больше. A>Но все равно это дело техники.
Менее популярная это сильно относительно. В Азии в неё играет людей больше, чем в шахматы возможно по всему миру.
Количество вариантов не просто больше, а где то (10 в степени 100) раз больше чем в шахматах.
Основная проблема в том, что нет возможности отсекать варианты, как в шахматах. Потому используются или монтекарликовые методы или нейронные сети.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>>Нет, не ближе. Задачки из задачника Кванта когда твой AI будет решать? Вот как начнёт, так и будет о чем говорить. J>>А чего не проблемы Гильберта сразу? Рубить — так уж рубить. Ш>Для начала хотя бы задачник Кванта.
С какой стати задачник Кванта — это "для начала"? Его мало кто из школьников может решить, если исключить олимпиадников.
J>>Вообще-то уже есть AI, который умеет решать задачки из обычного задачника.
Ш>Я не знаю, что такое "обычный задачник" и что это за AI такой. Ты бы уточнил.
The Allen Institute for Artificial Intelligence (AI2) and University of Washington researchers have created an artificial intelligence (AI) system that can solve SAT geometry questions as well as the average American 11th-grade student
...combination of computer vision to interpret diagrams, natural language processing to read and understand text and a geometric solver...
This process is complicated by the fact that SAT questions contain many unstated assumptions.
For example, in the SAT problem at right, there are several unstated assumptions, such as the fact that lines BD and AC intersect at E, that “circle O has a radius of 5” is the same as “circle O radius equals 5” and that the drawing may or may not be to scale.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>>>Нет, не ближе. Задачки из задачника Кванта когда твой AI будет решать? Вот как начнёт, так и будет о чем говорить. J>>>А чего не проблемы Гильберта сразу? Рубить — так уж рубить. Ш>>Для начала хотя бы задачник Кванта.
J>С какой стати задачник Кванта — это "для начала"? Его мало кто из школьников может решить, если исключить олимпиадников.
Естественно. Интеллектуальные способности среднестатистического человека незначительны.
J>>>Вообще-то уже есть AI, который умеет решать задачки из обычного задачника.
Ш>>Я не знаю, что такое "обычный задачник" и что это за AI такой. Ты бы уточнил. J>
J>The Allen Institute for Artificial Intelligence (AI2) and University of Washington researchers have created an artificial intelligence (AI) system that can solve SAT geometry questions as well as the average American 11th-grade student
J>...combination of computer vision to interpret diagrams, natural language processing to read and understand text and a geometric solver...
J>Image: SAT-geometry-question-375x144.jpg
J>This process is complicated by the fact that SAT questions contain many unstated assumptions.
J>For example, in the SAT problem at right, there are several unstated assumptions, such as the fact that lines BD and AC intersect at E, that “circle O has a radius of 5” is the same as “circle O radius equals 5” and that the drawing may or may not be to scale.
Незачёт. Систему тестов нельзя использовать для оценки знаний и интеллекта. Привет от ЕГЕ.
Задача на рисунке не интеллектуальная.
Всё исследование вёл очередной Ходжа Нассредин.
Ш>>А что касается задачника Кванта, так там задачи как раз и подобраны так, чтобы тестировать наличие интеллекта у испытуемых. Ш>>Т.е. это вполне себе проф. инструмент для определения наличия интеллекта.
J>А, мсье экстремист. "Не можешь прорешать задачник Кванта — нет интеллекта". Ну так бы сразу и сказал, разговор бы закончился два сообщения назад.
Нет интеллекта, да. Задевает? Экстремист -- аргументов нет, перешел на оскорбления?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>выигрыш всухую: из 5 партий первая с перевесом в 2.5 очка, остальные четыре — человек (2 профессиональный дан) сдался. J>Следущий матч уже будет с многократным чемпионом мира.
А какая разница. Программа обыгрывает человека, точнее 99.(9)% человеков умеющих играть в этот Го. То, что она не обыграла пока что последнего человека на земле... Чем это так важно?
Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:
J>>выигрыш всухую: из 5 партий первая с перевесом в 2.5 очка, остальные четыре — человек (2 профессиональный дан) сдался. J>>Следущий матч уже будет с многократным чемпионом мира.
Y>А какая разница. Программа обыгрывает человека, точнее 99.(9)% человеков умеющих играть в этот Го. То, что она не обыграла пока что последнего человека на земле... Чем это так важно?
В основном тем, что это необычная программа:
“knowledge obtained without conscious reasoning” — up to now, we have regarded that as an exclusively human prerogative.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
Y>>А какая разница. Программа обыгрывает человека, точнее 99.(9)% человеков умеющих играть в этот Го. То, что она не обыграла пока что последнего человека на земле... Чем это так важно? I>В основном тем, что это необычная программа: I>
I>“knowledge obtained without conscious reasoning” — up to now, we have regarded that as an exclusively human prerogative.
Вы с кем сейчас разговаривали?
Я не спрашивал, чем эта программа так засечательна, я спрашивал, какая разница, обыграла она вообще всех или она обыграла всех, но остался один мутант, которого она не смогла.
