выигрыш всухую: из 5 партий первая с перевесом в 2.5 очка, остальные четыре — человек (2 профессиональный дан) сдался.
Следущий матч уже будет с многократным чемпионом мира.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>>>Нет, не ближе. Задачки из задачника Кванта когда твой AI будет решать? Вот как начнёт, так и будет о чем говорить. J>>>А чего не проблемы Гильберта сразу? Рубить — так уж рубить. Ш>>Для начала хотя бы задачник Кванта.
J>С какой стати задачник Кванта — это "для начала"? Его мало кто из школьников может решить, если исключить олимпиадников.
Естественно. Интеллектуальные способности среднестатистического человека незначительны.
J>>>Вообще-то уже есть AI, который умеет решать задачки из обычного задачника.
Ш>>Я не знаю, что такое "обычный задачник" и что это за AI такой. Ты бы уточнил. J>
J>The Allen Institute for Artificial Intelligence (AI2) and University of Washington researchers have created an artificial intelligence (AI) system that can solve SAT geometry questions as well as the average American 11th-grade student
J>...combination of computer vision to interpret diagrams, natural language processing to read and understand text and a geometric solver...
J>Image: SAT-geometry-question-375x144.jpg
J>This process is complicated by the fact that SAT questions contain many unstated assumptions.
J>For example, in the SAT problem at right, there are several unstated assumptions, such as the fact that lines BD and AC intersect at E, that “circle O has a radius of 5” is the same as “circle O radius equals 5” and that the drawing may or may not be to scale.
Незачёт. Систему тестов нельзя использовать для оценки знаний и интеллекта. Привет от ЕГЕ.
Задача на рисунке не интеллектуальная.
Всё исследование вёл очередной Ходжа Нассредин.
Ш>>А что касается задачника Кванта, так там задачи как раз и подобраны так, чтобы тестировать наличие интеллекта у испытуемых. Ш>>Т.е. это вполне себе проф. инструмент для определения наличия интеллекта.
J>А, мсье экстремист. "Не можешь прорешать задачник Кванта — нет интеллекта". Ну так бы сразу и сказал, разговор бы закончился два сообщения назад.
Нет интеллекта, да. Задевает? Экстремист -- аргументов нет, перешел на оскорбления?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Сингулярность все ближе?
Может и ближе, но то что компьютеры выигрывают у людей в играх с четко формализованными правилами — вполне ожидаемый результат.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:
J>>выигрыш всухую: из 5 партий первая с перевесом в 2.5 очка, остальные четыре — человек (2 профессиональный дан) сдался. J>>Следущий матч уже будет с многократным чемпионом мира.
Y>А какая разница. Программа обыгрывает человека, точнее 99.(9)% человеков умеющих играть в этот Го. То, что она не обыграла пока что последнего человека на земле... Чем это так важно?
В основном тем, что это необычная программа:
“knowledge obtained without conscious reasoning” — up to now, we have regarded that as an exclusively human prerogative.
Я посмотрел на ютубе партию. Не понимаю, что в этом го интересного. Скука. Камешки постепенно заполняют доску. Самое смешное, что в конце комментаторы не смогли понять, что партия-то закончилась уже и Ли Сидоль сдался: настолько там всё однообразно. Шахматы куда интереснее и разнообразнее. И пофиг, что в шахматах меньше вариантов. Для человека достаточно.
Здравствуйте, uncommon, Вы писали:
U>Я посмотрел на ютубе партию. Не понимаю, что в этом го интересного. Скука. Камешки постепенно заполняют доску. Самое смешное, что в конце комментаторы не смогли понять, что партия-то закончилась уже и Ли Сидоль сдался: настолько там всё однообразно.
У комментаторов был практически шок. Ли Седоля в первых трёх партиях били так, как никто и никогда этого не делал.
Он уже не лидер, но в все равно один из сильнейших. У многих профессионалов был такой же шок, им нечего было сказать.
TD-Gammon was a computer backgammon program developed in 1992 by Gerald Tesauro at IBM's Thomas J. Watson Research Center. Its name comes from the fact that it is an artificial neural net trained by a form of temporal-difference learning, specifically TD-lambda.
TD-Gammon achieved a level of play just slightly below that of the top human backgammon players of the time. It explored strategies that humans had not pursued and led to advances in the theory of correct backgammon play.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>человек (2 профессиональный дан) сдался.
EP>>А, ну это же Европа, сразу не заметил. J>Ну второй дан, не 9-й
J>Следущий Ли Седол на очереди
Это профессионалы, 2 дан от 9 отличаются не очень сильно. В любом случае то, что компьютер играет лучше человека уже очевидно. Не сегодня, так завтра.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>Сингулярность все ближе?
Ш>>Нет, не ближе. Задачки из задачника Кванта когда твой AI будет решать? Вот как начнёт, так и будет о чем говорить.
J>А чего не проблемы Гильберта сразу? Рубить — так уж рубить.
Для начала хотя бы задачник Кванта.
J>Вообще-то уже есть AI, который умеет решать задачки из обычного задачника.
Я не знаю, что такое "обычный задачник" и что это за AI такой. Ты бы уточнил.
А что касается задачника Кванта, так там задачи как раз и подобраны так, чтобы тестировать наличие интеллекта у испытуемых.
Т.е. это вполне себе проф. инструмент для определения наличия интеллекта.
'несу свет' @ Yoriсk
Y>Я не спрашивал, чем эта программа так засечательна, я спрашивал, какая разница, обыграла она вообще всех или она обыграла всех, но остался один мутант, которого она не смогла.
Это важный майлстон
1 для науки — остался не один человек, а собтсвенно профессиональные игроки. Тот, кого обыграла софтина, по факту сильный любитель, ибо турнир — любительский. Из профов там те, кто в важнейших турнирах не выступает.
То есть, принципиальный вопрос, а может ли комп убедительно порвать человека пока еще не решен.
2 для авторов программы. как только она обыграет в реальном турнире настоящего дейтсвующего профи, а не 'чемпиона европы', то авторы получат конскую премию
3 для сообщества игроков, коих очень много — минимум десятки миллионов по самой скромной оценке. Как только софтина обыграет настоящего профа, игровой бизнес резко изменится, как это произошло с шахматами
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
I>>Спасибо, капитан. И вот через 40 лет этот лёрнинг начал выдавать действительно внятные результаты.
DR>https://en.wikipedia.org/wiki/TD-Gammon
А еще комп в крестики-нолики не проигрывает, ога !
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
Y>>Вы с кем сейчас разговаривали? I>'несу свет' @ Yoriсk
А, сами с собой, я так и подумал.
I>То есть, принципиальный вопрос, а может ли комп убедительно порвать человека пока еще не решен.
Этот вопрос важен, потому что принципиален. А принципиален потому что важен.
Машина убедительно "рвёт" любого человека, за исключением одного(или даже десяти). Т.е. вопрос решен полностью, победа над этими полуторами небожителями имеет чисто эстетическое значение.
I>3 для сообщества игроков, коих очень много — минимум десятки миллионов по самой скромной оценке. Как только софтина обыграет настоящего профа, игровой бизнес резко изменится, как это произошло с шахматами
С шахматами ничего не произошло. И с Го ничего не произойдёт, т.к., как я сказал с самого начала, машина уже победила "сообщество".
Единственный эффект от Блу Дип — аршинные заголовки в газетах. Ну вот и тут так будет, только заголовки поменьше, потому как у Го пиар не тот.
J>Сингулярность все ближе?
неизвестно.
J>А может, это уже почти что тест Тьюринга?
не понимаю, что на этот тест все так внимания обращают. софистика жеж , не более. я уверен, большая часть кывтовцев , включая меня , с треском проиграет в го, этим чемпионам. и что теперь, все мы машины? я кстати больше верю не в создание ИИ, а в создание усилителей интеллекта. в принципе такие уже есть. тот же интернет.
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS>не понимаю, что на этот тест все так внимания обращают. софистика жеж , не более. я уверен, большая часть кывтовцев , включая меня , с треском проиграет в го, этим чемпионам.
Не 'большая' а все поголовно. Разве что кто нибудь из азиатских профессионалов выучит русский язык, прочитает книгу по JavaScript и будет сидеть в форуме Политика
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>А может, это уже почти что тест Тьюринга?
ИИ впервые превзошёл человека в -2186 году, когда вычисления на абаке оказались быстрее вычислений в уме. просто до человечества очень медленно доходит
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BS>>и еще. по моему я на кывте писал это. мне представляется интересным обратный тест Тьюринга. когда машина будет проверять является испытуемый машиной или человеком. это куда более интересно. ...хотя также бесполезно.
BZ>вот уж бином ньютона. посчитай мне 2^1000
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
>>Да, специально для зануд про последнего из магикан: I>А почему ты сам себе пишешь на форуме ?
Ну вот, сначала нудеть, что чемпион не настоящий, а нужно что-бы вот всех-всех-всех обыграл, а то 99% населения(которые, собственно, и есть "люди") — это всё равно несчитово, а теперь детсадовские какие-то приёмчики. Фу быть таким.
Y>>
Компьютерная программа смогла обыграть в го чемпиона мира по этой игре Ли Си Дола в первом раунде. Кореец сражался с программой Google AlphaGo, разработанной лондонским автором игр Демисом Хассабисом.
О, теперь чемпион мира уже не тот. Таки да, моя шутка про "необходимо выиграть у всех без исключения людей, причем уже умерших и еще неродившихся" оказалась не шуткой.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>выигрыш всухую: из 5 партий первая с перевесом в 2.5 очка, остальные четыре — человек (2 профессиональный дан) сдался.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>но то что компьютеры выигрывают у людей в играх с четко формализованными правилами — вполне ожидаемый результат.
Go тем и была привлекательна, что даже при относительно простых формальных правилах, AI существенно уступал человеку.
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>выигрыш всухую: из 5 партий первая с перевесом в 2.5 очка, остальные четыре — человек (2 профессиональный дан) сдался.
EP>Без гандикапа?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>выигрыш всухую: из 5 партий первая с перевесом в 2.5 очка, остальные четыре — человек (2 профессиональный дан) сдался. EP>>Без гандикапа? J>Без!
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Сингулярность все ближе?
Ш>Нет, не ближе. Задачки из задачника Кванта когда твой AI будет решать? Вот как начнёт, так и будет о чем говорить.
А чего не проблемы Гильберта сразу? Рубить — так уж рубить.
Вообще-то уже есть AI, который умеет решать задачки из обычного задачника.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Это профессионалы, 2 дан от 9 отличаются не очень сильно. В любом случае то, что компьютер играет лучше человека уже очевидно. Не сегодня, так завтра.
Сложно сказать, насколько оно отличается. Для нас это всяко запредельный уровень
Но хотелось бы почитать/посмотреть развернутые комментарии Бана ко всем пяти играм. Но даже общее признание, что компьютер играл как реальный человек, очень многого стоит. Потому что когда играешь с другими программами, такого ощущения и в помине нет.
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>Go тем и была привлекательна, что даже при относительно простых формальных правилах, AI существенно уступал человеку.
Это да. Думаю го менее популярная игра чем шахматы, ну и еще там вроде-бы количество переборов вариантов значительно больше.
Но все равно это дело техники.
Вот когда компьютер по текстовому описанию правил игры на человеческом языке сможет обыгрывать в нее гроссмейстеров — это будет сигнулярность.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Это да. Думаю го менее популярная игра чем шахматы, ну и еще там вроде-бы количество переборов вариантов значительно больше. A>Но все равно это дело техники.
Менее популярная это сильно относительно. В Азии в неё играет людей больше, чем в шахматы возможно по всему миру.
Количество вариантов не просто больше, а где то (10 в степени 100) раз больше чем в шахматах.
Основная проблема в том, что нет возможности отсекать варианты, как в шахматах. Потому используются или монтекарликовые методы или нейронные сети.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>>Нет, не ближе. Задачки из задачника Кванта когда твой AI будет решать? Вот как начнёт, так и будет о чем говорить. J>>А чего не проблемы Гильберта сразу? Рубить — так уж рубить. Ш>Для начала хотя бы задачник Кванта.
С какой стати задачник Кванта — это "для начала"? Его мало кто из школьников может решить, если исключить олимпиадников.
J>>Вообще-то уже есть AI, который умеет решать задачки из обычного задачника.
Ш>Я не знаю, что такое "обычный задачник" и что это за AI такой. Ты бы уточнил.
The Allen Institute for Artificial Intelligence (AI2) and University of Washington researchers have created an artificial intelligence (AI) system that can solve SAT geometry questions as well as the average American 11th-grade student
...combination of computer vision to interpret diagrams, natural language processing to read and understand text and a geometric solver...
This process is complicated by the fact that SAT questions contain many unstated assumptions.
For example, in the SAT problem at right, there are several unstated assumptions, such as the fact that lines BD and AC intersect at E, that “circle O has a radius of 5” is the same as “circle O radius equals 5” and that the drawing may or may not be to scale.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>выигрыш всухую: из 5 партий первая с перевесом в 2.5 очка, остальные четыре — человек (2 профессиональный дан) сдался. J>Следущий матч уже будет с многократным чемпионом мира.
А какая разница. Программа обыгрывает человека, точнее 99.(9)% человеков умеющих играть в этот Го. То, что она не обыграла пока что последнего человека на земле... Чем это так важно?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
Y>>А какая разница. Программа обыгрывает человека, точнее 99.(9)% человеков умеющих играть в этот Го. То, что она не обыграла пока что последнего человека на земле... Чем это так важно? I>В основном тем, что это необычная программа: I>
I>“knowledge obtained without conscious reasoning” — up to now, we have regarded that as an exclusively human prerogative.
Вы с кем сейчас разговаривали?
Я не спрашивал, чем эта программа так засечательна, я спрашивал, какая разница, обыграла она вообще всех или она обыграла всех, но остался один мутант, которого она не смогла.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Может и ближе, но то что компьютеры выигрывают у людей в играх с четко формализованными правилами — вполне ожидаемый результат.
Ну... если брать японские правила, то они не очень и формальны
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Это да. Думаю го менее популярная игра чем шахматы, ну и еще там вроде-бы количество переборов вариантов значительно больше.
Дело не в вариантах. Ситуация осложнялась отсутствием хорошей оценочной функции. В шахматах в любой момент можно остановиться, посчитать материал. Можно посчитать пешечную структуру, активность фигур, ... А в го так не сделаешь. Если остановился — считай территорию. А это процесс неформальный, требует оценки вариантов в йосе.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>А может, это уже почти что тест Тьюринга? J>
J>I know AlphaGo is a computer, but if no one told me, maybe I would think the player was a little strange, but a very strong player, a real person.
Ну нейросети настраивали на партиях профи, ну и такое ощущение что по железу там должен быть большой кластер. В принципе мне было очевидно, что в го надо досчитывать до конца, остановиться в любой момент и посчитать оценку достаточно сложная задача. В принципе, человек должен адаптитоваться, если ему дать возможность поиграть достаточно количество партий. Можно будет нащупать слабые места, например, программа может себя неуютно чувствовать в тайся дзёсеси с большим обилием вариантов. Потом человек будет усиливать игру программы при игре по переписке. Потом когда-то наступит современная шахматная эра, когда человек почти не в состоянии улучшить игру программы.
Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:
I>>3 для сообщества игроков, коих очень много — минимум десятки миллионов по самой скромной оценке. Как только софтина обыграет настоящего профа, игровой бизнес резко изменится, как это произошло с шахматами
А что произошло с шахматами? Вроде люди как играли друг с другом, так и играют?
Y>Единственный эффект от Блу Дип — аршинные заголовки в газетах. Ну вот и тут так будет, только заголовки поменьше, потому как у Го пиар не тот.
Вот тут не могу согласиться. Блу Дип — действительно, слишком заточен под шахматы, фактически брутфорс, так что эффект от него для CS был околонулевой.
А здесь применены реально использующиеся в других областях подходы, и наверняка чего-нть нового интересного накопали именно в области применения и реализации и сопряжения (у них же несколько сетей работают вместе). Так что это вполне себе результат с последствиями, имхо.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>А здесь применены реально использующиеся в других областях подходы, и наверняка чего-нть нового интересного накопали именно в области применения и реализации и сопряжения (у них же несколько сетей работают вместе). Так что это вполне себе результат с последствиями, имхо.
Если прочитать статью, там вcё те же приёмы использования MCTS с нейронными сетями, что применялись для Го на протяжении последнего десятилетия, только теперь с популярными нынче конволюционными сетями и месяцем обучения их на 50 GPU.
Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:
Y>Этот вопрос важен, потому что принципиален. А принципиален потому что важен. Y>Машина убедительно "рвёт" любого человека, за исключением одного(или даже десяти). Т.е. вопрос решен полностью, победа над этими полуторами небожителями имеет чисто эстетическое значение.
Эти люди играют классом другим сильнее чемпиона европы. В интернет-играх они таким чемпионам дают фору.
Это принциальный вопрос — может ли компьютнр заменить человека или нет. Готов ли заменить или нет.
Весь искусственный интеллект целиком про это.
I>>3 для сообщества игроков, коих очень много — минимум десятки миллионов по самой скромной оценке. Как только софтина обыграет настоящего профа, игровой бизнес резко изменится, как это произошло с шахматами
Y>С шахматами ничего не произошло. И с Го ничего не произойдёт, т.к., как я сказал с самого начала, машина уже победила "сообщество".
Наоборот. С шахматами произошло много всего — компьютер, а не человек стал эталоном. Отсюда ясно, что даже поход в туалет становится проблематичным.
Y>Единственный эффект от Блу Дип — аршинные заголовки в газетах. Ну вот и тут так будет, только заголовки поменьше, потому как у Го пиар не тот.
В азии игра го имеет столько поклонников, сколько шахматистам в лучшие годы не снилось
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>А здесь применены реально использующиеся в других областях подходы, и наверняка чего-нть нового интересного накопали именно в области применения и реализации и сопряжения (у них же несколько сетей работают вместе). Так что это вполне себе результат с последствиями, имхо.
DR>Если прочитать статью, там вcё те же приёмы использования MCTS с нейронными сетями, что применялись для Го на протяжении последнего десятилетия, только теперь с популярными нынче конволюционными сетями и месяцем обучения их на 50 GPU.
Насколько я знаю, конволюционные сети не применялись раньше для игр.
Они применялись для распознавания картинок, и если бы мне кто-то сказал, что ее собираются применить для Го, я бы покрутил пальцем у виска — так как в картинке можно инвертировать пиксел или сдвинуть чть-нть и результат не изменится, в то время как в Го замена одного камня с черного на белый может перевернуть ситуацию на доске полностью.
Так что это довольно важный результат, имхо, и надо ждать новых неожиданных и при этом успешных применений конволюционных сетей.
Особенно если вспомнить слова Хинтона (которые до жути напоминают аналогичные слова Эйнштейна про квантовую механику):
The pooling operation used in convolutional neural networks is a big mistake and the fact that it works so well is a disaster.
PS Википедия уже приводит пример использования конволюционных сетей для поиска лекарств.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Насколько я знаю, конволюционные сети не применялись раньше для игр. J>Они применялись для распознавания картинок, и если бы мне кто-то сказал, что ее собираются применить для Го, я бы покрутил пальцем у виска — так как в картинке можно инвертировать пиксел или сдвинуть чть-нть и результат не изменится, в то время как в Го замена одного камня с черного на белый может перевернуть ситуацию на доске полностью.
В последние несколько лет их применяют для всего, для игр, распознавания речи, NLP, итд. В данном случае, сеть работает не над изображением игры, а над 19x19 матрице состоящей из флагов, как то: сколько степеней свободы у позиции: 1,2,...7,≥8, сколько ходов прошло, является ли позиция валидной и прочих.
J>Так что это довольно важный результат, имхо, и надо ждать новых неожиданных и при этом успешных применений конволюционных сетей. J>Особенно если вспомнить слова Хинтона (которые до жути напоминают аналогичные слова Эйнштейна про квантовую механику): J>
J>The pooling operation used in convolutional neural networks is a big mistake and the fact that it works so well is a disaster.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>В последние несколько лет их применяют для всего, для игр, распознавания речи, NLP, итд. В данном случае, сеть работает не над изображением игры, а над 19x19 матрице состоящей из флагов, как то: сколько степеней свободы у позиции: 1,2,...7,≥8, сколько ходов прошло, является ли позиция валидной и прочих.
Для го это не сильно принципиально. Нет разницы, сколько ходов прошло, 100 или 200. Невалидные позиции детектятся до смешного простой логикой, их проще отфильтровать нежели тренировать сеть на такой фокус. Степени свободы у позиции тоже имеет мало смысла, в отличие от шахмат. Скажем, в конце возможных ходов почти так же много, как и в начале.
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
J>>А может, это уже почти что тест Тьюринга? BS>не понимаю, что на этот тест все так внимания обращают. софистика жеж , не более. я уверен, большая часть кывтовцев , включая меня , с треском проиграет в го, этим чемпионам. и что теперь, все мы машины?
Нет, тест Тьюринга тут не в том, что машина обыграла человека, а в том, что человек охарактеризовал игру машины как человеческую (см. цитату в самом начале).
BS>я кстати больше верю не в создание ИИ, а в создание усилителей интеллекта. в принципе такие уже есть. тот же интернет.
Интернет — это, скорее, усилитель памяти, да и то не очень (в этом смысле обычная бумажная энциклопедия — тоже усилитель интеллекта).
J>Нет, тест Тьюринга тут не в том, что машина обыграла человека, а в том, что человек охарактеризовал игру машины как человеческую (см. цитату в самом начале).
это я понимаю. поэтому и пишу, что тест Тьюринга довольно слабый аргумент был, есть и будет. я (и любой человек при желании) не пройти тест Тьюринга специально. тест Тьюринга это тест на симуляцию. есть некоторая разница все же между симуляцией(и то , довольно субъективной симуляцией, поскольку одному покажется одно, а другому покажется что-то иное) и моделированием. я уверен , (поскольку я слабый игрок, почти не игрок, в Го, я играл наверное пару раз в Го за всю жизнь от силы) что мою игру профи оценили бы как бессмысленную.
Насчет интернета. Не думаю, что только память. Тут опять же, что понимать под словом усилитель. С моей точки и калькулятор некий простейший усилитель. Т.е. нечто , что помогает решать задачи быстрее, эффективнее, а возможно и решать те задачи, которые ранее решить не мог. К примеру, обладая навыками программирования, но не зная предметов как например теор.вер. или комбинаторику, можно решать простейшие задачи, обычным перебором. Просто в уме это сделать не представляется возможным за приемлемое время. Это простейший пример. А если брать какие-нибудь научные работы по физике, так там давно уже используют мат. пакеты для расчетов там, где сделать это аналитически либо невозможно, либо невозможно за приемлемое время. Поэтому мне кажется эволюция таких вещей как программы , побеждающие в Го человека, это скорее эволюция инструментов, а не ИИ. Это программист этой программы + сама программа как инструмент победили мастеров. (что касается человеческого поведения. Человеческое поведение это послать своего владельца нафиг, поскольку побеждать за бесплатно профи в игре в Го, это довольно странно. Понятно, что мне возразят, что типа это все человеческие понятия, — “бесплатно”, “работа”. Ну так и в этом и состоит проблема. В создании некоего механизма, который обучался бы полю понятий, понимал бы поле понятий, перерабатывал и создавал производные поля понятий. Причем именно в контексте тех понятий, что способны понимать мы. В противном случае понимание является ли данный объект ИИ – разумным или нет, лежит вне нашей плоскости понимания. Камень тоже может быть разумным. Однако ж мы не способны это проверить, коль скоро производные его жизнедеятельности за пределами тех понятий, что нами принято считать разумными. )
J>Нет, тест Тьюринга тут не в том, что машина обыграла человека, а в том, что человек охарактеризовал игру машины как человеческую (см. цитату в самом начале).
и еще. по моему я на кывте писал это. мне представляется интересным обратный тест Тьюринга. когда машина будет проверять является испытуемый машиной или человеком. это куда более интересно. ...хотя также бесполезно. J>Интернет — это, скорее, усилитель памяти, да и то не очень (в этом смысле обычная бумажная энциклопедия — тоже усилитель интеллекта).
добавлю. тот же wolfram alpha. как бы его используют не только , и не столько из-за плохой памяти.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
I>>Как только софтина обыграет настоящего профа, игровой бизнес резко изменится, как это произошло с шахматами
S>А как шахматы изменились, что изменилось?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
I>>>Как только софтина обыграет настоящего профа, игровой бизнес резко изменится, как это произошло с шахматами
S>>А как шахматы изменились, что изменилось?
I>Человек стал учиться у компьютера.
Скорее вместе с, ибо человека-наставника компьютер не заменит, а вот варианты подскажет, да.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>>А как шахматы изменились, что изменилось?
I>>Человек стал учиться у компьютера.
S>Скорее вместе с, ибо человека-наставника компьютер не заменит, а вот варианты подскажет, да.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
S>>Скорее вместе с, ибо человека-наставника компьютер не заменит, а вот варианты подскажет, да.
I>Комп может оценить позицию и даже результат
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Потом когда-то наступит современная шахматная эра, когда человек почти не в состоянии улучшить игру программы.
А программа против программы имеет смысл?
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
J>>Нет, тест Тьюринга тут не в том, что машина обыграла человека, а в том, что человек охарактеризовал игру машины как человеческую (см. цитату в самом начале). BS>и еще. по моему я на кывте писал это. мне представляется интересным обратный тест Тьюринга. когда машина будет проверять является испытуемый машиной или человеком. это куда более интересно. ...хотя также бесполезно.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Это принциальный вопрос — может ли компьютнр заменить человека или нет. Готов ли заменить или нет. I>Весь искусственный интеллект целиком про это.
Как следует из новости в Го — может, готов заменить.
Y>>С шахматами ничего не произошло. И с Го ничего не произойдёт, т.к., как я сказал с самого начала, машина уже победила "сообщество". I>Наоборот. С шахматами произошло много всего — компьютер, а не человек стал эталоном. Отсюда ясно, что даже поход в туалет становится проблематичным.
Так и сейчас в Го эталон. Потому что "человек" одинаково не может обыграть ни компьютер ни чемпиона мира. Причём давно уже.
Y>>Единственный эффект от Блу Дип — аршинные заголовки в газетах. Ну вот и тут так будет, только заголовки поменьше, потому как у Го пиар не тот. I>В азии игра го имеет столько поклонников, сколько шахматистам в лучшие годы не снилось
Сколько? И сколько из этих поклонников — шахматисты?
Да, специально для зануд про последнего из магикан:
Компьютерная программа смогла обыграть в го чемпиона мира по этой игре Ли Си Дола в первом раунде. Кореец сражался с программой Google AlphaGo, разработанной лондонским автором игр Демисом Хассабисом.
Но это, разумеется, ничего не означает, ведь формально необходимо выиграть у всех без исключения людей, причем уже умерших и еще неродившихся, а то вот вдруг через сто лет появится гений духа и корифей, который победит компьютер и снова окажется, что не готов и не эталон.
Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:
>Да, специально для зануд про последнего из магикан:
А почему ты сам себе пишешь на форуме ?
Y>
Компьютерная программа смогла обыграть в го чемпиона мира по этой игре Ли Си Дола в первом раунде. Кореец сражался с программой Google AlphaGo, разработанной лондонским автором игр Демисом Хассабисом.
Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:
I>>Я был уверен, что ни одного раунда не возьмет. Ли Седоль давно не лидер, но может дать фору тому чемпиону европы, что был на прошлом разе.
Y>О, теперь чемпион мира уже не тот. Таки да, моя шутка про "необходимо выиграть у всех без исключения людей, причем уже умерших и еще неродившихся" оказалась не шуткой.
Ты внимательно прочитай — я не оспариваю победу, забрало то подыми ? Ли Седоль — не лидер, но активный профессиональный игрок, в отличие от предыдущего. Еще недавно выигрывал мировые титулы.
Здравствуйте, uncommon, Вы писали:
U>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
U>Я посмотрел на ютубе партию. Не понимаю, что в этом го интересного. Скука. Камешки постепенно заполняют доску.
Ты в детстве в точки рубился? Так вот точки — это очень упрощенная го.
U>Самое смешное, что в конце комментаторы не смогли понять, что партия-то закончилась уже и Ли Сидоль сдался: настолько там всё однообразно.
Не говори глупостей. Все там было очевидно, я смотрел в реальном времени: Ли положил на доску камень чужого цвета — это автоматический проигрыш. Они просто на доску не смотрели постоянно, а больше трепались друг с другом. Плюс не могли проверить, что он сдастся, думали, что будет битва до конца.
U> Шахматы куда интереснее и разнообразнее. И пофиг, что в шахматах меньше вариантов. Для человека достаточно.
На вкус и цвет :hz:
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
J>>Следущий Ли Седол на очереди vsb>Это профессионалы, 2 дан от 9 отличаются не очень сильно. В любом случае то, что компьютер играет лучше человека уже очевидно. Не сегодня, так завтра.
Фигню сказал. См. цитату:
Перед матчем Ли Седоль был более чем уверен в своих силах. Он согласился на матч даже не посмотрев партии Фань Хуэя, разрыв в силе между 2 даном и элитным игроком 9 дана столь велик что партии Фань Хуэя с AlphaGo не представляют никого интереса и не позволяют судить о силе игры программы. Корейский мастер не рассматривал поражения и поэтому даже не оговорил сумму своего гонорара в случае поражения. В интервью перед матчем Ли Седоль предсказывал, что он легко выиграет со счётом 4-1 или даже 5-0. Затем 2—3 года Google будут дорабатывать AlphaGo и захотят взять у него реванш, и вот тогда играть с обновлённой версией AlphaGo будет действительно интересно, считал Ли. [2]
Здравствуйте, Venom, Вы писали:
V>Фигню сказал. См. цитату: V>
V>Перед матчем Ли Седоль был более чем уверен в своих силах. Он согласился на матч даже не посмотрев партии Фань Хуэя, разрыв в силе между 2 даном и элитным игроком 9 дана столь велик что партии Фань Хуэя с AlphaGo не представляют никого интереса и не позволяют судить о силе игры программы.
Разница не между 2д и 9д, а между рядовым европейским чемпионом и монстром, который около десяти лет был сильнейшим игроком в мире.
Европейские чемпионы по уровню игры не могут даже отборочные пройти, потому в профессиональных чемпионатах мира их сразу выводят в первый тур, где они почти всегда и сливаются. Дальше второго тура ни один из европейских чемпионов не выходил.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Venom, Вы писали:
V>>См. цитату:
разрыв в силе между 2 даном и элитным игроком 9 дана
I>Разница не между 2д и 9д, а между рядовым европейским чемпионом и монстром, который около десяти лет был сильнейшим игроком в мире.
Да, там так и написано, только коротко. См. выделенное.
BZ>вот уж бином ньютона. посчитай мне 2^1000
это ты к чему вообще? типа если посчитаю, то машина? вообще это наивняк. любому боту задай вопрос и посмотрим, что он тебе ответит. сомневаюсь, что 100% опрошенных ботов ответят конкретно на этот вопрос.
