Здравствуйте, maloi_alex, Вы писали:

_>На счет базовых понятий семантики, с учетом того что семантика соответствует знаниям человечества, лучше их искать в районе Большого Взрыва, истории, науки и Вселенной.

В области физики свои невыводимые понятия (причем с развитием науки они могут изменяться), в области математики свои, в области логики свои и пр.

Мне бы полный список.

Для начала оценить насколько велик список понятий, которым оперирует человечество. Потом создать программу для преобразования слов и фраз в понятийную систему. Такая понятийная система может стать универсальным языком человечества.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вопрос: где можно взять полный список базовый понятий, не имеющих определения и не выражаемых посредством других понятий? Насколько он велик? В пределах
сотен понятий или более?
Зависит от предметной области.
Атанов писал, что для механики оказалось порядка 100 первичных понятий, через которые выстраивается все дерево понятий.
Книжка
Атанов Г.А., Пустынникова И.Н. Обучение и искусственный интеллект, или основы современной дидактики высшей школы

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Знаете ли вы, что базовые понятия не имеют определения. То есть их нельзя выразить через другие понятия.

Что такое определение?

S>Классическим примером является математическое множество:

Почему ZFC нельзя считать определением множества?

S>Вопрос: где можно взять полный список базовый понятий, не имеющих определения и не выражаемых посредством других понятий? Насколько он велик? В пределах сотен понятий или более?

Все можно выразить в терминах теории множеств, см. Бурбаки.

N>Ты мог бы пояснить, что ты подразумеваешь под словами "понятие" и "определение"?

Форма́льная систе́ма (форма́льная тео́рия, аксиоматическая теория) — результат строгой формализации теории, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причем все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других

Формальная теория считается определенной, если[2]:
1.Задано конечное или счётное множество произвольных символов. Конечные последовательности символов называются выражениями теории.
2.Имеется подмножество выражений, называемых формулами.
3.Выделено подмножество формул, называемых аксиомами.
4.Имеется конечное множество отношений между формулами, называемых правилами вывода.

Обычно имеется эффективная процедура, позволяющая по данному выражению определить, является ли оно формулой. Часто множество формул задаётся индуктивным определением. Как правило, это множество бесконечно. Множество символов и множество формул в совокупности определяют язык или сигнатуру формальной теории.

Чаще всего имеется возможность эффективно выяснять, является ли данная формула аксиомой; в таком случае теория называется эффективно аксиоматизированной или аксиоматической. Множество аксиом может быть конечным или бесконечным. Если число аксиом конечно, то теория называется конечно аксиоматизируемой. Если множество аксиом бесконечно, то, как правило, оно задаётся с помощью конечного числа схем аксиом и правил порождения конкретных аксиом из схемы аксиом. Обычно аксиомы делятся на два вида: логические аксиомы (общие для целого класса формальных теорий) и нелогические или собственные аксиомы (определяющие специфику и содержание конкретной теории).

Для каждого правила вывода R и для каждой формулы A эффективно решается вопрос о том, находится ли выбранный набор формул в отношении R с формулой A, и если да, то A называется непосредственным следствием данных формул по правилу R.

Выводом называется всякая последовательность формул такая, что всякая формула последовательности есть либо аксиома, либо непосредственное следствие каких-либо предыдущих формул по одному из правил вывода.

Формула называется теоремой, если существует вывод, в котором эта формула является последней.

Теория, для которой существует эффективный алгоритм, позволяющий узнавать по данной формуле, существует ли ее вывод, называется разрешимой; в противном случае теория называется неразрешимой.

Теория, в которой не все формулы являются теоремами, называется абсолютно непротиворечивой.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Неопределяемое понятие — в аксиоматике — начальное, базовое понятие, определение которого дать невозможно.

Любая наука и теория строится на некоторых базовых понятиях, которые обычно интуитивно понятны и свойства которых описываются аксиомами данной теории.

Основные неопределяемые понятия геометрии: точка, прямая, плоскость, объем, пространство.
Основные неопределяемые понятия физики: время.
Основные неопределяемые понятия в математике: число, множество, понятие соответствия.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5

Знаете ли вы, что базовые понятия не имеют определения. То есть их нельзя выразить через другие понятия.

Классическим примером является математическое множество:

Понятие множества обычно принимается за одно из исходных (аксиоматических) понятий, то есть не сводимое к другим понятиям, а значит, и не имеющее определения.

В геометрии базовым является, к примеру, "точка".

Вопрос: где можно взять полный список базовый понятий, не имеющих определения и не выражаемых посредством других понятий? Насколько он велик? В пределах сотен понятий или более?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вопрос: где можно взять полный список базовый понятий, не имеющих определения и не выражаемых посредством других понятий? Насколько он велик? В пределах сотен понятий или более?

Ты мог бы пояснить, что ты подразумеваешь под словами "понятие" и "определение"?

Формальная система может иметь бесконечное количество аксиом, а также множество интерпретаций, или вообще не иметь. В общем, формальные системы никак не могут нам помочь в данном случае.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Знаете ли вы, что базовые понятия не имеют определения. То есть их нельзя выразить через другие понятия.

Primitive term, undefined term, primitive notion, неопределяемое понятие.

S>Вопрос: где можно взять полный список базовый понятий, не имеющих определения и не выражаемых посредством других понятий? Насколько он велик? В пределах сотен понятий или более?

Для какой формальной системы?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Знаете ли вы, что базовые понятия не имеют определения. То есть их нельзя выразить через другие понятия.

Но в жизни обычно все складывается на причинно-следственных связях, которые исключает базовые множества. Т.е. получается, что аксиом совсем не существует, за исключение не доказанных.

Здравствуйте, maloi_alex, Вы писали:

S>>Знаете ли вы, что базовые понятия не имеют определения. То есть их нельзя выразить через другие понятия.

_>Но в жизни обычно все складывается на причинно-следственных связях, которые исключает базовые множества. Т.е. получается, что аксиом совсем не существует, за исключение не доказанных.

В жизни всё складывается из непосредственного опыта. "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Т.е. получается, что всё на свете — аксиома. "Что такое ножницы? — Это чем режут. — А что такое резать? — А это вот так: <показывает>." (с) препод по культурологии в универе

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>В жизни всё складывается из непосредственного опыта. "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Т.е. получается, что всё на свете — аксиома. "Что такое ножницы? — Это чем режут. — А что такое резать? — А это вот так: <показывает>." (с) препод по культурологии в универе

Ну про жизнь я писал не в смысле про себя. Резать меня плиз не надо.

На счет базовых понятий семантики, с учетом того что семантика соответствует знаниям человечества, лучше их искать в районе Большого Взрыва, истории, науки и Вселенной.

Возможно я не правильно вопрос понял.

Здравствуйте, maloi_alex, Вы писали:

_>Возможно я не правильно вопрос понял.

Вопрос слишком размытый, правильно его хрен поймёшь. Чистый троллинг. Ну и я забабахал ответ в том же духе.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>В жизни всё складывается из непосредственного опыта. "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Т.е. получается, что всё на свете — аксиома. "Что такое ножницы? — Это чем режут. —

Ножницы -- это инструмент для ручной резки бумаги. Более точно можно даже выразить из чего состоит и как соединены эти детали.

Резка -- процесс разделения одной детали на 2 составляющие.

В чем проблема формализации? Ни ножницы ни резка не являются базовыми понятиями.

D>А что такое резать? — А это вот так: <показывает>." (с) препод по культурологии в универе

Какая разница показал он или выразил словами? И то и другое -- это язык. Язык символов или слов -- не суть важно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ножницы -- это инструмент для ручной резки бумаги. Более точно можно даже выразить из чего состоит и как соединены эти детали.

S>Резка -- процесс разделения одной детали на 2 составляющие.

S>В чем проблема формализации? Ни ножницы ни резка не являются базовыми понятиями.

Да неужели. А теперь опиши, пожалуйста, различие между "разрезать", "разорвать" и "разрубить", а также объясни, почему именно на 2 составляющие. И это только на вскидку. Фигнёй, короче, занимаешься. Впрочем, в студенчестве мы тоже этой умственной маструбацией баловались, так что даю наводку: ищи методики декомпозиции семантик, используемые при составлении толковых словарей.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Для начала оценить насколько велик список понятий, которым оперирует человечество. Потом создать программу для преобразования слов и фраз в понятийную систему. Такая понятийная система может стать универсальным языком человечества.
Не удержусь в очередной раз:

Якобы стремясь исправить причинённый ущерб, Енох начинает поднимать с пола рассыпанные карточки. У каждой наверху стоит довольно большое число, всегда нечетное, под ним — длинный ряд нулей и единиц. Поскольку последняя цифра всегда 1 — свидетельство нечетности, — Енох предполагает, что это то же самое число в двоичной записи, которую последнее время предпочитает Лейбниц. Дальше написано слово или короткая фраза, на каждой карточке свои. Поднимая их и складывая в стопку, он читает: «Ноев Ковчег», «Мирные договоры», «Мембранофоны (напр., мирлитоны)», «Концепция классического общества», «Зев и его наросты», «Чертёжные инструменты (напр., рейсшины)», «Скептицизм Пиррона из Элиды», «Требования контрактов по страхованию морской торговли», «Камакура бакуфу», «Ошибочность суждений, не основанных на знании», «Агаты», «Порядок рассмотрения фактических вопросов в римском гражданском суде», «Мумификация», «Пятна на Солнце», «Органы размножения бриофитов (напр., печёночника)», «Евклидова геометрия — равенство и подобие», «Пантомима», «Избрание и правление Рудольфа Габсбургского», «Испытания», «Несимметричные диадические отношения», «Фосфор», «Традиционные средства от мужского бессилия», «Арминианская ересь» и…

— Некоторые представляются мне чересчур сложными для монад, — говорит Енох, пытаясь разрядить обстановку. — Вот хотя бы «Развитие португальского господства в Центральной Африке».

— Взгляните на число вверху карточки, — отвечает Уотерхауз. — Это произведение пяти простых чисел: для «развития», для «португальского», для «господства», для «центральной» и для «Африки».

— Ах, так это не монада, а составное множество.

— Да.

— Трудно определить, когда карточки лежат в беспорядке. Вы не думаете, что их следует разложить?

— По какому принципу? — вопрошает Уотерхауз.

— О нет, я не стану ввязываться в этот спор.

— Ни одна линейная система каталогизации не в силах передать многомерность знания, — напоминает Уотерхауз. — Зато коли каждой присвоить уникальное число: простые — монадам, произведения простых — составным множествам, то их упорядочение станет лишь вопросом вычислений… мистер Роот.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Да неужели. А теперь опиши, пожалуйста, различие между "разрезать", "разорвать" и "разрубить", а также объясни, почему именно на 2 составляющие. И это только на вскидку. Фигнёй, короче, занимаешься. Впрочем, в студенчестве мы тоже этой умственной маструбацией баловались, так что даю наводку: ищи методики декомпозиции семантик, используемые при составлении толковых словарей.
Не, сразу к Лейбницу.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Знаете ли вы, что базовые понятия не имеют определения. То есть их нельзя выразить через другие понятия.
S>Вопрос: где можно взять полный список базовый понятий, не имеющих определения и не выражаемых посредством других понятий? Насколько он велик? В пределах сотен понятий или более?

Поскольку определение есть ограничение понятия, вас интересуют наиболее общие понятия. Они называются категориями. Аристотель (первый, кто занимался этим вопросом), выделял следующий список категорий: сущность, количество, качество, отношение, пространство, время, состояние, действие, обладание и претерпевание.

Но потом спор о категориях шел много тысяч лет. И идёт до сих пор. Так что точного списка вам никто не даст =)

Фрик-шоу в исполнении Евгения Тарасова добралось и до RSDN

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Знаете ли вы, что базовые понятия не имеют определения. То есть их нельзя выразить через другие понятия.

Выразить можно, но вот через родовые понятия не получится.

M>Все можно выразить в терминах теории множеств, см. Бурбаки.

это только математические понятия. Кроме них есть еще куча других, например, физические: цвет, масса, линейный размер.

Shmj> В чем проблема формализации?

особенность естественных языков — многозначность, и основная проблема их формализации не в омонимии (нескольких принципиально разных значениях одного термина), а в расплывчатости значения каждого вроде бы конкретного термина.
например, термин сущности — это указатель на множество, состоящее из отдельных экземпляров реальных (внеязыковых) предметов/явлений окружающего мира, которые полностью никто не пересчитывал, ярлыки с термином на каждый экземпляр не наклеивал и по вопросу принадлежности каждого из них к этому множеству не все люди между собой согласны.
то же с отношениями, качествами и действиями (там еще хуже). с количествами вроде бы яснее, но проблема в точности измерений и вообще их наличии.
точность высказывания, составленного из таких неточных "терминов", можно оценить, перемножив между собой "коэффициенты точности" (меньшие 1, конечно) каждого входящего в него термина.

Shmj> Для начала оценить насколько велик список понятий, которым оперирует человечество. Потом создать программу для преобразования слов и фраз в понятийную систему. Такая понятийная система может стать универсальным языком человечества.

оцените по размеру словарей. сотни тысяч слов, формально не сводимых друг к другу.
работы давно ведутся, даже в россии — гуглите "abbyy compreno" — 15 лет уже делают, а вы как быстро хотели?

Shmj> В области физики свои невыводимые понятия (причем с развитием науки они могут изменяться), в области математики свои, в области логики свои и пр.

ну так взяли бы одну маааааленькую область и сделали ВСЁ по ней.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Знаете ли вы, что базовые понятия не имеют определения. То есть их нельзя выразить через другие понятия.
S>Вопрос: где можно взять полный список базовый понятий, не имеющих определения и не выражаемых посредством других понятий? Насколько он велик? В пределах сотен понятий или более?

Слегка оффтопик, но может что-то подсказать. Есть вот такой язык, в котором всего около 120 слов, а все остальное выражается через этот базис, и его вроде как хватает для перевода произвольных текстов:
http://en.wikipedia.org/wiki/Toki_Pona

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вопрос: где можно взять полный список базовый понятий, не имеющих определения и не выражаемых посредством других понятий? Насколько он велик? В пределах сотен понятий или более?

Если вопрос интересует в общем, философском смысле, то попробуй почитать о upper ontologies. Может какие-то тебе подойдут. Если в более узком, специализированном смысле и применительно к IT (и Web в частности), то можешь посмотреть как Google, Yandex и прочие подошли к schema.org.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ножницы -- это инструмент для ручной резки бумаги.
Не могу согласиться.
Бывают ещё:
— садовые ножницы;
— ножницы по металлу;
— ножницы для стрижки волос (в том числе филировочные);
— ножницы для материи (ножницы портновские);
— гидравлические ножницы
и т.д.

Ну причём тут бумага? Ножницы, кстати, были изобретены до бумаги.

S>>Ножницы -- это инструмент для ручной резки бумаги.
BFE>Не могу согласиться.

Ножницы — это инструмент для резки тонкого(часто листового) материала, имеющий две режущие кромки на единой оси. Изначально так назывался вариант, который при орудовании брался человеком в руки. Далее название стало применяться и для других инструментов, имеющих схожий принцип действия (сама конструкция инструмента при этом может меняться).

D>А теперь опиши, пожалуйста, различие между "разрезать", "разорвать" и "разрубить"

Разрезать — разделение с помощью инструмента. Сила прикладывается поперек разделяемого материала вдоль будущего разделения. Разделение происходит за счет непосредственно приложенной силы к инструменту.
Разрубить — разделение с помощью инструмента. Сила прикладывается поперек разделяемого материала вдоль будущего разделения. Разделение происходит за счет импульса, набранного инструментом.
Разорвать — разделение происходит с помощью приложения силы вдоль разделяемого материала поперек будущего разделения. Разделение происходит за счет силы непосредственно приложенной к материалу.

Базовые слова: разделение, инструмент, сила, поперек.

21.05.2014 11:36, DarkGray пишет:
> Ножницы — это инструмент для резки тонкого(часто листового) материала, имеющий две режущие кромки на единой оси. Изначально так назывался вариант, который при орудовании брался человеком в руки. Далее название стало применяться и для других инструментов, имеющих схожий принцип действия (сама конструкция инструмента при этом может меняться).

Нашёл следующие краткие сведения:
«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты
Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См.
СЕПУЛЬКИ».

Здравствуйте, garant, Вы писали:

>> Ножницы — это инструмент для резки тонкого(часто листового) материала, имеющий две режущие кромки на единой оси. Изначально так назывался вариант, который при орудовании брался человеком в руки. Далее название стало применяться и для других инструментов, имеющих схожий принцип действия (сама конструкция инструмента при этом может меняться).

G>Нашёл следующие краткие сведения:
G>«СЕПУЛЬКИ — [...]

Даже если ТС ухтрится избежать циклических ссылок (вероятность чего я оцениваю в -1%), польза от его базы данных будет нулевая: ну какую практически полезную информацию можно извлечь из приведённого выше сложного определения ножниц, где каждое слово будет в свою очередь определяться не менее сложно?

D> ну какую практически полезную информацию можно извлечь из приведённого выше сложного определения ножниц, где каждое слово будет в свою очередь определяться не менее сложно?

такая база необходима для понимания смысла (построение модели происходящего) текста программой. Такого рода определений уже достаточно для того, чтобы отличать "разрыв отношений" от "разрыва трубы".

Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:

D>> ну какую практически полезную информацию можно извлечь из приведённого выше сложного определения ножниц, где каждое слово будет в свою очередь определяться не менее сложно?

DG>такая база необходима для понимания смысла (построение модели происходящего) текста программой.

Какой именно смысл вкладывается в словосочетание "понимание смысла текста программой"?

DG>Такого рода определений уже достаточно для того, чтобы отличать "разрыв отношений" от "разрыва трубы".

Отличить "разрыв отношение" от "разрыв трубы" можно тупо сравнением строк. Каким ещё способом вы хотите их отличать (полагаю, получатся сложные деревья множеств сем) и почему вы думаете, что от вашего способа пользы будет больше, чем от сравнения строк? Ну получили вы вместо двух отличных строк два отличных множества сем (в лучшем случае; мне почему-то думается, что это будут деревья множеств), которые для программы — просто стркутуры данных, байты в памяти. Дальше?

Здравствуйте, Lazin, Вы писали:

L>Формальная система может иметь бесконечное количество аксиом, а также множество интерпретаций, или вообще не иметь. В общем, формальные системы никак не могут нам помочь в данном случае.

Непонятно как из первого утверждения следует второе. Формальные системы помогают определить термины "понятие" и "определение". Например, под "понятиями" можно понимать унарные предикаты, а под определениями формулы вида "A(x) <-> ...", где слева произвольная формула с одной свободной переменной. Так работает, например, description logic — формальная система для многих современных систем управления терминологией (например, в медицинской информатике).

Большинство теорий в DL имеют множество интерпретаций, более того, в силу Löwenheim–Skolem theorem теория не может, как правило, контролировать размер этих интерпретаций. Но это нестрашно, главное что теория — это всегда система ограничений на допустимые интерпретации. Поэтому она и полезна.

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Здравствуйте, Lazin, Вы писали:

L>>Формальная система может иметь бесконечное количество аксиом, а также множество интерпретаций, или вообще не иметь. В общем, формальные системы никак не могут нам помочь в данном случае.

kl>Непонятно как из первого утверждения следует второе. Формальные системы помогают определить термины "понятие" и "определение". Например, под "понятиями" можно понимать унарные предикаты, а под определениями формулы вида "A(x) <-> ...", где слева произвольная формула с одной свободной переменной. Так работает, например, description logic — формальная система для многих современных систем управления терминологией (например, в медицинской информатике).

kl>Большинство теорий в DL имеют множество интерпретаций, более того, в силу Löwenheim–Skolem theorem теория не может, как правило, контролировать размер этих интерпретаций. Но это нестрашно, главное что теория — это всегда система ограничений на допустимые интерпретации. Поэтому она и полезна.

Да, давай додумаем за автора, что он имел ввиду

похоже, ТС надеется на принципиальную возможность преобразовать высказывание или текст на естественном языке в некую формальную систему.
эта задача изначально утопична.
в естественном языке по определению нет точности и однозначности.
формальные выражения можно бесконечно преобразовывать в разные формы, достаточно строго соблюдать правила преобразований.
выражения естественного же языка будут терять свою точность при каждом шаге преобразования.
можно только минимизировать эти шаги и надеяться, что результат окажется не намного "хуже" исходных данных.
(когда исходных данных много, а результат доложен получиться короткий — этого вполне можно добиться.)

гораздо перспективнее мне видится движение к интерактивным системам машинно-человеческого общения, где в процессе диалога могут устраняться все неточности и неоднозначности вплоть до полной формализации. и только получив таким образом полностью формализованное знание или задание, машина может его внести в свою базу знаний или приступить к исполнению.

D>Какой именно смысл вкладывается в словосочетание "понимание смысла текста программой"?

Построение модели происходящего. В первом приближении, умение решать задачи, сформулированные в текстовом виде.

Сортировка в программировании – расположение объектов в порядке возрастания или убывания, то есть упорядочение. В общелексическом значении слово «сортировка» имеет другое значение: разделение объектов по виду или сорту. Алгоритмы сортировки представляют собой интересный частный пример того, как следует подходить к решению проблем программирования вообще.

Формальная постановка задачи.
Дана последовательность элементов R1R2R3…RN. Каждому элементу Ri соотвествует некоторый ключ Ki. Определим отношение порядка «<» (отношение линейного, или совершенного, упорядочения): для любых трех значений a, b и c выполняются следующие условия:
а) справедливо одно и только одно из соотношений a<b, a=b, b<a (закон трихотомии);
б) если a<b и b<c, то a<c (закон транзитивности).

Задача перестановки: найти такую перестановку записей p1p2p3…pN после которой ключи расположились бы в порядке неубывания: Kp1 <= Kp2 <= Kp3 <= … <= KpN.Сортировка называется устойчивой, если она удовлетворяет такому дополнительному условию, что записи с одинаковыми ключами остаются в прежнем порядке, т.е., другими словами, pi < pj для любых Kpi = Kpj и i < j.

Докажите, что из законов трихотомии и транзитивности вытекает единственность перестановки p1p2…pN, если сортировка устойчива.

Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:

DG>Ножницы — это инструмент для резки тонкого(часто листового) материала, имеющий две режущие кромки на единой оси. Изначально так назывался вариант, который при орудовании брался человеком в руки. Далее название стало применяться и для других инструментов, имеющих схожий принцип действия (сама конструкция инструмента при этом может меняться).


две режущие кромки на единой оси?

Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:

D>>Какой именно смысл вкладывается в словосочетание "понимание смысла текста программой"?
DG>Построение модели происходящего. В первом приближении, умение решать задачи, сформулированные в текстовом виде.

Т.е. или что-то типа wolphramalpha | compreno от лингвы | ватсона от ibm? Оно хоть и работает по разному, но ни одна из этих штуковин не пытается "осмыслить" текст.

Максимум строится ast по выражению с восстановлением контекста (пропущенных выражений) и подбором понятий для каждого узла дерева аля вот тут.

BFE>две режущие кромки на единой оси?

вижу и две продольных режущих кромки, и единую ось.

S>Максимум строится ast по выражению с восстановлением контекста (пропущенных выражений) и подбором понятий для каждого узла дерева аля вот тут.

ast — это первый уровень осмысления. С помощью него строится модель самой грамматической конструкции.
От нее уже можно перейти к модели происходящего, но сейчас всё упирается в то, что нет базы, которая вводила бы слова через небольшое кол-во слов. Объяснять же программе все 100тыс. слов напрямую, без ввода небольшой промежуточной аксиоматики — это очень большая и очень долгая работа.

Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:


S>>Максимум строится ast по выражению с восстановлением контекста (пропущенных выражений) и подбором понятий для каждого узла дерева аля вот тут.

DG>ast — это первый уровень осмысления. С помощью него строится модель самой грамматической конструкции.
DG>От нее уже можно перейти к модели происходящего, но сейчас всё упирается в то, что нет базы, которая вводила бы слова через небольшое кол-во слов.
Она невозможна, да и не нужна по куче причин. Всё вышеперечисленное решает задачи без этого.

Посмотри на скриншоты тут и тут. Только предзаполненные базы, только хардкор

Другая крайность — самообучающийся ватсон. Открытой информации практически нет, по анонсам — он разбирается в семантических связях сам, без "базы с выводом слов".

S>Посмотри на скриншоты тут и тут. Только предзаполненные базы, только хардкор

S>Другая крайность — самообучающийся ватсон. Открытой информации практически нет, по анонсам — он разбирается в семантических связях сам, без "базы с выводом слов".

И то, и другое — это игры с семантикой. Но одной лишь семантики недостаточно для понимания проблематики реальных задач (которую иллюстрирует следующая юмористическая зарисовка).

Вопрос 1: Как положить жирафа в холодильник?

Предполагаемое верное решение: Открыть холодильник, положить туда жирафа, закрыть холодильник.
Данное задание помогает понять, нет ли у вас склонности пытаться найти запутанные способы решения для тривиальных заданий.

Вопрос 2: Как запихнуть слона в холодильник?

Предполагаемое НЕверное решение: Открыть холодильник, засунуть туда слона, закрыть холодильник.
Предполагаемое верное решение: Открыть холодильник, вынуть оттуда жирафа, засунуть туда слона, закрыть холодильник.
Этот вопрос позволяет выяснить, способны ли вы при принятии решений учитывать последствия ваших предыдущих действий.

Вопрос 3: Лев позвал всех зверей на собрание. Пришли все, кроме одного. Что это за зверь?

Предполагаемое верное решение: Это слон. Он же в холодильнике, помните?
Этот вопрос проверяет вашу память. Теперь даже если вам не удалось правильно ответить на предыдущие три вопроса, у вас все же остался шанс показать, на что вы способны.

Вопрос 4: Вам нужно пересечь большую реку, которая кишит крокодилами. Как вам это сделать?

Предполагаемое верное решение: Вплавь, так как все крокодилы на собрании, организованном львом.
Этот вопрос позволяет выяснить, как быстро вы способны учиться на собственных ошибках.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Знаете ли вы, что базовые понятия не имеют определения. То есть их нельзя выразить через другие понятия.

S>Классическим примером является математическое множество:

S>

S>Понятие множества обычно принимается за одно из исходных (аксиоматических) понятий, то есть не сводимое к другим понятиям, а значит, и не имеющее определения.

S>В геометрии базовым является, к примеру, "точка".

S>Вопрос: где можно взять полный список базовый понятий, не имеющих определения и не выражаемых посредством других понятий? Насколько он велик? В пределах сотен понятий или более?

Может, стоит начать с понятия "определение понятия"?