Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Интересно, нерелевантные ответы — это здесь такая местная мода?
Ты такой умный, и даже знаешь такие сложные слова, как "нерелевантные"!!!
Странно, что ты не можешь усмотреть при этом простой логической связи...
Хотя, конечно, теоретически, есть возможность, что всё таки попроще, и ты неверно употребил умное слово, значение которого знаешь нетвёрдо...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Просто про замену div 2 на shr 1 знают все, а про аппроксимации плаваюшего 1/sqrt(x) целочисленным делением — не все.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Если тебе показалось, что там есть логическая связь, то у тебя фатальные проблемы с логикой.
Логическую связь "там" видят минимум 55 человек на форуме (судя по оценкам). Повод задуматься.
Здравствуйте, lxa, Вы писали:
S>>Какие вещи в коде можно считать однозначно плохими и нельзя использовать никогда и ни при каких условиях? lxa>Символы 101D0-101FF в коде можно считать однозначно плохими.
Почему? Пора расширять возможные символы в языках программирования (как минимум в операторах), и заведомо не похожие на ASCII знаки могут помочь в этом.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
S>>>Какие вещи в коде можно считать однозначно плохими и нельзя использовать никогда и ни при каких условиях? lxa>>Символы 101D0-101FF в коде можно считать однозначно плохими.
N>Почему? Пора расширять возможные символы в языках программирования (как минимум в операторах), и заведомо не похожие на ASCII знаки могут помочь в этом.
Если бы их на всех клавиатурах еще наносили, то возможно А так — я вообще считаю что только ASCII.
Здравствуйте, NeoCode, Вы писали:
S>>>>Какие вещи в коде можно считать однозначно плохими и нельзя использовать никогда и ни при каких условиях? lxa>>>Символы 101D0-101FF в коде можно считать однозначно плохими.
N>>Почему? Пора расширять возможные символы в языках программирования (как минимум в операторах), и заведомо не похожие на ASCII знаки могут помочь в этом.
NC>Если бы их на всех клавиатурах еще наносили, то возможно А так — я вообще считаю что только ASCII.
Авторы APL с Вами не согласны.
Вопрос присутствия на клавиатурах решается множеством методов.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Авторы APL с Вами не согласны. N>Вопрос присутствия на клавиатурах решается множеством методов.
Только все они кривые.
Необходимо присутсвие на ВСЕХ клавиатурах. И возможность редактирования в любом текстовом редакторе, а не только в специальной IDE. Насколько я знаю, стандарт POSIX определяет "Переносимый набор символов", куда входят 103 символа, гарантированно существующие во всех раскладках для любых языков (ASCII и управляющие символы). Идеальным вариантом было бы расширение стандарта POSIX до 128 символов и одновременное расширение стандарта UNICODE, заключающееся в том, что незадействованным 25 кодам можно назначить какие-нибудь наиболее полезные символы из UNICODE. Стрелки, дополнительные скобки, наиболее важные математические операции, которых нет в ASCII. Тогда был бы шанс, что производители клавиатур подключились бы и нанесли эти дополнительные коды на буквенные клавиши. Но боюсь, поезд уже ушел...
Здравствуйте, NeoCode, Вы писали:
N>>Авторы APL с Вами не согласны. N>>Вопрос присутствия на клавиатурах решается множеством методов. NC>Только все они кривые. NC>Необходимо присутсвие на ВСЕХ клавиатурах. И возможность редактирования в любом текстовом редакторе, а не только в специальной IDE.
Ну, на сейчас, считаем, достигнута одновременная победа Unicode над всеми прочими кодировками, а графического режима — над альтернативами (вон, уже видеокарты начинают отказываться от возможности переключиться из графики в текст — скоро так и вообще текстового режима не останется). И такому редактору для показа нужно будет всего лишь уметь отображать символы из кодировки, что делается стандартными библиотеками.
Осталась тема удобного ввода этих символов. Не знаю, как там на планшетах, но на стандартной клавиатуре достаточно модификаторов, чтобы это осилить. Остаются клавиатурные драйверы — самая тупая и консервативная часть.
NC> Насколько я знаю, стандарт POSIX определяет "Переносимый набор символов", куда входят 103 символа, гарантированно существующие во всех раскладках для любых языков (ASCII и управляющие символы). Идеальным вариантом было бы расширение стандарта POSIX до 128 символов и одновременное расширение стандарта UNICODE, заключающееся в том, что незадействованным 25 кодам можно назначить какие-нибудь наиболее полезные символы из UNICODE. Стрелки, дополнительные скобки, наиболее важные математические операции, которых нет в ASCII. Тогда был бы шанс, что производители клавиатур подключились бы и нанесли эти дополнительные коды на буквенные клавиши. Но боюсь, поезд уже ушел...
Я не верю в расширение собственно физического поля стандартных клавиатур. Возможно переназначение — например, мне нафиг не сдался дополнительный цифровой блок (и на лаптопе, где места меньше, я бы предпочёл стрелочный блок, а не цифровой). Сделать режим, где все эти стрелки имеют другое назначение — вот на это я категорически согласен.
